EST-ELLE SUPÉIIIEURE A LA FOI? I

« ment à tous les ])esoins de leurs esprits, que certai- « nement les premiers chrétiens n'auraient pas compris « quelle pouvait être l'utilité des recherches scientificc ques. Quant aux {questions qui, jusqu'à ce moment, « avaient offert dans ces recherches la plus haute im- « portance, et dont la solution devait être la récorn- « pense des plus grands efforts de l'esprit , elles avaient « été résolues pour les chrétiens par imc voie directe « et céleste; les doutes s'étaient changés en une certi- « tude complète, de sorte que pour eux toute leur « activité devait se horner à pénétrer personnellement a dans la vérité attestée par Dieu, et à en appliquer « l'expression à la vie ordinaire. Ils ne soupçonnaient « pas même, et ne pouvaient pas soupçonner, qu'il dût « jamais se former une science chrétienne proprement « dite (i). »

Comme l'homme enfin, la science est versatile et changeante.

Comparez, en effet, ce que sont aujoui'd'hui les sciences physiques avec ce qu'elles étaient il y a seulement trois siècles; quelle innnense dispi'oportion ! D'un âge à l'autre elles varient si prodigieusement qu'elles finissent par n'être plus reconnaissahles. Ce sont des découvertes nouvelles qui ont amené des théories différentes et qui ont contraint la science même à se créer une terminologie toute particulière. Les sciences méthaphysiques ou purement rationnelles n'ont point un terrain plus stahle et mieux déterminé. Elles se modifient à tous les instants, et chaque siècle les représente dans l'histoire avec une physionomie et

(i) Mhœler, Patrologie, 1*'* partie , p. 56.

l3o L4 SCIENClî

des tendances diverses. Malgré son caractèn^ plus positif, la tlicologie elle-même se prête à des formes nouvelles, selon la disposition des es|)rits auxquels son enseignement s'adresse, et, à ce titre, elle a aussi son histoire.

Quand on réfléchit à tous ces signes indélébiles que la main du temps a tracés sur le front de la science, on reconnaît qu'il se trouve entre elle et la foi toute la distance qu'il y a entre Dieu et l'homme.

Lorsque la philosophie universitaire exalte sans cesse la science au détriment de la foi , ici encore elle ne fait donc que dénigrer l'œuvre divine pour élever ensuite l'œuvre luimaine. Klle détrône Dieu en quelque sorte pour déifier l'honnne, et elle donne à ce qui est muable, précaire et contingent, la préférence sur ce qui est éternel, immobile, universel et impérissable.

Quand, d'autre part, elle nous reproche d'appuyer toutes nos théories sur la foi , et qu'elle refuse avec dédain d'examiner nos déductions et nos preuves parce qu'elles partent de prémisses révélées, n'est-ce pas une pitié? Ne vaudrait-il pas autant faire un crime à un dialecticien de raisonner toujours en partant de principes non prouvés? Si c'est une nécessité pour toute théorie rationnelle de l'ordre naturel , d'avoir son point de départ dans la foi naturelle, n'en est-ce pas une pour toute théorie siu'naturelle, de choisir pour hase et pour fondement la foi surnaturelle?

Quand la philosophie universitaire nous promet ensuite qu'il viendra un temps où la science seule éclairera l'humanité, n'est-ce pas nous repaître de chimères? Puisque la science repose sur la foi , il n'est pas plus possible de se la représenter sans elle, qu'un édifice

EST-ELLE SUPÉRIEURE A LA FOI? l3l

sans le fondement sur lequel il est assis. Et ensuite , la science étant, par nature, variable, incertaine, finie et contingente, la substituer à la foi dont les lumières divines sont immuables et éternelles, c'est éteindre le soleil ou en désirer la disparition pour avoir le plaisir de s'éclairer désormais à la lueur d'une torche qu'on aurait soi-même allumée.

Enfin, quand elle suppose que la foi doit périr sous la science, c'est aussi ingénieux que de croire qu'un principe doit être obscurci, en raison de la pénétration avec laquelle on en saisira les conséquences. La foi et la science étant deux choses connexes, dont l'une est le développement de l'autre, jamais le bon sens ne comprendra que celle qui est en sous-œuvre puisse détruire la première, sans se sacrifier ellemême.

Quelle serait en effet la base des sciences physiques, si elles ébranlaient la foi aux sens, dont les rapports sont la base de toutes leurs observations? Quel serait le fondement des sciences rationnelles, si elles niaient les axiomes qui sont les éléments nécessaires de la raison ? Sur quoi reposerait la science théologique , si elle récusait la puissance surnaturelle dont la parole lui manifeste ses dogmes? Du moment où l'on cesse de dire,yV^ crois , on détruit l'un des mondes dans lesquels l'homme est appelé à vivre. Si c'est le théologien qui refuse de prononcer cette parole de vie, le monde surnaturel est anéanti; si c'est le philosophe, c'en est fait du monde des intelligences; si c'est le physicien, le monde des corps n'est plus qu'un grand rêve, une mystifiante déception.

Proclamer avec le rationalisme que toute foi sera

2'5l LA SCÏF,NCr, EST-ELLK STJPÉRIFUIin A f.A lOI?

aiioanlie, c'est dire que le genre hiiinaiii tombera (ians la nuit confuse (lu doute, oîi,ai)rès s'être cruellcMucnl débattu au milieu des angoisses d'une pénible agonie, il s'endormira enfin dans les bras du néant.