NUIT-IL A LEUR PROGRÈS? 1G
la vie des sens, la vie animale, fait-il autre chose que de constater des laits et d'en chercher l'explication ? S'il dérangeait quelque chose à l'organisation du cadavre qu'il étudie, pourrait-il en comprendre le jeu, et ne s'exposerait-il pas à ne jamais en saisir les secrets? Le physicien pareillement observe ce qui se passe dans le monde , et avise à la raison des phénomènes. Il ne crée rien; seulement il regarde, et décrit ensuite le comment et le pourquoi de ce qu'il a vu. Si ses explications ne concordent pas avec l'expérience , elles doivent être repoussées.
Il en est de même du philosophe. Il ne peut rien sur l'âme humaine. Sa tâche est d'observer les fonctions qu'elle remplit , d'en distinguer avec précision toutes les facultés, d'établir leurs rapports, et de ramener tous les faits internes qui en sont la manifestation à des lois qui en rendent compte. Si ses conceptions négligent quelque élément dans cette analyse, et qu'elles froissent en plusieurs points les données de l'observation , elles doivent être rejetées comme une invention trompeuse.
La psychologie se bornant à décrire des faits, à plus forte raison la théodicée ne peut-elle être qu'une description de la Divinité et de ses attributs. Le mérite de toute philosophie est incontestablement de faire un tableau exact de l'être infini, de l'être fini, et d'en conclure leurs rapports. L'erreur des philosophes consiste à substituer ordinairement leurs imaginations aux réalités, et dès qu'on s'aperçoit qu'ils en sont là, on traite avec dédain leur doctrine, comme on ferait d'un rêve.
Qu'y a-t-il donc d'étonnant que la raison n'ait pas
1 nS r.F. CONTROLE QTIF 1,'ÉGT.. FXT'.RCE SUR LES SCIENCES
le droit d'innover (mi tliéologio, puiscprelle ne peut innover dans aucune science naturelle? Qu'y a-t-il d'extraordinaire qu'on la condamne, quand elle se permet cet attentat (i), puisque dans toutes les sciences elle cesse d'être une autorité et une règle de vérité, lorsqu'elle est en opposition avec les faits qui leur servent de base et de principe? Or, les faits qui sont la base de la théologie , ce sont les dogmes. La théologie ne peut donc pas plus Introduire un nouveau dogme dans l'Église, ([uo la philosophie ne peut ajouter une faculté à l'âme humaine, ou la physique mettre dans le monde une loi nouvelle. Et si elle vient dans ses conceptions à contredire une croyance établie et reconnue, sa parole n'est pas plus légitime que celle de la philosophie, quand elle est en opposition avec un fait, un axiome; ou que celle de la physique , quand les lois qu'elle établit ne se justifient pas par l'expérience. Elle doit être alors condamnée comme une usurpatrice, et il y a justice à enchaîner son action, comme une énergie aveugle et délirante qui porterait partout le désastre et la ruine. Car une fois affranchie de l'autorité divine, y a-t-il un motif pour qu'elle s'arrête quelque part?
INIais l'action de l'Église ne se borne pas à la science surnaturelle. Du sommet de ses enseignements, elle ordonne les sciences naturelles de façon qu'elles s'éclairent mutuellement, et elle limite leur autorité res-
(i) Les Pères ont toujours cru qu'innover en théologie, c'était errer, et ils ont réfuté tous les hérétiques en prouvant uniquement la nouveauté de leur doctrine. Voyez Iren. Cont. Hîeres. L. III ; Tertul. De prœscript. XXIX, et advers. Herinogen. , ad init.; Vincent. Lerin. Commonit. ; Origen., Praef. de Principiis , etc., etc.
