l)i; L AI'PLICAÏIOIV Di; CES PRINCIPES

Pour avoir ([iiol(|ucs lumières sur ces points importants et se faire une idée (juelcon([ue des lois qui régissent le genre humain, on en est réduit alors à observer le moi individuel , à le disséquer pour en faire sortir le secours dont on est piivé. I^a raison étant la seule autorité à laquelle on ait confiance, et les phénomènes psychologiques étant les seules données qu'elle exploite, il n'y a vraiment rien en dehors de ce cercle étroit qu'on puisse explorer avec succès.

Aussi, partant de ce principe, que tout est dans tout, et que riiumanité est renfermée tout entière dans l'individu, pour dresser ses théories historiques, la philosophie universitaire se contente-t-elle de pénétrer avec le scalpel de son analyse dans l'ame humaine pour en ramener tous les phénomènes à quelques lois générales qu'elle proclame comme les conditions de la vitalité de chacun de nous. Elle étudie ensuite le développement successif que reçoit l'individu, et elle précise avec la plus scrupuleuse attention toutes les phases que ce développement subit.

Quand elle a ainsi examiné l'homme dans les principes constitutifs de son organisation intellectuelle et morale, elle applique toutes ses lois à l'humanité, et elle en cherche la vérification dans l'histoire. Son triomphe même est dans la prétendue ressemblance qu'elle établit entre ces deux termes de comparaison, et elle veut que, par cette double méthode, l'histoire montre dans les grands événements la vérité de ses principies théoriques, et que ses principes théoriques démontrent à leur tour la vérité du système qu'elle applique à l'histoire. La science philosophique et la science historique sont deux flambeaux qui s'éclairent réciproquement en mêlant leur lumière.

A L ENSEIGNEMENT IIISTOIUOr E. 2C)

Ainsi , comme la philosophie proprement dite établit que l'homme dans ses premières années a besoin d'être éclairé par la religion, qui lui communique la vérité par les sens au moyen du culte; de même l'histoire reconnaît qne le monde à son aurore, et tous les peuples à leur enfance, ne connaissent la vérité que par la foi et ne la reçoivent qu'en mystère. Comme la phi losophie permet à l'adolescent de rejeter insensiblement ce principe d'autorité pour ne plus croire qu'tà sa raison, de même l'histoire pose en fait ([ue les nations en grandissant ont besoin de se débarrasser des croyances qu'on leur a imposées à leur berceau, pour vivre ensuite d'une vie purement rationnelle. Enfin, la philosophie ne fait qu'applaudir au développement intellectuel de l'enfant qui lui permet de vivre de bonne heure, ' libre de toutes les observances dont la religion le surchargeait, et l'histoire exalte avec enthousiasme toutes les révolutions qui détachent les empires de la souveraineté de l'Eglise, pour favoriser en eux l'émancipation de la pensée et du libre examen.

On comprend qu'empruntant ses principes aux lois psychologiques qu'elle croit avoir découvertes dans l'individu, l'histoire ne peut plus faire acception d'aucune nation.

Le catholique éclairé par la révélation sait que parmi les divers peuples qui couvrent la terre , il y en eut un avant le Messie, que la Providence choisit spécialement pour être le dépositaire de sa vérité et l'instrument de ses desseins. Il ne le soumet donc pas à la loi générale qui régit toutes les nations. Il demande à ses traditions la mission particulière que Dieu lui a confiée, et il étudie et raconte les événements de sa

3o DE l'A-PPLICATION Di: CHS PRINCIPES

vie d'après un point de vue tout à fait exceptionnel.

Pour les temps modernes , il ne soumet point l'E-!glise impéiissable du Christ à la loi de décadence qui est le partage de toutes les sociétés terrestres. La foi lui apprend que cette société est surnaturelle dans sa constilution, dans son but et dans ses moyens d'action. 11 n'assimile donc pas son histoire à celle de tous les peuples dont il cherche à connaître les changements et les transformations.

Ces distinctions basées sur les lumières de la ré\é\3^tion deviennent comme non avenues pour la philosophie universitaire, qui s'en tient exclusivement aux illuminations de la conscience individuelle. Toutes les nations sont égales devant les lois inflexibles qu'elle assigne à l'histoire, et on ne doit tenir compte, en dépit de la Providence , d'aucune mission particulière et d'aucun privilège.

C'est en effet ce que font tous nos historiens actuels. Quand ils ont à parler du monde ancien , ils rangent la nation juive parmi les autres nations, et lui ôtent tout ce qui la singularise. Ainsi tous les miracles qui ornent ses annales et qui sont la preuve la plus irrécusable de la surnaturalité de son caractère , sont passés sous silence, ou ils ne sont reproduits que pour être réduits à l'état d'un fait naturel ; et quand on ne peut les resserrer dans d'aussi étroites proportions , on les assimile à des mythes. Par là, de toute l'histoire de ce peuple, on ne conserve que les traits généraux qui le confondent avec les autres peuples de l'antiquité.

Dans les temps postérieurs à Jésus-Christ, on dé-

A l'enseignement historique. 3i

pouille aussi l'Église de tout ce qui atteste la divinité de sou oiirrine. On ne voit dans rétablissement du christianisme qu'un événement produit par le mélange des doctrines grecques et orientales, et on explique les succès de sa propagation instantanée par le dégoût que le polythéisme inspirait, et le besoin universellement senti d'une religion nouvelle. La constitution de l'Église est représentée comme une organisation qui s'élabore péniblement au sein des révolutions qui l'entourent, et qui n'arrive à son perfectionnement qu'après six siècles d'épreuves , ayant subi pendant ce temps une multitude de transformations diverses. Après avoir expliqué ses commencements comme ceux* de toute société humaine , on suppose qu'elle est soumise aussi à une loi de développement et de décadence, et qu'il viendra un temps où elle sera remplacée par une société religieuse enfantée par d'autres croyances et nourrie par d'autres principes.

Ici, comme parmi les Juifs, on refuse d'admettre les miracles, et on explique par la chaleur do l'imagination tous les dévouements et tous les sacrifices qui ont illustré les saints dans les divers siècles.

Quand on fait ainsi de la société du Christ dans tous les temps une société purement naturelle; quand d'ailleurs on dit que la révélation n'est que figure et poésie, il serait absurde de conserver quelque obéissance et quelque soumission envers une autorité quelconque. Dans ce système, les peuples étant égaux etles institutions se trouvant les mêmes , il n'y a personne qui ait le droit d'imposer aux autres sa croyance comme la seule vraie et la seule légitime.

Il ne faut donc pas s'étonner si toutes les doctrines

3u m; i/ai'I'Licati()j\ dk cks i'HiiNf;fvi:s

univorsitaires réclament coiilrc le joiij:; de l'Eglise , comme contre une servitude intolérable, un odieux despotisme. En traçant la marche de l'esprit humain, l'histoire écrite d'après ces idées n'a (|ue des éloges pour tous les novateurs qui s'insurgent contre l'autorité religieuse. Il n'y en a pas un seul , quelles que soient ses infamies, qui ne soit excusé de tous ses défauts, en retour de ses audacieuses entreprises. On ne trouve pas de reproches assez graves pour ceux qui sanctionnèrent l'établissement de l'inquisition, et qui prêtèrent de quelque manière leur concours à la condamnation et au supplice des sectaires.

Au lieu donc d'improuver la religion d'aucun peuple , l'histoire, d'accord avec la philosophie universitaire, professe sur ce point l'optimisme le plus absolu. Comme la philosophie ne condamne aucun des systèmes émanés de la pensée humaine , de même l'histoire ne réprouve aucune croyance religieuse. Il lui semble que chaque religion universellement adoptée était la seule bonne pour les temps où le peuple s'y est attaché. Ainsi le naturalisme de l'Orient, l'anthropomorphisme des Grecs sont à ses yeux deux systèmes religieux également légitimes, et qui convenaient l'un et l'autre parfaitement aux peuples sur lesquels ils eurent de l'influence.

Les variations qui se sont rencontrées parmi les nations qui ont vécu en ces temps-là, et les variations qui existent encore actuellement parmi les peuples qui habitent la surface du globe, sont pareillement des faits nécessaires qui ont leur raison dans la modification du climat et dans la diversité des tendances nationales. Comme la philosophie universitaire

A l'ensj:ignemj£nt historique. 33

donne à tout individu le droit d'interpréter à sa façon le fond de vérité qui est déposé dans la société, et qui est réellement universel, immuable et impersonnel, de même l'histoire reconnaît à toutes les nations le droit de comprendre à leur manière la vérité religieuse, de se l'identifier et d'en faire la base de leur constitution. C'est pour cela qu'elle suppose que les opinions les plus divergentes peuvent coexister en divers lieux, sans que nulle part la vérité soit altérée.

Il est vrai que parmi les philosophes universitaires il y en a un bon nombre qui n'ont pas à eux de théories bien enchaînées. S'il s'en rencontre qui voient l'histoire sous l'aspect que nous indiquons, et qui ont dans l'esprit tous les éléments généraux de la svstématisation que nous venons d'exposer, il y en a aussi qui désavoueraient peut-être les principes que nous avons émis. Mais qu'ils les professent ou non, il n'en est pas moins certain que ces principes sont une application rigoureuse et invincible de leurs idées spéculatives. Le génie de M. Cousin a saisi ces rapports et il les a publiquement proclamés.

Quoi qu'il en soit, une chose non moins incontestable, c'est que ceux même qui désavoueraient spéculativement ces données générales , sont nécessairement dominés par elles, quand ils écrivent les faits. Car, qu'on prenne une seule de ces histoires universitaires, qu'on la lise avec attention, et qu'on nous dise si la surnaturalité de l'Eglise n'y est pas méconnue. Ne dépouillet-on pas l'histoire des Hébreux de ses miracles, et ne confond-on pas la nation privilégiée de Dieu avec les nations les plus vulgaires? A-t-on même pour ses livres le respect qu'on a généralement pour les annales et

34 TiE l'application DE CES PRINCIPES

les traditions de Icjiis les peuples? Ne suppose-t-on pas que l'Eglise de Jcsus-Clirist s'est établie eoiiiine toutes les sociétés humaines? Ne s'efforce-t-on pas de trouver un chanaenient considérable dans sa constitution ? Admet-on son infaillibilité, et ne loue-t-on pas tous les sectaires qui travaillent à se soustraire à son joug? N'a-t-on pas des invectives pour tous les moyens qu'elle a employés pour conserver l'unité de foi ? Enfin respectet-on ses décisions, et ne traite-t-on pas sans égard , ni respect, ceux qu'elle a décorés des honneurs de la canonisation ?

Tous ces préjugés, soit qu'ils flottent dans les esprits sans un lien commun qui les unisse et les élève à la valeur d'une théorie, soit qu'ils se trouvent ensemble fortement enchaînés et rigoureusement systématisés , nuisent extraordinai rement à la vérité historique. Ils obligent à supprimer une multitude d'événements établis et constatés par les règles de la plus sévère critique.

Ainsi tous les miracles qui se trouvent dans l'histoire sainte et dans l'histoire ecclésiastique sont des faits au moins aussi bien attestés que tous les autres. Néanmoins on les nie et on les supprime sans autre raison que le merveilleux qui les environne. Tout ce qui établit l'autorité de l'Eglise, toutes les preuves de sa mission surnaturelle et divine , on les passe également sous silence. Les uns le font par ignorance, les autres par mauvaise foi. Enfin on est contraint de tout fausser et de tout altérer pour ne pas démentir les idées qu'on s'efforce de faire triompher.

C'est pour ce motif que nous ne craignons pas de dire, que si, dans les ouvrages universitaires, les faits

A l'enseignement historique. 35

politiques sont généralement racontés avec exactitude et intelligence , la partie religieuse n'est pas même médiocre. Dans tous, il y a de grossières erreurs qui dénotent peu d'entente de nos dogmes, et dans plur sieurs on rencontre un mélange du sacré et du profane qui va jusqu'au blasphème. En vertu du principe qui reconnaît bonnes et légitimes toutes les religions, on associe le christianisme au polythéisme , on compare nos rits et nos sacrements aux cérémonies des païens , et il ne répugne pas de trouver dans la communauté des premiers chrétiens le type des phalanstères.

Outre cette déformation de l'histoire, qui est le résultat nécessaire de cette fausse méthode que la philosophie universitaire a accréditée , parmi les nombreuses conséquences funestes qui en dérivent , nous en signalerons deux principales. C'est que l'histoire devient par là nécessairement fataliste, et que, pour elle, la vérité n'a plus rien d'absolu et d'immuable.

On a reproché déjà bien souvent au chef de la philosophie universitaire , à M. Cousin, d'avoir introduit par ses leçons la fatalité dans l'enseignement historique. Nous ne pensons pas qu'on puisse le disculper de cette accusation, et nous croyons même que tout philosflphe qui rejettera la révélation , et qui , malgré cela, voudra reconnaître dans le monde social des lois générales et permanentes, sera toujours conduit à cette erreur.

Car celui qui admet h révélation , soumet tout à la volonté divine, qui est libre dans son action, et qui n'imprime jamais au monde d'impulsion nécessitante. La loi qu'il reconnaît est la puissance d'un maître qui

36 I)i: i/aPPLICATION DK CF.S J'HINCIPKS

dispose selon son gré de ses desseins et qui respecte en tout la liberté de ses créatures. Il n'y a donc là rien d'inflexible, rien d'absolu, ni de la part de Dieu, ni de la part de l'honime.

Mais quand il iaut étudier on nous les lois qui président à l'humanité, et appli([uer à l'histoire les seules données de la psychologie, c'est supposer que le inonde tourne dans un cercle de fer , et que tous les événc;nients qui s'accomplissent en lui sont nécessaires. C'est faire en un mot de l'histoire <i priori ; et l'on ne voit pas quel peut être le rôle de la Providence, quand on a ainsi posé cette inéluctable nécessité. Si on prononce encore son nom, on ne doit plus y ajouter le sens que le chrétien lui attribue, et on ne doit entendre par là que l'expression immuable et immobile de ces formules géométriques qu'on promulgue comme la raison fondamentale de toutes les existences.

Ce Y'\^\àe fatum ^ cet implacable destin ne s'accorde d'ailleurs pas mal avec cet optimisme dont l'enseignement universitaire s'honore. Tout étant nécessité, il est évident que rien ne peut être condamné. Mais aussi en approuvant de cette manière toutes les idées qui ont rayonné dans la pensée humaine, on retire à la vérité ce qu'elle a d'absolu et d'invariable. Car s'il est juste de croire à la légitimité de toutes les religions , si le naturalisme et l'anthropomorphisme ont été, chacun en son temps, ce qu'il y avait de mieux à croire', il s'ensuit que la vérité religieuse est une chose qui se modèle d'après les circonstances de temps , de lieux et de climats. Tout dépend ici de l'arbitraire des imaginations populaires, et chacun est en droit de se faire \\\\ système religieux à sa guise. Plus il sera conforme

A l'enseignement historique. 37

à ses goûts, à ses inclinations et à son caractère, et plus il sera vrai réellement.

Cette dernière conséquence, qui va ainsi h ne reconnaître dans la vérité qu'une valeur relative, est la plus funeste, parce qu'en pratique elle mène directement à l'indifférentisme universel. Car si l'on prétend que la vérité est changeante selon les générations, qu'elle se plie aux températures, qu'elle se façonne aux exigences et aux dispositions des diverses natures, et que pour ce motif elle a besoin d'être refaite à toutes les époques, nous espérons qu'on avouera sans peine qu'il serait insensé de se donner grand tourment pour une telle frivolité, et qu'il n'est même pas possible de s'attacher de cœur à ce qui doit être un jour remplacé et contredit. Autant ne croire à rien que de se fixer à quelque chose d'aussi mobile et d'aussi incertain. Voilà pourquoi l'incrédulité nous paraît être le dernier mot de toutes ces théories !