CHAPITRE Vr

La partie littéraire de la langue française ne peut s'apprendre que par l'usage et la pratique.

Si la partie grammaticale de la langue française ne peut s'apprendre que dans les grammaires (1), la partie litte'raire de cette langue ne peut s'apprendre que par l'usage ou la pratique, en suivant la méthode de M. Jacotot conséquemment.

Dans sa partie littéraire, la langue française offre un composé d'esprit, de délicatesses, de tours hardis, d'euphonie et d'innovations heureuses.

Elle se trouve soumise aux caprices de la mode comme le peuple léger, gai, spirituel et charmant dont elle traduit les pensées et les sentiments dans ce qu'ils ont de plus fin et de plus délicat ; et pour elle la mode change tous les jours, ce qui fait que,

(I) Voir le chapitre III.

malgré son ancienneté, elle a toujours cet air de jeunesse et de fraîcheur qui ne sont pas ses moindres charmes.

La règle gêne la sylphide dans ses allures libres et indépendantes; elle s'en affranchit volontiers et accueille, aussi volontiers, les innovations, de quelque part elles* viennent, pourvu qu elles n offensent pas sa délicatesse qui est extrême.

De tout temps la partie littéraire de la langue française a été fort mobile. Elle Test devenue bien davantage depuis l'adoption du genre romantique, qui ne suit guère d'autre règle que le goût, quand il ne l'impose pas, comme a fait Chateaubriand et comme tant d'autres l'ont fait après lui.

Tel mot, tel placement de certain adjectif, tel tour

ou tel agencement de phrase, tel artifice de style,

- qu elle affectionnait hier, elle le proscrit aujourd'hui.

Un jour, Eugène Sue inventa le verbe sauvegarder, le lendemain, le verbe d'Eugène Sue se trouvait dans toutes les bouches et dans tous les écrits.

De nos jours on fait tenir le plus d'idées possible dans le moins de mots possible; on abhorre les phrases traînantes et l'on élague une foule de mots

inutiles (1). On ne dira plus à mesure que, comme dans cette phrase mercantile : je reçus une foule de colis que j'enregistrai à mesure que je les recevais ; mais, je reçus une foule de colis que j enregistrai à mesure. On ne dirait plus en parlant d un homme contrariant : si vous acceptiez le verre de vin, il vous donnait la groseille; si c'était la groseille que vous acceptiez, il vous donnait le verre de vin ; mais : si vous acceptiez le verre de vin, il vous donnait la groseille, si la groseille, le verre de vin. On ne dit plus : je sais qu'il est loyal, mais, je lésais loyal; plus je sais qu'il est aussi honnête homme que j'en connaisse aucun, mais; je le sais aussi honnête qu aucun je connaisse; (Alp. Karr); plus je n'ajouterais foi à une semblable

nouvelle de quelque part quelle vint; mais de

quelque part elle vînt. On ne dira plus de peur qu'il ne vienne, avant qu'il ne vienne ; mais : de peur qu'il vienne, avant qu'il vienne; plus il faut que je fasse, mais, il me faut faire.

On ne fait plus suivre le nom ou le pronom qui en tient lieu par le pronom qui, mais on place celui-ci

(4) Nous considérons la syntaxe d'une langue comme appartenant à la partie littéraire de cette langue.

après le verbe. On ne dit donc plus ceux-là qui pensent que se trompent; mais : ceux-là se trompent

qui pensent que

On groupe les pronoms, d'une part, et les verbes, d autre part. Ex. // la faut bien recevoir (AIp. Karr), au lieu de il faut bien la recevoir.

On disait courir après un papillon. M ae Lafarge a pensé que, si on courait après un papillon, c'était pour lavoir et elle a dit, fort judicieusement : courir pour un papillon. C'est peut-être ce qui a conduit

AIp. Karr à dire : pleurer contre (pleurer contre

quelqu'un). Au fait, dans certaines circonstances, les pleurs accusent comme ils implorent dans d'autres.

La langue française rajeunit toutes ses expressions proverbiales. On ne dit plus : j'ai compté sans mon hôte; mais, j'ai compté sans la migraine, s'il s'agit de migraine; plus j'ai d'autres chats à fouetter; mais, /ai d'autres moutons à.tondre ou un équivalent. — On ne dira plus du sot qu'il na pas inventé la poudre; mais, comme AIp. Karr, qu'il aura peine à s'établir prophète quelque part 7 ou un équivalent. On ne dira plus passer l'éponge là-dessus; mais, tourner la page ; plus mieux

vaut envie que pitié; mais, l'envie est un vilain défaut; mieux vaut être envié. (Alp. Karr).

Plus que jamais elle fait usage de l'inversion, de la phrase incidente, de l'antithèse et des détails.

Elle affectionne la métaphore, la personnification, la comparaison, et cette figure qui consiste à dire la partie pour le tout. Souvent même elle abuse, selon nous, de ces artifices de style.

Citons au hasard quelques exemples : une voile à l'avant! — ces deux personnages préoccupaient assez l'attention du bord (Énault) ; (par bord, ici, on n'entendait pas que 1 équipage, mais les officiers, les passagers) ; nous éclairions notre marche avec nos bâtons ; on voyait au-dessus de l'eau des bras exaspérés, implorant du secours ; la chaude blancheur du linge ; rien n'est plus fatigant que toujours s'amuser (M me Sophie Gay) ; le mariage est bon enfant lorsqu'il a toutes ses aises; mais, si peu qu'il éprouve de gène, il devient grognon, insupportable; je regardais passer le boulevard; mon déménagement me transporte à l'autre extrémité de Paris; l'hiver pétille dans le foyer; je rencontrai le printemps en Espagne. En parlant d'un vieux canon , que l'on tirait dans un petit port de

relâche pour saluer les arrivages, M. Granier'de Cassagnac dit que ce vieux canon faisait tout ce qu'il pouvait (4).

L école moderne prodigue les détails et regarde beaucoup moins que l'ancienne à la correction du style. Aucun écrivain de nos jours dira-t-il comme J.-J. Rousseau : j'étais persuadé, mais non convaincu, — je suis quelque fois en colère, mais jamais fâché?

La nouvelle école est bien énergique aussi, mais elle l'est autrement. Ses écrivains, moins gênés par la règle, et conséquemment plus libres dans leurs allures, touchent souvent avec leur plume comme le peintre avec son pinceau, en laissant, pour produire un grand effet sans frais.

Ici, je m'arrête. Signaler tous les changements qui s'opèrent journellement dans une langue dont les écrivains s'ingénient (de Balzac ne l'a-t-il pas dit)? à

(1) M. Baron, avec la rude franchise qu'on lui connaissait, appelait la plupart de ces souvenirs de mes lectures des phrases d'emballeurs. J'y voyais peut-être bien aussi de l'outré. A cette littérature, je préférerais peut-être bien aussi celle du temps de la Fronde que M. Baron aimait tant; mais il faut être de son temps. On n'écrit pas pour soi; mais pour ceux qui lisent ; et les lecteurs du temps de la Fronde sont morts.

s écarter des routes battues, sans cependant s'écarter du génie de la langue — qu'il leur faut saisir à travers mille nuances, — serait impossible.

Si récentes que soient les rhétoriques, elles se trouvent toujours distancées par l'usage. Aussi lisionsnous dernièrement dans la Revue de Paris, la critique d'un ouvrage où l'on disait que l'auteur de cet ouvrage en était encore à la rhétorique.

Et voilà pourquoi et comment la partie littéraire de la langue française ne peut s'apprendre que par l'observation, l'usage et la pratique, comme l'ont dû apprendre tous ceux qui ont un nom dans la littérature française.

Est-ce à dire pour cela qu'il ne faille pas lire les rhétoriques? Il les faut lire au contraire, ne fût-ce que pour le goût, les principes généraux des principaux genres de compositions et les grandes règles, comme celle de l'unité par exemple.

M. Jacotot n'excluait pas plus les rhétoriques qu'il n'excluait le professeur.

Lui-même ne nous expliquait-il pas les bons ouvrages, comme le Petit Carême de Massillon, X Oraison funèbre de la reine d'Angleterre y par Bossuet, le