CHAPITRE VIII

ctnïi'ROMis nr missouri

L'Union américaine n'aurait fourni qu'une bien courte carrière, sans les compromis qui, dans plusieurs phases (le son histoire, sont venus tempérer les rivalités et les passions de plus en plus ardentes des deux régions principales qui la composent. L'esclavage était la clef de

l.»0 COMPROMIS

voûte de l'édifice; aussitôt qu'on y portait la main, il y avait un grand ébranlement. Jusqu'à quand pourrait-on résister aux rudes chocs qui allaient se multiplier? J'en pourrais citer plusieurs exemples, je me bornerai à l'appeler ce qui arriva à l'occasion- de l'admission du Missouri.

Le territoire dont il était formé était une fraction détachée de l'immense pays appelé Louisiane, cédé par la France aux États-Unis, en 1803. Il était assez peuplé, en 1817, pour désirer prendre rang dans FUnion. A cof effet, des pétitions furent envoyées au Congrès; dans la Chambre des représentants, on nomma une commission» |>our examiner l'affaire. Le rapport fait en temps utile concluait à autoriser le peuple du territoire du Missouri à former une constitution et à organiser un gouvernement, et il recommandait son admission, sur un pied d'égalité avec les États originaires.

Le rapport reçut deux lectures, mais il n'obtint pas, cette fois, les honneurs de la discussion ; à la session de 1818-1819, il fut repris, et devint l'objet de débats les phis passionnés. Quoiqu'on ne fût encore qu'au début, chacun avait conscience qu'il s'agissait des destinées dc^ l'Union elle-même, car l'équilibre des partis allait S(^ rompre peut-être, et le lien fédéral, quel qu'il soit, esf toujours bien faible pour résister à de grandes secousses 1 O n'était qu'une attaque d'avant-garde, et déjà toute l'armée était debout. Deux champions du Sud, en soutenant les conclusions du rapport, ne se dissimulaient point l'opposition formidable qu'ils rencontreraient, et pensant mieux conjurer une défaite, ils prédisaient les plus sinis-

DU MISSOURI. ih\

li-es événements, si le Nord ne renonçait à son attitude' agressive. M. J. Scott, l'un d'eux, leur disait : « Songez aux ides de mars, et craignez le destin de César et de Kome! » Un autre, M. Cobb de la Géorgie, dans le feu de sa harangue, s'écriait : « Si vous persistez, l'Union sera dissoute! » Et apostrophant un député de New- York : c< Vous avez allumé un feu que toutes les mers de rOcéan sont impuis^ntes à arrêter, et çue des men de fmig peuvent seules éteindre. »

Le député de Nçw-York répondait que si une dissolution de l'Union devait avoir lieu, si une guerre civile en était la conséquence, il y était résigné, et que s'il fallait du sang pour éteindre l'incendie qu'il aurait contribué à allumer, quelque déplorable que fût cette exti*émité, il ne reculerait point à fournir le contingent du sien * !

En lisant ce prélude qui remonte déjà à près d'un demi-siècle, ne semble-t-il point qu'il soit d'hier, et fait tout exprès pour la guerre fratricide qui se consomme aujourd'hui, pour la même cause qui, déjà, en 1818, tourmentait les Américains, et pesait si lourdement sur leur destinée?

Après de longs débats stériles dans les deux Chambres, on ne put arriver à aucune entente, et le bill proposé fut abandonné.

A la session suivante (1819-1820), le même sujet fui remis à l'ordre du jour. Le fond de la question était de savoir si l'on devait permettre l'extension de l'esclavage

* A History of the Struggle for Slaoery extension or restriction in the Vnited States, by Hor Greeley. New- York, 1856, p. iO.

dans les nouveaux territoires, et spécialement dans le Missouri qui voulait devenir État? La discussion embrassa des horizons très-étendus, les hommes d^État les plus éminents y prirent part, et si Ton put encore observer beaucoup de vivacité et d'animation, tout au moins les questions furent traitées à fond, et les positions nettement dessinées.

Je résumerai sommairement la double argumentation , en la dégageant de cette phraséologie souvent vide et insoutenable des débats législatifs.

Le Sud disait :

Le Missouri fait partie du territoire de la Louisiane où l'esclavage existait, lors de la cession faite par la France. Le maintenir, n'est pas créer un principe nouveau, c'est, au contraire, conserver aux habitants leur droit de pro" priété, conformément aux stipulations du traité intcrvenu entre la France et les Etats-Unis, qui porte que la Louisiane sera admise dans l'Union, sur le même pied que les autres Etats. Il n'y a donc point de conditions {\ mettre à cette admission ; elle doit être pure et simple. Le Nord répondait :

Il n'est point exact de dire que le traité fait avec la France constitue une nécessité, pour le Congrès, d'admettre la Louisiane dans l'Union; ce serait, en effet, effacer la. prérogative de la chambre des représentants qui, elle, ne prend jamais part aux traités internationaux conclus par le président de l'Union, avec l'agrément du sénat seulement ; tandis qu'il est de principe qu'aucun État ne peut être admis que du consentement du Congrès composé des deux chambres. L'admission, pour

DU MlSSOUni. 155

èiï'c valable, doit donc toujours, avoir la sanction dû la deuxième branche de ce pouvoir.

Quant à Tallégation de la préexistence de Tesclavagc dans la Louisiane, il faut se rappeler que, lors du traité de cession, la portion appelée aujourd'hui Missouri^ n'était que peu ou point habitée. C'étaient de vastes iîspaces non cultivés, où l'e^sclavage était chose indifférente. Donc, ajoutait-on, il faut s'en tenir à la Constitulion qui laisse le Congrès libre d'admettre ou de refuser les territoires qui se présentent pour devenir États. Or, si le Congrès peut refuser, il a le droit dé mettre des conditions à son acceptation, et de ce nombre peut être la prohibition de l'esclavage.

C'est là un faux raisonnement, objecte le Sid : Le droit d'admettre ou de rejeter n'implique pas relui d'intervenir dans les institutions d'un État, et d'y 4'xiger des modifications ; ainsi, le président des États- Unis, peut rejeter un bill adopté par le Congrès, mais il n'a point le droit de l'amender. Soutenir le contraire, serait donner à cette assemblée un pouvoir exorbitant, (îelui de modifier les constitutions des États malgré les habitants ; doctrine que personne ne peut admettre, car elle violerait le droit de souveraineté. Voyez, ajoutait-on, où conduirait ce système! Il frapperait d'immobilité les ('^institutions qui sont cependant, de leur essence, toujours sujettes à modification ; il empêcherait les perfectionnements les plus désirables ; et l'indépendance de l'État serait obligée de s'abaisser devant le Congrès pour statuer sur une institution vitale !

Cependant, dit le A^orrf, d'après la Constitution des

États-Unis *, le Congrès a le droit de disposer des temtoires et d'adopter, en ce qui les concerne, tous les règlements et toutes les mesures qu'il juge couTcnables ; n'a-t-il point fait usage de cette prérogative dans une circonstance de grande importance ! n'est-ce pas le Congrès de la première confédération qui proscrivit à jamais l'esclavage, du territoire Nord-Ouest? n'y a-t-il pas l'analogie la* jdus complète avec le cas présent?

Non, répond le 5«rf, les territoires ont été acquis par les Ëtats-Unis pour le profit commun afin d'en assurer à chacun la jouissance égale par l'intermédiaire du gouvernement général. Ce dernier ne peut dans l'administration de ces territoires, rien faire qui porté atteinte à et* droit essentiel et fondamental, en sorte que les citoyens de chaque État ont le droit de se transporter sur un territoire, quand il se trouve ouvert à l'émigration, avec tous les avantages qui leur sont assurés dans leurs États respectifs, de manière à les faire valoir comme ils l'entendent, sauf, au jour fixé par le scrutin, à se soumettre à la volonté de la majorité qui seule peut décider du régime auquel sera soumis le nouvel État '.

Le Nord réplique que le Congrès a, dans plus d'une circonstance, réglé des matières analogues, et aucune objection ne s'est élevée pour l'en empêcher. Il cite à l'appui de cette assertion l'ordonnance de 1787, qui fut

* Voir deuxième alinéa de la section m, de rarticle 4.

* Décidé depuis dans ce sens par la cour suprême des Ëlats-Unts, affaire Dred Scott, dont je parlerai plus loin. — Voir Report of the décision of the suprême Court of tlie United States. New-York, terme de décembre 1850, p. 595.

DU MÏSSOUIU. 155

rœuvre de la première confédération et qui proscrivit, à jamais, l'esclavage, du territoire Nord-Ouest.

Cela est vrai, dit' le Sud, mais les jurisconsultes el les hommes d*État les plus éminents ont mis en doute la validité de la clause prohibitive en question ; en ce sens que le Congrès de la première confédération n'avait i-eçu de personne le pouvoir de porter atteinte à la souveraineté des États intéressés chacun, dans la propriété des territoires*. C'est en se fondant sur ce raisonnement, que rniinois a passé des lois en contradiction avec le principe de cette ordonnance*. On n'a jamais pu admet- Ire que le Congrès fût autorisé à lier, à tout jamais, l'avenir des populations qui n'exisUiient même pas en germe, dans ce territoire Nord-Ouest, lorsque le traité consacré par l'ordonnance a été conclu.

Comment vouloir, dit le Svd avec insistance, que les anciens États aient pu régler eux-mêmes leurs institutions, et refusent aux nouveaux, qui sont leurs égaux, en prérogatives, le droit d'en agir de même, les soumettant ainsi à la volonté ambulatoire du Congrès? S'i' y a égalité de droit et de situation entre tous, il est hors de doute que les habitants des nouveaux États sont les seuls juges et les meilleurs juges des institutions qui leur conviennent, et qu'à eux seuls appartient le droit de les créer et de les modifier suivant que l'exige leur intérêt individuel. Ce n'est point là une question fédé-

> History of Ihe United States, b\ G. Tucker, t. Ili, p. 275.

* Tout récemment encore, la question du rétablissement de TesclaTage dans ces États a été agitée dans la presse de TOuest. Voir Tlie Matton gazette, citée par The Chingo press du 14 août 1857.

raie, mais une affaire toute de régime intérieur. Qui donc pourrait empêcher le Missouri ou tout autre Etat, d'adopter, après coup, Tesclavage, si son intérêt lui en faisait une loi ?

Les esclaves, comme les hommes libres d'une nation, ont droit à tous les avantages de son accroissement; et à ce titre, Thumanité exige l'expansion du champ de l'esclavage, autrement ils étoufferaient dans un espace trop restreint.

A cela le Nord répondait •

Lors de la confédération, l'esclavage existait dans les divers États, on y eut égard ; mais depuis, on a compris c{ue c'était un dissolvant dangereux dans un gouvernement démocratique; c'est pourquoi le Congrès a ordonné que l'importation des esclaves dans les États- Unis cesserait en 1808. La même pensée avait présidé à l'ordonnance de 1787. Pourquoi prendre ces mesures si l'on n'avait voulu restreindre la portée de l'esclavage? Tous les grands hommes du temps n'hésitaient point à dire que c'est un mal et un danger ; et les doléances faites à l'Angleterre par les provinces du Sud, n'en parlaient point dans des termes différents. Si donc le Congrès a eu le pouvoir de prohiber l'importation des esclaves, il n'a pas moins celui de statuer sur l'esclavage dans les nouveaux États*.

Non, répliquait le Sud^ l'esclavage n'est pas contraire au principe républicain. Si les fondateurs de la confédération l'avaient pensé, il ne serait point entré dans la

' Jugée en sens contraire dans raffaire Dred Scott, p. 395, citée plus haut.