CHAPITRE II

Le droit absolu du maître sur T esclave dérivant, diton, de la Bible, et en tous cas, de la législation exceptionnelle des États du Sud, il semblerait qu'il dût comprendre implicitement la faculté d'affranchir cet esclave, pour récompenser de bons et loyaux services, et pour témoigner l'intérêt qu'inspirent toujours des malheurs immérités. Mais tel n'est pas le point de vue où se placent les Américains du Sud, pour envisager la question. Es considèrent que l'esclave est une sorte de propri^ mixte intéressant, non^seulement le maître, mais encore l'État qui doit pourvoir à la paix publique, à la sécurité de tous, et à toutes les mesures propres à empêcher le paupérisme. Suivant les uns, si chaque maître avait le droit absolu d'affranchir, le nombre des esclaves pourrait devenir

assez restreint pour nuire à la production générale. Aux yeux des autres, si Ton multipliait les affranchissements, on exciterait la jalousie et le mécontentement de ceux qui resteraient en esclavage. Enfin, les noirs émancipés cédant trop facilement à la paresse, et n'ayant plus de maître pour pourvoir à leurs besoins, tomberaient à la charge du pays qui doit prévoir de pareilles c«ilamités. Ce sont ces considérations diverses qui ont amené les législatures des Ëtats à édicter des mesures restrictives du droit d'émanciper, ce qui est un des mauvais côtés de Tesclavage; car pour des inconvénients qui sont, à tout prendre, vraiment imaginaires, ainsi que le remarque fort bien le juge O'Neall \ on aggrave comme à plaisir, une situation déjà fort exceptionnelle en elle-même.

Ce n'est pas d'aujourd'hui, au surplus, que les Ëtats ont jugé à propos de se constituer juges des raisons qui pouvaient déterminer ou empêcher l'affranchissement des esclaves. On voit, en effet, que la Virginie avait une loi ancienne qui apportait de notables restrictions à la faculté d'émanciper, mais que cette loi fut rapportée en 1782 sous l'influence de circonstances plus libérales. On ne farda point à voir se produire les résultats de cette mesure : et dans un espace de neuf années, les planteiirs de cet État, rendirent à la liberté 10,000 de leurs esclaves ! L'alarme se répandit dans le camp, il semblait que la chose pubique fût menacée de ruine ; la loi libérale fut rapportée. C'est, tout à la fois, sous l'influence de cette «'xpéricnce, et par crainte des abolitionnistes, que les

* The ?iegro law of South Carolxna already, quoted, ch. i, secl. 44, p. 12.

États duSud environnèrent les affrancbissemeots, de formalités ombrageuses destinées, sinon à les empêcher absolument, tout au moins à les rendre très-rares et inoffensifs aux yeux des gens timorés.

D'abord il va presque de soi, qu'un esclave faisant partie de la fortune du maître, celui-ci ne peut Taffranchir au préjudice des droits de ses créanciers, lors même qu'il emploierait toutes les formes extérieures prescrites [)our la régularisation, au regard de l'Étfit. C'est un principe de droit général auquel il était difficile d'échapper.

Suivant les localités, les formalités requises sont variées, et l'inobservation de l'une d'elles suffirait à annuler l'affranchissement; la loi va même plus loin : dans quelques États, elle frappe de peines sévères le maître qui chercherait à échapper à ses prescriptions. Dans la Caroline du Sud, dans la Géorgie, dans l'Àlabama et le Mississipi, aucune émancipation n'est valable qu'autant qu'elle a été consentie par la législature.

La Caroline du Mord attribue la connaissance de ces sortes d'affaires aux cours de comté et non à la législature. Il suffit que le maître présente requête à la cour pour indiquer l'intention d'émanciper son esclave, et pour solliciter l'agrément de ce tribunal suprême. Mais dans la requête, le demandeur doit fournir un bon de 1,000 dollars dont l'objet est de garantir à l'État : 1*" que l'esclave, ainsi émancipé, se conduira honnêtement et se conformera aux lois, pendant le temps qu'il restera sur le territoire; et 2® que ledit affranchi, dans les quatrevingt-dix jours qui suivront l'agrément de la cour, quittera l'État pour n'y jamais rentrer.

La ioi du Tennessee laisse aussi la cour de comté juge de Tappréciation des motifs de Témancipation; mais il faut que ces motifs se concilient avec les intérêts de rÉtat. On exige du maître, comme dans la Caroline du Nord, une garantie pour le départ immédiat et sans retour de Taffranchi.

Le Mississipi est ombrageux à Texcès, il rend cet acte très-solennel, et il veut qu'il soit prouvé que l'esclave a rendu des services signalés au maître ou à TEtat; c'est sur ces preuves seulement que la législature peut accorder l'émancipation.

Dans le Kentucky, le Mississipi, la Virginie, le Maryland et l'Ârkansas, l'émancipation est dépouillée des formes solennelles; mais en Virginie, si l'affranchi reste plus de douze mois dans la circonscription de l'Etat, après son émancipation, il perd sa liberté et retombe dans l'esclavage.

En Louisiane c'est la cour de comté qui connaît des émancipations, et est appelée à les régulariser; différentes conditions sont exigées : l'esclave à émanciper doit être âgé de trente ans, et avoir mené une conduite régulière pendant les quatre années antérieures. Il n'y a aucune limite d'âge s'il a sauvé la vie de son maître, de sa maîtresse ou de quelqu'un de leurs enfants.

La liberté pcmt aussi être accordée à titre de récompense à celui qui a dénoncé un complot ou toute autre circonstance attentatoire à la sécurité publique.

La cour chargée de statuer, en pareil cas, peut autoriser l'affranchi à rester dans l'État, ou l'obhger à s'en

DES AFFlUiNCHlSSKMENTS. 521

éloigner, dans le mois de l'émancipation, pour ne jamais rentrer*.

Je me borne à donner la physionomie générale de r émancipation, sans descendre dans des détails inutiles à produire ici. Je ferai remarquer seulement que si Taffranchi après s'être éloigné de l'État, ccmme condition de son émancipation, venait à y rentrer, cette transgression lui serait fatale, il serait appréhendé an corps, et mis en vente pour rentrer à jamais en esclavage.

Si Ton en croit les assertions de quelques statisticiens, les émancipations qui ont eu lieu depuis 1800 jusqu'en 1850 ont été subordonnées aux fluctuations du marché du coton. Suivant eux, elles ont toujours augmenté ou diminué en proportion inverse de l'augmentation ou de la diminution de l'importance de cette récolte. Ainsi, on trouve que de 1800 à 1820, la récolte de coton ayant triplé, le nombre des émancipations avait décru de près des deux tiers. De 1820 à 1830, elles se sont multipliées à la faveur de l'état stationnaire de la valeur de la récolte. De 1830 à 1840, elles avaient diminué de près de moitié, eu égard à une production de plus du double de ce produit. Enfin de 1840 à 1850, elles se sont réduites presque à rien, par la même cause.

En consultant les rapports de la Société de colonisation dont il sera parlé plus loin, les émancipations faites en vue de l'émigration à Libéria^ de 1852 à 1857 n'ont pas monté, en moyenne, à plus de deux à trois cents par an.

* Pour toutes les lois concernant les affranchissements, voir Stroud, |). 229 et suiv.

322 LE NOIH LIBBE.

Quoi qu'il en soit de ces données, il est certain que le besoin de bras se fait de plus en plus sentir au Sud; qu'à raison de ces exigences du marché, chaque tête d'esclave augmente d e valeur, et que toutes les considérations d'un ordre plus élevé, cèdent le pas à la raison d'affaires. De là, rareté des émancipations, circonstance très-malheureuse que les planteurs attribuent à tort, à la pression qu'exercent sur eux les abolitionnistes du Nord.