PARTIE HISTORIQUE DE LÀ QUESTION

fi et ces causes devant être graduées insensiblement, il iv n'y a même plus lieu de vouloir caractériser des races * ou des variétés qui doivent se confondre les unes avec w les autres, « Ce raisonnement nous parait parfaitement rigoureux ; mais il en résulte également comme conséquence non moins évidente, que si on ne peut caractériser plusieurs espèces d'Hommes, c'est qu'il n'en existe qu'une seule.

Enfin, M. l'inspecteur général Bérard (1) et presque toute l'école américaine ont adopté l'opinion de la pluralité d'espèces.

Une remarque générale nous frappe, lorsque nous considérons rémunération des Hommes éminenls, dont nous venons d'indiquer les doctrines relativement à la question que nous traitons ; c'est qu'aucun d'eux ne s'est occupé sérieusement de l'étude de la distinction des espèces, soit animales, soit végétales, considérées comme types primitifs. Or c'est chez moi une conviction bien arrêtée, qu'il faut avoir laborieusement pratiqué l'espèce, qu'on me permette cette expression, pour avoir le sentiment de ce qui est espèce et de ce qui ne l'est pas. Ici, comme en toutes choses, la pratique féconde la théorie et la rectifie, lorsqu'elle tend à s'égarer.

À l'autorité scientifique des auteurs, que je viens de nommer, j'opposerai celle d'un plus grand nombre de savants, qui ont admis comme démontrée scientifiquement l'unité originelle du genre humain. Tels sont :

(I) P. Bérard, Cours de phyêiologi*. Paris, 1848, io-8°, T. I, bw 487 et 47*.