PARTIE HISTORIQUE DE LA QUESTION

Buffon (1), Camper (2), J. Hunier (3), Blumenbach (4), Forster (5), Georges Cuvier (6), Weber (7), Tièdemann (8), Prichard (9), Alex, de Humboldt (10), J. Mûller (il), Flourens (12), Serres (13), De Quatrefages(14),etc.

tl est remarquable, que, dans une question scientifique difficile et chaudement controversée, un ensemble

(1) BttKo», Histoire naturelle, T. III, p. 530, T. IX, p. 2, et T. XIV, p. 311.

(S) P. Camper, Dieeertalion phy tique sur le$ différencee réelles que prétentent lee truite du visage chez lee Hommee de différente paye, de différente âgée, ©te. Utreeht, 1791, in-4°, p. 16.

(8) J. Hanter, Dieputatio inauguralie quœdam de hominum varietatibue et eorum causas exponene. Edinburg, 1775, in -8°, p. 9.

(4) Blamenbaeh, De generie humant varietate nalivd. Gcellinge, 1795, in-12, p. 322.

(5) Forster, dans le Second Voyage de Cook, T. Y, p. 831 . (S) G. Cuvier, Le règne animal, éd. 2. Paris, 1829, in-8°, T. 1/

(7) Weber, Die Lehre von den Ur und Raeenformen dee Sekàdet und Beeken dee Meneehen. Dosseldorf, 1830, in-4°.

(8) Tiedemann, Dos Hirn dee Negers mit dem dee Europœers und Orang-Utange verglichen. Heidelberg, 1837.

(9) Prichard, Histoire naturelle do l'Homme, trad. franc. T. II, p. 345.

(10) Alex, de Humboldt, Coemoe, Estai d'une description physique du Globe, trad. franc. Paris, 1846, in-8°, T. I, p. 430.

(11) J. Huiler, Manuel de Phyeiologie, trad. franc. Paris, 1881, in-8», T. II, p. 189.

(12) Flourens, Biêtoire dee travaux et det idéet de Buffon, éd. 2. Paris, 1850, in- 18, p. 168 el suivantes.

(13) Serres, Revue dee coure publics, 1855, p. 157.

(14) De Qaatrefages, Revue det deux mondes, pér. 2, T. VI II, p.

379 0» NE PEUT PAS ttRACrtftl&t*

d'Hommes, aussi illustres et aussi 6péeiaux par la nature de leurs études, se prononcent unanimement en faveur de la doctrine de l'unité primitive du genre humain; et, si nous n'en sommes plus aujourd'hui à considérer une question comme définitivement résolue, lorsqu'elle est tranchée par les maîtres de la science, il nous semble toutefois que leur accord constitue déjà une présomption grave en faveur de leur doctrine et qu'il y aurait une témérité presque juvénile h les accuser d'erreur, sans avoir étudié h fond celte question difficile.

Cependant nous devons avouer, que si on se laisse prévenir h la vivacité des premières impressions, que doit produire tout d'abord l'aspect des variations les plus saillantes de la couleur et de la figure et, si l'on ne preod pour termes de comparaison que les extrêmes, le Nègre et le Caucasien, par exemple, on est naturellement porté à les considérer comme deux types spécifiques primitivement distincts et la permanence de leurs différences, en dépit des influences extérieures, surtout du climat, semble favorable à cette manière de voir. Mais des considérations bien plus puissantes, non-seulement expliquent ees variations, comme noua l'avons vu, mais militent d'une manière victorieuse en laveur de l'unité de notre espèce, et les contrastes dont, au premier aspect, on est si frappé, s'évanouissent devant l'examen complet et sérieux de toutes les variétés humaines et des causes qui les ont produites.

Cest un fait incontestable que toutes les espèces animales et végétales se séparent les unes des autres par des caractères absolus et nettement tranchés; qu'elles ne se confondent jamais les unes avec les autres, pas même

PLUSIEURS ESPÈCES b'HO«MES. 375

par l'effet de l'hybridité cl qu'elles peuvent toujours être distinguées. L'Homme, régi par les mêmes lois physiologiques que tous les autres êtres organisés, ne peut faire ici exception. S'il existe plusieurs espèces d'Hommes, il doit être facile, aujourd'hui que presque toutes les contrées du Globe ont été explorées et que les principales variétés humaines ont été étudiées, d'indiquer le nombre de ces espèces et de les caractériser. Quelques-unes même eussent-elles jusqu'ici échappé à l'examen des anthropologistes, nous pensons qu'on peut dès maintenant, avec les nombreux documents que nous possédons, juger la question de principe et déterminer les espèces connues, s'il en existe réellement plusieurs. Nous sommes loin encore de connaître toutes les espèces d'animaux et de végétaux, répandues à la surface du Globe; ce n'est pas là une difficulté qui arrête les. naturalistes lorsqu'il s'agit de distinguer et de décrire les espèces nouvelles qu'on découvre chaque année ; et toutes celles que Buffon et Linné ont suffisamment étudiées, ont été maintenues comme types absolument distincts, malgré les découvertes qui ont suivi. Nous pouvons donc, aujourd'hui que nous connaissons bien certainement la presque totalité des peuples qui habitent notre planète, aborder avec confiance l'étude de leur distinction spécifique, si en réalité il y a une distinction de ce genre à faire entre elles.

Nous ferons tout d'abord observer, qu'entre les deux opinions qui sont ici en présence, il y a une distinction importante h faire. La première, celle de l'unité, rallie tous ses adhérents ; la seconde, celle de la pluralité, divise au contraire ceux qui la soutiennent ; ils ne peuvent s'entendFe sur le nombre des espèces d'Hommes qu'il

374 oïl RE PEUT PAS CARACTiftISEft

faut admettre; ils ne peuvent fixer la conviction en faveur de leurs idées, en signalant les dissemblances évidentes et surtout constantes qui séparent les différents groupes humains qu'ils admettent. On pourrait déduire de ce fait qu'il n'est pas possible d'en caractériser plusieurs et qu'il n'existe qu'une seule souche originelle ; mais nous allons chercher à le démontrer directement.

Si, parmi les variétés d'Hommes qu'on a élevées au rang d'espèces, nous en choisissons deux qui sont à h fois admises comme telles par tous les partisans de la doctrine de la pluralité et qui sont en même temps les plus différentes l'une de l'autre, celles par conséquent qui sembleraient plus faciles à distinguer, l'espèce nègre (i) et l'espèce caucasienne, par exemple, il nous sera possible d'apprécier le peu de solidité des caractères distioctifs qu'on a attribués à chacune d'elles. Ges caractères sont les suivants :

Type nègre. — Peau noire. Cheveux courts, crépus et ayant l'aspect d'une toison. Visage rétréci en haut, élargi en bas par le grand développement des mâchoires et formant un ovale à grosse extrémité inférieure. Yeux rapprochés, très-ouverts, fendus transversalement, à conjonètive jaunâtre (2). Nez écrasé è sa racine,' épaté. Bouche grande; lèvres épaisses et renversées en dehors. Mâchoires proéminentes et formant au Nègre un véritable museau. Dents incisives insérées obliquement et proclives

(1) Nous ne parlerons ici que des Nègres africains.

(2) Les Péruviens ont aussi la conjonctive jaunâtre (Aie. d'Orbigny, Voyage dan» l'Amérique Méridionale, T. IV, part. 1, p. 62).

plusieurs espèces n'uouts, 375

en avant. Crâne allongé, étroit aux régions temporales, déprimé et fuyant à la région frontale et dont la capacité, et par conséquent le volume du cerveau, sont, assure-ton, inférieurs d'un neuvième à ta eapacité crânienne de l'Homme blanc. Trou octipital placé plus en arrière que dans les autres types humains. Bassin moins évasé et plus oblique. Membres supérieurs proportionnément plus longs ; membres inférieurs un peu arqués en dedans et saillie des mollets plus élevée et bien moins prononcée. On ajoute enfin que le sang du Nègre est plus foncé en couleur ;• qu'il en est de même des muscles ; que le périoste, les séreuses, la partie centrale du cerveau, sont noirâtres j que la sueur du Nègre a une odeur forte et spéciale et qu'un pou particulier (Pediculus Nigritarum Fabr.}, vit sur lui en parasite.

Type caucasien. — Peau généralement d'un blanc rosé, plus ou moins claire, plus ou moins basanée. Cheveux généralement fins, droits et longs. Visage ovale, à grosse extrémité supérieure. Yeux ouverts, fendus transversalement. Nez saillant, droit ou & peu près. Bouche de moyenne grandeur, à lèvres minces. Mâchoires non proéminentes. Dents incisives insérées verticalement. Crâne ovale, à vertex arrondi, à front large et droit. Membres bien proportionnés; mollets saillants et arrondis.

Si l'ensemble des caractères distinctifs, que nous venons, d'après les auteurs, d'attribuer à ces deux types humains, sont constants, mais même si un seul de ces caractères appartient à tous les individus qui constituent chacun de ces types et lui a été spécialement départi, il n'y a pas à hésiter, il faut considérer ces deux variétés.

876 or m mut pas otaàcrtaHR

du genre humain comme deux espèces primitivoneot distinctes. Un ou plusieurs caractères commun* à imb les individus d'un même type ei exclusifs à lui, c'est là te critérium qui distingue l'espèce. Mais en est-il réel* lemeni ainsi pour le Nègre et pour l'Homme caucasien î Pourrait-on reconnaître tous les Nègres et ions les Hommes de race blanche à la diagnnse que nous avons tracée de chacun de ces deux types? 11 n'en est pas ainsi. La race Manche, comme la race noire, varie .beaucoup dans ses caractères physiques et ceux-ci ne les distinguent pas d'une manière absolue. C'est qu'en effet, pour tracer leur description, on a pris pour modèles du tableau, non pas tous les Nègres, non pas tous les Caucasiens, mais parmi ces deux races on a choisi les extrêmes de laideur et de beauté; en un mot les caractères indiqués appartiennent aux individus les plus disparates qui se rencontrent dans ces deux groupes humains.

Serait-ce la couleur noire de la peau qui distinguerait la Nègre de l'Homme caucasien? C'est là en effet le caractère qui frappe tout d'abord et qui faisait dire à Voltaire : u Le premier liane, qui vit un Nègre, dut être n bien étonné ; mais le raisonneur, qui m'assure que le n Nègre vient du blanc, m'étonne bien plus encore. « Cette objection s'offre immédiatement k l'esprit de ceux qui cèdent è une première impression et jugent une question aussi grave, après l'avoir examinée superficiellement. Mais d'abord il n'est pas nécessaire, si Ton recourt aux suppositions, d'admettre que le. noir vient du blanc ou le blanc du noir, bien que la chose ne soit pas impossible, comme le prouvent, chez les animaux domestiques, les races albines et les races atteintes de' mé-

PLUMBUB8 BSPiCES DHOUIIKS* 377

lanisme. Mais entre les couleurs extrêmes, il existe des intermédiaires, auxquels ou ne sooge pas et qui diminueraient cependant de moitié retendue de la transformation. Du reste» sans parler des différentes teintes noires qu'on rencontre chez les habitants du centre de l'Afrique, ni des Nègres albinos, il existe aussi des Nègres dont la peau est couleur de chocolat eu brune ou olivâtre et ils ne sont pas rares dans l'Afrique orientale. Le docteur Livingatone (1) assure que le typé réel du Nègre, tel qu'on le voit à la porte de quelques marchands de tabac, ne se trouve que dans la partie la plus inférieure de la population. L'Africain du pays central n'est pas tout à fait noir. Beaucoup sont de couleur olive ou de couleur cale an lak ; les classes supérieures de la société ont généralement cette dernière teinte. Sehreber (2) affirme mémo qu'il existe en Afrique et à Madagascar des Nègres jaunes et des Nègres rouges et que leurs cheveux sont de même couleur. Il y a plus : il est des peuples caucasiens, chez lesquels on rencontre de nombreux individus qui ont la peau aussi noire que les habitants de la Guinée et du Congo ; nous en avens cité des exemples parmi les Hindous, les Abyssins, les Touariks, les Fdlatahs et même chez les Juifs et chçz les Arabes. Les Nubiens sont noirs, à cheveux lisses, à lace caucasienne ; Hérodote (3) déjà

(t) Bsêraii oTun discourt du docteur Livingtfatu prononcé à Edimbourg et reproduit dam le Moniteur univerul du % octobre #57.

(2) Sehreber, Bittorianuturalie Quadrupedum t T. I, p. Uelitf.

(3) Herodotes, Hietoriatum lib. III, cap, 30. - CbampoHkra jeune [Prfcit du êffêiéme hiéroglyphique, p. 395) «I Wilkinson {Cmttome «*d manner§ of the ancient Egyptiant) ont, également, dans les

378 Olf NI PEUT PAS CARACTÉRISER

les a très-bien distingués des Nègres. Pour lui les Ethiopiens de Méroé sont les premiers et les mieux faits de tous les Hommes et sont les fondateurs de la civilisation égyptienne. Or tous ces peuples présentent, même dans leurs variétés noires, les traits de la physionomie et les formes physiques, qui sont généralement l'apanage dt* type caucasien. La codeur de la peau du Nègre, qui a été considérée comme un signe distincûf inattaquable, ne le sépare donc pas d'une manière absolue de l'Homme de race blanche.

Nous ferons de plus remarquer, que les partisans eux* mêmes de l'opinion, que nous combattons, admettent que la couleur de la peau varie dans une seule et même race. Ainsi, dans l'espèce neptunienne de Bory de Saint- Vincent, il existe, de l'aveu même de cet auteur, des variétés à peau presque noire, ou marron, ou rouge, ou brune, ou jaunâtre, ou presque blanche (1). Il signale des faits analogues pour son espèce américaine (2). Chez les Mongols la couleur de la peau n'est pas toujours jaune ; il est dans cette race des peuples à peau brune quelquefois très-foncée; enfin, suivant Àbel Rémusa t (3), on trouve dans les provinces du centre de la Chine des

temps modernes, établi que l'ancienne civilisation de l'Egypte est descendue de l'Ethiopie. Les recherches de Héeren (De la politique et du commerce de* peuplée de l'antiquité, T. VI, p. 105), Pont conduit tu même résolut.

(1) Bory de Saint-Vincent, dins le Dictionnaire classique <f Àt«toire naturelle, T. VIII, p. 303 et suivantes.

(2) Bory de Saint- Vincent, Ibidem, T. VIII, p. 313.

(5) Abel Rcmnsat, Recherches sur les langues tartares. Paria» 1820, in -K

Femmes blanches et qui offrent les mêmes variétés de teint qu'on rencontre chez les Femmes des parties centrales de l'Europe. Nous avons vu du reste que chez les Américains et les Polynésiens la couleur de la peau ne se modifie pas moins. Rien donc de plus varié, que les modifications de couleurs que présentent toutes les races principales de l'espèce humaine ; elles se nuancent et se confondent par une foule de teintes intermédiaires.

Nous ajouterons que l'appareil pigmentai, qu'on a refusé à notre race, appartient à tous les Hommes, comme nous l'avons démontré ; seulement le dépôt de pigment est plus ou moins étendu et plus ou moins abondant dans les diverses variétés dont se compose l'espèce humaine. Il n'y a donc, sous ce rapport, qu'une différence du plus au moins et, par conséquent, on ne peut pas y voir un caractère spécifique.

Rappelons enfin que presque toutes nos espèces d'animaux domestiques présentent des couleurs très-variées, que chacune nous montre des races noires et des races blanches. Rien d'étonnant dès lors que l'Homme ait subi les mêmes variations ; il n'est pas admissible qu'il fasse seul exception.

Ainsi donc, si la différence de couleur, vue superficiellement, semble éloigner les différentes races d'Hommes les unes des autres, cette couleur bien étudiée devient, au contraire, une preuve nouvelle de leur unité première.

Les cheveux des Nègres, comme l'a démontré Prichard (1), ne diffèrent pas, si on considère leur structure

(4) Prichard, Hittoire naturelle de V Homme, trad. franc. Paris, 1843, in-8<\ T. I, p. liO.

380 OR RI PEUT PAS CAAACTJntftR

anatomique, de ceux des autres Hommes ; ils ne ressemblent pas du tout à la laine des animaux et oc te distinguent qu'en ee qu'ils sont oôurts et très-crépu*. Ben que cette disposition soit habituelle chez les Nègres, die offre cependant des exceptions* Le missionnaire Danois lsert, a vu à la Gôle-d'Or une petite natioa nègre, dont les cheveux atteignent un pied et demi de longueur (meswre angicdêe), et il a rencontré également do Nègres à cheveux rouges, couleur de feu (1). Baifaot (2) dit aussi que les Faniis, les Àshantis, les Àquapins et les fanas ont souvent les cheveux bouclés, assez longs quelquefois pour descendre jusqu'aux épaules et bien moins rudes que ceux des habitants du pays d'Àngole. L»* febvre (3) assure que chez les Gallas, cette portion de la nation qui a les cheveux lisses a les traits des Nègres ou du moins tenant le milieu entre le Nègre et le Copte, tandis que ceux, qui ont les cheveux crépus, oui des traits qui se rapprochent davantage de ceux de la race indienne. Don Félix de Àzara (4) a vu des Nègres è cheveux longs et plats. Prichard (5) enfin, qui a jeté un jour nouveau sur les diverses nations nègres, affirme, de la manière la plus positive, qu'elles varient beaucoup par

(1) lsert, Voyages en Guinée et dan* tet îles CareXbet en Amérique, trad. franc. Paris, 1793, p. 476.

(?) Barfcot, cité ptr Prichard, Histoire natureiie de fHsmme* trad. franc., T. Il, p. 3.

(3) Lefebvre, Aperçu sur l'Abyssinie, dans le Bulletin, de to Société de Géographie, septembre, 4840, p. 143.

(4) Don F. de Azara, Voyage dans V Amérique Méridionale' Paris, 1809, io-g», T. 1, p. 376.

(tf) Prichard, Ibidem, T. I, p. 134.

les cheveux ei qu'elles offrent toutes les gradations possibles depuis la chevelure laineuse jusqu'à la chevelure simplement frisée ou même ondée. Celle remarque est également vraie pour les indigènes de la Mélanaisie ; on trouve parmi eux des individus dont les cheveux sont crépus et d'autres dont les cheveux sont légèrement frisés. Cette variété se rencontre même dans une race quelconque prise isolément et dans des cas où Ton ne peut suspecter aucun croisement. De plus, chez quelques Européens, les cheveux sont aussi extrêmement crépus et presque autant que ceux des Nègres (1) et il en est souvent ainsi chez les Fellatahs, qui les ont en outre extrêmement noirs. Il n'y a donc encore ici qu'une différence du plus au moins.

Nos races de Moutons à toison véritablement laineuse et celles, qui ont les poils lisses et ras, nous offrent, non-seulement dans leur aspect extérieur, mais aussi dans leur structure complètement différente, un caractère distinctif qui semble bien plus important, et cependant, comme nous l'avons vu, nos Moutons transportés dans certaines parties de l'Amérique Méridionale ont perdu leur laine et se sont couverts d'un poil raide, court et jarreux.

Les traits de la physionomie, qui semblent si différents chez le Nègre et l'Européen, ne fournissent pas non plus de caractères distinctifs immuables. Blumenbach, dont on ne peut trop citer les ingénienses observations, ^exprime ainsi : u Confirmante hisec ca, quae alias

(I) i. Millier, Manuel de Phytiolopie, Irwl. frtnç. Paris, 4861, ■•«•, T. I, p. 1S».