ON OPPOSE A LA DOCTRINE DE L WIITÉ

partisans de la doctrine de la pluralité, ne fournissent en sa faveur que des argumenta négatifs ; ik n'ont pu jusqu'ici déterminer le nombre des espèces d'Hommes ; il n y a pas deux auteurs qui s'accordent sur cette question ; c'est que la distinction de plusieurs espèces, ne reposant sur aucun principe solide, laisse le champ libre à toutes les opinions et permet à chacun d'établir un plus ou moins grand nombre de types primitifs. De là il arrive que chaque nouvel anthropologie défait la classification de son prédécesseur, subdivise les nations qu'il avait réunies, réunit celles qu'il avait séparées, u Les zoologistes, dit n M. I.-Geoffroy Saint-Hiiaire (1), qui ont su établir parti mi les innombrables êtres, sujets de leurs études, des v divisions de tout rang, pour la plupart nettement ean ractérisées et heureusement enchaînées les unes aux n autres, qui ont presque réussi à classer l'ensemble du s règne animal dans un ordre à la Cois naturel et logique, s ne sont pas encore parvenus è déterminer avec quelque « précision les divers types que présentent le genre huit main, pas même, sauf de rares exceptions, à les décrire n d'une manière satisfaisante. * u II n'y a pas moyen, tt dit aussi J. Mâller (2), d'établir une classification ri- » goureuse des races humaines. Les formes n'ont pas n partout un type également arrêté et nul principe seienn tifique certain ne saurait ici, comme lorsqu'il s'agit « d'espèces, présider à la délimitation des groupes, n

(1) I.-Gcoffroy Swnl-HUaire, Comptes rendus de l'Académie de* science* de Pvis, 1837, T. IV, p. 662.

(2) J. Mûllcr, Manuel de Phonologie, trtd. tranç., T. II, p. 791.

dedx nposswurts. 405

a L'humanité, dît h son tour Alex, de Humbokh (I), iv se distribue en simples variétés que l'on désigne par le

* mot on peu indéterminé de races Que Ton suive

« la classification de mon maître, Humenbach, en eioq « races on bien, qu'avec Prichard, on reconnaisse sept ft races, il n'en est pas moins vrai qa'aucune différence n radicale et typique, aucun principe de division naturel n et rigoureux ne régit de tels groupes. On sépare ce

* qui semble former les extrêmes de la figure et de la « couleur, sans s'inquiéter des familles de peuples qui « échappent à ces grandes classes, n Cest en vain, en effet, que les partisans de l'opinion de la pluralité d'espèces se sont efforcés d'établir, entre ces prétendues espèces d'Hommes, une distinction basée sur des caractères précis, absolus, constants, et toutes les races qu'ils ont voulu distinguer ne sont que les formes extrêmes des diverses variétés de l'espèce humaine. Us fieraient d'inutiles efforts pour y faire entrer tous les peuples de la terre et toutes les fois qu'ils ont essayé de réaliser ce projet, ils se sont trouvés inévitablement, nécessaire m ent conduits à l'arbitraire. Néanmoins ils n'abandonnent pas pour cela le terrain; ils se retranchent derrière deux impossibilités ; mais nous espérons faire disparaître ce double rempart qui protège encore la doctrine que nous combattons.

Ces deux impossibilités sont les suivantes : 1* les lois de la Géographie zoologique s'opposent à ce qu'il y ait eu pour tous les hommes un seul centre de création; 2° la dispersion des peuples, qui, d'un seul et même

(I) Alex, de Hunboldt, Cosmos, Essai d'un* description pkytiqttt du Monde, Irad. fraor. Paris, 18*6, in- 8", T. I, p. 427.