CHAPITRE PREMIER

DE LA PUCE QUE l'hOUMB OCCUPE PARMI LES ÊTRES

Nous abordons ici l'examen d'une question très-grave et surtout très-controversée. Elle se rattache intimement au sujet que nous traitons, et il importe de la résoudre tout d'abord. Il s'agit de savoir, en effet, si l'Homme doit prendre rang parmi les animaux, si son organisation est analogue à la leur, si l'exercice de ses fonctions est soumis aux mêmes lois physiologiques, et si, par conséquent, on peut conclure rigoureusement des animaux à l'Homme ou réciproquement; ou bien, si l'Homme, l'expression la plus élevée des créations terrestres, est un être à part, complètement distinct des animaux, et dont les phénomènes physiologiques ou psychologiques sont régis par des lois spéciales.

Les anciens paraissent avoir tous considéré l'Homme comme une créature sans analogue, qui, par son orga-»

110 l'homme est-il un animal?

nisation, son intelligence et sa destinée future, ne peut être classée parmi les animaux, et Ton doit peu s'étonner que celte opinion ait régné sans partage chez les peuples de l'antiquité, u Les livres anciens des Chinois, des In— 11 diens, des Perses, et la Genèse, dit Fabre d'Olivet (1), ii par cela même qu'ils font de l'Homme l'objet d'une

ii création spéciale autorisent h ne pas confondre

ii l'Homme avec les animaux, en le renfermant avec eux ii dans la même catégorie, n Tous les auteurs du moyen âge ont également admis cette manière de voir.

Pour Descartes (2), l'Homme seul est doué d'intelligence, et, par ce caractère distinctif absolu, il le place à une dislance immense des animaux, qui ne sont que des machines organisées.

Linné parait être le premier naturaliste qui osa classer l'Homme parmi les animaux, mais ce ne fut pas sans contradicteurs. Daubenlon surtout s'éleva avec force contre cette doctrine nouvelle : peu de temps après la publication de la sixième édition du Syslema nalurœ de Linné, le célèbre collaborateur de Buffon s'exprimait ainsi : u Je suis toujours surpris d'y trouver l'Homme n immédiatement au-dessous de la dénomination généii raie de Quadrupèdes, qui fait le titre de la classe : ii l'étrange place pour l'Homme ! quelle injuste distribu- « tion 1 quelle fausse méthode met l'Homme au rang

(i) Fabre d'Olivet, De tétat social de l'homme ou Vues philosophiques $ur l'histoire du genre humain. Paris, 182», in-8«, T. I, p. 23.

(2) Descartes, Discourt sur la méthode, éd. de M. Cousin, T I.

l'homme rst-il un animal? 111

n des bêtes à quatre pieds! Voici le raisonnement sur n lequel elle est fondée : l'Homme a du poil sur le corps v et quatre pieds ; la femme met au monde des enfants « vivants et non pas des œufs, et porte du lait dans ses n mamelles ; donc l'Homme et la Femme sont des anin maux quadrupèdes ; les Hommes et les Femmes ont n quatre dents incisives à chaque mâchoire et des niait melles sur la poitrine, donc les Hommes doivent être n mis dans le même ordre, c'est-à-dire, au même rang n avec les Singes et les Guenons, etc. « (1).

Buflbn, qui ne s'associait pas volontiers aux idées de Linné, tergiverse sur cette question : tantôt il semble séparer l'Homme des animaux (2) ; tantôt il s'arrête à une autre manière de voir, comme le démontre le passage suivant : u La première vérité qui sort de cet exan men sérieux de la nature est une vérité peut-être n humiliante pour l'Homme; c'est qu'il doit se ranger n lui-même dans la classe des animaux n (3). Il dit plus loin (4) : u U est vrai que l'Homme ressemble aux « animaux par ce qu'il a de matériel, et qu'en voulant n le comprendre dans rénumération de tous les êtres n naturels, on eçt forcé de le mettre dans la classe des n animaux, n

(1) Daubeolon, Bans les OEuvrêi complètes de Buffon, éd. dirigée par Lamourem et Deamarest. Paria, Verdièrea et Ladrange, 1824-1832, io-8<>, T. XVI, p. 167.

(2) Ballon, HUtoire naturelle, éd. de l'imprimerie royale, in-4*, T. Il, p. B.

(3) Buffon, Ibidem, T. I, p. 12.

(4) Bnffon, Ibidem, T. II, p. 437.

De nos jours, la question n'a pas été moins contro versée qu'à l'époque de Linné. Elle mérite une sérieuse attention, et peut-être parviendrons-nous à concilier les deux opinions opposées.

Et d'abord l'Homme est-il réellement un animal, comme Ta pensé Linné et après lui Blumenbach, G. Cuvier, etc.? Si nous étudions l'Homme exclusivement sous le rapport de ses organes matériels et des fonctions qu'ils exécutent sous l'empire de la vie ; si nous le comparons, sous ce double rapport, aux animaux et surtout à ceux qui, se distinguant par une organisation trèscomplexe, ont reçu le nom d'animaux supérieurs, nul doute ne peut exister sur la solution que réclame cette question importante.

Un fait frappe immédiatement et avec une évidence qui commande la conviction, c'est que l'Homme et les Mammifères sont pourvus des mêmes organes, différant, il est vrai, plus ou moins, par leur forme extérieure et par le développement relatif des parties, mais non pas su point de ne pouvoir pas être reconnus. C'est que ces organes occupent une position identique, ont les mêmes rapports entre eux, enfin présentent la même conformation générale. L'analogie est telle que l'anatomiste n'hésite pas à reconnaître chez l'Homme et chez les animaux supérieurs les mêmes organes, et la ressemblance se soutient jusque dans les moindres détails. On retrouve les mêmes os, liés entre eux par des rapports identiques ; les mêmes muscles, ayant leurs points d'attache, non-seulement aux mêmes parties du squelette, mais au même point de chacun de ces leviers qui forment la charpente solide du corps; un appareil digestif

accompagné des mêmes annexes, variant dans ses détails, mais construit sur un même plan général et occupant les mêmes régions de l'ensemble. Nous pouvons en dire autant des appareils respiratoire et circulatoire, du système nerveux, des organes de la reproduction, etc. L'analogie de conformation, les rapports de position, les connexions sont telles qu'on reconnaît ces organes dans leurs plus petites parties, qu'on retrouve généralement de petites artères, de petites veines, des filets nerveux les plus déliés, provenant des mêmes troncs, placés de la même manière, se rendant aux mêmes organes, y pénétrant par la même face, par le même point, et s'y subdivisant encore d'une façon analogue, à ce point qu'on a pu leur appliquer les mêmes noms chez l'Homme et chez les animaux. Pour cela, il n'est pas nécessaire d'être un savant anatomiste ; l'élève en médecine, qui connaît déjà la conformation du corps de l'Homme, objet spécial de ses études, n'éprouve pas le moindre embarras, le plus léger doute, lorsque, pour la première fois, il porte le scalpel sur le corps d'un Mammifère ; il reconnaît immédiatement et désigne par leurs noms tous les détails d'organisation que l'animal lui présente.

Si, aidé du microscope, l'histologiste cherche à découvrir la structure intime des différents tissus spéciaux, dont sont formés les organes de l'Homme et des animaux supérieurs, la ressemblance est bien plus évidente encore. Les tissus musculaire, fibreux, nerveux, etc., le tissu do cerveau lui-même offrent une si grande conformité, pour ne pas dire une identité telle, que la démonstration devient complète.

On arrive à dés résultats analogues, si on soumet aux

-différents modes d'investigation que la science possède, chacun des liquides particuliers que renferme les or«ganes de l'Homme, et que Ton trouve également chez les brutes.

Si nous étudions les organes en action, si nous considérons le mécanisme par lequel chacun d'eux exécute les fonctions dont il est chargé, si nous déterminons le rôle que chacune de ces fonctions joue dans l'économie générale de l'Homme et de l'animal, si nous cherchons enfin à établir les lois, sous l'empire desquelles s'exécutent les phénomènes accomplis par l'organisme, nous constatons encore qu'il existe une conformité remarquable. L'Homme et les animaux supérieurs sont donc régis par les mêmes lois physiologiques ; l'anatomte et la physiologie comparées constituent donc une science aussi positive que toutes les autres sciences d'observation, et l'on sait, da reste, les merveilleux progrès qu'elle a fait faire à l'anatomie et k la physiologie humaines; l'on peut conclure, sans crainte de s'égarer, des animaux & l'Homme et vice versât C'est sur ces considérations puissantes que, dans la suite de ce travail, nous nous appuierons principalement pour résoudre, d'après les faits que nous avons observés sur les animaux, la question aujourd'hui si débattue de l'unité de l'espèce humaine.

Mais si l'Homme et les animaux supérieurs sont construits sur un même plan général, si leur organisation est analogue, si leurs fonctions sont presque identiques, s'ils sont régis par les mêmes lois physiologiques, faut-il en conclure que l'Homme se confond, sous tous ces rapports, avec les animaux, qu'il n'est qu'un Singe perfec-