COMPARÉE A CELLE DBS SIEGES

lionne, comme certains auteurs, dominés par l'esprit de système, Font avancé, et qu'il appartient, par conséquent, non pas seulement à la même classe animale, mais au même genre que certains Quadrumanes?

C'est encore Linné qui, le premier, admet cette idée hardie et peu flatteuse pour notre espèce. Mais ce n'est pas dans le Syslema natures, comme plusieurs auteurs l'affirment, que cette opinion a été produite. Cependant, dans la 12* édition de cet ouvrage, Linné admet deux espèces d'Hommes : Homo sapiens, c'est notre espèce, et Homo Troglodytes, qui, par la description que l'auteur en donne, quoique fautive à certains égards, n'est qu'un Nègre albinos de petite taille (1). C'est dans le Manlissa

(11 Linné décrit Y Homo Troglodyte* dans les termes suivants ? « Corpue album, tnceetu erectum, no$tro dimidio minue. PiH al6i> contortuplicaH, Oculi orbiculati : iride pupillaque aureo* Paipebrœ mniice ineumbenteê cum membrana nictitonte. Visus iateraliê, noctumue. Manuum digiti in ereeto attingentes genuà. Die emeutil, latet; noetu videt, exit, furatur. Loquitur êibilo ; cogitât, ratiocinatur, crédit sui cauesa faetam tellurem, te aliqumndo iterum fore imperantem, ei unquam fide$ peregrinatoribu* multis. A utoptœ in hac et proximis observent, num feminœ clitoride et nymphit inttruantur, quibus Homo à Simiiê differt. • Ce n'est donc pas le Chimpanxé, que Linné a désigné sons le nom d'Homo Troglodytes, comme plusieurs auteurs le pensent. L'erreur provient de ce que Blumenbach (Bandbuch der Naturgetchichte» Gôltingen, 1779, m-8), a décrit le Chimpanzé sons le nom de Simia Troglodyte» et il a été admis, sons cette dénomination» par Frid. Gmelin dans la 13* édition, qu'il a donnée du Systema natur» (lipsi», 1788, in-8% T. I, part, 1, p. 26), édition qu'il ne faut pas confondre avec la 15* édition publiée m Vienne en 1767 et qui n'est qne la réimpression de la 12 e édition donnée par Iinné.

116 ORGAMTATION PHYSIQUE DE l/HO*ME

plantarum altéra (1), publié après la 12* édition du Systema, la dernière élaborée par Linné lui-même, qu*il admet Y Homo Lar, qui est un véritable Singe, le Grand Gibbon de Buffon. Dans la préface du Fauna saecica, il s'exprime, en outre, de fa manière suivante : Nullum characterem hactenus eruere potui, undè Homo a Simia internoscatur.

Moscati (2), vers la même époque, nous assimile franchement aux Singes. James Burnet (3) admet que les Orangs-Oulangs sont des êtres de notre espèce ; il a reconnu chez eux des marques d'humanité qui lui paraissent incontestables. J.-J. Rousseau (4) s'exprime ainsi sur cette question : u Nos voyageurs font sans n façon des bêtes, sous les noms de Pongos, de Mail— w drills, d'Orangs-Outangs, de ces mêmes êtres dont, it sous les noms de Satyres, de Faunes, de Sylvains, les n anciens faisaient des divinités. Peut-être, après des n recherches plus exactes, on trouvera que ce ne sont w ni des bêtes, ni des Dieux, mais des Hommes, n

Lamarck a consacré un chapitre tout entier de sa

(i) Linnœus, Mantissa plantarum altéra. Holmi», 1771, in-8°. Regni animalis appendix, p. 821.

(2) Moscali, Délie corpore différente essentiale ehe passano fra la struttura de bruti e la humana. Milano, 1770, in-8°. Appendix.

(3) J. Baroct, Of the Origin and progress of Langage* éd. 3, 177* à 1792. Edimbourg, in-8°, T. I, p. 289.

(4) J.-J. Rousseau, Discours $ur l'origine et les fondemente de f inégalité parmi les hommes, dans ses OEuvres complètes, éd. de Mnsset-Paihay. Paris, 1825, in-8°, T. I, p. 341.

COMPARÉS A CELLE DBS SBIGBS. 117

Philosophie zoologique (1) à la comparaison de l'Homme et des Singes anthropomorphes, il s'efforce de démontrer qu'entre ces Quadrumanes et notre espèce, il existe des rapports extrêmement étroits ; toutes les considérations qu'il expose tendent à démontrer la possibilité de la transformation des Singes les plus parfaits en Hommes, et c'est, en effet, la conclusion qui découle naturellement de ce chapitre; mais, sans doute, par une concession faite aux idées généralement reçues, il veut bien admettre que l'Homme a une origine différente.

Virey (2) cherche aussi à nous assimiler autant que possible aux Singes dépourvus de queue, et conclut, des rapprochements qu il établit, que l'Homme sauvage appartient à la famille naturelle des Singes, qui comprend des genres divers, u Nous naissons pour ainsi dire Sinn ges, dit-il ailleurs (3), c'est l'éducation qui nous rend ti Hommes, «i

De son côté, le célèbre zoologiste Owen (4) n'a pas craint de dire que la distinction entre l'Homme et le Singe est recueil , la pierre de touche des anatomistes (5).

(i) Lamarck, Philo top hie zoologique. Paris, 1809, in-8°, T. I, p. 349 à 337.

(2) Vircy, Histoire naturelle du genre humain, éd. 2. Par», 1824, in-8°, T. I, p. 91 et paasim.

(3) Virey, dans le Dictionnaire d'histoire naturelle de Dé terville, T. XV, p. 23.

(4) R. Owen, On the eharaetere of the elaee Mammalia, 1857, p. 20, en note.

(5) Il indique cependant lui-même, dans on antre de ses outrages (R. Owen, Odoniografhy. London, 1840, p. 482), un caractère

Bory de Saint-Vincent reproche à 6. Cuvier d'avoir isolé le genre Homme dans Tordre des Bimanes, u où il n est* comme retranché en dominateur, malgré les coq— n formités anatomiques, si humiliantes pour notre van nité (1). n Aussi place-t-îl parmi les Bimanes, par conséquent à côté de l'Homme, le genre Orang, et il ajoute, pour justifier cette association : u Abstraction n faite du développement de l'intelligence, il y a certai— n nement plus de différences des Orangs aux Guenons et n aux Singes à queue... que des Orang9 à l'Homme (2) . n Et plus loin, il dit encore : n Nul doute qu'à l'aide de n tant de conformités physiques existantes entre l'Homme n et le Chimpanzé, qu'au moyen des facultés • intellects tuelles qui élèvent ce dernier au moins au niveau des « Hottentots, on ne parvint à développer considérablen ment la raison de ce second Bimane, w Ces deux passages nous étonnent : ainsi ce n'est pas sous le rapport physique seulement que Ie9 Singes anthropomorphes se rapprochent singulièrement de notre espèce, suivant Bory de Saint-Vincent, mais aussi certaines, races d'Hommes leur seraient assimilées sous le rapport in* tellectuel, si même elles ne leur sont pas inférieures.

anatomique fort important, qai distingue l'Homme du Singe ; c'est la contiguïté et la continuité des dents chez l'Homme ; chex le Singe tu contraire, les canines très -développées font saillie au-dessus des arcades dentaires et se logent dans nn intervalle entre les dents de la mâchoire opposée. Blumenbach (De generis humant varietate nativa, p. 26) avait déjà signalé cette différence.

(1) Bory de Saint- Vincent, dans le Dictionnaire cloisiquê rf'Att» toire naturelle, T. II, p. 319.

Bory de Saint-Vincent, Ibidem, T. XII, p. 280.