L*HOMMB EST-IL UN ANIMAL

des bétes à quatre pieds! Voici le raisonnement sur lequel elle est fondée : THomme a du poil sur le corps ot quatre pieds ; la femme met au monde des enfants vivants et non pas des œufs, et porte du lait dans ses inamelles ; donc THomme et la Femme sont des animaux quadrupèdes ; les Hommes et les Femmes ont r quatre dents incisives à chaque mùchoire et des ma* I nielles sur la poitrine, donc les Hommes doivent être I mis dans le même ordre, c*est-à-dire, au même rang I avec les Singes et les Guenons, etc. «f (1).

Buffon, qui ne s^associait pas volontiers aux idées de u«innè, tergiverse sur celte question : tantôt il semble séparer THomme des animaux (2) ; tantôt il s'arrête à une autre manière de voir, comme le démontre le passage suivant : u La première vérité qui sort de cet exa- ^ men sérieux de la nature est une vérité peut-être ^^ humiliante pour THomme; c'est qu'il doit se ranger ^* lui-même dans la classe des animaux if (3). Il dit plus loin (4) : u II est vrai que THomme ressemble aux ** animaux par ce qu'il a de matériel, et qu'en voulant ^ le comprendre dans l'énuméralion de tous les êtres ^ naturels, on est forcé de le mettre dans la classe des ** «nimaux. »

(1) Banbenton, Bans les OEuvres complètes de Buffon, éd. di- '^ée par Lamoureux et Besmarest. Paris, Verdières et Ladrange,

* ^24-1832, in-So, T. XVI, p. 167.

(2) Buffon, Histoire naturelle^ éd. de rimprimerie royale, in-io, I*- II, p. 8.

(S) BoffoD, Ibidem, T. I, p. 12.

<A) Boffon, Ibidem, T. II, p. 437.

112 ORGANISATION PHYSIQUi: liK t/ HO MME

De nos jours, la question n*a pas cic moins controversée qu'à répoque de Linné. Elle mérite une sérieuse attention, et peut-être parviendrotis-nous à concilier les deux opinions opposées.

Et d'abord THomme est-il rcolkment un animal, comme Ta pensé Linné et après lui Blumenbach, G. Guvier, etc.? Si nous étudions THomme exclusivement sous le rapport de ses organes matériels çt des fonctions qu'ils exécutent sous l'empire de la vie ; si nous le comparons, sous ce double rapport, aux animaux et surtout à ceux qui, se distinguant par une organisation trèscomplexe,' ont reçu le nom d'animaux supérieurs, nul doute ne peut exister sur la solution que réclaroe cette question importante.

Un fait frappe immédiatemeiU et ^vec une évidence qui commande la conviction, c'est que THomme et les Mammifères sont pourvus des métues organes; différant, il est vrai, plus ou moins, par leur forme extérieure et par le développement relatif des parties, mais non pas au point de ne pouvoir pas être reconnus. C'est que ces organes occupent une position identique, ont les mêmes rapports entre eux, enfin présentei>t la même conformation générale. L'analogie est tc^llc que l'anatomiste n'hésite pas à reconnaître chez rHomnic et chez les animaux supérieurs les mêmes organes, oi la ressemblance se soutient jusque dans les moûiJrcs détails. On retrouve les mêmes os, liés entre eux par des rapports identiques ; les mêmes muscles, ayant leurs points d'attache, non-seulement aux mêmes parties du squelette, mais au même point de cliacun de ces leviers qui forment la charpente solide du corp< ; un appareil digestif

accompagné des mêmes annexes, variant dans ses détails, mais construit sur un même plan général et occupant les mêmes régions de l'ensemble. Nous pouvons en dire autant des appareils respiratoire et circulatoire, du système nerveux, des organes de la reproduction, etc. L*analogie de conformation, les rapports de position, les connexions sont telles qu'on reconnaît ces organes dans leurs plus petites parties, qu'on retrouve généralement de petites artères, de petites veines, des filets nerveux les plus déliés, provenant des mêmes troncs, placés de la même manière, se rendant aux mêmes organes, y pénétrant par la même face, par le même point, et s'y subdivisant encore d'une façon analogue, à ce point qu'on a pu leur appliquer les mêmes noms chez l'Homme et chez les animaux. Pour cela, il n'est pas nécessaire d'être un savant anatomiste ; l'élève en médecine, qui connaît déjà la conformation du corps de l'Homme, objet spécial de ses études, n'éprouve pas le moindre embarras, le plus léger doute, lorsque, pour la première fois, il porte le scalpel sur le corps d'un Mammifère ; il reconnaît immédiatement et désigne par leurs noms tous les détails d'organisation que l'animal lui présente.

Si, aidé du microscope, Thistologiste cherche à découvrir la structure intime des différents tissus spéciaux, dont sont formés les organes de l'Homme et des animaux supérieurs, la ressemblance est bien plus évidente encore. Les tissus musculaire, fibreux, nerveux, etc., le tissu du cerveau lui-même offrent une si grande conformité, pour ne pas dire une identité telle, que la démonstration devient complète.

On arrive à des résultats analogues, si on soumet aux

114 OIIGANISATION PHYSIQUE DE L*HOBIME

différents modes d'investigation que la science possède, chacun des liquides particuliers que renferme les organes de THomme, et que Ton trouve également chez les brutes.

Si nous étudions les organes en action, si nous considérons le mécanisme par lequel chacun d'eux exécute les fonctions dont il est chargé, si nous déterminons le rôle que chacune de ces fonctions joue dans Téconomie générale de THomme et de Tanimal, si nous cherchons enfin à établir les lois, sous Tempire desquelles s'exécutent les phénomènes accomplis par l'organisme, nous constatons encore qu'il existe une conformité remarquable. L'Homme et les animaux supérieurs sont donc régis par les mêmes lois physiologiques ; l'anatomie et la physiologie comparées constituent donc une science aussi positive que toutes les autres sciences d'observation, et l'on sait, du reste, les merveilleux progrès qu'elle a fait faire à l'anatomie et à la physiologie humaines; l'on peut conclure, sans crainte de s'égarer, des animaux à l'Homme et vice versa. C'est sur ces considérations puissantes que, dans la suite de ce travail, nous nous appuierons principalement pour résoudre , d'après les faits que nous avons observés sur les animaux, la question aujourd'hui si débattue de l'unité de l'espèce humaine.

Mais si THomme et les animaux supérieurs sont construits sur un même plan général, si leur organisation est analogue, si leurs fonctions sont presque identiques, s'ils sont régis par les mêmes lois physiologiques, faut-il en conclure que l'Homme se confond, sous tous ces rap* ports, avec les animaux, qu'il n'est qu'un Singe perfec-

tionné, comme certains auteurs, dominés par Fesprit de système, Tont avancé, et qu^il appartient, par conséquent, non pas seulement à la même classe animale, mais au même genre que certains Quadrumanes ?

C'est encore Linné qui, le premier, admet cette idée hardie et peu flatteuse pour notre espèce. Mais ce n*est pas dans le Syslema naturœ, comme plusieurs auteurs rafSrment, que cette opinion a été produite. Cependant, dans la 12^ édition de cet ouvrage, Linné admet deux espèces d'Hommes : Homo sapiens, c'est notre espèce, elHomo Troglodytes, qui, par la description que l'auteur en donne, quoique fautive à certains égards, n'est qu'un Nègre albinos de petite taille (1). C'est dans le Mantissa

(1) Linné décrit VHomo Troglodytes dans les termes suivants : « Corpus album, incessu ereetum, no$lro dimidio minus. Pili albi, eontortuplicati. Oculi orbiculati : iride pupillaque aurea, Palpebrœ antice incumbentes cum membrana nictUante, Visus laleralis, nocturnus. Manuum digiti in erec.to attingentes genua. Die cœcutit, latet ; noctu videt, exit, furatur. Loquitur sibilo; cogitât, ratiocinatur, crédit sui caussa factam tellurem, se aliquando iterum fore imperantem, si unquam fides peregrinatori' bus multis. Autoptœ in hac et proximis observent, num feminœ clitoride et nymphis instruantur, quibus Homo à Simiis differt. » Ce n'est donc pas le Chimpanzé, qne Linné a désigné sous le nom é*Homo Troglodytes, comme plusieurs auteurs le pensent. L'erreur provient de ce que Blumenbach (Handbuch der Naturgeschichte, Gôttingen, 1779, in-8), a décrit le Chimpanzé sous le nom de Sim^a Troglodytes et il a été admis, sous cette dénomination, par Frid. Gmelin dans la 13^ édition, qu'il a donnée du Systema naturœ (Llpsiœ, 1788, in-8<», T. I, part. I, p. 26), édition qu'il ne faut pas confondre avec la 13* édition publiée à Vienne en 1767 et qui n'est que la réimpression de la 12® édition donnée par Linné.