ORGANITATION PHYSIQUE DE L*HOMME

plantarum altéra (1), publié après la 12* édition du Systema, la dernière élaborée par Linné lui-même, qu*il admet Y Homo Lar, qui est un véritable Singe, le Grand Gibbon de Buiïon. Dans la préface du Fauna suecica, il s'exprime, en outre, de la manière suivante : Nullum characterefn hactenus eruere potui, undè Homo a Simia intemoscatur.

Moscati (2), vers la même époque, nous assimile franchement aux Singes. James Burnet (5) admet que les Orangs-Outangs sont des êtres de notre espèce ; il a reconnu chez eux des marques d'humanité qui lui paraissent incontestables. J.-J. Rousseau (4) s'exprime ainsi sur cette question : u Nos voyageurs font sans n fa<;on des bétes, sous les noms de Pongos, de Man- 11 drills, d'Orangs-Outangs, de ces mêmes êtres dont, 11 sous les noms de Satyres, de Faunes, de Sylvains, les 11 anciens faisaient des divinités. Peut-être, après des 11 recherches plus exactes, on trouvera que ce ne sont 11 ni des bêtes, ni des Dieux, mais des Hommes, n

Lamarck a consacré un chapitre tout entier de sa

(1) LianœuSi Mantissa plantarum altéra, Holmis, 4771, in-8®. Regni animalis appendix, p. 821.

(2) Moscati; Délie corpore differenze essentiale che passano fra la struttura de bruti e la humana. Milano, 1770, in-8®. Appendix,

(5) J. Barnet, Of the Origin and progrea of Langage^ éd. % 177i à 1792. Edimbourg, in-$o, T. I, p. 289.

(i) J.-J. Rousseau, Discour $ sur l'origine et lei fondements de Vinigalité parmi les hommes^ dans ses OEuvres complètes, éd. de Musset-Pathay. Paris, 1823, in-8o, T. I, p. 5il.

Philosophie zoologique (1) à la comparaison de THomme et des Singes anthropomorphes. II s*eS6rce de démontrer qu*entre ces Quadrumanes et notre espèce, il existe des rapports extrêmement étroits ; toutes les considérations qu'il expose tendent à démontrer la possibilité de la transformation des Singes les plus parfaits en Hommes, et c^esty en effet, la conclusion qui découle naturellement de ce chapitre ; mais, sans doute, par une concession faite aux idées généralement reçues, il veut bien admettre que THomme a une origine différente.

Yirey (2) cherche aussi à nous assimiler autant que possible aux Singes dépourvus de queue, et conclut, des rapprochements qu*il établit, que THomme sauvage appartient à la famille naturelle des Singes, qui comprend des genres divers, u Nous naissons pour ainsi dire Sinn ges, dit-il ailleurs (3), c'est l'éducation qui nous rend ti Hommes, n ^

De son côté, le célèbre zoologiste Owen (4) n'a pas craint de dire que la distinction entre THomme et le Singe est Técueil, la pierre de touche des anatomistes (5).

(1^ Lamarck, Philosophie zoologique. Paris, 1809, in-8®, T. I, p. U9 à 357.

(2) Yirey, Histoire naturelle du genre humain, éd. 2. Paris, 1824, ia-8», T. I, p. 91 et passim.

(3) Virey, dans le Dictionnaire d'histoire naturelle de Déterville, T. XV, p. 23.

(i) R. Owen, On the characters of the class Mammalia, 18S7, p. 20, en note.

(5) 11 indique cependant lui-même, dans un autre de ses ouvrages

(R. Owen, Odontography . London, 1840, p. 452), un caractère

118 ORGANISATIOlf PHYSIQUE DE L*HOIIlfB

Bory de Saînt-Vincent reproche à G. Cuvîer d'avoir isolé le genre Homme dans Tordre des Bimanes, u où il n est comme retranché en dominateur, malgré les conti formités anatomiques, si humiliantes pour notre yan nité (1). n Aussi place-t-tl parmi les Bimanes, par conséquent à côté de THomme, le genre Orang, et il ajoute, pour justifier cette association : u Abstraction If faite du développement de l'inteHigence, il y a certaifi nement plus de différences des Orangs aux Guenons et n aux Singes à queue. . . que des Orangs à THomme (2) . it Et plus loin, il dit encore : n Nul doute qu'à Taide de n tant de conformités physiques existantes entre THomme n et le Chimpanzé, qu'au moyen des facultés intellecn tuelles qui élèvent ce dernier au moins au niveau des n Hottentots, on ne parvint à développer considérablen ment la raison de ce second Bimane, n Ces deux passages nous étonnent : ainsi ce n'est pas sous le rapport physique seulement que les Singes anthropomorphes se rapprochent singulièrement de notre espèce, suivant Bory de Saint-Vincent, mais aussi certaines races d'Hommes leur seraient assimilées sous le rapport intellectuel, si même elles ne leur sont pas inférieures.

anatomiqae fort important, qoi distingae THomme da Singe ; c'est la contiguïté et la continnité des dents chez THomme ; chez le Singe aa contraire, les canines très -développées font saillie aa-dessns des arcades dentaires et se logent dans nn intervalle entre les dents de la mâchoire opposée. Blumenbach (De generis humant varietate nativa, p. 26) avait déjà signalé cette différence.

(1) Bory de Saint- Vincent, dans le Dictionnaire cloinque d'hiê' Mre naturelle, T. II, p. 319.

(2) Bory de Saint-Viucent, Ibidem, T. XII, p. 280.

COMPARÉE A CELLB DES SINGEÇ. 119

Nous ne pouvons souscrire ni à Tune, ni à l^autre de ces deux propositions.

Si nous faisons abstraction des facultés éminentes qui distinguent THommé, et sur lesquelles nos reviendrons plus loin, si nous oublions un instant sa double nature, et si nous nous bornons ici à le considérer exclusivement sous le rapport de ses caractères physiques et physiologiques, nous verrons que les principes rationnels sur lesquels repose Téchaffaudage de la classification zoologique naturelle, ne permettent pas de le placer dans le même genre, dans la même famille, pas plus dans le même ordre naturel, que les Singes anthropomorphes. Il forme, à lui seul, comme le veut 6. Cuvier (1), un ordre particulier, et nous ne sommes pas éloigné de penser qu'il constitue même une classe distincte (2).

De tous les êtres de la création, THomme seul est organisé pour la station verticale, seul il marche naturellement debout; c*est là un caractère essentiel qui le sépare nettement de tous les animaux. La station

(1) G. Cuvier, Règne animal, éd. 2. Paris, 1829, in-So, T. I, p. 69.

(2) M. Serres (Revue dee eoun pubiia, 18SS, p. itfT), Ta même plas loin : il considère les animaax comme formant trois grandes divisions naturelles, caractérisées par leur attitude relative sur le sol et par les caractères différentiels nombreux que ce premier fait entraine dans l'organisation de chacune d'elfes. Dans la première il place l'Homme et l'Homme seul, qui se distingue par la station verticale. La seconde est celle des Vertébrés, qui marchent le ventre tourné vers la terre. La troisième enfin est constituée par tes Invertébrés qui, dans leur attitude naturelle, ont le dos tourné vers le sol. De là trois plans distincts d'organisation.

120 ORGANISATION PHYSIQUE DE l'hOMME

verticale chez THomme résulte de la conformation spéciale du squelette, de Téquilibre établi non-seulement dans Faction des muscles, mais aussi dans le poids des différents organes splanchniques. Tout en lui concourt en effet à établir cet équilibre, comme nous allons le démontrer.

La colonne vertébrale de THomme constitue une tige flexueuse, s'élargissant insensiblement vers le bas; sa partie cervicale forme en avant une convexité, à laquelle succède plus bas une concavité antérieure, puis.en6n à la région lombaire se montre une nouvelle convexité dirigée dans le même sens qne la première. Ces flexuosités, en augmentant la force de cette partie centrale de la charpente osseuse, diminuent d'autant les masses musculaires employées à maintenir la rectitude de FHomme. L'ensemble du tronc lui-même forme deux pyramides tronquées, opposées par leur section et qui se confondent vers le milieu de la région dorsale (1). La pyramide inférieure s'appuie sur le bassin, qui forme au tronc une base large et très-solide.

La colonne vertébrale porte à son sommet la tète, si lourde chez THomme en raison du grand développement du cerveau ; elle s'y insère à peu près par le milieu de sa face inférieure et se trouve ainsi en équilibre, n'ayant besoin, pour se soutenir dans celte position, ni du ligament cervical dont on trouve à peine des traces dans notre espèce, ni de muscles puissants. L'Homme seul nous offre celte disposition ; c'était la condition nécessaire à l'existence d'un cerveau très-volumineux et cela

(1) Serres, Revue des cours pu6lic8, 1858, p. 157.

est si vrai, que sous ce double rapport, les Singes même les plus élevés dans Téchelle zoologique en diffèrent complètement. Chez TOrang-Outang adulte la tète s'insère à la colonne vertébrale presque en arrière et obliquement; Tèquilibre n'existe plus; un ligament cervical solide et des muscles puissants soutiennent cet organe dans une position oblique, et cependant chez les plus grands Quadrumanes, la tète est moins lourde que chez THomme.

Les fémurs, dans notre espèce, soutiennent le tronc ; fixés au bassin obliquement en avant et en dehors, ils tendent à rétablir par cette position l'équilibre que les organes, renfermés dans les cavités splanchniques, tendraient à rompre. La tète de cet os est solidement placée dans une cavité cotyloïde profonde, dont le bord supérieur forme une saillie solide, qui a pour but évident de Tempécher de s'échapper dans cette direction et d'éviter un déplacement que le poids considérable du corps, placé dans l'attitude verticale » tendrait à produire. L'angle, que ces os présentent à leur partie supérieure, fait de ces leviers de véritables arcs-boutants, qui ont aussi pour effet d'écarter l'un de l'autre les membres inférieurs et d'augmenter ainsi l'étendue de la base de sustentation. Les masses musculaires consfdérables, et plus puissantes que chez aucune autre espèce animale, jplacées en arrière des articulations coxo-fiémorales, ont pour office d'empêcher le tronc de se fléchir en avant, et leur grand développement n'aurait pas sa raison d'être, si ces muscles n'étaient pas destinés à maintenir l'Homme dans la station verticale. Nous en trouvons de nouvelles preuves dans la disposition des muscles de la cuisse, qui