UVRE TROISIÈME

CHAPI'nŒ mMIËR.

BK U PLACE QOB l.*B01fMB OGGCPB PARMI LIS ÈTHBS ORGANISÉS.

Noos abordons ici Texamen d*une question très-grave e( surtout très-controversée. Elle se rattache intimement aa sajet que nous traitons, et il importe de la résoudre tout d'abord. H s'agit de savoir, en effet, si THommc doit prendre rang parmi les animaux, si son organisation est analogue à la leur, si Texercice de ses fonctions est soumis aux mêmes lois physiologiques, et si, par conséquent, on peut conclure rigoureusement des aniniaux k THomme ou réciproquement; ou bien, si rHomme, Texpression la plus élevée des créations terrestres, est un être à part, complètement distinct des aaiinaux, et dont les phénomènes physiologiques ou psychologiques sont régis par des lois spéciales.

Les anciens paraissent avoir tous considéré THomme comme une créature sans analogue, qui, par son orga-

110 l'hoidib est-il un animal?

nisation, son intelligence et sa destinée future, ne peut être classée parmi les animaux, et Ton doit peu s*étonner que celte opinion ait régné sans partage chez les peuples de Tantiquilé. u Les livres anciens des Chinois, des Inw diens, des Perses, et la Genèse, dit Fabre d'Olivet (l), 11 par cela même qu^ils font de THomme Tobjet d'une n création spéciale. w.. autorisent à ne pas confondre 1) FHomme avec les animaux', en te renfermant avec eux n dans la même catégorie, n Tous les auteurs du moyen ège ont également admis celte manière de voir.

Pour Descartes (^), THomme seul est doué d*in(elligence, et, par ce caractère disiinctif absolu, il le place à une distance immense des animaux, qui ne sont que des machines organisées.

Lini^é parait être le premier naturaliste qui osa classer THomme parmi les animaux, mais ce ne fut pas sans contradicteurs. lj|||benton surtout s'éleva avec force contre ceUe doctrine nouvelle : peu de temps après la publication de la sixième édition du Systema nalurœàe Linné, le célèbre collaborateur de Buffon s'exprinoait ainsi : u Je suis toujours surpris d*y trouver THomme 11 immédiatement au-dessous de la dénomination géné- 11 raie de Quadrupèdes, qui fait le titre de la classe : 11 l'étrange place pour THomme ! quelle injuste distribu- « tion! quelle fausse méthode met THomme au rang

(1) Pabre d'OlWel, De téiat soeiai de nomme ou Vuet philoêophiquei iur Vhiêtoire 4n genre humain. Pari», 1822, îd-S», T. I, p. 23.

(2) Descartes, Discoure tur la méthode, éd. de H. Cousin, T. I, p. i86ki88.

L*HOIIlfB BST-IL VU ANIMAL? 111

n des béies à quatre pieds! Voici le raisonnement sur Il lequel elle est fondée : TBomme a du poil sur le corps If et quatre pieds ; la Teinme met au monde des enfante T) vivants et non pas des œufs, et porte du lait dans ses If mamelles ; donc THorome et la Femme sont des anin maux quadrupèdes ; les Hommes et les Femmes ont Il quatre dents incisives à chaque mAchoire et des ma- « meiles sur la poitrine, donc les Hommes doivent être « mis dans le même ordre, c*cst-à-dire, au même rang n avee les Singes et les Guenons, etc. n (1).

Buffon, qui ne s*assoeiait pas volontiers aux idées de linné, tei^iverse sur celte question : tantôt il semble séparer THomme des animaux (2) ; tantôt il s'arrête k une autre manière de voir, comme le démontre le passage suivant : m La première vérité qui sort de cet exa- R men sérieux de la nature est une vérité peut-être Il humiliante pour THomme; c*est qu'il doit se ranger B lui-même dans la classe des animaux n (3). Il dit plus loin (4) : u D est vrai que THomme ressemble aux Il animaux par ce qu*il a de matériel, et qu'en voulant Il le comprendre dans Ténumération de tous les êtres n naturels, on est forcé de le mettre dans la classe des n animaux, ti

(1) DanbentOD, D&ds les OEuvret eomplèiei de Buffon, éd. dirigée par Lamoareax et Desmarest. Paris, Verdières et Ladrange, im.1832, in-go, T. XVI, p. W.

Boffon, Histoire naiureliê, éd. de rimprimerie royale, iiï'4fi, T. Il, p. B.

(3) BaffoD, ibidem, T. I, p. 13.

(i) Baffon, ibidem, T. II, p. 437. '

119 ORGANISATION PHYSIQUE DB l'hOMMB

De nos jours, la question n*a pas été moins controversée qu*à répoque de Linné. Elle oiérite une sérieuse attention, et peut-être parviendrons-nous k coneilier les deux opinions opposées.

Et d*abord THomme est-il réellement un animal, eomme Ta pensé Linné et après lui Blumenbach, G. Cuvier, etc.? Si nous étudions THomme exclusivement aous le rapport de ses organes matériels et des fonctions qu*ils exécutent sous Tempire de la vie ; si nous le comparons, sous ce double rapport, aux animaux et surtout à ceux qui, se distinguant par une organisation trèscomplexe, ont reçu le nom d'animaux supérieurs, nul doute ne peut exister sur la solution que réclame celte question importante.

Un fait frappe immédiatement et avec une évidence qui commande la conviction, c'est que rilèmme et les Mammifères sont pourvus dés mêmes organes, dfflSirant, il est vrai, plus ou moins, par leur forme extérieure et par le développement relatif des parties, tnés non pas an point de ne pouvoir pas être reconnus. G*est que ces organes occupent me position identique, ont les mêmes rapports entre eux, énlin présentent la même conformation générale. L'analogie est telle que Tenatomiste n*hésite pas à reconnaître chez THomme et chez les animaux supérieurs les mêmes organes, et la ressemblance se soutient jusque dans les moindres détails. On retrouve les mêmes os, liés entre eux par des rapports identiques ; les mêmes muscles, ayant leurs points d'attache, non-seulement aux mêmes parties du squelette, mais au mêmé point de chacun de ces leviers qui forment la charpente solide du corps ; un appareil digestif

COMPARÉS A CELLE DBS AlfllIADX. 113

accompagné des mêmes annexes, variant dans ses délaHs, mais oonsiruit sur un même plan général et occupant les mêmes régions de Tensemble. Nous pouvons en dire autant des appareib respiratoire et circulatoire, du système nerveux, des organes de la reproduction, etc. L'analogie de conformation, les rapports de position, les connexions sont telles qu'on reconnaît ces organes dans kars plus petites parties, qu'on retrouve généralement de petites artères, de petites veines, des filets nerveux les plus déliés, provenant des mêmes troncs, placés de la même manière, se rendant aux mêmes organes, y pénétrant par la même face, par le même point, et 8*y aibdivisant encore d'une façon analogue, à ce point qn'oo a pu leur appliquer les mêmes noms chez TBomme et chez les animaux. Pour cela, il n'est pas nécessaire d'être un savant anatomiste ; l'élève en médecine, qui connaît déjà la conformation du corps de l'Homme, objet spécial de ses études, n'éprouve pas le moindre emtarras, le plus léger doute, lorsque^ pour la première fois, il porte le scalpel sur le corps d'un Mammifère ; il reconnaît immédiatement et désigne par leurs noms tons les détails d'organisation que l'animal lui présente.

Si, aidé du microscope, l'histologiste cherche à découvrir la structure intime des différents tissus spéciaux, dont sont formés les organes de l'Homme et des animaux supérieurs, la ressemblance est bien plus évidente encore. Les tissus musculaire, fibreux, nerveux, etc., le tissu du cerveau lui-même offrent une si grande conformité, pour ne pas dire une identité telle, que la démonstration devient complète.

On arrive à des résultats analogues, si on soumet aux n. 8

114 ORGAmSATIOR PHTSIQUE DE L^HOlOn

différents modes d*inyestigation que la science possède, chacun des liquides particuliers que renferme les organes de rHomme, et que l*on trouve également ehez les brutes.

Si nous étudions les organes en action, si nous considérons le mécanisme par lequel chacun d eux exécute les fonctions dont il est chargé, si nous déterminons le rôle que chacune de ces fonctions joue dans Téconomie générale de THomme et de Tanimal, si nous cherchons enfin à établir les lois, sous Tempire desquelles s'exécutent les phénomènes accomplis par lorganisme, Do^s constatons encore qu'il existe une conformité remarquable. L*Homme et les animaux supérieurs sont donc régis par les mêmes lois physiologiques ; Tanatomie et la physiologie comparées constituent donc une science aussi positive que toutes les autres sciences d'observation, et ron sait, du reste, les merveilleux progrès qu'elle a fait faire à l'anatomie et à la physiologie humaines; Ton peut conclure, sans crainte de s'égarer, des animaux à l'Homme et vice versd. C'est sur ces considérations puissantes que, dans> la suite de ce travail, nous nous appuierons principalement pour résoudre, d'après les faits que nous avons observés sur les animaux, la question aujourd'hui si débattue de Tunité de l'espèce humaine.

Mais si l'Homme et les animaux supérieurs sont construits sur un même plan général, si leur organisation est analogue, si leurs fonctions sont presque identiques, s*ils sont régis par les mêmes lois physiologiques, faut-il en conclure que l'Homme se confond, sous tous ces rapports, avec les animaux, qu'il n'est qu'un Singe perfec-

G0IIPABÉB A CELLE DBS 8I1IGB8. 115

lionné, comme certains auteurs, dominés par Tesprit de système, Font avancé, et qu*il appartient, par conséquent, non pas seulement à la même classe animale, mais au même genre que ceriainscQuadrumanes?

C'est encore Linné qui, le premier, admet cette idée hardie et peu flatteuse pour notre espèce. Mais ce n*est pas dans le Syslema naturœ, comme plusieurs auteurs Taffinnent, que cette opinion a été produite. Cependant, dans la 13^ édition de cet ouvrage, Linné admet deux espèces d'Hommes : ^otiio mpiens, c*est notre espèce, eiffamo Troglodytes, qui, par la description que Tauteur en donne, quoique fautive à certains égards, n*est qu'un ^itgre albinos de petite taille (1). Cest dans le Mantissa

(I) lÂmé décrit VHomo Troghdytet dans \tt termes saÎTaots : • CorpuM a/6um, ineeau ereetum, no$tro dimidio minus.' Pili ûlbi, eontortuplieati. Oeuli orbienlati : iride fupiUaque aurea» Ptipebrw auiiee ineumbentes eum membrana nieiitanie, Visuê lateraliê, nociumuâ, Manuum digiti in ererto attintfentet genua. Die cœeutit, latet ; noetu videt, exit, furaiur. Loquitur 91'bilo ; eogitat, ratioeinatur, crédit iui eauêêa faetam tellurem, ie ali" qt^ando iterum fore imperaniem, ii unqnam /Idée peregrinatori' buM multie. Autoptœ in hae et proximit obtervent, num feminœ tUtoride et nymphiê imtruantur, guibut Homo à Simiit differt. » Ce n'est donc pas le Chimpanzé, qoe Linné a désigné sons le nom £Bomo Troglodytetf comme plosienre aotears le pensent. L'errear provient de ce qoe Blomenbach {Handbitch der Naturgetehiehte» Gôttingen, 1779, in-8), a décrit le Chimpanzé sons le nom de Simia Troglodyte» et il a été admis, sons cette dénomination, par Frid. Gmelio dans la i3« édition, qu'il a donnée da Syttema naturœ (Lipsic, 1788, in-8<», T. I, pari. I, p. 26), édition qa'il ne faut pas confondre avec la i3* édition publiée à Vienne en 1767 et qoi n'est qne la réimpression de la 15^ édition donnée par linné.

116 ORGAlflTATimi PHTRIQUB DE L^BOIOIB

plantarum altéra (1), publié après la 12* édition du Sysîemal la dernière élaborée par Linné lui-même» qu*îl admet XHomo Lar, qui est un véritable Singe, le Grand Gibbon de Buffbn. Dans la préface du Fauna suecica, il 8*exprime, en outre» de la manière suivante : Nullum characterem hactenus eruere potui, undê Homo a Simia intemoscatur.

Moscati (2), vers la même époque, nous assimile franchement aux Singes. James Burnet (3) admet que les Orangs-Outangs sont des êtres de notre espèce ; il a reconnu chez eux des marques d*humanité qui lui paraissent incontestables. J.-J. Rousseau (4) s*exprime ainsi sur cette question : u Nos voyageurs font sans n façon des bêtes, sous les noms de Pongos, de Man~ M drills, d'Orangs-Outangs, de ces mêmes êtres dont, n sous les noms de Satyres, de Faunes, de Sylvains, les Il anciens faisaient des divinités. Peut-être, après des n recherches plus exactes, on trouvera que ce ne soni n ni des bêtes, ni des Dieux, mais des Hommes, n

Lamarck a consacré un chapitre tout entier de sa

(1) LiDunns, Manthêa plantarum altéra. Holmi», 1771, Regni animalii appendix, p. K21 .

(2) Hoscati, Délie eorpore differenze êiêentiale che pouano fra la ttruttuta de bruti e la humana, Milano, 1770, in-S®. Appendix.

(5) J. Bornet, Of the Origin and progreee of Langage^ éd. 2, 177i à 1792. Edimbourg, in-So, T. I, p. 289.

(4) J.-J. Roasseaa, DUcoure $ur Vorigine et lee fondements de * ^inégalité parmi lee hommet, dans ses OEuvret complétée, éd. de Hossel-Pathay. Paris, i825, în-S», T. I, p. 541.