PR

plusieurs étaient déformées ou n'avaient pas atteint le même volume que les autres, comme si la nature ne se pliait qu'à regret à la reproduetion des hybrides. Cependant ces neuf graines ont toutes germé, elles m'ont donné des pieds qui ont fleuri, en 1858, et m'ont présenté de lÆgilops speliæformis de tous points sem blable à celui que je cultive depuis quatre ans, et qui provient du Blé- Ægüops de M. Fabre (1). Un petit nombre d'épillets m'ont donné des graines ; l’une d'elles, confiée immédiatement à la terre, a germé, et la plante continue à se développer.

Ï n'y a done pas eu ici de métamorphose de l’Ægilops triticoïdes en Ægilops spellæformis ; il ÿ a eu une nou-

=. velle hybridation, qui a donné naissance à une forme

nouvelle plus rapprochée du type paternel. Le Blé n’a donc pas pour origine les métamorphoses de l'Ægilops ovala.

Il résulte des faits, que nous avons exposés, qu'en remontant aussi haut que possible dans les temps historiques, nous ne pouvons trouver aucun indice qui nous porte à penser que les espèces sauvages se soient modifiées dans leurs caractères essentiels, qu’elles se soient transformées les unes dans les autres, que des types

(1) Godron, Nouvelles expériences sur V Ægilops triticoides, dans les Comptes rendus de l’Académie des sciences de Paris, 4838, T. XLVH, p. 124.

Jai aussi communiqué ces faits à l’Académie de Stanislas de Nancy, dans sa séance du 11 juin 4838, et le Journal de la Meurthe et des Vosges, dans le compte rendu qu'il a donné de cette séance, le 28 du même mois, a fait connaître le résultat auquel je suis parvenu.

entiérement nouveaux soient nés où naissent Journelle-

ment des types anciens. Tous les faits connus se réunis

Sent, au contraire, pour démontrer que l'espèce végé-

tale sauvage, comme l'espèce animale, malgré l'action prolongée, pendant un. grand nombre de siècles, de Prétendus agents modificateurs, tels que le climat, l’ex- Position, l'altitude, le sol, ete., ne subit que des modifications légères et accidentelles ; ces modifications sont Purement individuelles, disparaissent immédiatement avec les circonstances qui les ont produites; elles se lient, €n outre, et se confondent par des intermédiaires; mais les caractères spécifiques, qui se déduisent de la forme des organes importants, de leurs proportions relatives, de leur structure, de leurs rapports, sont invariables, II nous reste maintenant à démontrer que ces caractères fixes sont l’apanage de chaque type spécifique, et permettent de distinguer sûrement les différentes espèces les unes des autres.

Si la plupart des naturalistes sont d'accord sur cette Question et la résolvent par l'affirmative, il en est d'autres, et.même de très-illustres, qui n’admettent pas que, Même de nos jours, les espèces sauvages se distinguent loujours par des caractères différentiels certains. Qu'il Me suffise de citer iei les idées émises par Lamarck sur Ce sujet. Combattant cette opinion, que les individus, dont une espèce se compose, ne varient jamais dans leurs caractères spécifiques, il ajoute (4) : « Ele (cette

(1) Lamarck, Philosophie zoologique. Paris, 4809, in-80, T. I, D. 55 et 58.

sé drtlanie-né 'ghétaneiah ss:

eme SL er

D tn peer nr td

D Coq eee he

“ opinion) est tous les jours démentie aux yeux de ceux » qui ont beaucoup vu, qui ont longtemps suivi la nature

et qui ont consulté avec fruit les grandes et riches

collections de nos muséums. Plus nos collections

s’enrichissent, plus nous rencontrons des preuves que

tout est plus ou moins nuancé, que les différences re-

marquables s’évanouissent, et que, le plus souvent, la “ nature ne laisse à notre disposition, pour établir des y distinctions, que des particularités minutieuses et, en “ quelque sorte, puériles. Que de genres, parmi les » animaux et les végétaux, sont d’une étendue telie, par w la quantité d’espèces qu'on y rapporte, que l'étude et n la détermination des espèces y sont maintenant presque “ impraticables. Les espèces de ces genres, rangées en “ séries et rapprochées d’après la considération de leurs “ rapports naturels, présentent, avec celles qui les avoin sinent, des dissemblances si légères, qu’elles se nuan- “ cent, et que ces espèces se confondent, en quelque “ sorte, les unes avec les autres, ne laissant aucun moyen

“ de fixer par l'expression les petites différences qui les “ distinguent. v

Ce passage est formel, comme l’on voit; il nous étonne, surtout de la part d’un savant qui a su si bien distinguer et caractériser les animaux Imvertébrés connus de son temps. Mais il est peut-être facile de reconnaitre ce qui a pu conduire Lamarck à émettre cette opinion. Et d’abord, il n’est pas toujours facile, dans les collections de nos muséums, de distinguer les espèces les unes des autres par des caractères tranchés. Souvent l'on n'a pour termes de comparaison qu'un seul individu de chaque espèce, et quelquefois même un individu fort