PRES
Pie
ete.
A sie vénigus
incomplet. On comprend facilement que, dans de sem-— blables circonstances, le naturaliste puisse hésiter et même souvent se tromper. Avec une simple peau d’animal empaillé et souvent déformé, il ne peut s'appuyer ni sur les caractères du squelette, ni sur ceux que fournissent les autres organes intérieurs ; il ne peut alors Chercher les caractères distinctifs que dans des circon- Slances très-variables, comme nous l'avons vu, c’est-àdire, dans la longueur, la couleur, la quantité des productions diverses, qui recouvrent la peau des différents animaux. Ïl ne peut juger non plus ni de leurs mœurs, Souvent si différentes dans des espèces voisines, ni des instincts spéciaux d’un animal qu’il n’a jamais vu à l’état de vie.
D'une autre part, les herbiers, et surtout ceux qui ont êté formés du temps de Lamarck, n’offrent fréquemment Que des tronçons de plantes, dépourvus de racines et souvent de fruits muürs. Or, avec de semblables maté- 'iaux, il est rarement possible de distinguer sûrement les espèces végétales les unes des autres. C’est ce qui résulte, du reste, d’une manière claire, des ouvrages de botanique de Lamarck. Il n’est pas difficile de ren- Contrer, par exemple, dans sa Flore française, des des- Criptions dans lesquelles la diagnose ne repose que sur des caractères variables. Qu'on lise ses descriptions des Lomium purpureum, maculatum et album (1), plantes Communes, et qu’il était cependant facile d'étudier com- Plétement, il ressortira de cet examen cette conclusion,
(1) Lamarck, Flore française. Paris, imp. roy., 1778, in-8o, T. Up. 574. EL
Ge ae PER ee
” 8 pt
que les principaux caractères distinetifs que Lamarek trouve dans la couleur des fleurs (1), dans la présence ou l'absence d’une tache sur les feuilles, dans la taille relative de ces plantes, dans les feuilles aiguës ou obtuses, sont essentiellement variables, même à l’état sauvage, et que dès lors ces espèces se fondent l’une avec l'autre par des intermédiaires, et ne peuvent être distin- .guées. Mais qu'on lise, dans le Deutschlands Flora de Koch, la description des mêmes espèces, et l’on verra qu'elles y sont caractérisées par des différences précises, saillantes et remarquables par leur constance. Je pourrais citer bien d’autres exemples de ce genre empruntés à Lamarck et à d’autres botanistes.
D'une autre part on ne peut pas toujours arriver à réunir, pour chaque espèce en particulier, des matériaux d’études assez complets, des observations assez nom breuses, qui permettent d'établir définitivement que tel type, animal ou végétal, constitue réellement une espèce. Mais, au fur et à mesure que les êtres organisés sauvages sont l’objet d'observations bien faites et surtout complètes, on arrive à une plus grande préeision, à une certitude entière dans la détermination de ce qui est espèce et de ce qui n’est que variété. Combien d’erreurs de ce genre ont été corrigées de notre temps ? Combien de prétendues espèces ont été rayées des catalogues botaniques et zoologiques ? Combien d'autres,
tonte he te empire ta re
re
RTC
re,
om — fr. mer
(4) J'ai signalé (Flore de Lorraine, éd. 4, T. If, p. 195) une variété à fleurs entièrement blanches du Lamium maeulatum, et l’on connaissait depuis longtemps une variété analogue du Lamium
purpureum.
| a" { The :
l fe Ë d L: \4 | He À { Œ: Nr FE :
Re ee :
(Re 1 RE LE | ne | 14 » À è \l | + 44 a. + { ll F É | M7: : | LUE :
