LE

etc. Dans certaines cavernes, ces restes d'animaux sont bien plus fréquents encore. Enfin, dans les fissures ver ticales, ils sont même souvent tellement entassés, qu'ils semblent comme pétris dans le dépôt diluvien, et qu'on a donné à ce mélange le nom de brèches osseuses. Partout ces débris organiques sont mêlés au terrain diluvien. Cette coïncidence, qui est constante, qui a été observée, non-seulement dans toutes les cavernes ossifres de l'Europe, explorées par les naturalistes, mais encore dans celles de l'Amérique et de la Nouvelle-Hollande, est un fait bien remarquable et qui milite puissamment en faveur de cette opinion : que ces restes de Ja vie animale des temps anciens et le diluvium ont vraisemblablement été introduits en même temps dans ces excavations du sol. Partout la distribution des ossements dans les dépôts argilo-graveleux est aussi irrégulière qu’il soit possible d’être ; les diverses parties d'un même animal sont disséminées et dans le plus grand désordre. Les individus différents par l'espèce ou par l’âge sont confusément rapprochés et accolés l’un à l’autre; on voit souvent des os de petits rongeurs entassés dans le crâne des grands carnassiers ; des dents d’Ours, d'Hyènes et de Rhinocéros cimentés avec des eubitus ou des màchoires de Ruminants (1). Get état de dislocation des ossements et la singulière association qu’ils présentent prouvent que ces amas de cailloux et d'argile ont été soumis à une grande agitation, à une tourmente telle que les eaux souterraines seules peuvent en produire.

(1) Desnoyers, Dictionnaire d'histoire naturelle de d’Orbignÿ T. VL p. 574.

Cependant plusieurs naturalistes, et en particulier Buckland, ont pensé que ces nombreux ossements ont Été entrainés dans les cavernes par les animaux carnas- Siers, qui les habitaient, et dont on retrouve les restes Péle-méle avec ceux de leurs victimes. IL est méme Auelques faits qui viennent à l'appui de cette manière de Voir : ainsi, dans plusieurs cavernes, notamment dans Celles de Lunel-Viel en France (1), de Kirkdale (2) et de Kent’s-Hole, près de Torquay, en Angleterre (3), on Wouve des os de Mammifères qui présentent encore l'empreinte évidente des dents de Carnassiers. Les Hyènes ont dü y vivre, comme semblent l'attester, non Seulement leurs débris osseux, mais encore la quantité Considérable de leurs exeréments ou fèces fossiles. Mais Sil est possible que, dans certaines circonstances, les Carnassiers, par suite de la police qu’ils ont exercée con- Stamment sur les autres animaux, aient eu quelquefois Part à ce transport, iln’en est pas moins certain qu'ils ne l'ont point opéré dans sa généralité, puisqu'il est un Stand nombre de cavernes où ils n’ont pas laissé le Moindre vestige de leur présence, et d’autres où leurs débris sont si rares qu'on ne saurait leur attribuer ‘entassement réellement prodigieux des grands Herbi- Yores qui ont été leurs contemporains (4). Il est, en Qutre, des cavernes, qui sont trop peu spacieuses pour

(1) Marcel de Serres, Essai sur les cavernes à ossements, éd. 3. ais, 1858, in-8o, p. 78.

@) Buckland, Reliquiæ diluvianæ, 18253, in-40.

(6) Owen, Bristish fossil. Mammals, p. 166.

(&) Marcel de Serres, Essai sur les cavernes à ossements, p. 244.

avoir pu servir de repaire aux Carnivores de grande taille, dont les ossements s’y trouvent cependant en quantité considérable (1). Il en est d’autres dont lour verture est trop petite pour avoir permis à ces animaux de s’y introduire à l’état de vie et de pénétrer dans les différentes salles à travers les couloirs étroits qui les réunissent (2). Aussi, dans ces cavernes, n’observe-t-on es d’os rongés ni de coprolithes (3).

Du reste, l'hypothèse de Buckland n’explique pas la présence des ossements dans les fentes verticales. Aussi a-t-on recouru à une autre supposition, C'est que ces fissures ouvertes, véritables pièges naturels, ont englouti des animaux qui, par mégarde, y sont tombés et y ont trouvé la mort (4). Mais la grande ressemblance des circonstances que nous présentent les dépôts des cavernes et les brèches osseuses; l'identité de beaucoup d’espèces qu’on rencontre dans l’un et dans l'autre de ces deux gîtes ; la réunion assez fréquente de ces deux ordres de phénomènes dans le même lieu; la communication directe de ces deux genres de cavités, observée dans plusieurs

(4) Thirria, Mémoires de la Société d'histoire naturelle de Strasbourg, T. I, p. 55.

(2) Fargeaud, Annales des sciences naturelles, sér. 4, T. I, p. 244 et suiv., et Tournal, Jbidem, T. XV, p. 549.

(3) On n’en trouve pas dans la caverne d’Osselles, dans le départément du Doubs (Buckland, Annales des sciences naturelles, Sér- 4,T. X, p. 510), ni dans celle de Bize, près de Narbonne, dont l'accès est cependant très-facile (Tournal, {bidem, T. XIL, p. 80)- On peut citer un grand nombre d’autres exemples semblables.

(4) Buckland, Reliquiæ diluvianæ, p. 25.

localités, semblent démontrer que ces deux faits géolo- Siques reconnaissent la même cause.

Il est probable, ainsi que plusieurs savants géologues

l'ont pensé, que les cavernes à ossements ne furent dans l'origine que des fentes verticales, ouvertes par le haut, €t qui, dans leur bouche béante, engloutirent le sa-

le, les cailloux roulés et les débris d'animaux trans- Portés par les eaux qui ont dispersé le diluvium ; que cs fentes se sont peu à peu obstruées dans leur partie Supérieure par des éboulements et par des dépôts résullant d’infiltrations calcaires. Cette hypothèse expliquerait D0n-seulement l’analogie qui existe entre les dépôts os- Sifères des cavernes et des brèches osseuses, maïs encore là dislocation des squelettes par la violence des eaux et le choc des pierres chariées par le courant; on comprendrait en outre le singulier mélange et la fracture des Ossements précipités souvent d’une grande hauteur et Pêle-mêle avec des cailloux roulés, à travers des fissures: À parois très-inégales. Il est, du reste, des cavernes dans lesquelles viennent s'ouvrir des fentes encore remplies d'ossements et qui paraissent avoir été le déversoir par lequel ces débris d'animaux sont arrivés dans la grotte. l'est certain aussi que, dans beaucoup de localités, on léncontre du diluvium à une hauteur bien supérieure au Sol des cavernes.

Si l’on examine avec soin ces dépôts amassés dans les “Vernes, où qui remplissent les fentes verticales, on Voit qu'ils reposent sur une couche de tuf calcaire, con- Slituant le plancher de ces cavités. Une nouvelle couche

€ là même substance minérale, résultat des infiltrations Qui se sont faites postérieurement à l'introduction du

ar

a pi à Re j:

dépôt diluvien, les recouvre souvent en dessus, et Ce glacis stalagmitique protége ainsi merveilleusement les restes d'animaux qui s’y trouvent enfouis. Ces dépôts diluviens, introduits dans les cavernes, sont de naturé identique avec ceux qu'on observe dans les plaines voisines. Les ossements ne sont pas généralement usés par le frottement, on y retrouve leurs angles et leurs arêtes; ce qui n'aurait pas lieu, s'ils avaient été roulés avec vi0lence et chariés par l'effet d’un transport longtemps prolongé. Les animaux, auxquels ces débris de squelettes appartiennent, ont done vécu dans le pays ou à peu de distance. Ces ossements, enfin, n’ont pas, comme ceux des terraîns tertiaires etsecondaires, perdu complétement leur matière organique; ils en conservent encore uné certaine proportion (1); le docteur Jackson en a trouvé 27 p. 0/0 (2); ces ossements ne sont pas, en un mof, comme ceux des périodes géologiques antérieures, en tièrement fossilisés, ce qui indique leur âge relativement plus moderne. |

Examinons maintenant quelles sont les espèces animales, dont on trouve les ossements, soit dans le diluvium des plaines, soit dans les cavernes, soit dans les brèches osseuses. Nous nous oceuperons d’abord des Mammifères, et particulièrement de ceux qu’on rencontré dans les terrains pleistocènes de l'Europe.

On constate tout d'abord que cette Faune mammalogique ancienne se rapproche beaucoup de la Faune ac

(1) Marcel de Serres, Essai sur les cavernes à ossements;, p: 60 (2) Ch. Lyell, Manuel de géologie élémentaire, trad. franc., T. L p. 255.

tuelle. Tous les animaux qui constituent la première *Ppartiennent à des genres naturels, qui ont encore des 'eprésentants vivants à la surface, du globe: mais les éSpèces anciennes ne sont pas toujours identiques avec les éSpêces modernes. Sous ce rapport, on peut les di- Viser en trois catégories.

Dans la première, nous plaçons ceux qui forment des -Wpes spécifiques nettement et parfaitement distincts de CEUx d'aujourd'hui, et qui constituent par conséquent des espèces complétement anéanties. Telles sont les sui- Yantes : Macacus pliocenus Owen (1); Vespertilio diluvianus Munst. ; Sorex diluvianus Munst.: Ursus spelœus Ros., actoïdeus Cuv. et giganteus Schm.; Hycœna spelæa Goldf.; Canis neschersensis Plainv.; Felis spelæa Goldf. & cultridens Blainv.; Spermophilus superciliosus Kaup.; Lagomys corsicanus Cuv.; Cervus Tournalii M. de S., euryceros Mey.,martialis Gerv. et solilhacus Rob. ; Antilope dichotoma Gerv. : Capra Rozeti Pom. ; Ovis primeva Gerv. ; Bos primigenius Boj.; Equus Plicidens Owen et piscenensis Gerv.; Hippopotamus Major Cuv. ; Rhinoceros tichorhinus Fisch. et lunellensis Gerv.; Elephas primigenius Blum. etc. (2).

() C’est dans le Vewer Pliocene, qui correspond au Pleistocène, T'Owen à rencontré les ossements de ce Singe. R (2) Lorsque, pour la première fois, on découvrit dans lé Val de "RO des ossements, et que l’on eut reconnu qu'ils appartenaient à qu €Spèce d’Eléphant, on supposa (Stenon, De solido intra solidum Varaliter contento. Florent., 1669, in-4% qu’ils étaient les restes © Ceux qu’Annibal avait amenés en Italie; mais il est certain, d’après ‘S récits de Polybe et de Tite-Live, qu'il ne possédait plus qu'un Seul de ces animaux, lorsqu’après la bataille de la Trebbia, il pare

RS

ASE

* à a ré rrlthtias l, sh AE RÉ mr , « DONNE ST Fa La mr ee

Dans la seconde, nous comprenons les animaux qui sont très-voisins des espèces actuelles, mais en diffèrent cependant par quelque particularité d'organisation, et le plus souvent par la taille. Tels sont : les Talpa f0ssilis Pom.; Erinaceus major Pom. ; Meles antiquus Munst.; Hyœna prisca M. de S.; Felis antiqua Cuv.; Sciurus diluvianus Munst.; Lepus diluvianus Pict. et priscus May. ; Lagomys spelœus Munst.; Lepus priscus Munst.; Arctomys primigenia Kaup.; Cervus somonensis Desm.; Antilope Christolü M. de S.; I bex Cebennarum Gerv.s Bos priscus Boj.; Sus priscus M. de S.; Equus fossilis Mey., etc.

Enfin la troisième catégorie se compose d'animaux qui sont identiques à des espèces encore vivantes au jourd’hui. Nous pouvons citer les suivantes : Vespertili0 murinus L., ferrum equinum L., serotinus L., mysidr cinus Leisl., auritus L. et Pipistrellus L. ; Erinaceus

europœus L.; Sorex tetragonurus Herm. et ar aneus Schreb.; Talpa europæa L.; Lepus Cuniculus L.; Cricetus vulgaris Desm.; Arvicola amphibius Lacép. € terrestris Lacép.; Mus sylvaticus L.; Ursus Arctos L:; Meles Taxus Scheb.; Gulo arcticus Desm.; Lutra vul- .garis Erxl.; Mustela Foina Briss. et Putorius L.; Vi-

courut le Val de l’Arno, et cet Eléphant n’a pu fournir tous les 085€ ments qu’on trouve dans celle localité. On y rencontre aussi des débris ossseux de Rhinocéros, et il n’est pas vraisemblable que ces Pachydermes aient été aussi les compagnons de guerre du général carthaginois. Enfin il est certain que les ossementis d'Eléphants trouvés dans le Val de l’Arno, appartiennent à V'Elephas primige” nius, et non pas à l’Eléphant d'Afrique.

Verra Genetta L.; Canis Lupus L. et Vulpes L.; Felis Catus ferus. L., Serval L. et Pardus L.; Cervus Tarandus L., Elaphus L., Alces L. et Capreolus L.; Bos Boasus L.; Sus Scrofa L., etc. M. Owen (1) cite 57 espèces de Mammifères qui ont été découvertes dans les Cavernes des Iles Britanniques ; sur ce nombre, 16 sont éteintes, les autres subsistent en Europe.

Ces faits soulèvent des observations importantes, relaivement à la question qui est l'objet de ce travail. Parmi les espèces qui ont encore des représentants vivants sur la terre, il en est, dont Ja présence dans le dépôt dilu- Vien des cavernes pourrait être considérée comme bien plus récente que celle des espèces éteintes, qui confondent, avec les premières, leurs débris osseux. Tels sont, par exemple, les Vespertilio murinus, auritus et Pipistrellus. Ces Chauve-Souris vivant encore dans les ca-

vernes, où l’on retrouve leurs ossements dans le sol diluvien, cela n’a rien d’improbable, et d’autant moins que le dépôt de certaines cavernes parait avoir été re- Manié, et qu'on y rencontre même quelquefois les produits de l’industrie humaine, qui datent de l’époque celtique et, qui plus est, de l'époque romaine. Mais, dans les brèches osseuses compactes, cela est plus difficile à Comprendre, et cependant les ossements fossiles de l’une des trois espèces de Vespertilio, que nous venons de NOMmer, ont été rencontrés dans celles d'Antibes, et leur présence y est certainement contemporaine de la Fmation de ces brèches.

On pourrait aussi révoquer en doute que le Chat sau-

(1) Owen, British fossil. Mammals, p. 26.

vage, la Genette, le Renard, le Loup, la Fouine, le Putois, le Lapin, les Arvicola amphibius et terrestris, etc., qui vivent encore dans les mêmes lieux, existassent déjà à l’époque de la dispersion du diluvium; on pourrait croire que leurs débris sont plus récents dans Îles cavernes, d'autant mieux que plusieurs de ces animaux sont fouisseurs.

Mais nous avons énuméré d’autres espèces qui ne vivent pas dans les lieux où l’on rencontre aujourd’hui leurs dépouilles. Tel est l’Aurochs (Bos Bonasus L.), qu'il ne faut pas confondre avec l’Urus, dont il est question dans les Commentaires de César (1), comme d’une espèce habitant la forêt d'Hercynie. L'Aurochs vit encore dans les forêts de la Lithuanie, de la Moldavie et du Caucase, et ses ossements se trouvent dans les terrains diluviens d’Abbeville et des environs de Paris, pêle-mèêle avec ceux du Mammouth et du Rhinocéros cloisonné. On les a aussi découverts dans le riche dépôt ossifère d’Issoire en Auvergne, dans la colline diluvienne de Riège près de Pézénas , et dans la caverne de Brengues (Lot). Or, rien n'indique que, depuis les temps historiques, ce Bœuf ait vécu dans les localités françaises où, de nos jours, on a observé ses restes fossiles. Il y a tout lieu de croire, du reste, par l'examen des dépôts où ils sont renfermés, qu'ils datent réellement de l’époque glaciaire, et que, par conséquent, cette espèce n’a pas varié, dans la conformation de son squelette, depuis ces temps Si reculés.

Le Hamster (Cricetus vulgaris Desm.) n'habite en

(1) Cæsar, De Bello Gallico, lib. VI, cap. 28.

France que l'Alsace; il se retrouve dans le nord de l’AIlemagne et s'étend de Ià jusqu’en Sibérie. On rencontre son squelette à l’état fossile dans les brèches à ossements de Montmorency, et M. Desnoyers (1), qui a étudié plu- Sieurs crânes provenant de cette localité, a constaté qu'ils ne diffèrent pas spécifiquement de ceux du Cricetus Vulgaris d'Alsace et d'Allemagne.

Le Glouton (Gulo arcticus Desm.) existe aujourd'hui exclusivement dans les contrées froides qu’entoure le cercle polaire boréal. Ses ossements se rencontrent dans les cavernes de l'Allemagne (2), et malgré la différence de latitude et la longue période de temps qui séparent les individus vivants de ceux dont les débris gisent dans le sol des cavernes, ce Carnassier n’a pas plus varié que les espèces précédentes.

Le Felis Serval L., qui vit aujourd'hui en Afrique, a été découvert à l’état fossile dans les cavernes de Lunel- Viel (5), et M. Marcel de Serres (4) l’inscrit également parmi les animaux diluviens de la caverne de Bize (Aude).

Enfin le Renne (Cervus Tarandus L.), qui, de nos

jours, habite les régions froides de l’Europe et de l'Amérique septentrionale, et ne s'éloigne pas du cercle po-

(1) Desnoyers, Bulletin de la Société géologique de France, T. XII, 1849, p. 295.

(2) De Blainville, Ostéographie, G. Mustela, tab. XIV.

(5) Marcel de Serres, Dubreuil et Jeanjean, Caverne de Lunel- Viet, p. 445, tab. IX, f. 7 à 11.

(4) Marcel de Serres, Notice sur les cavernes à ossements fos- Siles du département de l'Aude, 1859, in-40; p. 57.

lire arctique, existait en France, en Allemagne et en Angleterre, pendant la période diluvienne. En effet, ses ossements, parfaitement semblables à ceux du Renne ‘actuellement vivant, se rencontrent dans les brèches de Montmorency et des environs d’Etampes (Seine-et- Oise) (1); dans le dépôt ossifère d’Issoire en Auvergne (2); dans les cavernes de Balot près de Châtillonsur-Seine (3), et de Bringues, dans le département du Lot (4); dans celle de Bize (Aude) (5). On les trouve aussi en Allemagne dans la caverne de Rabenstein, près de Muggendorf, en Franconie (6); en Belgique, dans les cavernes du pays de Liége (7). On les a découverts aussi en Angleterre, dans les anciens dépôts d’alluvion de la vallée de la Tamise, notamment à Brentford, où ils sont mélés avec ceux du Mammouth de Sibérie, du Rhinoceros tichorinus, de l’Aurochs, d’une espèce d'Hippopotame éteinte, du Daim rouge et du grand Tigre où Lion des cavernes (8) ; on observe une association sem-

(4) C. Prevost et J. Desnoyers, Bulletin de la Société géologique de France, T. XIIX, 1842, p. 290.

(2) Pomel, Jbidem, T. IV, p. 212.

(3) J. Baudouin, Votice sur une caverne à ossements, 1843.

(4) Delphon, Séatistique du département du Lot, T. I, p. 13:

(5) Marcel de Serres, Notice sur les cavernes à ossements f0ssiles du département de l’Aude.

(6) Braun, Beyreuth Petrefacten, 1840, p. 86.

(7) Schmerling, Recherches sur les ossements des cavernes de la province de Liége, in-49, et atlas in-f°, 1855-54.

(8) Morris, Proceedings of the geological Society of London, 1849. it

“blable à Maidstone dans le Kent, et sur d’autres points - du même pays (1). ,

On trouve donc, dans les dépôts diluviens, un mélange d'ossements d'animaux propres aux régions polaires, aux régions tempérées et aux régions équatoriales. Il faut que ces espèces aient eu une grande extension géographique, peut-être des habitudes de migration, comme nous l'observons aujourd’hui pour le Tigre du Bengale, pour le Bison d'Amérique, pour le Bœuf musqué du même pays, ete., et que la limite nord des espèces du sud ait rencontré la limite sud des espèces du nord. D'une autre part, il faut bien admettre aussi de grandes variations dans la température, ce qu’attestent du reste les phénomènes de la période gla-

ciaire; le climat de l’Europe et de l’Asie doit avoir été

singulièrement refroidi, pour que les Eléphants et les Rhinocéros, à peau couverte d’une épaisse fourrure, qui vivaient sur le sol de la Sibérie, aient été ensevelis dans les glaces, où leurs cadavres se sont quelquefois conservés, jusqu'à nos jours, dans leur parfaite intégrité. On sait, en effet, que plusieurs individus de ces deux espèces de la Faune pleistocène, dégagés des montagnes de glace, qui les emprisonnaient depuis tant de siècles, sont venus s’échouer sur les côtes de la mer glaciale et présenter aux regards étonnés du naturaliste des animaux antédiluviens conservés avec leurs os, leur peau, leurs poils et leurs chairs encore fraiches. L’Elephas primiÿenius est même si abondant dans les dépôts glaciaires

(1) Ch. Lyell, Manuel de géologie élémentaire, trad. franç., T.I, p. 247,

DEEE ES

de la Sibérie,,que ses défenses sont devenues l'objet d'un commerce important. La présence, dans les terrains de transport de la France, même méridionale, des débris osseux du Renne, vient à l'appui des considérations précédentes, puisque cette espèce ne peut pas vivre sous le climat actuel de ce pays, et qu’on a mème essayé, en vain, son acclimatation en Angleterre.

Ainsi done, si l'époque glaciaire et les inondations qui en ont été la conséquence, ont fait périr un certain nombre d'espèces de Mammifères, il en est cependant qui ont survécu à ce grand cataclysme et qui se pré-, sentent à nous avec les mêmes caractères ostéologiques qui distinguent les individus de même espèce qui vivent encore aujourd’hui. Ces espèces, communes aux . deux époques, n’ont donc pas varié malgré les influences climatériques qui en ont fait disparaitre d’autres de la surface de la terre. Nous pouvons donc encore ici vérifier la réalité de cette loi, que nous avons cherché à établir, savoir que les changements de climat peuvent tuer les animaux, mais ne les modifient pas.

Gependant, parmi les espèces qui vivent aujourd’hui, il en est dont jusqu'ici aucun débris n’est venu indiquer la présence dans le monde ancien. Les espèces perdues n'auraient-elles pas, en se modifiant, sous l'influence de conditions nouvelles d’existence, donné naissance aux espèces nouvelles de même genre, que nous comptons au nombre des représentants de la Faune actuelle? Les deux espèces d'Eléphants, qui habitent de nos jours, l'une les Indes, l’autre l'Afrique, ne seraient -elles pas descendues de l'Elephas primigenius Blum., dont nous retrouvons les nombreux ossements dispersés, non-

seulement dans toute l’Europe, mais aussi dans le nord de l'Asie et de l'Amérique? G. Cuvier (1), qui a étudié cette question à plusieurs reprises et avee le plus grand soin, se prononce pour la négative. Si l’on compare, en cffet, l'Eléphant diluvien à l'espèce encore vivante, qui en est Ja plus voisine, c’est-à-dire, à l'Eléphant des Indes, de nombreuses différences ostéologiques les séparent. Notre Eléphant d'Afrique s'éloigne bien plus encore de l'espèce primitive, et cela par des caractères d’une plus. grande valeur, par la structure même de ses dents molaires. Or, comment admettre que les influences extérieures aient pu modifier à ce point l’Elephas primigenius pour le transformer dans nos espèces actuelles ? Ces influences eussent agi pareïllement sur tous les autres Mammifères dont nous trouvons les restes enfouis avec les siens et dont l'espèce s’est propagée intacte jusqu’à nos jours. Les mêmes causes auraient dü nécessairement déterminer des effets analogues. Du reste, ces influences, auxquelles on fait jouer un si grand rôle dans les créatons anciennes, quelles étaient-elles alors? La température vers les pôles fut peut-être autrefois plus chaude qu'aujourd'hui; mais, nous l’avons vu, les espèces animales qui, de nos jours, et sans doute depuis un grand nombre de siècles, sont répandues de la zone des tropiques jusque dans le voisinage de la Mer glaciale, n’ont éprouvé, sous des climats si divers, aucune modification importante. L'abaissement de température dans les ré- Sions polaires, pendant la période glaciaire, est devenue

(1) G. Cuvier, Mémoires de l’Académie des sciences de Paris, I, p. 16 et Annales du Muséum, T. VIIL, p. 269.

mile = en nn at ee. ans ttes agi mmattis tn - Aramis ES on RS SE TENTE LE ET

sans doute incompatible avec l'existence de l’Eléphant primitif, malgré les longs poils et la laine qui le protégeaient. Et c’est là vraisemblablement la cause qui a fait disparaitre de la surface de la terre cette espèce du monde ancien, ainsi que beaucoup d’autres. La composition chimique de l'air et son état hygrométrique étaient-ils alors différents de ce qu'ils sont de nos jours? S'il en fut ainsi, ces changements ne furent pas de nature à rendre impossible la fonction respiratoire, puisqu’un assez grand nombre d'espèces à respiration pulmonaire ont pu continuer à vivre. Comment, du reste, comprendre que les influences extérieures aieht pu changer le système dentaire de l'Elephas primigenius, de manière à produire celui de l'Eléphant d'Afrique? La domesticité, l'agent modificateur le plus puissant qui nous soit connu, a bien pu produire chez les animaux asservis à l'homme des variations innombrables ; mais sur aucune de nos espèces domestiques, même les plus anciennes, les dents et surtout les molaires n’ont été altérées dans leur conformation. Nous pouvons donc conclure que les Eléphants actuels ne sont pas les descendants modifiés de l'Elephas primigenius, comme l'avait cru Buffon (1).

Mais un fait remarquable pour l’histoire naturelle du genre humain, c’est qu'au milieu des débris de toutes les espèces, qui peuplaient l'Europe, au début de la période glaciaire, on a rencontré, dans des localités diverses, des ossements humains confondus avec les restes

mn,

con nr

(1) Buffon, Histoire naturelle générale et particulière, éd. de Vimp. roy., in-4°, supplément, T. V, p. 26.

de Mammifères d’espèces perdues. Ce n’est pas de nos jours seulement que les savants ont cru reconnaitre de semblables témoins de l'existence de l’homme sur la terre, à des époques très-reculées. Ainsi Scheuchzer (1) prit un squelette, trouvé à OEningen, en Suisse, pour celui d’un homme, et le décrivit sous le nom de Jomo diluvii testis. Cuvier, qui a étudié cette même pièce, a constaté qu'elle appartient à un grand Batracien voisin des Salamandres, et plus particulièrement de la grande Salamandre à vertèbres biconcaves, qui a été découverte au Japon. On sait aussi qu’autrefois on a considéré comme des ossements d’hommes gigantesques, ceux des grands Mammifères de la période diluvienne. Mais nous ne voulons parler iei que des Anthropolithes véritables et reconnus tels par les anatomistes modernes. Les cavernes, dans lesquelles on a ainsi trouvé, à la fois, des ossements d'Hommes et des produits de son industrie, mélés aux restes de Mammifères perdus, sont aujourd'hui assez nombreuses.

En Allemagne, J.-F. Esper (2) en a signalé, dès 1774,

dans la célèbre caverne de Gayleureuth, en Franconie,

et, plus récemment, Rosenmuller constata l'existence dans la même caverne et dans celle de Zahnloch, de plusieurs squelettes humains entiers, en contact avec des restes d'Ours et d’autres Mammifères. Mais ces vestiges de l'Homme lui parurent y avoir été déposés comme

dans un sépulcre.

(1) Scheuchzer, Homo diluvii testis et theoskopos. Tiguri,1726, in-40.

(2) J.-F. Esper, Description des zoolithes nouvellement décou-

Vertes. Nuremberg, 1774, in-f°.

dr DOS tar sé ape he teurs Sani

on 0 om mr Dm © +

M. de Schlotheim (1) a observé également dans les cavernes de la vallée de l’Elster, non loin d'Iéna en Saxe, des crânes humains, placés au milieu de débris osseux d'Hyènes et de Rhinocéros diluviens. M. Oken, qui examina ces erânes humains, crut reconnaître qu'ils appartenaient à la race des Goths.

M. Jæger (2) a fait connaître également l'existence de débris de notre espèce dans les cavernes ossifères d’'Erpfingen et de Witlengen en Wurtemberg.

En Belgique, M. Schmerling (5) a rencontré également des ossements humains dans les cavernes de Chokier, d'Engis et de Fond-de-Forèt, péle-mêle avec des ossements d'Eléphants, de Rhinocéros et d'Hyènes.

En Angleterre, Buckland (4) a reconnu des débris humains dans six cavernes de ce pays ; ils étaient même en très-grand nombre dans celle de Burringdon, dans la chaine des Mendips.

Mais c'est en France surtout que les cavernes ont été explorées avec le plus de soin; cest dans notre pays qu'on a trouvé le plus grand nombre d'exemples de vestiges de l'Homme et de son industrie, mélés à des ossements de Mammifères, dont l'espèce est anéantie. Telles sont les grottes du Périgord, du Quercy, du Viva-

(4) De Schlotheim, Nachträge zur Petrefactenkunde. Gotha, 1820, in-80, T. I.

(2) Jæger, Fossilen Saügethiere in Wurtemberg, 1855, in-f°.

(3) Schmerling, Recherches sur les ossements fossiles de la province de Liége, in-4°, et atlas, in-f°, 1853-34, T. IL, p. 52 et 476. "

(4) Buckiand, Reliquie diluviane, 1895, in-40, p. 164 et suiv.

rais et surtout celles du Languedoc. Ces dernières ont été étudiées aussi. complétement que possible, sous le rapport paléontologique, notamment celles de Nabrigas (Lozère), de Mialet, de Jobertas, de Pondres et de Sau-- Vignargues (Gard), de Bize (Aude), de Fausan (Hérault), de Massat (Ariège); enfin, en Algérie, M. Renou (D) a rencontré aussi, dans les cavernes à ossements, des dents d'Homme.

Mais ce mélange, dans les cavernes, d’ossements hu Mains avec ceux des animaux diluviens prouve-t-il que l'Homme ait été contemporain des grands Mammifères des cavernes? C’est l'opinion émise par MM. Marcel de Serres (2), de Christol (3) et Tournal (4), ces infatigables et habiles explorateurs des cavernes du midi de la France. Cuvier (5) se prononce, au contraire, pour la négative : u Tous les os de notre espèce, dit-il, que l'on “ a recueillis avec ceux dont nous venons de parler, s’y “ trouvaient accidentellement, et leur nombre est d’ail- " leurs infiniment petit, ce qui ne serait sûrement pas, “ siles Hommes eussent fait alors des établissements sur

(4) Renou, £xploration scientifique de l'Algérie. Géologie. Paris, 4848, in-40, p. 83. Il y a trouvé également des fragments de Poterie grossière.

(2) Marcel de Serres, Essai sur Les cavernes à ossements, p. 196.

(5) De Christol, Votice sur les ossements humains fossiles des Cavernes du Gard. Montpellier, 1829.

(4) Tournal, Annales des sciences naturelles, sér. 1, 1829, T. XVI, p. 244.

(5) G. Cuvier, Discours sur les révolutions de La surface du globe, éd. 5. Paris, 1898, in-80, p. 351.

éd. 5,

u les pays qu'habitaient ces animaux. » Buckland (1) émet une opinion semblable à celle de Cuvier et la formule d'une manière encore plus catégorique. Teissier (2), se fondant principalement sur la ressemblance des produits de l'industrie humaine, trouvés dans les cavernes de la France et de l'Angleterre, avec ceux qu’on rencontre dans les tumulus des anciens Gaulois et Bretons, ainsi que sous les autels du culte druidique, considère les ossements humains et les objets travaillés de main d'homme comme bien plus modernes que les ossements de ces Hyènes de forte taille et de ces Ours grands comme des Chevaux, qui sont ensevelis avec eux dans le sol des cavernes.

De plus, il est certain que, depuis les temps historiques, et même à des époques relativement modernes, il est des cavernes qui ont servi à l'Homme d'habitation, de refuge ou de défense; enfin, que quelques-unes d’entre elles ont été même un lieu de sépulture.

La plupart des cavernes de la France, de l’Allemagne et de l'Angleterre, dans lesquelles on a trouvé des ossements appartenant à notre espèce, renferment aussi des produits de son industrie, mêlés, comme eux, avec les restes d'animaux. À côté des objets les plus grossiers de l'époque celtique, tels que des haches de pierre, des pointes de flèches en silex, des aiguilles en os, des col=

(1) Buckland, La Géologie et la Minéralogie dans leurs rapports avec la Théologie naturelle, trad. franc. Paris, 1858, in-8°, T. I, p. 90 et suiv.

(2) Teissier, Bulletin de la Société géologique de France, T. IX, p. 56 à 64,

liers de coquilles et de dents d'animaux, on, Y à trouvé aussi des objets d’origine incontestablement romaine, par exemple, des statuettes et des lampes en bronze et en terre fine, des vases en poterie rouge àïreliefs, des fragments de tuiles à rebord, des verres recouverts d'émaux coloriés, des bracelets de jade ou de métal. On y rencontre aussi des objets d’une industrie encore plus moderne. Ces cavernes ont donc été fréquentées par l'Horame à diverses époques.

Les cavernes du Quercy et du Périgord portent les traces les plus évidentes du travail et du séjour des anciennes tribus des Petrocorii et des Cadurci, qui habilaient cette partie de la Gaule, et l’on retrouve souvent à l'entrée des grottes des traces de forüfications en pierres brutes accumulées (1). On a observé des moyens de défense analogues en dehors de l'ouverture des grottes du Vivarais (2).

M. Alfr. Fontan (5) a rencontré, dans les cavernes à °Ssements de Massat (Ariège), des cendres, du charbon, Un poignard en fer et deux médailles romaines, dont l'une à l'effigie de Gordien. rss

L'histoire elle-même nous fournit des documents à l'appui du séjour des hommes dans les cavernes du Périgord. Florus (4) rapporte que César ordonna à son

(1) Desnoyers, Dictionnaire d'histoire naturelle de d'Orbigny, T VE, p. 598.

(2) De Malbos, Bulletin de la Société géologique de France, TX, 1859. |

(5) Air. Fontan, dans les Comptes rendus de l’Académie des “Ciences de Paris, 1858, T. XLVI, p. 901.

(4) L. Annæus Florus, Rerum Romanarum epitome, lib. IIX, Cap, A1,

lieutenant Crassus d’enfermer les rusés habitants de l'Aquitaine dans les grottes où ils se retiraient : Aquitant, callidum genus, dit-il, in speluncas se recipiebant, Gœsar jussit incluc.

L'historien Eginhart (1) rapporte que le roi Pepin, après une lutte prolongée contre les Aquitains et les Wascons, se rendit maître de la plupart des châteaux, roches et cavernes, dans lesquels se défendaient les sujets de Waïfre, dernier duc d'Aquitaine.

Les grottes ont aussi quelquefois servi de lieux de sépulture. C’est ainsi que Rosenmuller (2) constata l'existence, dans la grotte de Gaylenreuth, en Franconie, au milieu d’ossements d'Ursus spelœus et d'autres Mammiféres diluviens, de squelettes humains entiers, dont les ossements n'étaient pas dispersés, comme cela a toujours “lieu pour ceux des plus anciens habitants de ces repaires souterrains. Les Hommes, auxquels appartiennent ces restes, y avaient été évidemment enterrés (3). Dans la grotte de Pavyland, en Angleterre, on a trouvé un squelette de femme presque entier, avec des objets de parure assez grossiers et tout à fait semblables à ceux qu'on découvré dans les anciens tombeaux bretons; Buck- Jand (4) a reconnu que la présence de ce squelette dans cette caverne offrait tous les caractères d’une sépulturé ancienne creusée dans le limon ossifère. La caverne de

(1) Eginhartus, Annales Francorum. Pippinus, $ 768.

(2) Rosenmuller, Description de l'Ours des Cavernes, p. 2:

(3) Desnoyers, Dictionnaire d'histoire naturelle de d’OrbignY T. VL p. 397. |

(4) Buckland, Reliquie diluvianæ, p. 87.

Burringdon, également dans les Iles britanniques, contenait un si grand nombre de squelettes humains, rangés d’une manière régulière, qu’elle a dû être considérée Comme ayant servi de lieu de sépulture (4). La grotte de Miallet (Gard), explorée avec une grande sagacité par M. Teissier (2), lui a montré des ossements humains

entassés comme dans une véritable fosse creusée au mi-.

lieu des graviers farcis d’ossements d'Ours. Ces faits paraissent démontrer, ce nous semble, que les squelettes de notre espèce, trouvés dans un certain nombre de cavernes, ÿ ont été enfouis postérieurement à l’époque où les restes de Mammifères d'espèces éteintes, qui leur sont aujourd’hui associés, y ont été déposés.

D'une autre part, les ossements humains des cavernes se trouvent aussi, assez souvent, tellement dispersés et confondus dans le gravier diluvien, qu'ils paraissent y avoir été introduits en même temps. C'est ce qu'a observé M. Schmerling (3) dans les grottes d'Engis et de Chokier, en Belgique. Les observations faites dans les cavernes du midi de la France ont paru également favorables à cette manière de voir, et expliquent l'opinion de quelques-uns des savants naturalistes qui les ont explorées. Les ossements humains de la caverne de Bize ont Paru, en outre, à M. Tournal (4), présenter le même

(1) Buckland, Reliquie diluvianæ, p. 165.

(2) Teissier, Bulletin de la Société géologique de France, T. II, D. 56 à 64.

(3) Schmerling, Recherches sur les ostements fossiles de la pro- Vince de Liége, T. I, p. 32 et 176.

(4) Tournal, Annales des sciences naturelles, sér. 1, T. XVII, 1829, p. 244.

sen A

Éd SE

Re

état et la mième altération que les os des Mammifères anciens, qui s'y trouvent mêlés. S'il est parfaitement établi que, dans certaines cavernes, l'introduction de restes humains est moderne, nous n'avons pas la même certitude à l'égard des faits que nous venons de rapporter, mais nous n’oserions pas en conclure que l'Homme fut contemporain des espèces animales de la période di- Juvienne; cette opinion est même peu probable, puisque jusqu'ici on n'a rencontré nulle part de débris humains dans le diluvium réguliérement déposé, et que, dans les cavernes, le sol a été ‘évidemment remanié, et même, dans certaines d’entre elles, pendant la période actuelle, comme le démontrent, assez clairement, les objets de l'industrie romaine et même des produits de fabrication plus moderne, qu'on trouve mélangés confusément avec les ossements de l’Ours des cavernes.

Quelle que soit la divergence d'opinions qui existe encore aujourd'hui sur cette question, il est un fait sur lequel tous les naturalistes sont d'accord, c’est qu ‘aucun vestige de l'espèce humaine n'a été jusqu'ici rencontré dans les formations qui ont précédé immédiatement la dispersion du diluvium, et encore moins dans les couches géologiques plus anciennes. L'Homme a done une origine géologiquement récente.

Mais les Mammifères ne sont pas les seules espèces animales, dont les débris aient été ensevelis dans les dépôts diluviens. Les Oiseaux y ont aussi leurs représen” tants ; mais leurs ossements y sont plus rares et jusqu "ici ont moins fixé l'attention. Ceux qui ont été étudiés s€

rapportent tous à des genres existant encore dans le pays. C’est ainsi que, dans les cavernes de la province

, Fe - c - ss — Te pin AU amor eur 2, orne féprot LCI 00 am nv, ÿ

de Liége, M. Schmerling (1) a trouvé des débris assez semblables aux os du Canard, de l'Oie, du Coq, du Martinet, du Corbeau. Dans celles de Kirkdale, en Angleterre, Buckland (2) signale aussi des représentants des genres Corbeau, Pigeon, Allouette, Canard. En France, M. Marcel de Serres (3) a rencontré dans les grottes de Caunes, près de Carcassonne, des os appartenant à un Hibou, à un Faucon, à une Caille. Dans les cavités, creusées dans le gypse de Montmorency, MM. Prévost et Desnoyers (4) ont signalé des ossements qui se rapprochent de ceux du Räle d’eau commun. Dans les cavernes de Lunel-Viel (Gard) (5), on a trouvé un fémur indiquant un oiseau de proie voisin de l’Epervier commun, mais plus grand; un canon analogue à celui de la Cigogne, et l'extrémité inférieure d’un autre canon, qui parait avoir appartenu à un Palmipède intermédiaire à l'Oie et au Cygne. M. Puel (6) a trouvé, dans la ca— verne de Brengues (Lot), des os semblables à ceux du Corvus Pica L. et du Perdix cinerea Mey. M. P. Ger-—

(4) Schmerling, Recherches sur les ossements fossiles de La pro-

vince de Liége, etc.

(2) Buckland, Reliquiæ diluviane.

(3) Marcel de Serres, Sur de nouvelles cavernes de l Aude, dans l'Institut du 3 novembre 1842.

(4) Prévost et Desnoyers, dans le Bulletin de la Société géologique de France, 1849, T. XILL, p. 290.

(3) Marcel de Serres, Dubreuil et Jeanjean, Recherches sur les

Ossements humatiles de Lunel-Viel, 1839, in-40.

(6) Puel, dans le Bulletin de la Société géologique de France, 1859, p. 78. |