I-ES ETATS

permettent de concevoir possible dans le monde physique la coexistence de ces deux peuples.

Les peuples qui manquent de civilisation et de développement n’ont aucune connaissance de ce droit général des peuples; encore moins l’ont ils exprimé en convertissant par des obligations réciproques formellement acceptées le droit public universel en un droit particulier conventionnel. Il y a incontestablement des pays sans droit des gens positif, car les quelques usages qui se rencontrent jusque chez les nations les plus barbares, dans leurs rapports réciproques, ne forment pas encore un droit des gens ; le droit rationnel est le même pour tous.

C’est la raison qui détermine le but de l’état, comme toutes les autres fins qui se rapportent à des idées universelles et absolues. L’entendement seul pent indiquer le moyen d’arriver à ce but pour un état déterminé , dans une position déterminée , parce que seul il saisit ce qu’il y a de particulier en toutes choses et l’enchaîne aux notions générales. Lorsque les lois se font d’ellesmêmes , elles résultent uniquement des rapports. Dans ce cas , tous les rapports influent sur leur formation, et le législateur ne fait que les proclamer. Mais , si le législateur intervient, et calcule les lois d’après les rapports, ayant constamment en vue la fin générale de

LES ETATS

la société , il y a des rapports qu'il combat et d’autres qu’il ne prend pas en considération , parce qu’ils ne s’accordent pas avec la fin voulue.

Il est aussi incontestable que toutes les lois , toutes les institutions d’un peuple doivent être en harmonie avec la nature de son gouvernement , qu’il l’est que toutes les pierres d’une voûte doivent être en rapport avec celle qui sert de clef , et que , dans un corps organique , toutes les parties doivent s’harmoniser avec le principe de la vie.

Si certaines pratiques et certaines institutions républicainer. , qui peuvent d’ailleurs être bonnes en ellesmêmes , apparaissent dans une monarchie , qu’elles viennent d’en haut ou d’en bas , c’est une preuve que la constitution est ou peut être exposée à une modification. Si le contraire a lieu dans une république , c’est une marque certaine que la république se rapproche de l’aristocratie ou de la monarchie. Rien n’est plus important que ces symptômes ; car ils annoncent ordinairement dans les mœurs, dans les usages, dans les relations , une révolution qui peut en amener une autre dans la constitution . Il faut donc , ou combattre ces germes , si le changement n’est ni nécessaire , ni conforme au but social , ou les développer habilement , afin de leur faire porter des fruits salutaires.

LA LIBERTÉ

Celui-là seul a une arae libre, qui obéit toujours librement à la loi de Dieu ; qui fait , il est vrai , ce qu’il veut, mais qui veut toujours ce qu’il doit. Celuilà seul mérite et possède en fait l'autonomie. On peut dire qu’il se gouverne lui-même.

Mais ce n’est pas être libre , que de pouvoir choisir entre la légalité et l’illégalité , si l’on trouve des maîtres dans ses besoins et ses passions. Si tous les hommes étaient libres, dans le sens primitif, noble et élevé du mot, ils pourraient encore vivre en société , tout en se passant d’organisation.

A la manière dont les choses ont toujours été et sont encore aujourd’hui , il n’y aurait bientôt plus de société humaine , s’il n’y avait , pour la maintenir, une ferme organisation sociale.

LA LIBERTÉ

Celui qui n’est pas libre par la raison qu’ü n’a pas le libre arbitre et qu’il n’accomplit pas volontairement la loi divine, ne possédant, au contraire, que la faculté de faire le bien ou le mal , est le plus grand, le plus dangereux ennemi' de la liberté; et, non-seulement il ne peut se gouverner lui-même, mais il faut qu’on le gouverne.

Ce n’est pas l’autonomie ou l’indépendance légitime de chaque individu qui fait de la représentation du peuple une nécessité et en détermine la forme, mais bien la fin que tout gouvernement est destiné à atteindre. Cette fin consiste dans la contrainte légale, qui peut seule protéger la liberté de tous.

Tout homme a naturellement en lui le germe d’une ame libre; mais il ne possède réellement la liberté que tant qu’il agit moralement.

Le gouvernement, comme l’unique moyen d’assurer la liberté extérieure, n’est même qu’un complément de la liberté intérieure et des heureux effets qu’elle produirait si elle était générale. Mais ce complément est nécessaire, permanent, intimement lié à la nature de l’homme. 11 n’a jamais été établi et ne peut cesser d’exister, parce qu’il est inspiré par le besoin, et que ce besoin doit être regardé comme indestructible.

LA LIBERTÉ

Souvent, il est vrai, l’on entend dire, de nos jours, que les gouvernements , en développant la civilisation et les sentiments religieux , doivent tendre à devenir de plus en plus inutiles; que plus le progrès d’un peuple est rapide , plus tôt il peut se passer de ses tuteurs et se gouverner lui -même; enfin que, de même que l’homme, pris isolément, ne doit pas confier aux autres ce qu’il peut faire lui-même, de même aucun peuple ne devrait se décharger sur personne des droits et des devoirs qu’il peut exercer et remplir de son chef.

Les gouvernements doivent assurément se renfermer dans une sphère d’activité d’accord avec leur destination, et n’en jamais dépasser les bornes; ils ne doivent faire que ce qui est indispensable pour que tous les citoyens de l’état exercent tranquillement et sans obstacle leur liberté dans les limites de la justice, et satisfassent à leurs besoins et à leurs penchants sous la protection des lois. Une des maladies des états modernes est incontestablement de vouloir trop gouverner, ou du moins de vouloir gouverner de trop de manières. Dans un état naissant, où le peuple, encore grossier et inculte, a besoin de direction, même dans les actes qu’il devrait accomplir seul et sans guide, cette direction doit régler soigneusement chez les particuliers toutes les manifestations de leur acti-

LA LIBERTÉ

vite ; mais il n’en est pas de même des peuples civilisés, actifs, éclairés sur tout ce qui concerne leurs intérêts : on ne saurait accorder à ceux qui les gouvernent cette tendance inquiète à tout envahir.

Les gouvernements doivent toujours tendre à s’effacer peu à peu, en tout ce qui n’est pas proprement de leur ressort; mais, dans leur véritable sphère, oii ils se présentent comme pouvoir protecteur, organisateur et coercitif, ils ne peuvent jamais être inutiles et ne doivent pas s’appliquer à le devenir.

Les états ne peuvent se passer de moralité et de religiosité; moins les racines que ces deux vertus auront jetées dans un pays seront profondes , plus la contrainte et la protection légales y seront nécessaires. Malheureusement , la moralité et la religiosité ne marchent pas de front avec l’éducation intellectuelle; et cependant, si les qualités morales et religieuses ne se développent pas dans la même mesure que les connaissances, l’industrie et l’activité intellectuelle, toute cette culture de l’esprit ne sert qu’à fournir des armes aux passions.

Ce n’est que par de sages principes qu’on peut empêcher l’usage des idées d’être nuisible ou en assurer une utile application , de même que les sensations ne peuvent être contrebalancées que par les sentiments.

LA LIBERTÉ

La culture intellectuelle, scientifique, esthétique ou purement mécanique suppose toujours la richesse, ou du moins l’aisance, et cette aisance est un écueil dangereux pour la moralité. Même chez les hommes qui ont reçu le plus d’éducation , il y a un côté qui tient de l’animal; cette éducation péut bien le cacher quelque temps , mais il n’en apparaît ensuite que plus sensiblement. Ce côté animal, ce sont les passions, qui, fussentelles étroitement unies à l’intelligence, ne naissent néanmoins que de la sensibilité et s’y rapportent. Ce sens, cette force qui tiennent de l’animal, menacent sans cesse la liberté et la sûreté de l’état. Tous deux ont besoin d’être contenus par la force publique et par une contrainte légale. Bien loin de pouvoir se relâcher sans danger en présence de pareilles circonstances , les gouvernements doivent au contraire redoubler de surveillance et de juste sévérité. Non-seulement les hommes le mieux élevés sont souvent les plus pervers , les plus corrompus, mais encore plus un peuple est civilisé, plus le grand nombre de ses membres est empêché, en raison de l’assujettissement de son travail corporel et mécanique, de participer à cette culture.

On peut donc opposer avec raison les réllexions suivantes aux maximes favorites de notre temps :

La liberté intérieure ou la religiosité et la moralité

LA LIBERTÉ

ne font pas et ne peuvent faire de tels progrès, que la liberté extérieure n’ait plus besoin de garantie, ou du moins n’en exige qu’une plus faible. Par rapport aux abus de la liberté extérieure , les peuples sont toujours mineurs; de telle sorte cependant que, si elle est assurée , ils ont moins besoin de la tutelle des gouvernants dans l’usage et l’application de leurs forces. .

Les peuples n’ont jamais pu se gouverner eux-mêmes ; de notre temps , la choso est moins possible que jamais , soit parce que les emplois ou les affaires absorbent l’individu , soit parce que , dans leurs rapports extérieurs, les états ont plus que jamais besoin de l’unité monarchique. Mais jusqu’à quel point une nation peut-elle , par voie représentative , gérer la chose commune? C’est là une question qui ne peut être décidée que par le but de l’état et l’individualité des différents rapports.

La liberté dans l’état, abstraction faite de la liberté morale, est la conscience d’être gouverné d’une manière raisonnable. Par ce moyen, en effet, la liberté de tous est protégée, toutes les forces sont développées, et , par l’action réciproque qu’elles exercent les unes sur les autres, leur activité et leur harmonie sont favorisées. Ce n’est pas l’état qui crée la liberté comme faculté : il ne fait que la garantir. La liberté , ce n’est ni de l’indé-

LA LIBERTÉ

pendance, ni un pouvoir exclusif et singulier d’agir, et même d’agir arbitrairement. Ainsi , de même que la liberté morale ne peut se concevoir que par la loi morale et avec cette loi , de même la liberté dans l’état est inséparable de la loi, qui rend libre parce qu’elle fixe des limites. La raison donnant toujours l\miversel et le nécessaire , ce n’est donc que par des règles universelles et nécessaires, c’est-à-dire par des lois, que l’on peut être bien gouverné.

La liberté civile consiste donc dans la légalité , dans le pouvoir de faire tout ce que les lois permettent et tout ce qu’elles commandent. Mais , afin de ne gouverner que selon des lois et des lois raisonnables , pour que des règles arbitraires, déraisonnables, ne prennent pas la place des lois, les gouvernants ont, en tous temps, eux -mêmes songé à certains moyens et à certaines mesures pour trouver et établir des formes propres à prémunir autant que possible contre l’erreur le pouvoir législatif, des formes qui rapprochent de plus en plus le pouvoir public de sa destination , et qui soient capables d’empêcher que la protection ne se transforme en violence et le secours en danger.

Tous les moyens que l’on a imaginés en conséquence, ou <pii se sont produits d’eux-mêmes d’après les différentes circonstances et les différentes relations, peu-

LA LIBERTÉ. 35

vent se ramener à l’amovibilité des détenteurs du pouvoir ou au partage du pouvoir même. Jusqu’à présent, ces deux moyens n’ont pas réussi complètement, soit qu’on n’en ait appliqué qu’un seul , soit qu’on les ait appliqués tous deux en même temps. Aucun n’a été trouvé absolument bon et approprié au but ; tous deux n’avaient qu’une bonté relative , et , en éloignant quelques dangers et quelques inconvénients , ils en ont produit et fait prévoir d’autres. Us favorisaient la division du pouvoir aux dépens de l’énergie, de la promptitude et de l’unité, ou fortifiaient l’unité aux dépens de la multiplicité. Tantôt ils paralysaient le pouvoir par crainte de ses abus, de sorte qu’il n’avait plus l’énergie nécessaire ; tantôt ils lui donnaient mie force et un mouvement excessifs, qui ne pouvait être contenu dans sa voie par aucun contrepoids.

A quelles mauvaises ressources, contraires au but, même aventureuses, n’a -t- on pas eu recours pour garantir la liberté? Le droit de déposséder le pouvoir suprême le paralyse dans ses efforts pour le bien, beaucoup plus qu’il n’en prévient les abus. Le droit de choisir le pouvoir suprême ôte à celui-ci l’indépendance nécessaire , et ouvre une large porte à l’intrigue dans l’intérieur , et à l’influence des étrangers dans les relations extérieures. La faculté, pour une na-

nr»

LA LIBERTE

tion, de pouvoir être armée, conduit bien plutôt aux troubles qu’à la sécurité , et place , à proprement parler, le pouvoir suprême entre les mains des gouvernés, puisqu’il l’ôte aux gouvernants.

Le gouvernement purement républicain n’est concevable que pour de petits états , pauvres , concentrés dans une ville ou dans un district; mais comme, dans ime république démocratique , il n’y a qu’un seul pouvoir, et que ce pouvoir est celui de la majorité , il expose les individus au despotisme de la multitude , ne supplée à l’absence d’un protecteur, pouvoir rigoureux , que par la tyrannie. Et comme ce gouvernement excite et déchaîne toutes les passions , il en est comme opprimé.

Malgré tout cela , cependant , on rattache ridiculement la notion de liberté presqu’au seul mot de république , parce que, dans les républiques, il y a plus de mouvement , du moins plus de vie apparente , le gouvernement n’y étant pas concentré entre les mains d’un seul et même chef, mais étant exercé ou pouvant l’être par plusieurs.

Dans une monarchie bien constituée, la loi a bien plus d’empire ; mais , comme elle est personnifiée dans le gouvernant, elle semble être moins qu’une loi, et la possibilité de l’arbitraire trouble la jouissance de la légalité.

LA LIBERTE

Dans une république mauvaise ou dégénérée , les lois n’ont plus d’empire : elles cèdent la place à l’arbitraire des personnes; et comme il y a plusieurs gouvernants , et que ces gouvernants se succèdent fréquemment , et se relèvent , pour ainsi dire , dans la domination, il semble que les lois régnent encore là où les personnes exercent la toute - puissance d’une manière arbitraire.

Il est remarquable de voir comment, d’après l’histoire , toutes les républiques ont fini avec le despotisme ou par le despotisme , et comment la monarchie se concilie enfin , à l’aide des lois , avec un pouvoir limité , c’est-à-dire avec la liberté.

La liberté morale est la faculté de faire ce que l’on doit vouloir. La liberté politique consiste dans une formation et une organisation des pouvoirs de l’état telles que par là le libre développement de toutes les forces soit garanti par des lois raisonnables. Une pareille formation n’a lieu que lorsque les pouvoirs sont distincts sans séparation trop forte , et unis sans mélange et sans fusion. 11 ne peut en être ainsi , la chose n’est même concevable , qu’autant que le pouvoir judiciaire est indépendant , et que la législation passe par plusieurs degrés.

Grâce à ces degrés, on peut supposer que les lois

LA LIBERTÉ

sont raisonnables, c’est-à-dire qu’elles ne commanderont et n’interdiront que ce qui est d’accord avec le but de l’état.

Alors, chaque particulier possède la liberté du citoyen au plus haut degré, car chacun peut faire tout ce que les lois commandent et éviter ce qu’elles défendent, et elles ne commanderont et ne défendront que ce qu’exigent la justice et la sûreté.

Aucune constitution où ne se trouvent pas plusieurs degrés dans la législation ne possède la liberté politique ; paf conséquent, la pure démocratie ou la pure aristocratie , pas plus que la monarchie absolue, ne saurait en jouir.

Sans doute , l’état moral d’un peuple et l’esprit personnel de l’aristocratie peuvent, dans ces constitutions, sinon fonder solidement les libertés , du moins les favoriser pour longtemps , de même que , dans une monarchie pure , lorsque le monarque a de l’intelligence et de la générosité , la liberté ne peut courir aucun danger.

L’homme est porté à mésuser de son autorité , soit par étroitesse de vues , soit par passion. C’est là une vieille expérience , qui sert de base au principe que « Le pouvoir seul limite le pouvoir. » Ce principe est le fondement des véritables républiques. Dès que le pouvoir doit être limité par le pouvoir, il faut

LA LIBERTÉ

l’admettre divisé , et , alors, une partie sert de limite à l’autre. Il ne faut pas que cette division soit égale , ce qui produirait ce qu’on appelle un équilibre de puissance ; elle doit être inégale , ce qui produit une réciprocité d’influence. Un partage égal est impossible , et, fût-il possible en lui-même , il ne le serait toujours que passagèrement. De plus , l’équilibre n’aurait pas pour conséquence la force: et la vie , mais un état de repos et d’immobilité.

L’élément exécutif doit alors toujours être une partie intégrante du pouvoir législatif ; s’il en est exclu , il ne sera pas exécutif, ou, du moins, il le sera mal. Il faut donc qu’il soit toujours l’élément prédominant.

Mais c’est précisément à cause de cela qu’il ne peut jamais être en équilibre avec les autres éléments; s’il en pouvait être ainsi , le gouvernement serait paralysé, et perdrait de son efficacité. Mais cet élément peut et doit trouver ses limites , c’est-à-dire une réaction possible , pour le cas où il prendrait une mauvaise direction et sortirait de ses bornes naturelles.

Tous les états ont , comme états , le même objet ainsi que le même but : indépendance dans leurs relations avec d’autres états, ils veulent se conserver; liberté à l’intérieur, ils veulent être garantis et protégés contre l’arbitraire et les passions des particuliers.

LA LIBERTE

Mais tous les états n’ont pas la même position, les mêmes besoins , les mêmes ressources ; c’est pourquoi chaque état a son objet particulier, parce qu’il possède une source particulière de son bienêtre et de celui de ses citoyens. Ainsi, Rome voulait avant tout s’agrandir; ainsi , les Juifs se livraient exclusivement à l’agriculture ; ainsi , Marseille exerçait le commerce ; ainsi , les habitants de Rhodes ne voyaient rien au-dessus de la navigation.

Dans le premier sens, l’Angleterre n’a pas d’autre objet que les autres états; sa constitution doit lui garantir la liberté politique , qui lui garantit à son tour tout ce qui fait le prix de la vie et la dignité de l’homme. Mais , pour cet état , la constitution n’est pas un but, elle n’est qu’un moyen.

La principale base de la liberté , c’est un partage du pouvoir législatif tel que les projets de loi passent par plusieurs instances avant que , transformés en règles formelles, ils obtiennent force de lois. Ce partage n’entraîne nullement celui de la souveraineté , et encore moins la séparation réelle ou possible de tous les pouvoirs de l’état. Le pouvoir judiciaire et le pouvoir exécutif ne sont et ne peuvent jamais être séparés du pouvoir législatif; autrement, l’état ne formerait pas un corps organisé , mais une aggrégation

LA LIBERTÉ. il

de différents organes. Il faut que les organes s’engrènent les uns dans les autres , afin que la vie du tout soit possible et prospère. Mais si le pouvoir législatif passe par différentes instances , si les autres pouvoirs lui sont subordonnés d’une manière ou d’une autre , s’ils sont unis de telle sorte qu’une dépendance nécessaire n’exclue pas une juste indépendance , ils formeront un tout malgré la diversité des fonctions de chacun d’eux. Le défaut de toutes les anciennes républiques était, ou que le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire ne formaient qu’un seul pouvoir avec le législatif, soit que le peuple exerçât lui -même le pouvoir judiciaire et même le pouvoir exécutif, soit qu’il nommât les juges et les administrateurs, ou que les pouvoirs fussent divisés de telle sorte qu’ils entraient en lutte , et même en contradiction mutuelle.

Si le pouvoir exécutif , dans les républiques , n’a pas de part au pouvoir législatif, le premier, qui a toujours un grand avantage, parce qu’il est toujours agissant , cherche à attirer l’autre à lui. Au contraire, si le pouvoir exécutif a part au pouvoir législatif, il n’aura pas le dessus vis-à-vis de l’autre; bien plus, il sera limité , parce que le pouvoir législatif le fixera par des règles et des lois.

Le pouvoir judiciaire doit dépendre du pouvoir exé-

LA LIBERTÉ

cutif , parce qu’à cc dernier appartient la nomination des juges; et, d’un autre côté, il doit dépendre du pouvoir législatif, en ce qu’il ne doit procéder que d’après les lois, et qu’il doit être dirigé par elles dans ses jugements. Mais les juges, une fois en possession de leur dignité, ne doivent pouvoir perdre leurs fonctions que par un jugement ; autrement , ils seraient tout-à-fait dépendants. De plus , il faut que les autres pouvoirs ne puissent intervenir dans l’administration de la justice, ni d’une manière médiate, ni d’une manière immédiate, si ce n’est, toutefois, par le droit de grâce.

La séparation totale des pouvoirs serait donc aussi nuisible à la liberté que la fusion totale de ces mêmes pouvoirs ; elle ne serait [>as préjudiciable , qu’elle resterait encore inexécutable dans toute sa pureté. Ce n’est que par une dépendance et une indépendance bien calculées de tous les pouvoirs , par leur union à un point central duquel tout émane, que la vie d’un état est concevable.

L’inégalité est dans la nature ; bien plus , tout , dans la nature , est fondé sur l’inégalité : inégalité de forces physiques et morales de l’homme ; inégalité du sol qui le supporte et du ciel qui le recouvre ; inégalité des circonstances dans lesquelles il reçoit la vie, la passe, la termine. Ces inégalités sont aussi nécessaires qu’elles sont utiles et convenables.

Loin de les déraciner, il ne faut pas même le vouloir ou le désirer. Plus le travail et la civilisation augmentent, plus aussi toutes ces inégalités grandissent, se multiplient et se divisent. Une loi résultant de formes politiques sagement conçues qui en sont la force, peut seule , non pas faire disparaître l’inégalité , mais du moins la rendre inoffensive , et même utile , en proclamant la même sainteté du droit pour tous, et non

l’égalité des droits. L’inégalité ineffaçable des facultés, de la fortune, des relations, amène avec elle des prétentions inégales , quoique fondées , et souvent des prétentions égales qui ne le sont pas. La loi doit avoir égard aux premières et chercher à les satisfaire régulièrement , afin qu’elles ne se livrent pas à des tentatives contraires aux lois, et qu’elles ne soient pas un péril pour la liberté de tous. La loi doit , au contraire , empêcher les secondes , et par là prévenir l’oppression des faibles; deux choses qui ne sont possibles qu’à la condition d’assurer aux hommes éminents du pays des distinctions propres à satisfaire leur ambition sans nuire à la chose commune.

L’égalité consiste dans des lois égales , et non en des droits égaux , tant par rapport au nombre et à l’étendue qu’à la nature des droits. Par l’égalité des lois , on arrive à la sécurité et à la jouissance égale de la propriété, de la liberté , de la vie, ce qui est non -seulement possible, mais encore désirable. Par l’égalité des droits, on tend à l’égalité de fortune et de condition, but aussi impossible à atteindre que les moyens à pratiquer, et qui , fût-il possible dans sa fin et ses moyens, serait extrêmement préjudiciable.

L’exagération du sentiment d’égalité fait désirer que non-seulement l’égalité civile soit introduite , mais en-

coro que la liberté politique soit la même pour tous, et que les mêmes droits civils s’étendent à tous et embrassent tout , vrai moyen d’étouffer à leur berceau la liberté civile et la liberté politique.

Les démagogues, qui croient s’efforcer de détruire l’inégalité en faveur de la multitude , veulent seulement ériger leur pouvoir sur les ruines de l’égalité. Ils exagèrent ordinairement la doctrine de l’égalité , pour renverser plus aisément le pouvoir légal et tromper le peuple.

L’inégalité de la fortune dans les états dépend bien plus de la nature des lois de succession , des progrès et du développement de la richesse nationale , que de la nature de la constitution. Partout où la liberté de tester est illimitée , où l’immobilité contrebalance la mobilité de la possession des immeubles, l’égalité sera aussi plus grande, même dans les monarchies. Partout où l’industrie et le commerce sont les sources de la richesse, une très- grande inégalité est inévitable. On comprend très-facilement que, dans certaines monarchies , ceux qui ont le pouvoir entre mains voient avec plaisir le peuple se livrer à la jouissance et au luxe , parce qu’il fait alors moins attention à la politique; mais, dans les républiques, même dès qu’elles sont devenues riches , les hommes du pouvoir ont désiré la même chose; l’histoire d’Athènes et de Rome le prouve

suffisamment : Périclès dans l’une, les Gracques dans l’autre, ont engagé, excité le peuple à la dépense et aux plaisirs. Bien loin de vouloir le ramener aux anciennes mœurs, ils l’en ont éloigné. Quand l’inégalité de la fortune, inévitable dans tous les états, et qui fait de rapides progrès dans les plus riches , s’est une fois introduite , la dépense adoucit le mal , si elle ne le fait disparaître; ce serait bien pis encore, si, à la soif de l’or qui nous pousse à gagner et à consolider ce que nous possédons, venait se joindre l’avarice, qui nous empêche de profiter de la fortune.

Dans les classes élevées de la société , la corruption des mœurs commence par la dépravation de l’esprit. C’est ce qu’il y a de plus terrible et de plus difficile à guérir ; car les sophismes de l’entendement souillent et empoisonnent les sources de la vie morale ; plus on a d’esprit , plus il est cultivé , plus aussi l’œil est souvent ébloui par une foule de petites considérations, et l’on manque le point de vue principal; l’attention est divisée , la volonté affaiblie , parce qu’elle n’a plus une seule et même direction. Chez le peuple, au contraire, la corruption commence toujours par les mœurs : la sensualité les rend plus mauvaises, et cette sensualité est également favorisée par une grande richesse ou une grande pauvreté ; toutes deux , en effet , lorsqu’elles ont

atteint un certain degré, éloignent du travail. C’est alors seulement que les maximes du peuple commencent à chanceler et que ses principes sont obscurcis. Pendant longtemps encore l’habitude retient le torrent dans de certaines limites; mais, à la fin, cette habitude perd sa puissance ; d’autres habitudes tout-à-faii contraires se forment , qui font entièrement disparaître les bonnes. • •

L’égalité des droits devant la loi , l’égalité des prétentions à tous les avantages civils et politiques à mérite égal est un état de choses qui a lieu et doit avoir lieu dans tous les pays gouvernés d’une manière régulière et raisonnable , mais qui ne suffit pas dans les petites démocraties. Le peuple y exige quelque chose de plus. L’égalité de mœurs est ce qui flatte le plus les basses classes, et produit chez elles l’amour de l’égalité , de même qu’elle est ce qui fait le plus d’honneur aux classes élevées , lorsqu’elle procède chez elles de l'amour de l’égalité. Mais l’égalité de mœurs suppose l’égalité de jouissances et de privations ; cette dernière égalité ne peut exister et se conserver que lorsque les circonstances de fortune ne sont pas trop inégales ; or, il ne peut en être ainsi que lorsque la vie et l’essence de l’état ne reposent pas sur la plus grande industrie possible de tous, comme dans les états modernes.

Si la démocratie n’existe pas sans égalité politique, l’égalité politique sans une certaine égalité de mœurs, et cette égalité de mœurs sans une certaine égalité de fortune; si, d’un autre côté, l’égalité de fortune ne peut être produite que par des moyens violents ou artificiels , qui arrêtent les progrès de l’industrie et le développement de l’activité, c’en est fait de la démocratie, et sa condamnation est prononcée. Alors elle paraît être en contradiction avec toute la marche de la civilisation. Le progrès continuel de la civilisation dépend de la richesse , de l’accroissement , de la diversité , du perfectionnement à l’infini du travail, et tout cela dépend à son tour de la perspective d’augmenter sa fortune; perspective qui n’est agréable, encourageante, qu’autant qu’on est tourmenté par une grande variété de besoins et par le désir de les satisfaire. On ne peut nier que dans un pays démocratique, comme la<Suisse, où l’état de la société est en harmonie avec la démocratie , l’individu ne puisse être heureux et content, et que tous ne puissent être sinon dans la prospérité du moins dans l’aisance. La force morale du caractère jointe à un médiocre développement de l’esprit, le repos et la sécurité de la vie à une activité trèsmodérée, sont les caractères principaux de ce bonheur. Si la nature n’a pas elle-même condamné un état dé-

(fl

mocratique à la pauvreté ou du moins à la médiocrité par la position géographique qu’elle lui a faite et par les conditions nécessaires de son existence physique, la démocratie n’y sera pas de longue durée : elle disparaîtra peu à peu , avec le progrès de l’industrie et avec l’inégalité de la fortune.

Chez un peuple riche par son commerce , il existe souvent , il est vrai , des vertus , comme la simplicité, l’économie , l’amour du travail , vertus qui accompagnent le véritable esprit de commerce , et qui ont quelque ressemblance avec les vertus républicaines; mais ce ne sont là cependant que de fausses vertus, car elles proviennent toutes d’une source impure, de la soif du gain et de l’or. Ce ne sont que des calculs ou des habitudes que la prudence inspire comme moyen pour arriver au but, et ce but, c’est de devenir riche. Grâce à l’économie , au contentement de ce qu’on possède , à une vie régulière , on veut augmenter tous les ans son capital , parce que tout ce que l’on ne dépense pas se multiplie à l’infini. On est laborieux par amour du gain, prudent par calcul; on aime le repos, l’ordre, la règle , parce que ce sont les premières conditions de la sécurité de la propriété.

Il en résulte qu’avec toutes ces prétendues vertus la vertu n’a rien de commun. La vertu consiste dans

une force désintéressée , et tous ces calculs , toutes ces habitudes ont , au contraire , leur origine dans un égoïsme réfléchi et bien calculé. Il y a bien là une certaine apparence de désintéressement et de sacrifice , mais le négociant se prive pour jouir , et ne fait de sacrifice qu’à la passion qui le domine. L’esprit de négoce n’est donc que le contraire de l’esprit public; car, non - seulement le négoce rétrécit le cœur et l’esprit de l’homme , en ce qu’il engage à tout rapporter à soi, mais il resserre encore l’intelligence. Toutefois , ce dernier résultat est bien moins produit par le grand commerce que par le petit, parce que le grand commerce suppose des rapports plus compliqués et des calculs plus en grand. Deux états, dans notre Europe , semblent prouver le contraire des effets nuisibles de l’esprit commercial : ce sont la Hollande et l’Angleterre. En Hollande, cet esprit et les mobiles qui l’accompagnent toujours , c’est-à-dire la soif du lucre et le désir d’amasser des capitaux, n’ont jamais été séparés d’un véritable esprit public. Mais la grande religiosité des Hollandais , qui fut occasionnée et entretenue par la lutte continuelle de la liberté religieuse , et la constitution républicaine , ont longtemps combattu l’esprit commercial , et en ont prévenu la corruption et les dangereuses consé-

quences. Ce phénomène singulier disparut dès que la lutte glorieuse, qui eut d’abord pour mobile la liberté, puis la puissance, vint à cesser; la paix d’Utrecht fut le signal de décadence de la république des Pays- Bas unis.

L’Angleterre montre d’une manière bien plus évidente comment l’esprit public le plus élevé est uni à l’esprit de commerce le plus vif et le plus actif. Ce fait ne dépend pas seulement de la constitution qui, en rapport avec une éducation et une religion correspondantes , anime et conserve l’esprit et l’orgueil national , mais il est étroitement lié à la conviction qui se trouve dans le cœur de tout Anglais , que la prospérité du commerce est inséparable de la puissance, la puissance de la liberté , et la liberté des sacrifices que tout homme fait et doit être prêt à faire à la cause commune. L’intérêt privé est tellement uni à l’intérêt général, qu’un Anglais, en vivant pour l’état, travaille pour lui-même.

En général, on ne peut nier que l’esprit de commerce et le sentiment du bien public n’aient des tenr dances tout-à-fait opposées; cependant, la disposition à amasser des capitaux, à augmenter son patrimoine et à le laisser, lorsqu’il est augmenté, à ses enfants, ce qui est la première condition de la prospérité com-

merciale, est aussi, par rapport à l’égoïsme de nos jours , chose louable et morale ; car cette disposition à amasser des capitaux , soit par pur amour pour le commerce (de même que des hommes complètement désintéressés cherchent à gagner au jeu), soit pour procurer plus tard à ses enfants une certaine aisance , par vanité ou par affection, cette disposition, dis-je, a néanmoins toujours quelque chose de digne , comparée à l’égoïsme de nos jours , égoïsme de tous le plus commun , qui pousse un homme à gagner beaucoup pour tout dépenser d’une manière frivole ou indigne, et à abandonner ainsi les enfants à la Providence ou à leur bon génie, sans leur laisser le moindre héritage. Par là, d’abord, la moralité des familles se trouve compromise, car la moralité est incompatible avec une vie dissipée et licencieuse; puis, l’éducation- des enfants est en souffrance, lorsque le père dissipateur meurt sans l’avoir achevée. Parla, enfin, s’enracine chez un peuple la toute-puissance du présent et l’oubli de l’avenir. Il ne se forme pas de ces traditions domestiques qui se propagent ordinairement avec la fortune et qui donnent aux familles une espèce de personnalité; au contraire, les enfants se laissent aisément séduire et entraîner au rôle de chevaliers d’industrie , d’intrigants et de désespérés.

LA MONARCHIE

La monarchie tempérée peut être rapportée ou ramenée à deux principes. La multiplicité des vues, la maturité du jugement , une appréciation mûrement réfléchie de toutes les circonstances, la considération de tous les rapports doivent précéder les décisions politiques , quand il s’agit de législation , d’application des lois ou d’administration. L’exécution des résolutions qu’on a prises doit toujours être prompte. De là la nécessité de l’untté de la direction et de l’exécution, et de la division de la délibération pour assurer la multiplicité des opinions. Lorsqu’il est question de relations politiques extérieures, il faut souvent aussi que les décisions soient promptes, sans quoi on est facilement dépassé par les événements. C’est pourquoi , même dans les monarchies ou la souveraineté est divisée,

51 LA MONARCHIE

comme en Angleterre, la législation, qui passe par trois degrés, ne peut procéder que lentement. Toutes les relations de la politique et la réponse aux grandes questions de la guerre et de la paix ne peuvent, au contraire, partir que du roi et de son conseil.

Dans une monarchie , même absolue , il. y a des lois qui sont les mêmes pour tous : une noblesse que le monarque peut bien confier, mais qu’il ne peut retirer arbitrairement ; des formes stables , qui tracent à l’administration de la justice et à l’administration en général une marche fixe , et mettent des bornes au pouvoir royal. Dans les monarchies modernes, les pouvoirs invisibles de la religion, de l’éducation, de l’usage, de l’opinion publique , forment aussi d’excellents points d’appui et en même temps de très-bons moyens de répression pour le pouvoir. Dans la plupart des monarchies , le souverain et les pouvoirs qui en émanent se regardent aussi comme des moyens, et s’efforcent comme tels d’arriver au but que l’état se propose. Aussi, un état qui va droit à son but inspire-t-il de la confiance , en assurant le repos et la sécurité.

Dans le despotisme , au contraire , lorsqu’il ne se rapproche pas de la monarchie par les grandes qualités du despote , tout repose sur la crainte , et la crainte dépend de la force physique qui est à la disposition du

LA MONARCHIE

maître. 11 n’y a rien sous le soleil de moins sûr que cet état de choses. A la moindre occasion, la force physique qui doit protéger le despote se tourne contre lui, et la force physique du peuple, toujours plus grande que celle du plus grand despote du monde , l’emporte sur elle , ou , d’un moment à l’autre , peut l’écraser. Ainsi, le despote craint toujours bien plus qu’il n’est craint. La force physique qui doit le garantir est même un danger de plus pour lui.

La sécurité de tous et de chacun individuellement est, dans un état monarchique, la garantie de la sécurité du monarque, car toutes les deux sont inséparables. Tous ne peuvent être en sécurité qu’autant qu’il y est lui-même. Sous l’empire du despotisme, sécurité pour personne tant que le despote est en sécurité, et ses craintes sont le meilleur moyen d’assurer la sécurité générale.

On peut envisager l’hérédité de la dignité royale sous deux points de vue tout-à-fait différents : d’abord comme une barrière infranchissable de respect pour tous, conséquemment comme un principe de sécurité et de repos; puis comme le principe unique de mouvement et d’activité , réunissant tout en lui , première condition de durée de l’état.

Même dans les monarchies pures , ce serait un bien

LA MONARCHIE

pour la chose publique d’établir par une loi fondamentale qu’un roi prisonnier cesse d’être roi tant qu’il est entre les mains de ses ennemis. 11 serait du moins à désirer que des rois qui se trouvent dans cette position se démissent de leurs droits en faveur du plus proche héritier du trône , ou les remissent à un conseil administratif. S’il en eût été ainsi, François I er n’eût pas signé le traité de Madrid , et ne se fût pas mis dans la stricte nécessité de le rompre. Avant lui, Jean-le-Bon n’eût pas conclu le traité de Bretigny. Avouons cependant que ce dernier a montré bien plus de caractère royal que François I er , car il remit effectivement le gouvernement au dauphin Charles ; et , quand il vit qu’il n’était pas en son pouvoir d’exécuter le traité de paix de Bretigny, il retourna en Angleterre et reprit ses chaînes.

Dans les états chrétiens , où la puissance des princes est illimitée, la religion adoucit et ennoblit les mœurs des gouvernants et des gouvernés. La piété et la crainte de Dieu peuvent donner au commandement et à l’obéissance un caractère particulier : au premier, celui de la justice; à l’autre, celui de la libre volonté. Audessus de sa puissance , le premier sent une puissance morale, invisible, qu’il ne peut pas plus paralyser, corrompre , épouvanter qu’il ne peut s’v soustraire. C’est

LA MONARCHIE

précisément parce qu’il reconnaît cette puissance, qu’il respecte dans l’homme la dignité de la nature humaine, le rayon de la divinité. Le peuple voit dans son souverain, le point d’appui de l’ordre social , et, dans cet ordre même , une partie de l’ordre éternel qui a Dieu pour auteur, pour guide, pour juge et pour vengeur. Ainsi , la religion consolide dans les états chrétiens les liens qui unissent le peuple et le prince, pour le bien général.

L’alliance de Dieu avec l’humanité , lorsque le peuple et le prince la prennent à cœur, qu’ils la respectent, est bien au-dessus de tout ce qu’on appelle contrat social ; elle sanctifie et assure les droits et les devoirs de tous deux , tandis que la fiction ou la théorie rend tous les droits incertains et fait disparaître tous lés devoirs. La religion, en passant dans les principes et dans les sentiments des princes et du peuple, est une solide barrière contre l’abus du pouvoir et une meilleure garantie de la fidélité et de l’obéissance des sujets, que toutes les barrières artificielles et les garanties embrouillées et défectueuses que l’on veut établir de nos jours. Ces dernières , après tout , ne sont que des suppléments inventés plus ou moins heureusement, qui seraient tout-àfait insuffisantes si elles n’étaient redevables à la religion d’une partie de leur efficacité. Si, au contraire,

LA MONARCHIE

la puissance de la religion était gravée dans les esprits et répandue généralement comme elle devrait l’être , les constitutions artificielles seraient de peu de valeur. Elles doivent, en effet, empêcher yn pouvoir qui obtient tout ce qui est nécessaire pour protéger la liberté de franchir les limites du droit. Supposons que de telles œuvres artificielles contribuent à conduire au but; le principal mérite en revient toujours à la piété et aux vertus de ceux qui exercent constitutionnellement le pouvoir. Les formes ici ne suffisent pas; car ce sont toujours des hommes qui maintiennent ces formes, et qui agissent d’après et dans ces formes. Enfin , il faut tout au moins convenir que les vues et l’intention des gouvernants sont ici d’un poids décisif, qu’elles suppléent aux formes ou les vivifient , et que , sans elles , ces formes n’auraient pas produit et ne produiraient jamais une véritable vie politique.

Lorsqu’un chemin est tracé entre des principes, qu’il parcourt des sinuosités, qu’il est glissant, escarpé ou raide , la force de station , le pied ferme , le coup-d’œil sûr et pénétrant du voyageur lui servent bien plus pour se garantir que les rampes dont le chemin est entouré. On n’a pas encore trouvé de constitution qui ait garanti les vues et les sentiments de ceux qui ont le pouvoir en main. L’éducation et la religion les garantissent

LA MONARCHIE

tous deux ; on voit donc clairement par là que , malgré les efforts tentés pour tout ramener à l’art de la politique , la vie de l’état est intimement liée à la vie de l’église. L’état protège l’église et l’église sanctifie l’état. Pour obtenir cette salutaire réciprocité, aucun de ces deux liens ne doit être soumis à l’autre; ils doivent exister l’un à côté de l’autre, et se donner mutuellement la main. Dans les monarchies, le trône repose sur l’autel , en tant que les principes et les sentiments qui émanent de l’autel attachent et unissent le trône au peuple et le peuple au trône.

Les soutiens invisibles des trônes ne sont certainement pas les plus faibles , et les garants invisibles des peuples ne sont pas les moins sûrs.

Au contraire, dans les états despotiques de la Turquie, les pouvoirs spirituel et temporel sont réunis dans la même personne : le sultan est aussi calife ; on regarde le souverain absolu, dans le sens rigoureux du mot, comme chef de la religion, comme représentant de la divinité. La religion est un pouvoir qui ne sert qu’à augmenter celui du despote , à l’assurer, à le sanctifier. Au lieu de le soumettre à une rigoureuse responsabilité, il ne lie que les esprits et la volonté de ses sujets.

Dans les états monarchiques, la loi de succession en ligne directe des descendants est, d’après le droit

on

LA MONARCHIE

de primogéniture , le rempart de la liberté et de la sécurité. C’est une barrière infranchissable , qui non-seulement retient l’ambition , mais qui l’étouffe à sa naissance. — L’histoire des empires où la forme élective prédomina prouve qu’à chaque vacance de trône le royaume a été en proie aux intrigues de ses ennemis; que souvent, dans le cas le plus favorable, il y a eu une période d’affaiblissement, et que ce n’était pas le plus capable, le plus vertueux, mais le plus audacieux, le plus habile, le plus scélérat qui obtenait la couronne. Chaque élection était en quelque sorte un appel aux passions , une invitation à la licence , à la dissolution. Dans un royaume héréditaire, il se forme par l’hérédité même un élément durable qui réprime l’éternelle mobilité de la nature humaine; il s’y établit en outre , entre le peuple et la famille régnante , un véritable lien de famille, d’où naît un esprit de conservation qui se transmet de père en fils. Puis , on est bien plus apte à dominer et à régner, lorsqu’on est né pour cela, qu’on y est appelé dès l’enfance, qu’on a été élevé pour cette fin , qu’on s’est familiarisé avec les charmes et les dangers d’une pareille destinée, que lorsqu’on y est appelé par hasard , quelqu’intelligence et quelque moralité que l’on possède.

Dans les élatsoù, par suite des maximes dominantes,

LA MONARCHIE

par suite du caractère du prince , de la marche du gouvernement, et peut-être aussi du caractère national , l’état est regardé , sinon comme une propriété réelle, du moins comme la chose personnelle du monarque , où toujours le tout est , avec où sans connaissance de cause , encore regardé et' traité comme moyen, l’intérêt général doit être très-rare, même impossible, parce qu’il ne peut y en avoir de véritable. Alors , les fonctions semblent être moins des devoirs généraux envers la patrie que des devoirs personnels envers le souverain , et il semble juste que chacun , en acceptant ces devoirs , soit libre d’avoir égard à lui-même et de poser ses conditions. Mais il y a des états monarchiques où le gouvernement se conforme tellement à ses devoirs , que ses actes confirment ses paroles ; où il ne se considère que comme moyen , et a sans cesse devant les yeux, comme but, le bien-être de l’état. Il s’en trouve où la manière de penser et de vivre des gouvernants a un caractère si pur, si désintéressé, qu’un semblable esprit doit nécessairement se développer dans le peuple. Là existe une véritable chose publique, et bientôt se produit un véritable esprit patriotique. On se sent obligé envers le roi , parce qu’on l’est envers la patrie.

Dans un pareil état, toutes les places sont honora-

LA MONARCHIE

blés, et l’on n’a pa9 besoin de faire violence aux citoyens pour accepter les emplois : le bien de l’état leur donne à tous du relief. Partout où l’on est utile, on peut en accepter la mission ; tous les hommes sont citoyens , tous servent la chose publique , tous ont un mérite égal aux yeux de la loi. Dans les états despotiques, les hommes sont des choses; aucun d’eux n’est véritablement une personne ; nul n’a de droits , et tous attendent leur rôle , comme la monnaie sa valeur, de la volonté du distributeur ou du monnayeur.

Lorsque le monarque veut tout faire par lui-même, qu’il néglige de consulter les pouvoirs intermédiaires, qu’il les paralyse ou les détruit, l’administration devient mauvaise, et la monarchie dégénère en un despotisme oriental. Lorsque le prince accorde trop de latitude aux pouvoirs intermédiaires , et que , par conséquent, il se réduit à un rôle passif et s’y condamne, la monarchie dégénère en une véritable aristocratie.

Les liens qui rattachent un peuple à un véritable monarque consistent en un mélange aussi rare que salutaire de crainte, d’amour et d’habitude.

Dans une monarchie vraie , on est convaincu de deux vérités : la première, que le monarque, par sa position , est le seul dans l’état qui ne puisse pas avoir d’intérêt différent de celui du pays; la seconde, qu’il

LA MONARCHIE

ne se pose pas lui-même comme but de l’état, mais qu’il ne se considère que comme moyen pour arriver à ce but. Le peuple craint donc uniquement les fonctionnaires, surtout les fonctionnaires supérieurs, et n’a pas en eux une confiance absolue, parce qu’ils peuvent facilement avoir un intérêt distinct de l’intérêt général, et parce qu’intéricurement ils se regardent très -souvent comme but.

Si donc le monarque cesse de contenir, par une surveillance sévère , par une grande circonspection et une intervention opportune , les fonctionnaires publics , qu’il les laisse gouverner à leur guise , la monarchie dégénérera , et le peuple s’éloignera du prince , parce qu’il ne verra plus en lui son protecteur. La monarchie devient alore une véritable aristocratie , et la plus mauvaise de toutes , parce qu’une bureaucratie de fonctionnaires est plus audacieuse et plus inquiétante sous le nom du monarque qu’aucune autre.

Lorsque le monarque ne considère plus la puissance comme innée en lui ; lorsque , séduit par le désir d’un libéralisme mal entendu ou par une fausse philosophie, il ne tient plus à sa puissance , mais se compilât à l’exposer aux empiétements de chacun ; lorsque l’autorité royale , dans son indépendance légitime , n’est plus à ses yeux le premier moyen pour atteindre le but que

LA MONARCHIE

se propose l’état ; lorsqu’on va jusqu’à le faire servir, lui et ses actes , à satisfaire les caprices et les passions populaires; lorsqu’il ne voit plus dans la force et l’indépendance de son pouvoir les premières conditions continuelles du bien commun et de la liberté publique, et que son pouvoir peut être impunément attaqué ou affaibli , alors il n’y a plus de monarchie ; c’est une dégénération en république, et en république de la pire espèce. Alors le pouvoir légitime cesse d’être un pouvoir coërcitif , coactif et régulateur, et cependant il n’y en a pas d’autre ; c’est une république sans lois, ou plutôt c’est le règne d’une anarchie complète , où l’on ne peut plus trouver d’unité.

Lorsque le monarque s’adonne à de violentes passions ou à de dangereux caprices ; lorsque sa raison ne se met pas au-dessus des vues personnelles et égoïstes, de manière à faire prédominer dans sa pensée la destinée de l’état J lorsque , en outre , son intelligence lui fournit les moyens de poursuivre , au détriment de la fin de l’état , le cours de ses plaisirs ou de ses passions ; lorsqu’il méprise et avilit les lois , et qu’il n’écoute que le caprice du moment; lorsque sa cupidité menace et viole la fortune des particuliers, son ambition leur vie, son plaisir leur honneur , son caractère cruel leur liberté , alors la monarchie dégénérera en un despo-

LA MONARCHIE

tisme d’autant plus accablant , que les mœurs et les habitudes ne s'harmonisent pas avec cette manière de gouverner.

La véritable vie d’un état monarchique consiste dans la perfection de son organisation ; et , lorsqu’elle approche de la perfection , elle a toujours la liberté sinon pour fin, du moins pour conséquence et pour effet. La gloire d’un tel état consiste dans l’estime que lui accordent les citoyens mêmes et les états étrangère. Un état qui se proposerait la gloire pour but principal deviendrait facilement un état guerrier, conquérant, ou préférerait du moins l’apparence à la réalité , et manquerait conséquemment le vrai but de la société civile. La sécurité et la liberté sont toujours ce qu’il y a de plus élevé. Dans plus d’une période de 3on existence, la monarchie française a commis la faute de mettre la gloire des princes au-dessus du but de l’association civile; mais, en somme, on n’a jamais oublié la liberté. Ce n’est pas qu’il y eût à cet effet un établissement public; il n’y avait, au contraire, qu’une foule de petits intérêts, qui ont produit un effet très-salutaire. Les libertés de la noblesse, du clergé, des provinces, des villes, servaient de remparts à la liberté , et formaient une digue contre le pouvoir. Le pouvoir législatif du prince,

ne pouvant se mettre au-dessus de certaines lois ou

LA MONARCHIE

habitudes ayant force de lois , était par conséquent restreint. Comme le roi ne pouvait jamais exercer seul le pouvoir judiciaire, confié au contraire à de grandes corporations indépendantes , on ne pouvait jamais en abuser, du moins du côté du gouvernement. Le pouvoir exécutif, confié à des hommes qui, parleur naissance, leur fortune , la noblesse naturelle de leur caractère , avaient une certaine indépendance , était lui-même lié ;

0 car il ne se serait point trouvé d’instruments pour certains actes. Sans doute , il y a eu des circonstances où ces digues , ces barrières n’ont pas toujours préservé de l’arbitraire dans la pratique. On a violé les libertés, on a jugé à l’aide de commissions , on a éloigné des hommes qui ne voulaient pas se prêter à tout ; mais de tels abus et de tels écarts se rencontrent dans toutes les constitutions et sous toutes les formes de gouvernement. Quant. à la simplicité, à la convenance, aux bonnes relations , à la mesure et à la force , la constitution française se trouvait sans doute bien au-dessous de la constitution anglaise, au point de vue des formes. Mais il faut tenir compte, en France, de l’influence de la religion sur le prince , de celle des mœurs sur les classes élevées , et de celle de l’opinion publique sur tous.

Les anciens n’ont réellement connu que le despotisme

LA MONARCHIE

et la république. (Je que nous appelons une monarchie tempérée, enchaînée par les lois, l’usage, la religion, et non parles formes politiques, leur était inconnu.

Les monarchies égyptienne, juive, persane , ont bien une certaine apparence de monarchie limitée ; mais , au fond , ce n’étaient que des aristocraties sacerdotales ou des monarchies théocratiques. Les anciens n’ont pas davantage connu les républiques démocratiques , je veux dix-e démocratiques pures. Les citoyens libres étaient , en comparaison du grand nombre des nonlibres, de véritables aristocrates. En général, il est à remarquer que l’on a peu fait pour la liberté de tous. Les anciennes républiques, précisément parce qu’elles étaient renfermées dans les murs d’une ville , et que c’était le but de leur existence, durent succomber dès qu’elles se firent conquérantes et conquérantes victorieuses. Les anciens, ne connaissant pas le système repi'ésentatif, flottaient sans cesse entre le despotisxne et la république. Le besoin de liberté menait à la république, et le besoin d’unité au despotisme , jusqu’à ce que le cercle recommençât. Si Rome eût connu le système représentatif, elle n’aurait pas eu besoin du tribunat , et n’aurait pas conclu la célèbre guerre sociale, appelée aussi guerre d’Italie , en accordant les droits de cité à tous les alliés, ce qui amena la ruine et la perte de la république.

LA MONARCHIE

Nul doute que le système représentatif ne soit sorti de. la liberté et de l’égalité primitives des peuples germains. En voulant, après la conquête, sauver cette liberté et cette égalité, ils s’engagèrent naturellement dans le système représentatif, parce qu’ils vivaient dispersés sur un très-grand territoire et qu’ils ne pouvaient plus se réunir dans un même lieu. Après la conquête, la constitution était une république sans éléments, dispersée sur une très -grande surface; mais les trois éléments des constitutions monarchique , aristocratique et démocratique s’y trouvèrent en germe; ils se firent jour plus tard, et se consolidèrent peu à peu. Le chef militaire devenait roi , ici par hérédité, d’après la loi de primogéniture ; là par voie d’élection , mais sans cesser d’être pris dans la même maison. Dans quelques pays même, comme en France, dans le commencement , le roi avait un. pouvoir presque illimité, parce que les anciennes formes qu’on suivait dans les forêts n’étaient plus applicables , que les nouvelles n’étaient pas encore déterminées, et que les premiers habitants du pays, accoutumés au despotisme, servaient aux rois alternativement d’instruments et de victimes. C’est ce qui eut lieu sous les Mérovingiens; ce n’est que sous les Carlo vingiens que furent établies les nouvelles formes. L’oppression sous laquelle avaient gémi toutes les clas-

LA MONARCHIE

ses fit naître le besoin de la réprimer et de la prévenir désormais. Aux champs-de-mars et de mai parurent , à l’appel de Charlemagne, les grands propriétaires terriens, les barons séculiers et ecclésiastiques. Les plus puissants vinrent en personne, et les moins puissants se réunirent pour envoyer des députés. Les villes ne prirent part à la législation que dans le treizième et le quatorzième siècles. L’intérêt de la fortune mobilière les y amenant, ainsi l’augmentèrent -ils. Les rois en appelaient aux assemblées des états, non par des motifs politiques , mais parce • que leur propre intérêt le leur commandait.

Ce n’est pas parce qu’ils ne connaissaient pas la division des trois pouvoirs, que les anciens se trompèrent en fait de monarchie, car ces trois pouvoirs, se trouvant dans tout gouvernement, n’ont jamais été réunis et confondus que sous le régime despotique ; mais c’est parce qu’ils ne connaissaient ni la noblesse , ni les formes représentatives. Chez eux, la république naissait du despotisme ou le despotisme de la république. Le pouvoir d’un seul , qui n’était limité et contenu ni par des lois fixes et solides, ni par le frein de la moralité et de la religion , qui ne se réglait et ne se maintenait ni par l’usage, ni par l’opinion publique, ni par les circonstances, ni par les formes représentatives, devait

LA MONARCHIE

nécessairement dégénérer en arbitraire. L’arbitraire était -il arrivé à son dernier degré, alors s’opérait une réaction qui devait conduire à la liberté. Mais on désirait la liberté comme le contraire de la situation précédente, sans songer à scs limites, à ses conditions, en un mot à sa légalité , et ainsi naissait bientôt de la liberté l’anarchie , la tyrannie exercée par la minorité, l’esclavage de la majorité. Un homme puissant ou rusé profitait alors de ces circonstances pour accaparer tout le pouvoir. Mais l’abus ne tardait pas à se glisser dans ce pouvoir, et tout était à recommencer sans cesse.

Il est très-naturel de croire que l'on eut de bonne heure l’idée , pour empêcher les abus du pouvoir, de le diviser. On le divisa entre plusieurs corporations ou entre plusieurs personnes. L’art consistait à accorder la division avec l’unité ; c’eût été possible , si les pouvoirs eussent été divisés de telle sorte qu’ils se fussent engrenés et qu’ils eussent formé un tout organique. Mais, quand on avait deux rois au lieu d’un , quand le pouvoir législatif était constitué à côté du leur, sans qu’ils y prissent aucune part , leur étant meme opposé dans son indépendance , il devait nécessairement survenir de l’inimitié entre les pouvoirs et exister de continuels bouleversements.

Les monarchies grecques, avant la guerre de Troie,

LA MONARCHIE. Tl

sont trop peu connues pour qu’on puisse s’en rapporter à leur constitution. Autant que nous puissions les connaître , les rois d’alors n’étaient guère plus importants que les caciques de l’Amérique du nord. C’étaient des chefs pendant la guerre , mais qui en même temps, à cette époque de simplicité, remplissaient les fonctions du culte divin et administraient la justice. Il ne fallait pas songer dès -lors à une division de pouvoirs. La longue absence des rois et toutes sortes de circonstances introduisirent des changements dans ces petits états. Ici , la masse des hommes libres attirait à elle le pouvoir ; là , c’étaient les plus riches familles qui s’en emparaient. Ce n’est que lorsque l’expérience prouva combien un ordre social sans institutions organiques serait dangereux et nuisible pour la chose commune, que l’on songea aux moyens de les établir d’une manière convenable. Ce n’est pas de la théorie et de principes généraux que sortirent les premières divisions, mais des besoins. Au fond, toutes les vieilles républiques n’étaient que des aristocraties , divisées d’après différentes formes et différentes règles.

Toute justice, toute équité émane du roi; mais les rois ne doivent pas eux -mêmes exercer les fonctions de juges ni intervenir dans l’administration de la justice, parce que le législateur ne doit jamais être en

LA MONARCHIE

même temps juge. La loi est une disposition générale qui exclut toute acception des personnes. C’est précisément parce que la loi fait abstraction de toute individualité et ne se rapporte qu’aux choses et aux relations , qu’elle inspire de la confiance ; c’est pour cela que la plus grande liberté consiste à être gouverné par les lois et selon les lois. Aussi , les bonnes lois sont-elles toujours faites sans passion et sans partialité ; car, n’étant pas inspirées par le moment et ne se rapportant pas au moment présent , le législateur, en les faisant , ne se préoccupant de personne en particulier, elles ne peuvent jamais être entachées d’intérêt privé. Le juge, au contraire, applique la loi à des individus et à des cas particuliers. 11 doit être également inaccessible à la passion, à la partialité; mais on aurait peine à se fier à son impartialité , si une loi fixe ne venait la garantir et ne la retenait dans de certaines limites. Avec le droit de pouvoir modifier la loi, il serait toujours à craindre qu’il ne la modifiât dans son application à certains cas particuliers, selon les circonstances. La séparation du pouvoir législatif et du pouvoir judiciaire les affermit tous deux et les rapproche de leur véritable destination. Le législateur est étranger à toute individualité et à tout cas particulier; il ne considère que des généralités ; le juge n’examine

LA MONARCHIE

que le singulier, l’individuel; mais la loi l’enchaîne et le dirige dans son jugement. Chez l’un, on prévient la partialité; chez l’autre, on la rend difficile.

Lors même que, dans une monarchie, le roi ne serait pas législateur, il ne devrait pas exercer les fonctions de juge. Il ne peut avoir ni le loisir ni les connaissances nécessaires pour remplir cette difficile fonction; sa puissance est trop grande pour être dirigée contre un seul homme : elle paraîtrait facilement impitoyable.

Les ministres ne doivent jamais exercer les fonctions de juges , car ils ne font qu’un avec le roi , puisqu’ils parlent et agissent en son nom. Le roi peut, du moins , ne pas avoir un intérêt déterminé pour un jugement; les ministres, au contraire, pourraient être ou paraître partiaux, et abuser de la justice.

Dans chaque état , la manière dont le pouvoir souverain est organisé importe beaucoup moins au bien du peuple et à la marche de l’ensemble que la manière dont le pouvoir administratif et l’exécutif sont divisés et constitués. Il ne peut être ici question du pouvoir judiciaire, puisque, dans tous les véritables états monarchiques , le pouvoir judiciaire est et doit être séparé du pouvoir exécutif. Si la séparation n’a pas lieu d’une manière organique, c’est-à-dire d’après

LA MONARCHIE

les différentes fonctions , de telle sorte qu’on donne des organes particuliers à chaque fonction essentiellement distincte, il en résulte nécessairement dans le corps politique du désordre , de la stagnation , et tout est paralysé. Ou l’on ne s’occupe pas du tout alors de certaines fonctions nécessaires à la vie, ou le même organe est obligé de se charger de fonctions tout-àfait différentes , qui se nuisent mutuellement. S’il y a trop d’organes dans le corps politique, et si la division est trop grande , le mécanisme est tellement embrouillé alors, que tout se fait lentement, et que la machine peut très -facilement se détraquer; s’il y en a trop peu, et si la division est insuffisante, le corps ne sera pas assez mobile, ou l’un de ses membres devra faire une dépense extraordinaire de forces. Si les organes sont liés, qu’ils ne puissent pas agir isolément , mais qu’ils aient toujours besoin du concours des organes principaux , l’unité sera sauvée , il est vrai , mais aux dépens de la division , et le tout deviendra lourd et fonctionnera difficilement. Si les organes sont tellement liés , que chacun d’eux forme en quelque sorte un tout , la division sera sauvée aux dépens de l’unité, et bientôt l’ensemble aura disparu.

Partager le pouvoir de manière que le roi ou le personnage principal de l’état ne fasse pas tout par lui-

LA MONARCHIE

même, qu’il ne se perde pas dans les détails, mais qu’il embrasse d’un coup-d’œil , surveille et contienne cependant la fonction de chaque organe ou service en particulier, et serve à tous de point de ralliement; partager le pouvoir de façon que chaque autorité ou chaque fonctionnaire de l’état ne fasse qu’une seule chose, la fasse avec pénétration , habileté et conscience ; le partager de façon que chaque organe se meuve librement et d’une manière déterminée , sans toutefois cesser jamais de dépendre de l’ensemble , ou d’y avoir sa fonction marquée , tel est le grand , le difficile problème qui jusqu’ici a été rarement résolu d’une manière satisfaisante.

Dans les états despotiques , on ne divise pas le pouvoir ; c’est par méfiance que le sultan le livre à un seul. C’est ainsi qu’il peut le mieux surveiller , comme il l’entend, le. gouvernement, et en rester maître. D’un seul coup il peut ramener à lui tout le pouvoir. Il rend un seul homme très-puissant , pour être d’autant plus sûr que le pouvoir ne lui sera pas enlevé à lui-même. Dans les monarchies modérées , le monarque appréhende de confier tous ses droits à un seul , parce qu’il ne serait plus roi aux yeux du peuple. Il divise le pouvoir, afin de le conserver plus sûrement entre ses mains.

Dans une république , il est bien plus dangereux que

LA MONARCHIE

dans une monarchie de confier à la fois à un seul le pouvoir civil et militaire, car où la première place n’est pas irrévocablement occupée , une telle réunion de pouvoir, d’honneur et de domination peut donner de terribles moyens ; c’est ce que prouve l’histoire de toutes les époques. Dans un état despotique, cette accumulation est aussi très-nuisible pour la sécurité du despote. Mais , dans une constitution monarchique , cette réunion est beaucoup moins à craindre , puisque les lois , les habitudes , l’opinion servent bien plus de base au pouvoir royal que la force physique. Mais , encore ici , la réunion du pouvoir civil et militaire n’est pas à conseiller; car ils sont de nature si différente, ils de-

mandent à être exercés d’après des principes si divers, ils exigent de ceux qui doivent les exercer des qualités si opposées , que généralement ils fonctionnent mal entre les mêmes mains.

Le pouvoir civil procède davantage d’après des lois générales , le pouvoir militaire d’après des ordres particuliers. Le pouvoir civil n’exige pas une obéissance aveugle , illimitée , comme le pouvoir militaire ; l’un peut mettre en usage , comme moyen pour arriver au but , la persuasion et la conviction , l’autre ne doit s’appuyer que sur l’obéissance.

C’est un principe général , que la quantité de travail

LA MONARCHIE

fonde la fortune nationale et individuelle. La multiplication du travail exige l’augmentation des capitaux comme elle la favorise ; l’augmentation des capitaux suppose la faculté de les employer et de les utiliser librement , et suivant son bon plaisir. Cette faculté dépend de la sécurité, la sécurité de l’empire des lois et de leur convenance , l’empire des lois et les convenances sont étroitement liés à la liberté politique : la liberté politique ne repose pas elle-même uniquement sur la constitution , mais encore sur la nature de la religion dominante, et sur l’influence de cette religion à l’égard du prince et du peuple , sur la nature et la puissance de l’opinion publique , en un mot sur l’état de la moralité de la nation entière.

On voit, par ce développement succinct, combien tout se lie dans l’état, lors même que le prince ou les citoyens en particulier n’auraient point le sentiment de leur dignité et de la dignité de la nature humaine. S’ils n’honoraient pas la liberté et la justice comme la première condition du développement et du perfectionnement de l’homme, ils n’en devraient pas moins favoriser la liberté et maintenir la justice , ne fût-ce que pour assurer la vie et le bien-être matériel du prince et des sujets.

Partout où régnent le caprice et l’arbitraire, il ne peut

LA MONARCHIE

exister de liberté ; partout où il n’y a pas de liberté , la sécurité est compromise, et, sans sécurité, on ne produit rien, ou du moins on n’amasse pas de fortune. Les lois héréditaires sont très-étroitement unies à la liberté publique et à l’accroissement de la richesse nationale. C’est un problème difficile , mais bien beau , de déterminer d’après quels principes solides il conviendrait le mieux, surtout dans une monarchie , de régler les lois héréditaires , d’une part pour assurer l’existence et l’éducation des enfants, d’autre part pour garantir à chacun le plus de liberté possible dans l’emploi de sa fortune. Cette liberté non-seulement contribue beaucoup à prouver l’activité , mais elle est le principal mobile à l’accumulation des capitaux.

L’ARISTOCRATIK.

Les inégalités dans la monarchie offensent moins le sentiment de l’égalité ou la vanité du peuple que les inégalités dans l’aristocratie. Dans cette dernière espèce de gouvernement , les aristocrates sont si près du peuple et s’en distinguent si peu dans la plupart des relations civiles , que tout citoyen aisé et bien élevé se présente leur égal, quoiqu’il n’en soit rien.

Dans une monarchie , au contraire , l’hérédité des privilèges du monarque et de la noblesse accoutume déjà • le peuple à tous ces privilèges , parce que l’hérédité a quelque chose d’un ordre naturellement nécessaire, circonstance qui maintient les passions dans le calme. Le monarque est tellement au-dessus du peuple, et vit tellement séparé de lui , dans un tout autre entourage, que les individus ne se comparent pas du tout à lui.

L'ARISTOCRATIE

Même dans l’homme ordinaire, on trouve le sentiment vague que le roi est si puissant, si riche, si assuré de sa richesse et de sa puissance , qu’il n’a jamais un intérêt différent de celui du peuple , qu’il juge le plus impartialement et agit avec le plus de désintéressement possible.

Dans l’aristocratie, c’est précisément le contraire. La noblesse possède la -souveraineté ; mais , pris isolément, les nobles sont dans une telle situation , que , d’un côté, chaque citoyen se croit leur égal, parce qu’il vit, se maintient et se comporte comme eux; et que, d’un autre côté, chacun est placé sous cette impression, que les aristocrates sont bien au-dessus de lui et jouissent de beaucoup de privilèges. De plus, les aristocrates, pris individuellement , ont souvent , précisément parce qu’ils ne possèdent pas tout ce qui flatte leur ambition et leur désir de dominer, un intérêt différent de celui du peuple, et même complètement opposé. Il en résulte qu’il est

toujours plus difficile à une aristocratie de se maintenir

qu’à une monarchie. Les seuls moyens légitimes pour elle de«ubsister et de se conserver sont, d’abord de compenser l’inégalité politique par une plus grande liberté civile ; puis , de gouverner d’une façon si désintéressée, de vivre sans faste et si simplement, que le pouvoir paraisse pour eux bien plus une charge qu’un avantage;

L’ARISTOCRATIE

enfin, de ne se regarder jamais comme un but, mais comme un moyen. Autrement , elle ne peut se maintenir que par la violence , comme à Venise, par l’inquisition , ou par un système de répression habile, mais contraire à la nature et opposé au véritable but ; et encore ne sera- ce que pour un temps très -court. Lorsqu’enfin l’aristocratie dégénère en une oligarchie, lorsque la haute noblesse forme une caste à part et exclut la basse noblesse de toute participation au gouvernement, son existence est toujours moins assurée.

L’aristocratie de Berne était très -désintéressée com- *

parativement à d’autres gouvernements du même genre.

Les patriciens supportaient aussi bien tous les impôts et toutes les charges de l’état que ceux qui ne possédaient pas les droits civiques. Aussi , la plupart des fonctions étaient peu lucratives. Les bailliages seuls procuraient à leurs possesseurs des revenus considérables. Mais une partie du peuple ne croyait pas au désintéressement des patriciens , et l’autre partie les eut vus plus volontiers * exempts de tout impôt que possesseurs exclusifs de la puissance, de l’honneur et de la considération. Dans cette république, il n’y avait aucun avenir pour les hommes d’esprit , de patriotisme , de talent et de savoir, qui n’appartenaient pas aux familles dominantes, ce qui était un obstacle au progrès. Celui qui , malgré cet

L’ARISTOCRATIE

obstacle , avait trouvé dans son génie naturel assez de vigueur et de force pour se développer, était obligé de quitter son pays , ou d’y végéter inutilement , ou d’employer des moyens illicites pour s’élever à une position en rapport avec ses talents. L’aristocratie aurait pu olivier à ce mal sans se détruire elle-même, en recevant toujours volontairement dans son sein tous ceux qui se distinguaient par de grandes qualités, et en prenant pour règle et pour maxime politique cette façon d’agir. Ainsi, le mouvement et la vie fussent entrés dans le pays , le progrès eût été favorisé , le peuple se serait rapproché du gouvernement; les hommes actifs, énergiques, intelligents eussent trouvé une carrière légitime, et, tandis que l’aristocratie se fût assimilé la partie la plus noble du peuple , comme un excellent principe réparateur, elle serait toujours restée saine et vigoureuse, et aurait toujours para jeune. Au contraire, l’aristocratie bernoise ferma toujours de plus en plus rentrée dans son sein aux talents qui tendaient à s’élever* et dégénéra en une oligarchie , perdant chaque jour de feon éclat et de ses forces. Ne sachant que faire de citoyens distingués par les talents et l’éducation, elle fit peu de chose ou plutôt ne fit rien pour l’instruction du peuple et le développement des classes élevées; elle réprimait le mouvement, au lieu de l’en-

L'ARISTOCRATIE. H3

courager et de le diriger; elle craignait même que l’industrie et le commerce tissent des progrès trop rapides et trop importants , et qu’il s’établît de grandes maisons , riches et puissantes ; elle vit bien que la richesse nationale augmente les moyens de civilisation , qu’elle élève et multiplie les prétentions des particuliers. C’est pourquoi , dans le canton de Berne; , avec toute la justice, la modération, le désintéressement des gouvernants, on ne pouvait méconnaître un certain engourdissement, un état surprenant d’immobilité. Tout restait dans une médiocrité qui n’était pas précisément une médiocrité dorée;, et nulle part on n’apercevait de mouvement progressif.

La plupart des républiques, aussi bien les républiques purement aristocratiques que celles formées d’un mélange d’aristocratie et de démocratie , ont imaginé et employé des moyens extraordinaires pour tout retenir dans l’ornière. Au lieu de limiter et de diriger les pouvoirs ordinaires , en les divisant et en ménageant entre eux une action réciproque, ces républiques établirent un pouvoir politique au-dessus de tous les autres, qui devait tout tenir en état de terreur, et empêcher que les autres pouvoirs ne dégénérassent; mauvaise recommandation pour une constitution politique , que d’avoir besoin de semblables moyens! Tels étaient à Sparte

L'ARISTOCRATIE

les éphores, à Rome les censeurs, et à Venise l’inquisition d’état. Le dernier de ces pouvoirs était le plus terrible , et, à vrai dire, ne peut être comparé aux deux autres , ni sous le rapport de l’organisation , ni sous celui des résultats. Les censeurs exerçaient plutôt un pouvoir moral qu’un pouvoir politique : ils pouvaient bien prononcer sur l’état de chaque citoyen , mais non sur la vie et la mort. Ils procédaient ouvertement, publiquement; c’est tout l’opposé de ce que faisaient les inquisiteurs d’état.

L’inquisition d’état a été bien plus nuisible à Venise par la crainte qu’elle y répandait que par les violences qu’elle y commettait réellement. Elle paralysait tout mouvement , parce qu’on ignorait quel mouvement serait dangereux ou condamnable à ses yeux. Elle a existé longtemps, et n’aurait pu durer autant, si elle n’eût pas été dirigée moins contre le peuple que contre les Bernabottes, les nobles devenus pauvres, exclus des droits politiques.

Les Bernabottes ne seraient pas tombés dans cet état de nullité politique, s’ils n’eussent été appauvris. Des nobles devenus pauvres perdent toujours, dans une aristocratie, leur valeur politique, ou ne peuvent la soutenir que lorsqu’ils cherchent à s’enrichir de nouveau par des voies illicites , ce qui les rend tellement

L'ARISTOCRATIE

odieux , que leur pouvoir ne peut pas se maintenir longtemps. Il faut donc que l’aristocratie fasse en sorte d’empècher que les familles régnantes ne deviennent pauvres, et ce n’est que par les lois qu’elle peut en venir à bout.

La noblesse de Venise vivait si économiquement, qu’on la regardait comme avare; elle ne l’était pourtant pas : elle n’était que prudente. L’aristocratie est la forme de gouvernement la moins sûre , on peut même dire la moins naturelle de toutes. Elle n’a ni l’imposant d’une monarchie, ni la confiance populaire d’une démocratie. Elle est trop près et trop loin du peuple. Aussi faut -il que les aristocrates évitent de s’attirer la jalousie ; ils y sont exposés déjà par cela seul qu’ils ont le pouvoir en mains. Ils exciteraient davantage encore cette passion, en voulant se livrer au plaisir et surtout au luxe de la vanité : de là la nécessité de la modération. Ils ne peuvent se maintenir que lorsqu’on leur pardonne leur pouvoir , et on ne le leur pardonne que lorsqu’ils le conservent d’une manière si convenable, si désintéressée , si active , qu’il paraît être plutôt un devoir dont ils se sont chargés volontairement qu’une prérogative et un privilège. S’ils sont riches , il faut ou qu’ils cachent leurs richesses, ou qu’ils les emploient à des œuvres et à des entreprises d’utilité publique.

L’ARISTOCRATIE

Tant que le gouvernement aristocrate sera considéré comme un devoir bien plus que comme un droit, et que ce devoir sera rempli religieusement et conformément au but de l’état, l’aristocratie se conservera, chez un peuple toutefois qui ne demandera qu’à être gouverné raisonnablement. Les gouvernants ne paraissent pas alors vouloir jouir aux dépens des autres , mais faire au contraire des sacrifices volontaires, continuels pour le bien public. Mais, même avec ce caractère respectable , l’aristocratie ne pourrait subsister chez un peuple qui serait assez développé ou assez déchu pour donner moins d’attention et de valeur à l’accomplissement du but du gouvernement qu’à la nature des moyens qui, dans un lieu et dans un temps donnés, conduisent à ce but; qui considérerait moins la plus grande liberté civile possible que la liberté politique, et où chacun se demanderait non pas s’il est bien gouverné, mais s’il ne pourrait pas gouverner luimême.

Pour tous les gouvernements, les temps de danger sont aussi ceux où le lien qui les attache aux gouvernés devient plus solide , et où un besoin mutuel conduit aussi à une mutuelle union. 11 en est ainsi des monarchies aussi bien que des républiques. Sans doute il y a eu des périodes où le premier besoin des peuples

L'ARISTOCRATIE

était le repos, et où ils étaient plus fermement attachés à un gouvernement qui le leur accordait à la suite d’une longue paix , que si la guerre était venue fondre sur eux. Mais, de notre temps, où le premier besoin est celui de l’activité , la guerre a servi à exercer cette activité et à la retirer de l’intérieur. Le temps de guerre, je veux parler d’une guerre nécessaire et glorieuse , est certainement l’époque où le peuple est le plus solidement attaché au gouvernement et où il le critique le moins. Le danger concilie et apaise tout. Aux quinzième et seizième siècles, le peuple de Venise était enthousiaste de sa constitution.

L’aristocratie précède parfois la démocratie; d’autres fois le contraire a lieu , et la démocratie Unit par se transformer en aristocratie. Le premier cas se présenta à Rome depuis l’établissement du tribunat, depuis le moment où le nombre des tribuns fut porté à dix, depuis enfin celui où leur fut accordé le droit de consulter le peuple dans les comitiis tributis. Le second cas eut lieu à Venise , après l’entreprise audacieuse et réfléchie en même temps du doge Pierre Gradenigo. S’il y a, dans un état , après la chute d’un tyran , une classe de citoyens excessivement riches et instruits, pendant que les autres sont pauvres et ignorants , il surgit tout naturellement une aristocratie. C’est ce qui eut lieu à

L'ARISTOCRATIE

Rome après l’expulsion des Tarquins. De là le grand pouvoir du sénat. Lorsque l’aristocratie abuse de sa puissance, tandis que le peuple gagne en intelligence et en lumières , l’aristocratie se transforme peu à peu en une monarchie. Si les affaires d’intérêt général augmentent , et qu’il en soit de même en même temps de celles de chaque particulier, la multitude ne veut plus ni ne peut plus s’occuper des affaires publiques , et s’en voit par conséquent avec plaisir dispensée par des citoyens riches et intelligents qui s’en chargent volontairement. Ce fut ce qui arriva à Venise dans le XIII e siècle, et ce qui facilita l’accomplissement de la grande révolution politique opérée par Gradenigo.

Le défaut ordinaire de toutes les aristocraties , qui fait qu’elles s’éteignent lentement ou qu’on leur enlève violemment des mains le gouvernail , est leur tendance secrète à l’oligarchie. Cette tendance les empêche d’ouvrir une carrière au talent, à la vertu, à l’esprit public; et, par défiance, elles ôtent toute espérance en l’avenir. Non-seulement elles admettent rarement dans leur sein les familles qui ne sont pas patriciennes , elles n’élèvent pas leurs sujets même aux fonctions les plus ordinaires de l’état , à plus forte raison à la jouissance des droits politiques. Le seul moyen pour les aristocraties de se conserver, de s’encourager elles - mêmes , de procurer

L’ARISTOCRATIE

toujours de nouveaux éléments de vie à l’état, c’est d’apaiser les passions des particuliers et d’admettre dans leur sein tous les hommes d’un mérite reconnu, puis de satisfaire par certaines faveurs la masse des citoyens.

L’habitude est la base la plus sûre du pouvoir. Lorsqu’une aristocratie a déjà eu une longue durée , cette durée même lui en garantit une plus longue. Mais quand on la considère en elle -même, abstraction faite des effets de l’habitude, il faut avouer que la plupart des appuis qui consolident et assurent les autres formes de gouvernement lui manquent. L’aristocratie n’a pas pour elle les passions de la foule , comme la démocratie ; elle les a au contraire contre elle.

Elle offense la vanité et l’orgueil , elle révolte le sentiment naturel de l’égalité. Les aristocraties sont trop rapprochées du peuple et sont trop en contact avec lui dans les relations civiles de tous les jours , pour former autour d’eux cette vapeur magique , cette auréole lumineuse qui, dans d’autres gouvernements, rend de si importants services au pouvoir. L’aristocratie est , il est vrai , héréditaire ; mais ce n’est pas d’individu à individu , c’est dans son ensemble qu’on doit la considérer comme telle. Celte dernière circonstance lui enlève son plus ferme appui. Sous une telle constitution, le patriotisme , le désintéressement , en un mot la vertu est

on

L'ARISTOCRATIE

très -nécessaire, et les aristocrates ne peuvent être assurés de leur pouvoir sur un grand peuple civilisé que lorsqu’ils agissent d’une façon convenable et rationnelle.