I.A NOBLESSE
nir ou de montrer une certaine supériorité. Tout cela ne peut exister que dans la vie de société.
11 n’y a peut-être pas au monde de peuple qui ait moins le sentiment de l’égalité que les Français. Us ne détestent l’inégalité dans les rapports sociaux qu’autant qu’ils .se trouvent dans un état d’infériorité , et cela d’autant plus que chacun d’eux voudrait détruire l’égalité en sa faveur et satisfaire son penchant à se distinguer des autres.
Ils n’aiment pas davantage la véritable liberté, dans la vie ordinaire. On en jouit cependant bien plus dans la solitude qu’en société. Mais la contrainte qu’impose la société est agréable aux Français , parce qu’elle est la condition de l’éclat dont ils y brillent.
Un tel peuple doit songer bien plus à l’opinion des autres qu’à des principes, car les principes ont une valeur absolue. Mais cette valeur n’est respectée par l’homme qu’autant que ses rapports avec lui-même et sa propre raison ont plus de prix à ses yeux que ses rapports avec l’opinion de la multitude.
Un tel peuple n’apprécie et ne suit les principes qu’autant qu’ils sont devenus des opinions , et ne s’attache intimement et fortement aux siennes propres que lorsqu’il les retrouve chez les autres ou qu’il parvient à les leur communiquer et à les leur faire adopter.
LA NOBLESSE. 101
il inet peu de prix à la réalité , et en met beaucoup à l’apparence. La valeur intrinsèque est peu de chose pour lui : l’éclat extérieur est tout ; il considère rarement ses actions en elles -mêmes : il ne voit que le jugement qu’on en porte. Le risque de son honneur peut facilement être, à ses yeux, une règle d’action meilleure que la loi de Dieu même.
Il devrait y avoir une classe d’hommes qui , par vocation , ne s’occupât pas du gain , mais qui se consacrât exclusivement aux travaux qui se rapportent immédiatement à l’état et à la chose publique. C’est en de pareils efforts que devrait consister pour la noblesse le véritable honneur, ou la source du sentiment du véritable honneur.
Dans les anciennes républiques , tous les hommes d’état avaient cette dernière vocation. Dans les états modernes, c’est la première, celle du gain, qui domine.
L’existence de la noblesse comme d’une classe qui ne doit vivre que pour l’état est donc de la plus haute importance.
Lorsque l’opinion dégénère, l’honneur dégénère aussi , et sa ruine donne naissance à des actions contraires au devoir. Mais le patriotisme et la vertu politique peuvent aussi dégénérer, et alors viennent les actions iii-
LA NOBLESSE
justes et immorales, parce qu’on s’imagine mieux remplir de cette manière ses devoirs de citoyen.
Si l’honneur ne consistait qu’à être honoré ou à briller dans les postes éminents, à rendre des hommages aux princes et à les flatter, il existerait aussi bien dans les états despotiques que dans les monarchies. Mais l’honneur consiste dans l’opinion qu’on a de sa propre dignité et dans le prix qu’on attaché à l’opinion des autres. Dans ce sens, l’honneur ne peut pas subsister dans les états despotiques, car on ne s’y estime pas soi-même, puisqu’on sert comme une simple chose, qu’on n’est qu’un aveugle instrument. Dans les états despotiques n’existent ni le commerce journalier des deux sexes, ni la liberté de la parole et des écrits, les deux conditions principales de l’existence de l’opinion publique. Quand même elles existeraient dans un état despotique , elles y seraient tellement paralysées et amoindries, qu’elles cesseraient d’être, efficaces.
le Despotisme.
Le despotisme est le règne de l’arbitraire personnel. 11 est en lui-même un mal si terrible, que partout où il n’est contenu ni par les lois, ni par le partage du pouvoir, ni par l’opinion publique, ni par la crainte de la force brutale du peuple , partout où il n’est pas modéré par les qualités personnelles du prince , généralement mal élevé, c’est encore un grand bonheur qu’il rencontre comme obstacle à ses sauvages monstruosités certaines mœurs, certains usages, et même des prescriptions d’une fausse religion.
Mais, à supposer même qu’il existe certaines prescriptions fondamentales de la religion dominante, ayant un caractère prohibitif ou impératif à l’égard des actions humaines, elles ne suffisent pas toujours pour mettre un frein au despotisme. Sans doute, si le despote avait des sentiments religieux et si ces prescriptions étaient telles qu’elles pussent influer sur ses senti-
LE DESPOTISME
ments, le despotisme en serait prévenu; il ne pourrait ni naître, ni subsister. Mais le despote, naturellement irréligieux , abusera généralement des prescriptions religieuses pour fonder encore plus solidement son despotisme , et trouvera toujours des docteurs de la loi disposés à y trouver tout ce qu’ils y chercheront, fût-ce même le contraire de ce qui y est contenu.
L’Ecriture -Sainte elle-même n’a pas toujours réprimé ni empêché le despotisme des sentiments, des principes, des actions du souverain.
Louis XI et Philippe II, malgré le christianisme, étaient des despotes. Tous deux se sont même servi de la religion pour exercer leur despotisme ou pour se tranquilliser sur les crimes qu’il leur inspirait. La religion chrétienne a rendu incontestablement le despotisme plus rare et favorisé la liberté , mais seulement d’une manière indirecte, en ce qu’elle a aboli l’esclavage, étendu la civilisation, ouvert à l’homme le monde des idées, rétabli le droit des femmes, et, par là, formé , fortifié , armé d’un pouvoir presque irrésistible l’opinion publique; mais elle fut impuissante à éloigner du despotisme des dominateurs devenus incapables de tout sentiment humain et moral, et à les mieux disposer en faveur d’une liberté raisonnable.
Dans les gouvernements despotiques, on est rare-
LE DESPOTISME
ment exposé aux guerres civiles ou aux révolutions. On tue le despote , mais le despotisme lui survit invariablement dans ses formes. Quelques conspirateurs, quelques chefs renversent du trône un tyran pour y en replacer un autre. La capitale suit aveuglement, effrayée et surprise , l’impulsion du chef, et tout le royaume suit l’exemple de la capitale avec la plus grande indifférence. Le malheur et l’oppression du pays restent les mêmes. Le fléau seul a changé de nom. Mais qu’importerait le nom du vent qui souffle , si tous les vents étaient également destructeurs! la nature du feu, si tous les feux sont également dévorants !
On peut sans doute rencontrer quelques traits isolés, passagers de despotisme, dans certaines monarchies; cela dépend du caractère individuel du monarque. S’il a des idées étroites et mesquines, il sera facilement défiant et jaloux de la gloire qu’aura méritée quelqu’un de ses sujets. Il faut qu’il soit lui-même grand, pour supporter la grandeur d’autrui. Si c’est un homme ordinaire , il s’offensera facilement de l’éclat d’un nom qui ne serait pas le sien. Si c’est, au contraire, un homme distingué , le penchant naturel de la vraie grandeur le portera à aimer autour de lui quelque chose de grand.
En général, il n’est pas douteux que partout où
