CHAPITRE IV

La révolution française, et c’était une révolution, et elle démolissait parce qu’elle était révolution, parce qu’elle était un orage qui devait venir, nous ne le nions pas, mais aussi qui devait passer, la révolution française a été plus conséquente : elle a supprimé les couvents, mais elle a en même temps confisqué les biens.

Ici nous laisserions aux Maures leurs temples, leurs saints asiles, sans leur laisser les moyens de les entretenir; ils tomberaient en ruine; la religion s’abîmerait avec eux, et nous viendrions dire que nous la respectons cette religion! En vérité , cela ne mérite point de réfutation sérieuse, et mieux vaudrait cent fois tenir aux Maures ce langage : « Nous sommes « venus en vertu d’une capitulation ; nous ne voulons « point l’observer; partez. » Ils seraient au moins reconnaissants de notre franchise.

Mais heureusement le Gouvernement, le premier intéressé à toute revendication de cette nature, n’a pas pris le change sur le caractère de ses obligations , et cela est si vrai qu’il n’a jamais donné sa sanction à tous les arrêtés des généraux en chef ou des intendants qui ont traité de la matière, et notamment à celui du 8 septembre i83o, qui dispose que les biens des corporations rentreront dans le domaine de l’Etat et seront régis à son profit. De cette thèse générale, si nous descendons à quelques propositions de détail, et notamment à celle qui consiste à prendre les biensfonds de ces corporations et à les remplacer par des allocations du Gouvernement, comme pour la religion catholique, nous ne pouvons hésiter à la déclarer inadmissible.

L’analogie qu’on a invoquée de la religion catholique n’est ni exacte, ni heureuse. Et en effet, les allocations du Gouvernement pour cet objet sont le résultat d’une grande nécessité qu’il fallait subir. Dans cet océan où vinrent s’abîmer et se régénérer à la fois tant d’institutions diverses, les biens du clergé furent confisqués: ne fallait-il pas redonner au culte de quoi se livrer à ses pratiques? Fallait-il se laisser accuser de tarir la source des bienfaits qu’il répand? La nation l’auraiteîle souffert? non sans doute. Il était donc du devoir du Gouvernement de déférer au vœu général, car les souverains sont l’écho des besoins des peuples, et ce n’est que lorsqu’ils marchent en sens contraire que les tempêtes surviennent et qu’ils sont emportés. Ici, notre position a-t-elle quelques points de ressemblance avec le passé? aucun. Pouvons-nous la comparer à celle de la France? pas davantage. Entre le moment où nous aurions pu imposer toutes nos conditions aux vaincus, et celui où Alger nous a été livré, est intervenue une capitulation. Elle nous a dès lors seule régis, et notre devoir est aujourd’hui tout entier dans cet acte; rien en-deçà, rien au-delà. Or, je le demande, en présence d’une situation aussi nette, aussi dessinée, pourrionsnous dénaturer aujourd’hui les biens des corporations, consentir à en faire l’objet d’une spoliation déguisée, et renvoyer les indigènes, pour toute compensation, au vote facultatif des chambres?.... à moins d’admettre que ce vote, enchaîné à l’avance, ne laissât plus à la législature qu’une volonté illusoire. La proposition serait contraire à nos intérêts politiques, à notre dignité, contraire avant tout et surtout à la foi pro-