HS OT NE AE CES

peut tenter d'extraire des tendances et des enseignements.

A cet égard, l'on peut noter une coupure assez nette allant de la fin de la conférence à la conclusion de l'accord franco-allemand de 1909. (1906-1909), c'est La période pendant laquelle on essaie de mettre en œuvre les principes et les décisions d’Algésiras. On verra que ces principes et ces décisions ne purent, une fois mis à l'épreuve, que laisser paraître leur insuffisance ou leur inaptitude à la pratique. C'est pourquoi, l’on fut bien obligé d’arriver à constater ces difficultés.

De même que dans le régime délicat, complexe et plein de difficultés de l'indivision, il faut bien s’entendre pour confier la direction à l’un des copropriétaires ; de même, dans le régime indivis institué à Algésiras, il fallait finir par reconnaître un chef, quelqu'un qui eût une place prépondérante : c’est l’aboutissement auquel on arriva dans l'accord franco-allemand de 1909.

Le but de l’accord du 8 février 1909 est clairement défini dans le préambule: « faciliter l'exécution de

l'acte d’Algésiras » — c'était donc que l'exécution de cet acte n’était pas facile — et « éviter toute cause de malentendus... dans l'avenir », ce qui ne

peut se lire sans une certaine ironie, surtout après la rude crise de 1911 où les malentendus n’ont pas fait défaut.

Déclaration concernant le Maroc, signée à Berlin le 9 février 1909.

Le gouvernement impérial allemand et le gouvernement de la République française, animés d'un égal désir de faciliter l'exécution de l’acte d’Algésiras, sont convenus de préciser la portée qu'ils attachent à ses clauses, en vue d'éviter toute cause de malentendus entre eux, dans l'avenir.

En conséquence,

Le gouvernement de la République française, entièrement attaché au maintien de l'intégrité et de l'indépendance de l’empire chérifien, résolu à y sauvegarder l'égalité économique et, par suite, à ne pas y entraver les intérêts commerciaux et industriels allemands,

Et le gouvernement impérial allemand, ne poursuivant que des intérêts économiques au Maroc, reconnaissant d'autre part que les intérêts politiques particuliers de la France y sont étroitement liés à la consolidation de l’ordre et de la paix intérieure, et décidé à ne pas entraver ces intérêts,

Déclarent qu'ils ne poursuivront et n’encourageront aucune mesure de nature à créer en leur faveur ou en faveur d’une puissance quelconque un privilège économique, et qu'ils chercheront à associer leurs nationaux dans les affaires dont ceux-ci pourront obtenir l’entreprise.

Néanmoins l'accord, lorsqu'il fut connu, donna une impression des plus satisfaisantes et l’on fonda sur lui les plus grands espoirs.

Comme le fait remarquer très justement M. Tardieu, surtout après l'affaire des déserteurs de Casablanca, en novembre 1908, qui avait failli déchaîner la guerre, l'accord de 1909 était une détente : « Une

Env A

impression de sécurité et de soulagement s’exprima dans toutes les capitales » (1).

Comment donc cet accord, qui reconnaissait « les intérêts politiques particuliers » de la France au Maroc, avait-1l été conclu par la puissance même la plus opposée à cette reconnaissance, l'Allemagne, qui avait exigé le statut international d'Algésiras ?

C'est que, une fois de plus, on avait dû se rendre compte de ce que la formule internationale d’Algésiras avait d'impraticable. Contradictoire dans son principe, la solution de 1906 admettait l'intérêt premier de la France au maintien de la paix marocaine et l’empêchait de faire bonne garde autour de cette paix, nécessairement précaire si on la laissait sous la protection de tous, c'est-à-dire d'aucun. Elle plaçait la France dans l'alternative grave d'agir en violation des stipulations internationales ou de ne pas agir et de laisser alors compromettre nos intérêts et les intérêts de tous dont nous avions la garde.

Il fallait choisir entre deux choses également impossibles: ou faillir à ses engagements ou passer outre à ses promesses.

Cette situation, en un mot, réalisait le paradoxe de désarmer la puissance qui devait maintenir l’ordre : et en arrivait à détruire l'équilibre corrélatif entre les

(1) Tardieu, Le mystère d'Agadir, p. 3.

VC Re

droits reconnus à la France par le régime international et les devoirs résultant de sa situation particulhère.

C'est pourquoi l'accord de 1909 devait intervenir et son besoin était impérieux au point d'être senti par ceux qui avaient montré le plus d'envie à faire adopter le régime international de 1906.

En somme, l'accord de 1909 revenait à être une déclaration interprétative de celui de 1906 et le rendait viable en le modifiant, en le transformant, sinon en le supprimant. Nous sommes arrivés avec l'accord de 1909 à une période difficile, des plus confuses et généralement mal connue, où les questions ont été comme embrouillées et enchevêtrées à plaisir, où les difficultés marocaines se sont compliquées de quesüons congolaises par des consortiums complexes.

Aussi nous serons obligé de nous appesantir davantage sur ces événements incommodes à délimiter, à préciser et à expliquer.

L'accord de 1909 inaugurait, semblait-il, une nouvelle politique et faisait succéder une ère de confiance et de bienveillance à l’époque qui avait précédé Algésiras, qui y avait conduit et qui avait immédiatement suivi la conférence.

Ce n'était, en eflel, un secret pour personne que l'Allemagne vit avec déplaisir l’installation de la France au Maroc.

CEPAC (:

Cette méfiance, cette jalousie nous avaient conduits à Algésiras el nous y avaient imposé l’internationalisation du Maroc.

En 1909 tout change ! L'Allemagne arrive à reconnaître la situation privilégiée de la France au Maroc, où, comme le disent les deux lettres explicatives échangées le jour même du traité par MM. de Schoen et Cambon, « le désintéressement politique de l’Allemagne ».

Il semblait donc dès lors qu'on avait obtenu tout ce qu'on pouvait désirer puisque l'Allemagne déclarait se désintéresser politiquement du Maroc. La France en arrivait à obtenir de l’Allemagne les déclarations de désintéressement qu’elle avait obtenues de l’Angleterre et de l'Italie.

« Cet accord, disait à l'époque M. Tardieu (1), pour n'être pas rédigé dans les mêmes formes que l'accord avec l'Angleterre du 8 avril 1904, nous assurait les mêmes avantages. En échange de la garantie d’avemir, formellement assurée au commerce allemand par l'égalité et par l'association, la France obtenait de la seule puissance, qui, depuis quatre ans, y faisait obstacle, la reconnaissance de son intérêt politique particulier, de son influence politique spéciale dans l’en-

semble du Maroc. »

; (4) Conférence d'Algésiras, p. 515,

ee

C'était un succès diplomatique véritable et, semblait-il, la fin de la querelle marocaine.

« La conclusion de l'accord franco-allemand a dégagé la question marocaine des complications européennes qui cinq années durant, avaient pesé sur elle » (1).

L'événement devait prouver le contraire et, aussi bien, à regarder de près l'accord de 1909, n’y avait-il pas des germes de mésentente dans l'accord lui-même?

Que signifiait celte promesse, nouvelle certes dans un accord diplomatique, par laquelle les Etats s’engageaient à chercher « à associer leurs nationaux dans les affaires dont ceux-ci pourront obtenir l’entreprise » ?

Et pourquoi dans la lettre explicative était-il dit que les intérêts français au Maroc étaient « supérieurs » aux intérêts allemands ?

En France, l'opinion publique n’attachait pour ainsi dire pas d'importance à ces clauses. Elle voyait surtout dans l'accord de 1909 une déclaration de principe. On y voyait la fin de « l’obsession marocaine » et l2 terme de l'opposition allemande à la politique française au Maroc.

On disait : « Nous serons libres d’agir à notre guise

au Maroc » puisque l'opposant perpétuel se désiste de son attitude.

(1) Tardieu, Conférence d'Algésiras, p 588.

Site

Tout autre était l'état de l'opinion en Allemagne. Habituée, dès longtemps, à voir associés le monde diplomatique et celui des affaires, au point que les ambassadeurs peuvent y passer parfois pour les commis-voyageurs de l'industrie, l'opinion publique allemande voyait dans l'accord une contre-partie : au dé: sistement politique consenti par l'Allemagne devaient correspondre des avantages économiques résultant d'associations fructueuses à conclure avec des franais.

En d’autres termes, on aurait volontiers laissé la France déblayer le terrain politique, quitte ensuite à venir partager les profits économiques avec elle.

Il faut remarquer toutefois que, dans le règlement de la question marocaine tel que le présentait l’accord franco-allemand de 1909, se montrait une grave lacune : seules l'Allemagne et la France avaient traité dans cet acte qui se présentait lui-même comme provenant du « désir de faciliter l'exécution de l’acte d’AIgésiras ».

Les autres puissances, l'Espagne en particulier, furent exclues de ce tête à tête. Aussi, comme le dit très justement M. Tardieu : «... de ce que serait l’application de l'accord du 8 février, dépendrait pour la France l'avenir de la politique marocaine. Appliqué avec succès, cet accord pouvait nous mener au but.

‘ Appliqué sans succès, il nous laissait en présence de

l'Allemagne, diminuant, par son existence même, la valeur des appuis que nous pouvions attendre auparavant, soit de l'Espagne, soit de l'Europe. Toute la question était de savoir ce que serait cette application » (1).

Or, nous avons vu la divergence de vues originelle sur la portée de l'acte, en Allemagne et en France, chacun voulant voir dans l'acte ce qui était conforme à ses intérêts: pour les uns, l’origine de profits à deux; pour les autres, au contraire, la faculté laissée désormais à l’activité nationale de s'exercer librement sur des territoires que la mauvaise volonté de l’adversaire avait tenus fermés jusqu'alors.

La conséquence de ces points de vue était que la France n'était en droit de compter sur le désintéressement politique allemand qu'autant que ces satisfactions économiques, sur lesquelles l'Allemagne comptait, lui seraient largement assurées.

Or, les diverses tentatives d'associations d'intérêts franco-allemands, telles qu'elles furent essayées à la suite de la promesse faite en 1909, n'aboutirent pas.

Sur quelque domaine que ce fût, aussi bien sur le domaine proprement financier (mission Guiot), que sur le domaine économique (mines, travaux publics,

chemins de fer), la collaboration franco-allemande

(1) Tardieu, Le mystère d'Agadir, p.10,

ua =

n'aboutit qu'à des déconvenues, à des échecs sur toute la ligne. Et, dans l’enthousiasme du début pour une politique d’ « affaires », on ne s’en tint pas au Maroc: les mines d'Ouenza et l'exploitation du Congo (N'Goko-Sangha) devaient aussi tenter les négociateurs franco-allemands.

Ne parlait-on pas même d'association, de consortium en France relativement aux mines de Meurthe-et- Moselle !

Ce serait ici le lieu d'expliquer ce qui s’est passé à propos de ces diverses affaires de ces consortiums si embrouillés par la nature même des intérêts en jeu et. que la politique, l'esprit de parti ou la polémique n’ont fait qu'obscurcir davantage. Mais, outre la difficulté très grande de la tâche, ce serait très long et sortirait du cadre propre de notre sujet.

Qu'il nous suffise donc de savoir que tous ces essais, toutes ces tentatives de collaboration franco-allemande échouèrent tous lamentablement, aussi bien au Maroc, qu'en Algérie ou au Congo.

Faut-il en conclure que l'œuvre de l'accord de 1909 n'était pas légitime ? C’est peut-être aller très loin et de ce que les résultats n'ont pas répondu aux espérances, il ne faut pas condamner toute tentative quelle qu'elle soit.

Néanmoins, et sans aller jusqu'à l'exclusion de foute entente franco-allemande, telle que l'exposait

M. Clémenceau au Sénat le 10 février 1912, cela nous montre combien il faut être circonspect, méticuleux même en pareille matière.

L'expression de la véritable situation nous semble avoir été très heureusement rendue par un allemand: le prince Lichnowsky, le nouvel ambassadeur d’Allemagne à Londres.

« La politique franco-allemande, dit-1l dans un article de la Deutsche Revue (1), est déterminée par des faits et par des souvenirs qu'il n’est au pouvoir de personne d'effacer. Nous devrions par suite nous contenter d’ententes occasionnelles destinées à résoudre les difficultés coloniales et économiques, nous borner à entretenir des rapports de bon voisinage et à traiter les intérêts respectifs dans un esprit de conciliation. Je partage cette conception et j'ai toujours tenu pour un manque de sincérité politique de vouloir obtenir plus. La pensée d’une alliance, d’une fraternité sans réserves entre les deux peuples doit être rejetée dans le domaine d'une idéologie dépourvue d'esprit critique : car cette pensée repose sur le postulat que le temps serait arrivé où les Français pourraient oublier la plus grande catastrophe de leur histoire, la blessure profonde faite à leur statut national et territorial. »

(1) Cité dans les Marches de l'Est, 10 novembre 1942, p. 233.

SES | ee

Et plus loin le prince continue : « Il serait inconcevable qu'un peuple qui se souvient des temps de Louis XIV et Napoléon I°, dont la langue encore aujourd’hui sert de véhicule à la pensée internationale, dont la culture a dominé la Prusse même du grand Frédéric, pût être capable de renoncement et de modestie. »

Voilà, au fond, les vraies raisons de l'échec des tentatives d'association inaugurées par l'acte de 1909. Elles eûssent pu réussir, ces tentatives, si elles avaient été faites avec d’autres pensées, un égal esprit de conciliation et de sacrifice mutuels, mais il est difficile d’oblenir ces sentiments — et l'événement a prouvé que c'était imposible — de la part de peuples se souvenant qu'ils ont été l'un vainqueur, l’autre vaincu, et dès lors, toujours disposés à croire que l’un cède trop et que l’autre n'obtient pas assez. On ne pourra jamais arriver à de pareilles ententes, tant que ces méfiances fondamentales ne seront pas abolies et c’est pour avoir oublié ces données primordiales, que l’accord de 1909, par ailleurs très chanceux, a dû d’échouer si misérablement.

On conçoit que ces échecs répétés, surtout venant après la période des vastes espoirs que l'accord de 1909 avait fait naître, n'aient pas été de nature à arranger des choses déjà très embrouillées. Et les dif-

‘ ficultés de l'affaire franco-allemande de l'Ouenza