CHAPITRE IV

La crise de 1911.

Qu'allait-on faire devant la situation nouvelle créée par l'acte de violence d'Agadir ? Mais auparavant, quelle pouvait être la signification d’un acte aussi soudain et aussi grave ?

Le motif invoqué et contenu dans la communication de l'ambassade allemande du 1° juillet (1) était la né-

(1) « Des maisons allemandes, qui ont des affaires dans le sud du Marocet particulièrement dans les environs d'Agadir, se sont inquiétés d’une certaine agitation qui régnait parmi les tribus de cette région et qui semble avoir été provoquée par les derniers événements survenus dans d’autres parties du pays.

Ces maisons se sont adressées au gouvernement impérial en lui demandant aide et protection pour leurs biens.

Le gouvernement a fait droit à cette demande en décidant d'envoyer un navire de guerre à Agadir pour aider et secourir, en cas de besoin, les sujets et protégés allemands, et pour veiller en même temps aux intérêts allemands qui sont considérables dans ces régions.

Dès que l’ordre et la tranquillité seront revenus au Maroc, le navire chargé de cette mission protectrice quittera le port d'Agadir, »

RTE

cessité de porter aide et protection pour leur vie et leurs biens aux maisons allemandes établies dans le Sous.

Or, cette explication officielle était insoutenable pour la bonne raison qu'il n'y avait dans le Sous marocain, en juillet 1911, ni menaces contre les intérêts allemands, ni même d'intérêts allemands.

La région d'Agadir était parfaitement tranquille — on le savait par les nouvelles reçues de Mogador — et le Sous ne comptait, à cette époque, que trois ou quatre Européens dont aucun à Agadir (1). Ce n'était donc pas la vraie raison et toutes les hypothèses restaient possibles. La véritable, la suite devait bien le prouver, était que le « coup » d'Agadir allait mettre en quelque sorte le « marché en main » et que le mouillage du Panther devant la côte marocaine était « comme la prise d’un gage en possession duquel nous voudrions rentrer même au prix d'un sacrifice » (2). Restait à savoir comment la négociation allait être entamée. Et dès l’abord, il semblait que la menace résultant de la présence d’un navire allemand dans les eaux marocaines fût de bien mauvais auspice pour le début de négociations certainement difficiles.

Comment cet acte de mauvaise humeur serait-il vu

et interprété ?

: (4) D'après Tardieu, p. 426.

(2) Mermeix, p. 88.

On sait qu'après des hésitations au sein du ministère français, et après avo‘r consulté le ministère anglais, il ne fut pas envoyé de croiseur ni français, nm) anglais. C’eût été répondre à une menace par une autre menace, mais lorsqu'on s'engage dans cette voie, on sait trop quelle en est l'issue et l'issue pas plus le gouvernement français que le gouvernement anglais. ne voulurent la risquer.

On négocia donc mais il s'agissait de savoir sur quel terrain. Que voulait-on du côté allemand, que pouvait-on du côté français ? S'il fallait en croire la presse allemande par ses organes plus ou moins inspirés, le partage du Maroc était le but du geste d'Agadir.

La Gazelte de Cologne du 13 juillet parlait de partager le Maroc.

Le Journal national de Brunswick écrivait en parlant de M. de Kiderlen :

« Il nous a dit que, bien que l’empereur lui ait simplement recommandé une solution honorable, il persisterait à réclamer une partie du sud-ouest du Maroc. »

La Tœgliche Rundschau précisait :

« Lorsque les Dernières nouvelles de Hambourg afhirment que le gouvernement n’a jamais eu l’intenüon d'acquérir des territoires ou un port au Maroc,

= Di

elles montrent seulement qu'elles ont été mal informées. »

La Gazelte de la Croix était plus catégorique :

« Le peuple veut que l'on profite de l’occasion favorable pour assurer à l'Allemagne dans le nord de l'Afrique une part de valeur équivalente à celle que prend la France.

« Cette part, ajoutait-elle, pourra être obtenue soit par la création d'une colonie, soit par des privilèges commerclaux. »

On sut bientôt que le partage du Maroc n’était pas l'objet des désirs du gouvernement allemand : « Vous voulez, disait le secrétaire d'Etat, que nous fassions notre deuil du Maroc. Soit, nous y consentons. Mais alors donnez-nous une compensation. »

— Où, interrogea M. Jules Cambon.

—Au Congo, répondit le secrétaire d'Etat » (1).

Telle fut l’origine de ces pénibles négociations de quatre longs mois. En dire le détail, le développement même, entraînerait trop loin.

Devait-on commencer par parler en tête à tête ou en conférence ? Commencerait-on par parler du Maroc ou du Congo ? Quelle serait l'étendue des concessions mutuelles ?

Autant de questions complexes auxquelles les ré-

(1) Cité dans Albin, p. 187.

VS

ponses sont difficiles à faire et par l'étendue des sujets auxquels elles s'appliquent et par la difficulté sinon l'impossibilité d'une documentation impartiale.

Qu'il y ait eu des erreurs commises, des maladresses, des fautes même, c’est certain. Qu'il y ait eu un manque de direction, de cohérence, de cohésion entre le ministre des Affaires étrangères et le président du conseil, cela semble indéniable.

Y eût-il un « secret » du président du conseil comme la chose a été dite? C'est possible. Mais toutes ces questions sont trop récentes pour pouvoir y répondre.

D'ailleurs, n'est-ce pas le but de cette étude de nous altarder aux discussions et nous avons hâte d'arriver aux résultats.

Ces résultats péniblement obtenus — 1l y eut au moins sept projets successifs des compensations à accorder — ne sont pas eux-mêmes très commodes à dégager et on n'en verra bien toutes les conséquences qu'après une épreuve d’une certaine durée, lorsqu'on pourra voir ce que donneront les décisions arrêtées.

Nous arrivons ainsi, avec le traité du 4 novembre 1911, au règlement de la crise franco-allemande.

La convention franco-allemande du 4 novembre 1911 se compose, on le sait, de deux accords : l’un concernant le Maroc, l’autre relatif au Congo. Le second se présente lui-même « comme suite et complément de la convention... relative au Maroc » et il com-

porte, « en raison des droits de protection reconnus à la France sur l'empire chérifien », l'étendue « des échanges territoriaux » dans « l'Afrique équatoriale. »

En outre, des lettres explicatives ont été échangées entre le secrétaire d'Etat des Affaires étrangères de l'empire d'Allemagne et l'ambassadeur de France à Berlin. Seule, la partie marocaine du traité nous rehendra parce que, seule, elle intéresse notre sujet.

L'accord, dans son préambule, constate d’abord la nécessité de poursuivre au Maroc, « dans l'intérêt général, l'œuvre de pacification et de progrès prévue par l'acte d'Algésiras» ; puis, 1l se présente comme devant « préciser » et « compléter » l'accord francoallemand de 1909.

Cela dit, l'accord comporte deux ordres de dispositions, les unes politiques, les autres économiques. Dans l’un comme dans l’autre domaine, le traité a pour but d'accorder à la France le droit d'établir son protectorat au Maroc.

Mais la chose est exprimée dans un langage embarrassé, fait de phrases longues, surchargées d'incidents et qui sentent leur origine allemande. x

Voilà déjà longtemps que l’on se plaint des mauvaises rédactions législatives ; la diplomatie n’a pas voulu être en reste sur ce point et c'est grand dommage que le français, resté langue diplomatique par

tp0re

la force des traditions et pour ses qualités de netteté et de clarté, soit en train, dans les actes diplomatiques, de mériter si peu sa réputation.

Quoi qu'il en soit de cette critique, voyons quelles dispositions contient l'accord marocain de 1911.

Mais auparavant, n'y-a-t-il pas lieu de répondre à une question de principe : Pourquoi a-t-on dû conclure cet accord ? Quelle nécessité y avait-il de définir la situation marocaine déjà traitée à Algésiras et en 1909? Enfin, et ceci est une question adressée par la logique même : Comment l'Allemagne en 1911 a-t-elle pu donner à la France sur le Maroc des droits qu'ellemême n'avait pas? Nemo dal quod non habet, dit un principe juridique inspiré du bon sens. Comment donc cette situation a-t-elle été possible ?

Il est clair qu'au point de vue logique, puisque l’AIlemagne en 1911 se disait disposée à laisser établir le protectorat français au Maroc, la seule conduite paraissant raisonnable eût été de conclure un traité de protectorat franco-marocain auquel l'Allemagne eût adhéré (1).

(4) Avant toute autre constatation, il faut remarquer que la conclusion d’un accord à deux sur le Maroc, sur lequel les puissances s'étaient entendues en 1906, était, à elle seule, une anomalie. On suppose en quelque sorte le problème résolu et l’on agit comme si l’on avait pris l’assentiment des puissances, sans compter celui de l'intéressé lui-même, le Maroc. On considère comme acquise l’adhésion des puissances représentées à Algésiras

NT) pres

Cette conduite, si elle n'a pas été tenue, la faute en est au mauvais vouloir allemand qui écarta cette façon de procéder. On voulut fixer au gouvernement français les limites dans lesquelles, il pourrait, ultérieurement, s'entendre avec l'Etat marocain. La situaon fut inverse de celle que la raison demandait ; c'est une explication à la longueur des pourparlers et une excuse à l'embarras que trahit la rédaction du traité.

Quant au fondement même du traité : Pourquoi a-t-1l fallu conclure cet accord ? La réponse en est dans l'histoire des dix dernières années.

Assurément, 1l eût été possible d'aborder la question marocaine avec d'autres méthodes et dans un autre esprit.

Le gouvernement de Charles X, lorsqu'il prit Alger, offrit tout autre chose que des « compensations » au gouvernement anglais (1).

Dans le précédent tunisien, la France n'a pas davantage indemnisé les nations concurrentes, et cet exemple de marché, d'échange en droit international

était nouveau. Pour le comprendre, il faut remonter

et l’on agit comme si le Maroc avait accepté le protectorat français. La liquidation de 1911 règle la situation à venir sans tenir compte pour ainsi dire du passé, ni du droit des tiers à intervenir dans une discussion qui les regarde ou qui les touche.

(4) On connaît la fière réponse du baron d'Haussez, ministre de la Marine, à l'ambassadeur britannique qui lui faisait des représentations sur l'expédition d'Alger.

pie

aux traités antérieurs, notamment au traité francoanglais de 1904 où l'on avait déjà « internationalisé » la question marocaine.

Ayant débuté de la sorte envers l'Angleterre, le développement de la politique a conduit à en user de même envers l'Allemagne.

C'est alors cette politique générale qu'il faut incriminer, toute cette politique qui a mené les Etats dans des réseaux d’ententes et d’alliances (1) .

(4) On peut remarquer en passant que cette politique de groupements, ce « faisceau d’amitiés et d’alliances », que l’on aime à célébrer comme le plus sûr garant de la paix est une conception renouvelée de l’ancien régime. Elle fait penser aux grands systèmes qui se partagèrent l’Europe du XVIIT° siècle et d'où sortirent de si longues guerres générales.

Alors, comme à présent, la recherche de l'équilibre fut la préoccupation dominante et ce fut une époque des plus troublées.

Le parallèle pourrait être poussé plus loin.

À époques différentes, procédés différents, mais la méthode au fond reste la même. Le ministre prussien Herzberg veut bouleverser l'Europe pour donner Thorn et Danzig à son maître ; la France, pour obtenir de l’Angleterre la « faculté de prendre » le Maroc, procède à une liquidation générale des difficultés mondiales communes. Mêmes dangers, aux renversements d'’alliances correspondent les infidélités passagères, les « tours de valse », les rapprochements inattendus entre membres de groupes différents; l'attitude de l'Italie à Algésiras, certaines démarches russes en Allemagne en sont la preuve.

Le plan d'Herzberg consistait à rendre la Galicie à la Pologne, l’Autriche devait se dédommager en Orient, la Suède prendrait la Finlande, la Russie s'agrandirait en Orient. La Pologne, par reconnaissance, donnera Thorn et Danzig à la Prusse.

Mais il est permis de regretter cette direction et ces tendances et de faire, après M. Paul Leroy-Beaulieu et M. de Mun, la remarque rétrospective qu'une infilration, lente peut-être, mais continue en prenant pour base la frontière algéro-marocaine, eût pu arriver à donner à la France le Maroc, un Maroc libre de toute servitude étrangère et de toutes les hypothèques que la politique de concessions et d’ententes a imposées.

« On aurait pu aboutir à un protectorat de fait plus rapidement, avec beaucoup moins de sacrifices, surtout avec beaucoup moins de complications, si à Paris on avait considéré la question marocaine comme une question algérienne et non comme une question européenne, et si, appuyés sur cette base de l'Algérie, nous avions progressé, à l’abri de la force militaire, par la protection des intérêts » (1).

Ainsi donc, critiquer autant qu’on le voudra l’orientation donnée à la politique générale vers 1900-1904, mais ces conditions-là posées, 1l était impossible de faire table rase du passé.

Comme l’a dit M. Baudin, au Sénat :

« Une fois entré dans la voie des compensations il fallait poursuivre... Les événements qui se sont succédés découlent de cette politique » (2-3).

(1) Chambre des députés,1#décembre1911,discours de M.de Mun. (2) Sénat, 7 février 1912, M. Baudin.

(3) M. Maura examinant les résultats de cette politique d’é-