CHAPITRE VII

Examen des raisons qu'on pourrait alléguer pour rester encore sous le nouveau régime, et différer de revenir à l'ancienne discipline.

Nous croyons l'avoir |3rouvé , démontré : le nouveau régime ecclésiastique, introduit en France par les articles organiques, est contraire à la nature des choses , à la raison , au bon sens, à l'expérience des siècles. Il est en opposition directe avec l'esprit de l'Eglise, avec toute la tradition , avec la pratique actuelle de toute la catholicité. Il met l'Église «allicane hors du droit commun , et , sous le rapport de la discipline, il la sépare de la erande unité. Révolutionnaire dans son ongine, illégitime dans son établissement, île-

tri par la condamnation du souverain pontife , il est encore repoussé par tout le corps épiscopal français ; par les cardinaux archevêques et évêques, qui, opprimés, asservis sous ce régime que leur impose une domination étrangère et i^rannique, de'clarent hautement, dans leur lettre au pape, du 3o mai 1819 , que, dajis un temps donné, plus court peut-être que celui qui a marqué Vusurpation, l'Eglise de France tombera pour fie plus se relever. Ce régime a isolé l'épiscopat, rompu la plupart des liens qui l'unissaient à son chef, énervé son autorité, paralysé son action. Il a divisé, dégradé, avili le clergé du second ordre ; il a détruit la belle institution des curés ruraux; il a fait à la religion, dans notre patrie, une plaie profonde et peut-être incurable ; il la détruirait même en se prolongeant, et entraînerait dans la même ruine Tordre social. En un mot, il est essentiellement mauvais et marqué du caractère ineffaçable de la réprobation générale.

Comment, avec ce caractère, a-t-il pu subsister aussi long-lemps? D'abord on conviendra que sous l'empire il ne pouvait point êire changé : l'empereur ne l'eût jamais souf-

'29/* Icri. Celait l'œuvre de ccl esprit allier qui ne levinl jamais sur ses pas; il le souleiiail (!e eelie volonté île fer ([ui lil plier rKiuope enlièrc, cl le souverain poiilifcjOU |)crsécuté ou emprisonné, ne [)ouvait faire entendre, ni au clergé, ni aux fidèles, sa voix décisive. Reslalt-il quelque espérance de clianifcmenl de la pari de nos évcques, asservis, privés de leur chef, devant un despote qui les avait conduits jusqu'aux liuiilcs du schisme?

Sous la restauration, les réclamations du souverain ponlife furent enfin écoutées j après de longues négociations, un concordat fut signé qui rétablissait l'ordre ancien. Si l'exécution de ce grand acle de juslice et de restauration religieuse demeura suspendue, on en connaît la raison. La restauration fit, sans doute, beaucoup pour le clergé et mérita bien de l'Église; mais elle cul un grand tort : celui de mêler la religion à la politique el de se mellre à couvert derrière elle ; car dès lors la religion et la légitimité furent en butte aux mêmes attaques; les traits lancés contre celle-ci tombèrent également sur ccllc-la, elles ennemis du

tronc clovîiircnl ceux de l'aiilcl. On n'a pas oublie combien , à celte cpocjue, l'opposilion était nombreuse , exigeante, retloutable ; quelle violence elle mettaiL clans ses allacjues , et avec quelle fureur elle déclamait contre ce qu'elle appelait le parli-prêtre et rcfii>ahissemcnt du clergé. On recula devant celle opposition formidable ; le concordat fut suspendu, el nous sommes restés dans le ])rovisoire.

Aujourd'hui rien de pareil n'est à craindre pour la restauration de l'Église de France. Les vieilles haines se sont calmées. Par les événemens de juillet , la religion a été dégagée des affaires temporelles. Chacune des deux autorités agit maintenant dans sa sphère sans se mêler ni se nuire. L'action du clergé étant tout entière dans l'ordre spirituel , il ne peut plus être exposé aux haines politiques. Le gouvernement actuel, lui aussi, désire, demande le concours du sacerdoce (car quel gouvernement peut s'en passer?); mais ce concours entièrement religieux, toul-à-fail en dehors de la politique, ne peut exciter les alarmes d'aucun parti ni |)rovoqucr la haine de personne.

Les circonslanccs sont donc très favorables pour opérer un cliangcment tant désiré : il l'aut se liàler d'en profiter. La plaie que nous venons de signaler est déjà bien profonde ; plus on tarde d'y appliquer le remède, plus elle s'agrandit, avance dans le corps sacerdolal et menace de devenir incurable.

Mais on objecte :

« La discipline de rÉgllsc peut varier « selon le temps et les mœurs , et puisqu'un (( changement a été fait, n'importe de u quelle manière , il faut en profiter pour (( les besoins de notre époque. L'esprit de « philosophisme et d'indépendance, mala- (( dies funestes de ce siècle, a pénétré jusque c( dans le clergé et menace d'y porter la (( désoroanisalion. Dans de telles circons- « tances^ il faut à l'Église de France un (.( gouvernement plus fort, plus prompt « dans son action , plus libre dans ses aire lures, tel en un mol que le syslème qui « nous régit. Quand cet esprit aura été

« réprime et que le danger n'existera plus, (( on pourra quitter ce rcqime et rentrer {( dans la vole générale. »

La discipline peut changer : distinguons; sur plusieurs points : oui ; sur tous : non ; du inoins en est-il plusieurs sur lesquels elle n'a jamais varie : le céllhat des prêtres, le jeûne du carême, l'abstinence de la viande certains jours de la semaine , etc. La constitution de l'Eglise est du nombre de ces points immuables. Par exemple :

toujours et partout les pasteurs, soit du premier, soit du second ordre, ont été inamovibles et irrévocables; ils ont joui du droit de n'être jugés que selon les saints canons et dans les formes de la justice contentieuse qu'ils ont établies. Les papes et les conciles ont toujours anatliématisé comme des usurpations sacrilèges les tentatives faites pour les dépouiller de ces droits.

Et quand même on pourrait changer un article si important, apparemment qu'on ne le ferait pas d'une manière arbitraire au gré et selon le bon vouloir des personnes intéressées. Le divin fondateur de l'Église n'a \)RS abandonné son gouvernement aux

pi'cmicrs ainbiliciix i[u\ voiulmicnl s'en emparer. Jjîi fui nous apprend qu'il a donné nn chef à son Église, et qu'il a établi des pontifes h qui il a donne le pouvoir de la régir et de la gouverner. Hors de là il ne peut y avoir qu'injustice et usurpation : posait cpiscopos rcgere Ecclesiam Dci.

Or dans quel temps , en quel lieu rEi;lise a-l-elle fait ce changement? Quel concile œcuménique, quelle constitution apostoli(pic a établi le nouveau régime? Quel concile national ou provincial l'a approuvé? Quels évèques l'ont promulgué dans leurs diocèses?

Nous connaissons bien les réclamations du pape qui le flétrissent, son concordat qui le condamne, la lettre de tous nos prélats qui le déclare une injustice et une calamité^ mais les décrets de l'Église qui l'établissent, les approbations du moins qui l'adoptent et le légitiment, où sonl-elles? S'il en existe, (ju'on nous les montre et qu'on les cite? Jusque là nous sommes autorisés à regarder ce régime comme une injustice criante et comme une évidente usurpation des droits lie r Église.

Mais l'usarpallou csi-cllc nii moyen bien |iro})rc à nialiitcnir la suboidiiiallon , à rc- [irimer l'esprit (J'inclcj)ciuliincc? Esl-cc en violant la loi qu'on voiulrail la faire observer? Est-ce en foulant aux j)ictls l'autorité de l'Église qu'on prétendrait rendre la sienne respectable ?

Quoi ! vous voulez arrêter la tendance à la révolte, et pour cela vous commencez par par vous révolter ! Vous voulez resserrer les liens du clergé, et vous brisez les vôtres! Vous exigez de lui une soumission aveugle , et sous ses yeux vous secouez le joug que l'Église vous impose I Mais ce clergé a bien aussi sa raison, et celte raison ne lui dit-elle pas qu'il peut faire ce que vous faites?

Ainsi c'est vous qui le précipitez dans cet esprit d'indépendance et de révolte que vous lui reprochez. Votre régime, loin de l'en écarter, l'y mène forcément. Puisque ce n'est plus l'Église qui lui parle, qui demande son obéissance , mais le despotisme et l'arbitraire, n'est-il pas naturel et logique qu'il gémisse, qu'il se plaigne et c[u'il demande nu nom de qui on lui commande?

Aussi cet esprit de révolte et volie sys-

tcinc se sont-ils montres et développes ensemble. Quoi (le plus tranquille, tic plus souple, de j)lus soumis que le cierge au sortir de la révolution et tout le temps qu'il a vécu sous rinHueuce du régime ancien? Son agitalion cl ses plaintes contre l'autorité n'ont éclate que lorsque le nouveau régime mis en œuvre a manifesté toutes ses conséquences funestes. Depuis, cet esprit a grandi avec ces mêmes conséquences, et si l'on n'y j)rend garde, il mènera loin; car, au moral comme au physique , plus la compression a été forte, plus la réaction ^st active ; elle peut môme aller jusqu'à une explosion.

Tel serait le fruit immanquable de la persistance dans ce régime déplorable. Il reste un moyen, un seul moyen de faire disparaître l'esprit dont on se plaint , c'est de sortir du régime qui l'a produit et de donner l'exemple de la soumission aux lois de l'Eglise. Alors, mais seulement alors , le clergé aura pour la loi ecclésiastique une soumission entière , pour l'autorité un respect filial , et pour l'Eglise un dévoûment sans bornes.

;oi

« En revenant au régime ancien il fau- (( drait rétablir les tribunaux ecclésiastiques, « juger les clercs avec toutes les formes cle la « justice contentieuse, ce qui entraîne des « longueurs préjudiciables aux mœurs cléce ricales et donne aux fautes des prêtres une « publicité toujours fâcheuse, mais iniîni- « ment dangereuse dans le temps où nous ({ vivons. L'Eglise de France est sous les « coups de la plus perfide de toutes les perce sécutions , celle de la dénigration. Nous « sommes sous les yeux d'ennemis nombreux « et vigilans qui épient toutes nos actions. (( Dès qu'ils aperçoivent quelque chose, ils (( s'en emparent, ils la publient, ils l'exa- « gèrent, ils la défigurent et la font retom- « ber sur tout le sacerdoce. Or le régime « nouveau obvie très bien à ce grave incon- « vénient. En soumettant les prêtres à la vo- K lonté arbitraire de l'évéque, les correc- (( lions ainsi que les fautes , tout demeure « secret , et le coupable est puni sans que (( l'honneur sacerdotal en souffre. »

SI colle rnlson esl concliiniilc, ponr([uoi faire des disliiictions? Si l'ainovibililé et l'ail>itrairc dans les jiigemcns sont ilevcnus si avanlageux de nos jours, pourquoi ne pas les appliquer aux cures de canton? Sont-ils tous des saints, exempts des faiblesses humaines, ou leurs fautes me'riteraicnt-elles moins d'être couvertes que celles des desscrvans? Pourquoi ne dirions-nous pas de même des prélats? La vénération profonde que nous avons pour chacun d'eux nous porterait facilement à les croire tous impeccables ; mais notre opinion parllculièrc ne changerait point l'opinion générale, et ne ferait pas révoquer les arrêts de l'histoire. Les mêmes raisons existent donc pour les pasteurs de tous les degrés; aussi jamais l'Église ne les a séparés sur ce point. Tous ont également joui de Tinamovibillté et de l'exemption de l'arbitraire, et les mêmes canons qui exigent les formes judiciaires poiules évêques, les exigent aussi pour les curés et tous les prêtres du second ordre. D'où vient qu'on fait aujourd'hui une séparation? Serait-il permis de tronquer une loi de l'Église ; d'en conserver une partie pour son

SOS ufïlilc pnrlicnllère et de l'.jhrogor dnns co qu'elle a (Vav.inlngeux pour les autres? La justice aurait-clic acquis deu\ poitis et deux mesures?

Mais non, le régime du I)on plaisir ne convient à personne, pas plus à notre époque que dans les temps passés, à noire clergé qu'à celui des autres nations. Dans quelle perturbation il a jeté notre Église en peu d'années! Quelle confusion partout! Quelle dégradation dans un clergé si digne d'estime! Quels dangers pour l'avenir de la religion ! Que devient près de ces maux l'avantage qu'on élève si haut? Or c'est par ses eiïets qu'il faut juger d'une loi, comme on juge d'un arbre par ses fruits; c'est l'ensemble qu'il faut considérer et non quelques détails, et quand l'avantage si vanté serait bien constaté, nous aurions toute raison encore de repousser l'arbitraire et de demander le retour à l'ordie légitime.

Mais il s'en faut de beaucoup que cet avantage ressorte de l'arbitraire épiscopal comme un effet de sa cause. D'abord, si le scandale a éclaté, si la faute est publique, ne laul-il pas que la punition le soit aussi ?

SO/t L'intérêt tic la morale cl de riionnciir sacerdotal ne rexige-t-il pas impérieusement? Dans ce cas, que devient l'objection ? à quoi sert l'arbitraire? Quel bien fcra-t-il qu'un jugement ne fasse encore mieux?

Supposons la faute connue d'un petit nombre de personnes : acquerra -t-elle j)lu5 de publicité d'un jugement canonique d'où le public est nécessairement exclu, et où ne doivent paraître que les témoins et l'accusé ? Du moins alors les fautes s'éclairciront; l'accusation sera suivie de la défense. L'une et l'autre paraîtront dans leur véritable jour; l'iunocent sera distingué du coupable, et l'on aura de quoi fermer la bouche aux médians qui calomnient ou qui exagèrent. Tandis que, dans le cas contraire, lis pourront toujours défigurer les faits, en supposer même d'entièrement faux, sans qu'il reste un seul moyen de les démentir. D'ailleurs vous aurez beau punir en secret, la force des choses rendra toujours la punition publique,* elle éclate nécessairement par ses effets, cl s'il n'y a pas de procédure, l'honneur sacerdotal est livré sans défense à tout le mauvais vouloir de ses ennemis.

«Nous ne ferons que changer Taccuse', (( tllrcz-vous? •>

Mais clans l'opinion pubrK[ue tout changement forcé est une punition et suppose une faute. Si le prctre que vous changez est innocent ( et comment sans un jugement pourrez- vous vous assurer du contraire?); s'il est Innocent, vous le faites donc passer pour coupable ; vous le flétrissez à jamais , en lui arrachant l'honneur qui lui est plus cher que la vie , et vous devenez ainsi responsable d'un mal irréparable. S'il est coupable, que faites-vous en le changeant ? Imprudens ! vous découvrez le mal sans le guérir; vous promenez le déshonneur du sacerdoce d'une paroisse à l'autre ; vous en multipliez les témoins et vous propagez le scandale.

« Le retour à l'ancienne discipline est sans « doute désirable ; il offre de très grands « avantages pour l'avenir, et c'est vraiment le « seul moyen de rendre au clergé sa dignité « et son influence , de relever les ruines de (( la religion dans notre patrie et d'y rafl'er-

« mil- l\)i(lie social ; mais; un ohslncle insui- « monlal>le.s'op|)oso à ce retour. L'usurpalion <( des droits do rEi»lise est un fait consomme; (( elle compte déjà plusieurs années de j)Os- « session ; elle a Ibrme des usages cl des cou- <( lûmes qu'on regarde comme sacrés ; crée u des intérêts et établi des positions auxquels «on tient fortement ; mis en pratique des (( maximes qui llaltent des passions que l'on u veut satisfaire. Pour rentrer dans le droit « commun, il faudrait détruire ces usages, « froisser ces intérêts, attaquer ces passions, (( et au seul nom de changement les opposi- (( lions s'élèveraient de toute part. D'ailleurs (( le changement ne pourrait s'opérer qu'avec (( le concours de l'autorité civile, et peut-on (( savoir si elle voudra le prêter? »

Cette objection a plus d'apparence que de réalité. C'est un prétexte spécieux plutôt qu'une raison solide. En etTct , d'où pourrait venir l'opposition h un changement si rationnel et devenu aujourd'hui si nécessaire ?

Ce serait une folie, presque un crime de la supposer dans le souverain pontife. Depuis trente-sept ans que Rome réclame contre la

nouveauté établie en France à sou. insu et sans son aveu , elle n'a jamais varié dans sa réprobation de la loi organique. Pic VII et ses successeurs ont constamment tenu le même langage, et l'opinion de sa sainteté Grégoire XVI, dont les éminentes qualités et les hautes vertus font l'honneur et l'espoir de l'Eglise dans ces temps mauvais, est trop connue de la France entière pour qu'il soil nécessaire de la rappeler ici. Le retour à l'ancienne discipline, loin de contrisler le saint et savant chef de l'Église , remplirait son attente la plus vive et comblerait ses vœux les plus chers.

Est-ce du côté de nos évêques que viendrait l'opposition? Mais eux-mêmes ont pris soin de la rendre impossible. Après avoir déclaré , par un acte solennel , que sous le régime de la loi organique, les prêtj^s sont découragés d'avance par V aspect de la misère et des dégoûts qui les attendent dans V exercice du saint ministère ; que les évécjues asservis , opprimés par ces mêmes ré" glemens que leur imposa ^ non une autorité légitime, mais une domination étrangère et tjrannique, réduits à combattre à part ^ suc-