CHAPITRE II

Résultats , par rapport à l'épiscopat , du nouveau régime ecclésiastique introduit en France par les articles organiques.

Nous sommes I)len éloignes de prétendre juger nos maîtres et nos pères dans la foi : si nous examinons la position que le nouveau régime a faite à nos vénérables prélats, ce n'est que pour en gémir avec eux, et chercher le remède aux maux de l'Église. Quand des enfans aperçoivent les malheurs qui menacent la famille, ne doivent-ils pas crier vers leurs pères , et averti)' du danger au risque incme de déplaire? C'est sous ce poinl de vue seulement r(ue nous allons

parler des résultats du nouveau régime par rapport à l'épiscopat.

L'union intime et constante avec Rome est le principe vital de toute Ef»lise particulière. C'est la pierre de touche pour connai- Ire si elle prospère ou si elle est en décadence. L'Allemagne est là poumons montrer, d'une manière frappante, où mène Tisolement d'avec ce centre vivifiant, et les princes ennemis de l'Église savent très bien ce qu'ils veulent, quand ils mettent de violentes entraves à la libre communication des évéques avec la cour pontificale.

Où en serions-nous déjà sans les qualités personnelles de nos dignes prélats ? Quoiqu'observés bien imparfaitement, les articles organiques ont singulièrement diminué les rapports de l'épiscopat français avec le Sainl- Siége. Nos évêques ne s'adressent presque plus au pape que pour solliciter leur institution canonique, pour demander des dispenses et des indulgences , ou pour lui adresser des lettres de félicitatiou. On ne voit plus ces communications intimes et incessantes entre le chef et ses membres , qui donnent la haute direction au premier, sur-

vclllciil acllvcniciil la loi cl la coiulullc <lt\s seconds, et coinmuni(|iiciit à tout le corps une SI grande puissance.

Il nous sciait facile de montrer tous les liens tjui doivent unir les membres au chef, ou roin))us ou relâches; d'où cela vient-il? est-ce opposition au Saint-Sicgc ? Personne n'oserait le penser; l'Église de France est éminemment roniaine; nulle Ei^lise parliculièrc ne donne plus, sous ce rapport, de consolationau souverain pontife, et ses évé- (jues sont unis de cœur et d'âme , autant et plus peut-être que les ëvêques d'aucune autre nation, au vicaire de Jësus-Christ. Rien ne peut donc empêcher leur union cxlérieure que la position que nos articles organiques leur ont faite.

Rome étant le centre d'unité , le lien commun de tout l'épiscopat , l'isolement d'avec le chef a dû produire l'isolement des membres entre eux. Aussi , que voyonsnous ? Quels sont les liens extérieurs qui unissent nos prélats les uns avec les autres? Nous les chercherions en vain. Plus d'assemblées générales , plus de conciles métropolitains, et par conséquent plus de réunions.

plus (le rapports, plus ilc concert entre eux} ils ne se connaissent mcme pas. QucKjues visites de cérémonie entre voisins, quelques petites réunions pour le sacre d'un nouvel élu, quelques lettres sur les affaires courantes, quelques autres rapports peu iraportans ou de pure bienséance; tels sont, en réalité, les seuls liens extérieurs qui les unissent.

Isolés de leur chef, isolés entre eux, nos prélats sont-ils du moins unis avec leur propre clergé? Hélas! nous n'oserions dire làdessus toute notre pensée ; mais les articles organiques en rendant facultative, d'obligatoire qu'elle était , la coutume constante de consulter les chanoines dans les afTaircs courantes, ont rompu le lien principal qui unissait l'évêque au chapitre, et ont anéanti toute l'influence de celui-ci; mais la suppression des synodes diocésains et des visites pastorales dans les campagnes, a ôté à l'évêque les deux principaux moyens de connaître ses prêtres, de les employer selon leur mérite , et d'établir avec eux ces rapports ]>aternels , qui seuls peuvent maintenir l'union, le concert et Tcnsemblej mais la

uo

création de rauloritc iiilcrmcilialrc des cures de canton doit tendre sans cesse à inlcicepler les rajiports entre l'évêque et le clergé diocésain, et finir j>ar les isoler entièrement l'un de l'autre; mais l'arbitraire dans le juî^ement et la punition des prêtres, et dans la révocation et la translation des desservans, a dû changer les sentimcns d'amour, de confiance, d'abandon, en sentimens de défiance^ de crainte et de réserve. Ces tristes effets ne se font déjà que trop sentir partout.

Ainsi, le premier résultai du nouveau régime, par rapport à Tépiscopat, a été d'isoler les évêques d'avec leur chef, de les isoler entre eux , de les isoler d'avec le clergé diocésain. Cet isolement funeste a produit l'indépendance , et une indépendance absolue, la plus grande plaie peut-être que les articles organiques aient faite à l'Eglise de France et a l'épiscopat lui-même.

En effet, le recours au conseil d'état, tel que ces articles l'ont établi , a anéanti ou rendu inutiles tous les tribunaux ecclésiastiques, et détruit de fait tous les degrés de juridiction; et comme le conseil d'état (incompétent d'ailleurs en matière ecclésiasti-

((ue) n'a ni sanction, ni moyens coëroitifs,' il est vrai de dire que l'cVcque , considéré comme tel , ne peut être jugé, et n'est réellement justiciable de personne. Voilà pourquoi la belle institution des métropolitains, si vantée par tous les Pères, si utile au gouvernement de l'Église, si nécessaire au maintien de l'unité, en liant tous les membres au chef, a dû disparaître devant les articles organiques eux-mêmes, qui cependant l'avaient reconnue et confirmée (i). Elle existe en droit; en fait, ce n'est plus qu'un vain nom. Une fois institué, chaque évêque est maître absolu chez soi ; il est lui-même son métropolitain ; son évêché compose seul une province,* il exerce son autorité comme il l'entend, sans contrôle réel, même sans le contrôle du chef suprême de l'Église , avec lequel les articles organiques lui interdisent tout rapport, et dont, par là même, il ne peut devenir justiciable. Nous pouvons ajouter qu'il l'exerce aussi sans conseil.

L'autorité épiscopale était autrefois tempérée par le chapitre, qu'il était de devoir

(1) Articles 13-14-15.

(le consulter. Ce sage lem|)éramenl a dû disparaîlre devant la faculté de s'en passer, donnée par la nouvelle loi. Peu à peu on a négligé de prendre l'avis d'un chapitre qu'on était libre de ne ])as avoir. Aujourd'hui , il n'est consulté nulle part. Quelques prélats mettent encore dans leurs ordonnances et leurs mandemens la formule obligée : Après avoir pris Vcms de iios vénérables frères les chanoines de notre cathédrale; mais ce n'est plus qu'une vaine formalité, une manière de style, que l'amour de la vérité a fait même supprimer au plus grand nombre. Du vivant du titulaire, les chanoines sont donc aujourd'hui complètement étrangers au gouvernement du diocèse.

On ne peut pas dire que le chapitre est remplacé aujourd'hui par le nouveau conseil épiscopal, composé des vicaires généraux ; car, nommés par le prélat et révocables par lui, les grands-vicaires ne jouissent, à son égard, d'aucune liberté; ils peuvent applaudir, mais non pas contredire.

D'où pourraient donc venir à l'évêque des conseils désintéressés et indépendans? Des curés de canton? Mais on rend complète-

us

ment inutile leur tiroil de sulU'jige et de participation nux atraires en n'assemblant plus le synode diocésain.

Quant aux pauvres desservans , il serait superflu d'en parler. Re'vocables, destituahles, punissables au gré de l'évêque, il ne leur reste que le droit d'obéir sans mot dire.

Ainsi, dans chaque diocèse, contrairement à la discipline générale et à la pratique constante de tous les temps, l'autorité se trouve tout entière concentrée entre les mains de l'évêque, sans contrôle comme sans conseil. Il n'a de compte à rendre à personne j il n'a besoin de prendre l'avis de qui que ce soit. Sa volonté seule fait la loi. Il faut le dire : on ne vit jamais nulle part d'autorité plus entière, plus étendue, plus libre, plus indépendante. Mais liâtons-nous d'ajouter qu'elle ne put jamais être exercée par des prélats plus dignes et plus capables.

Oui, nous le disons sans hésiter, et bien persuadé d'être applaudi de tout le monde : malgré la gloire immortelle de l'ancienne Église gallicane, son histoire ne nous offre aucune époque où l'épiscopat français ait été plus digne de la confiance du clergé et de la

1/lù

véner.ifion des prupics. On trouve dans lous les siècles , même les plus l)urbares , des pontifes cmincns en science et en j)iclé; on ' trouve, surtout au i^rand siècle de Louis XiV, ce siècle modèle en tout, des prélats unissant à la plus haute vertu le plus profond savoir et le plus brillant inénie ; les noms de Bossuet et de Fénelon inspirent encore l'amour et commandent le respect : mais où trouver un ëpiscoj)at tout entier dont les membres aient été plus véritablement pasteurs que nos évêques , plus dévoués au bonheur de leur troupeau, plus assidus à l'instruire, |)lus désintéressés , plus accessibles à tous , animés d'un zèle plus éclairé , plus sage , plus compatissant? Non, nous ne pensons pas qu'aucune autre époque de notre histoire , que les annales même d'aucune autre nation aient jamais présenté au monde quatre-vin£»ls pontifes ])lus faits pour mériter l'estime et l'amour de leurs prêtres, la conliance et le respect des fidèles (i).

Que n'avions-nous pas droit d'attendre

{{) C'est à peu près le jugement que porle de Tépiscopat fr.niçiN ua de s^îj membres les plus distingués. Nous y souscrivons de grand cœur.

d'un te] episcopal? Vt copendanf son impuissance frappe tous les esprits. Il est entravé dans toutes ses démarches son action et son influence se trouvent également paralysées. Une peut rien entreprendre, rien faire, rien empêcher. Qu'une autorité civile malveillante empiète sur les droits sacrés de l'Eglise; qu'un novateur audacieux répande le venin d'une doctrine impie, quelques voix courageuses crieront à l'usurpation et au scandale; mais elles retentiront dans le désert et ne pourront rien arrêter.

Pourquoi cette profonde impuissance dans un corps composé de membres si dignes et revêtus d'un pouvoir si absolu ?

C'est que la science, les talens, le zèle, la vertu , la sainteté même , dans les individus , ne suffisent pas pour rendre un corps puissant et fort. La force résulte de l'union des volontés et des moyens , et nos premiers pasteurs sont isolés, dispersés, épars, comme les pierres d'un sanctuaire détruit. Ils ne sont plus dans les conditions d'unité qui lient solidement l'ensemble, qui en font un tout compacte et indissoluble. Ce sont des membres précieux; ce n'est jias un corjDs; des

dvêqucs cxceîlens , cl non lui rj)isco|)al. INoiis pounions aclicvcr de découvrir, par un grand nombre de preuves de dctaif, celte plaie profonde de l'Êj^lisc de France; mais outre qu'elles pourraient paraître peu respectueuses à nos prélats, pour lesquels nous professons la vénération la plus sincère, elles ne serviraient qu'à aflligcr inutilement les amis de la religion. Cette plaie, comme toutes celles que le nouveau régime a faites à noire Église, est d'ailleurs parfaitement connue de noscvèques eux-mêmes, qui s'en sont plaint amèrement au souverain pontife, dans leur belle lettre du 5o mai 1819. Ecoutons leurs plaintes touchantes; elles parleront plus haut et plus fort que nous ne saurions jamais faire nous-mêmes:

« Très Saint Père,

({ Il nous est enfin donné de romj)re un si- « lence (jue les circonstances difhciles où « nous nous trouvions exigeaient de nous, « et dont la prudence , si fortement recom- « mandée à ses disciples par le divin Maître, « nous avait fait jusqu'à ce jour un devoir. (( Enfin il nous est permis de déposer dans

(( voire sein paternel les angoisses de notre « âme , les amertumes de notre coeur, et les (c pénibles sollicitudes dont nous sommes « agiles. C'est la seule consolation qui nous (( reste dans notre abattement. »

Ne croirait-on pas entendre un cri poussé par des captifs ? Est-ce là le langage d'évêques libres et indépendans? Qui les tenait ainsi sous le joug, si ce n'est les auteurs des articles organiques qui n'avaient voulu les rendre plus puissans eu apparence, en les rendant inde'pendans des canons de l'Église et de l'autorité pontificale, que pour les affaiblir en réalité, en les assujétissant entièrement à l'autorité civile? Et le sage Fleury n'avait-il pas raison de s'écrier pour une occasion pareille : Libertés à l'égard du pape, servitudes à V égard des gens du roi(\). Le joug qui pesait sur eux devait être bien lourd, puisque jusquWi ce jour, depuis dixsept ans, il les avait empêchés de se plaindre, et même de parler.

(( Elle a été de courte durée , Très Saint (1 Père , la joie que nous avait fait éprouver

(l) Dans ses Nouveaux Opuscules, publiés par Emery.

k la convention passée cnire Votre Sainteté « et le roi très chrétien , et f[ue nous avions M conçue des grands et heureux desseins qui « avaient déjà en partie reçu leur exécution, M et dont l'entier accoinj^lissement proraet- « tait pour l'avenir des avantages plus pré- (( cieux encore. »

Mais la coiwentioii passée entre Sa Sainteté et le jvi très chrétien rétablissait l'ancienne discipline ; le retour à cette discipline ne pouvait donc que combler nos prélats de \a. joie la plus vive.

(( Les anciens nœuds qui existaient entre « la France et le Saint-Siège resserrés de (( nouveau; n

Ils avaient donc été brisés ou du moins relâchés ces nœuds , et par qui ?

a Les articles contraires à la doctrine et « aux lois ecclésiastiques , qui avaient été « faits a rinsu de Votre Sainteté et publiés « sans son aveu , abrogés ; »

C'est donc de ces articles seuls que vient tout le mal dont on se plaint si amèrement, et qu'on avait vu abrogés par le Concordat de 1817 , avec tant de joie. L'abrogation de ces articles serait donc un très grand bien pour

la religion et pour l'Église; et comment en serait-il autrement puisqu'ils sont contraires à la doctrine et aux lois ecclésiastiques.

« La résolution prise de travailler

« insensiblement à réparer les maux de la (( religion ; la nomination des évêques , « ... l'union de l'épiscopat français, tout (( annonçait que l'Eglise gallicane touchait « à la fin de ses trop longues épreuves etmar- « chait vers une restauration tant désirée. »

L'Église gallicane n'avait pas été persécutée, que nous sachions, depuis 1802. Assurément elle ne Tétait pas en 181 9. Ses trop longues épreuves ne pouvaient donc venir que du nouveau régime imposé par les articles organiques , et la restauration tant désirée ne peut être c[ue l'abandon de ce régime et le retour à l'ancienne discipline.

«... Mais, hélas ! Très Saint Père, la joie « de notre coeur s'est évanouie , et nos con- « certs ont été changés en lamentations , (( lorsque nous avons été témoins des con- « iradictions qui se sont élevées autour de « nous , et des difficultés sans nombre qu'on a a multipliées sous toutes les formes , pour « nous empêcher de goûter les fruits d'un

tso

«bienfait qui devait faire icflcurir, avec la « foi , les bonnes mœurs conservatrices des (( trônes et de la société, n

Puisque le Concordat de 1817, en rétablissant l'ancienne discipline, devait fab'e re- Jleurir, avec la foi , les bonnes mœurs cofiservatrices des trônes et de la société y la foi et les bonnes mœurs avaient donc été altérées par le nouveau régime ; et depuis vingt ans de plus que nous vivons sous l'influence de ce régime funeste, leur altération n'a pu que s'accroître encore ; le seul moyen de les faire refleurir serait donc de revenir à la vraie discipline , caries mêmes causes produisent toujours les mêmes effets.

« .. En effet, Très Saint Père, et nous ne w pouvons le dire sans la plus profonde tris- « tesse , depuis ce moment oîi des jours plus « sereins semblaient devoir succéder aux « orages dont nous étions battus depuis tant «d'années, l'étatd e l'Eglise , loin de s'amé- « liorer en France, est devenu et devient de « jour en jour plus déplorable. Non seule- (( ment nous n'avons point senti s'alléger {( le poids de nos douleurs , mais il s'est « encore appesanti sur nous, et le temps

((n'est peut-être pas cloigné où il sera « comme impossible tic relever nos ruines. »

Quelle sinistre prcdidion ! Serions-nous donc arrivés à ce temps que nos prélats regardaient, en 1819 ; comme peu éloigné?

Nous augurons mieux des destinées qui attendent l'Église de France ; elle peut encore se relever de ses ruines; mais comme il est pressant de quitter un régime qui a pu ainsi mettre en péril le salut de l'Eglise parmi nous et de revenir à l'ancienne discipline qui seule peut la sauver!

(c La discipline ecclésiastique se relâche; (( un grand nombre de diocèses ne sont pas « suffisamment gouvernés; les fidèles errent (( comme des troupeaux sans pasteurs; les (( établissemens ecclésiastiques languissent ; (( le sacerdoce s'affaiblit par des pertes que « ne répare point un petit nombre d'élèves (( du sanctuaire découragés par V aspect « de la misère et des dégoûts qui les atten- « dent dans l exercice du saint ministère.,. (( Les évêques... ne pouvant agir de concert, « asservis , opprimés sous ces mêmes régie" « mens qu avait imposés une domination (( étrangère et tyrannique , réduits à com^

(( hatlrc à part , snccomhcroiii inJaiUiblc' (( jyicut, et dans un temps donne, plus court « peut-être que celui qui mutit marqué Vu- (( surpation , l Eglise de France tombera (( pou?' 7ie plus se relever,..» Notre Eglise , (( semblable à la lille de Sioii , ne fait plus K entendre qu'une voix mourante. »

Est-ce assez elFrayant? Quel tableau!

Pauvre Eglise de France, dans quel état t'a réduite le nouveau régime que tes ennemis t'ont imposé ! Quel avenir te présagent tes premiers pasteurs si , d'après leurs jn-opres paroles , « on te laisse , même provisoire- (( ment, sous le joug de ceux des articles or- « ganiques qui sont contraires à la docirine « et aux lois ecclésiastiques qui ont altéré (( avec la foi les bonnes mœurs conserva- (( trices des trônes et de la société , qui furent (( faits h l'insu de Sa Sainteté, publiés sans (( son aveu, contre lesquels elle n'a cessé de (( prolester, et dont elle avait stipulé l'aboli- « tion dans le dernier concordat (i). ))

N'ajoutons plus qu'un mot : nous som-

{\) Voyez aux Pièces justificatives la leUre des cardinaux, archevêques et évéques, du 50 mai 1819.

mes depuis vingt ans clans cet avenir prévu, annoncé par nos prélats de 1819, sous des couleurs si lugubres. Assurément notre état tant déploré par eux ne s'est pas amélioré; il n'a pas changé du moins, et il a nécessairement empiré par cela seul qu'il est resté le même. Dans quel état sommes-nous donc et qu'allons-nous devenir si l'on s'endort dans une position si funeste?