CHAPITRE VII

Examen des raisons qu’on pourrait alléguer pour rester encore sous le nouveau régime, et différer de revenir à l’ancienne discipline.

Nous croyons l’avoir prouvé, démontré :

le nouveau régime ecclésiastique , introduit en France par les articles organiques , est contraire à la nature des choses , à la raison , au bon sens, à l’expérience des siècles. Il est en opposition directe avec l’esprit de l’Église, avec toute la tradition , avec la pratique actuelle de toute la catholicité. Il met l’Église gallicane hors du droit commun , et , sous le rapport de la discipline, il la sépare de la grande unité. Révolutionnaire dans son origine, illégitime dans son établissement, flé-

tri par la condamnation du souverain pontife , il est encore repoussé par tout le corpsépiscopal français ; par les cardinaux archevêques et évêques, qui , opprimés , asservis sous ce régime que leur impose une domination étrangère et tyrannique, déclarent hautement, dans leur lettre au pape, du 3o mai 1819, que, dans un temps donné, plus court peut-être que celui qui a marqué l'usurpation, l'Eglise de France tombera pour ne plus se relever. Ce régime a isolé l’épiscopat, rompu la plupart des liens qui l’unissaient h son chef, énervé son autorité, paralysé son action. 11 a divisé, dégradé, avili le clergé du second ordre j il a détruit la belle institution des curés ruraux ; il a fait à la religion, dans notre patrie, une plaie profonde et peut-être incurable ; il la détruirait même en se prolongeant, et entraînerait dans la même ruine l’ordre social. En un mot, il est essentiellement mauvais et marqué du caractère ineffaçable de la réprobation générale.

Comment, avec ce caractère, a-t-il pu subsister aussi long-temps? D’abord on conviendra que sous l’empire il 11e pouvait point être changé : l’empereur ne l’eût jamais souf-

ferl. C’était l’oeuvre de cet esprit allier qui ne revînt jamais sur ses pas; il le soute* uail de cctie volonté de fer qui fit plier l'Europe entière, et le souveraiu pontife, ou persécuté ou emprisonné, ne pouvait faire entendre, ni au clergé, ni aux fidèles, sa voix décisive. Restait-il quelque espérance de changement de la part de nos évêques, asservis, privés de leur chef, devant un despote qui les avait conduits jusqu’aux limites du schisme?

Sous la restauration , les réclamations du souverain pontife furent enfin écoutées ; après de longues négociations, un coucordat fut signé qui rétablissait l'ordre ancien. Si l’exécution de ce grand acte de justice et de restauration religieuse demeura suspendue, on en connaît la raison. La restauration fit, sans doute, beaucoup pour le clergé et mérita bien de l’Église; mais elle eut un grand tort : celui de mêler la religion à la politique et de se mettre à couvert derrière elle; car dès lors la religion et la légitimité furent en butte aux mêmes attaques; les traits lancés contre celle-ci tombèrent également sur celle-là, elles ennemis du

trône devinrent ceux de l’autel. On n’a pas oublié combien , à cette époque , l’opposition était nombreuse , exigeante, redoutable ; quelle violence elle mettait dans ses attaques , et avec quelle fureur elle déclamait contre ce qu'elle appelait le parti-prêtre et V envahissement du clergé . On recula devant cette opposition formidable ; le concordat fut suspendu, et nous sommes restés dans le provisoire.

Aujourd’hui rien de pareil n’est à craindre pour la restauration de l’Eglise de France. Les vieilles haines se sont calmées.

Par les événemens de juillet , la religion a été dégagée des affaires temporelles. Chacune des deux autorités agit maintenant dans sa sphère sans se mêler ni se nuire. L’action du clergé étant tout entière dans l’ordre spirituel , il ne peut plus être exposé aux haines politiques. Le gouvernement actuel, lui aussi , désire , demande le concours du sacerdoce ( car quel gouvernement - peut s’en passer?); mais ce concours entièrement religieux , tout-à-fait en dehors de la politique, ne peut exciter les alarmes d’aucun parti ni provoquer la haine de personne.

Les circonstances sont donc très favorables pour opérer un changement tant désiré : il faut sc hâter d’en profiter. La plaie que nous venons de signaler est déjà bien profonde ; plus on tarde d’y appliquer le remède, plus elle s'agrandit, avance dans le corps sacerdotal et menace de devenir incurable.

Mais ou objecte :

« La discipline de l’Église peut varier « selon le temps et les mœurs , et puisqu’un « changement a été fait , n’importe de « quelle manière , il faut en profiter pour « les besoins de notre époque. L’esprit de « philosophisme et d’indépendance, mala- « dies funestes de ce siècle , a pénétré jusque « dans le clergé et menace d’y porter la « désorganisation. Dans de telles circons- « tances , il faut à l’Église de France Un « gouvernement plus fort, plus prompt « dans son action , plus libre dans ses al- « lures, tel en un mot que le système qui « nous régit. Quand cet esprit aura été

« réprimé et que le danger n’existera plus,

« on pourra quitter ce régime et rentrer « dans la voie générale. »

La discipline peut changer : distinguons; sur plusieurs points : oui ; sur tous : non ; du moins en est-il plusieurs sur lesquels elle n’a jamais varié : le célibat des prêtres, le jeûne du carême , l’abstinence de la viande certains jours de la semaine , etc.

La constitution de l’Église est du nombre de ces points immuables. Par exemple : j toujours et partout les pasteurs, soit du premier, soit du second ordre , ont été inamovibles et irrévocables ; ils ont joui du droit de n’être jugés que selon les saints canons et dans les formes de la justice contentieuse qu’ils ont établies. Les papes et les conciles ont toujours anathématisé comme des usurpations sacrilèges les tentatives faites poulies dépouiller de ces droits.

Et quand même on pourrait changer un article si important, apparemment qu’on ne le ferait pas d’une manière arbitraire au gré et selon le bon vouloir des personnes intéressées. Le divin fondateur de l’Église n’a pas abandonné son gouvernement aux

premiers ambitieux qui voudraient s’en emparer. La foi nous apprend qu’il a donné un chef à son Église, et qu’il a établi des pontifes h qui il a donné le pouvoir de la régir et de la gouverner. Hors de ,là il ne peut y avoir qu’in justice et usurpation : postât episcopos regere Ecclesiam Dei.

Or dans quel temps , en quel lieu l’Église a-t-elle fait ce changement? Quel concile œcuménique, quelle constitution apostolique a établi le nouveau régime? Quel concile national ou provincial l’a approuvé?

Quels évêques l’ont promulgué dans leurs diocèses?

Nous connaissons bien les réclamations du pape qui le flétrissent, son concordat qui le condamne, la lettre de tous nos prélats qui le déclare une injustice et une calamité; mais les décrets de l’Église qui l’établissent, les approbations du moins qui l’adoptent et le légitiment, où sont-elles? S’il en existe, qu’on nous les montre et qu’on les cite?

Jusque là nous sommes autorises à regarder ce régime comme une injustice criante et comme une évidente usurpation des droits de l’Église.

Mais l’usurpation csl-elle un moyen bien propre à maintenir la subordination , à réprimer l’esprit d'indépendance? Est-ce en violant la loi qu'on voudrait la faire observer? Est-cc en foulant aux pieds l’autorité de l’Église qu’on prétendrait rendre la sienne respectable ?

Quoi ! vous voulez arrêter la tendance à la révolte, et pour cela vous commencez par par vous révolter! Vous voulez resserrer les liens du clergé, et vous brisez les vôtres!

Vous exigez de lui une soumission aveugle, et sous ses yeux vous secouez le joug que l’Église vous impose ! Mais ce clergé a bien aussi sa raison, et celte raison ne lui dit-elle pus qu’il peut faire ce que vous faites ?

Ainsi c’est vous qui le précipitez dans cet esprit d’indépendance et de révolte que vous lui reprochez. Votre régime, loin de l’en écarter, l’y mène forcément. Puisque ce n’est plus l’Église qui lui parle, qui demande son obéissance , mais le despotisme et l’arbitraire, n’est-il pas naturel et logique qu’il gémisse, qu’il sc plaigne et qu’il demande au nom de qui on lui commande?

Aussi cet esprit de révolte et votre sys-

tèmc se sont-ils montrés et développés ensemble. Quoi de plus tranquille, de plus souple, de plus soumis que le clergé au sortir de la révolution et tout le temps qu’il a vécu sous l'influence du régime ancien? Son agitation et ses plaintes contre l’autorité n’ont éclaté que lorsque le nouveau régime mis eu œuvre a manifesté toutes ses conséquences funestes. Depuis, cet esprit a grandi avec ces mêmes conséquences, et si l’on n’y prend garde , il mènera loin ; car, au moral comme au physique, plus la compression a été forte, plus la réaction est active; elle peut même aller jusqu’à une explosion.

Tel serait le fruit immanquable de la persistance dans ce régime déplorable. Il reste un moyen, un seul moyen de faire disparaître l’esprit dont on se plaint, c’est de sortir du régime qui l’a produit et de donner l’exemple de la soumission aux lois de l’Eglise. Alors, mais seulement alors , le clergé aura pour la loi ecclésiastique une soumission entière , pour l’autorité un respect filial , et pour l’Eglise un dévouaient sans bornes.

sot

« En revenant au régime ancien il fau- (f cirait rétablir les tribunaux ecclésiastiques,

« juger les clercs avec toutes les formes de la « justice contentieuse, ce qui entraîne des « longueurs préjudiciables aux mœurs clé- « ricales et donne aux fautes des prêtres une « publicité toujours fâcheuse, mais infmi- « ment dangereuse dans le temps où nous « vivons. L’Église de France est sous les « coups de la plus perfide de toutes les per- « séditions, celle de la dénigration. Nous k sommes sous les yeux d’ennemis nombreux « et vigilans qui épient toutes nos actions.

« Dès qu’ils aperçoivent quelque chose, ils « s’en emparent, ils la publient, ils l’exa- « gèrent, ils la défigurent et la font retom- « ber sur tout le sacerdoce. Or le régime „ « nouveau obvie très bien à ce grave incon- « vénrent. En soumettant les prêtres à la vo- « lonté arbitraire de l’évêque, les correce lions ainsi que les fautes , tout demeure « secret , et le coupable est puni sans que « l’honneur sacerdotal en souffre. »

Si celle raison est concluante, pourquoi faire des distinctions ? Si l’umovibililé et l’arbitraire dans les jugemens sont devenus si avantageux de nos jours, pourquoi ne pas les appliquer aux curés de canton? Sont-ils tous des saints, exempts des faiblesses humaines , ou leurs fautes mériteraient-elles moins d’être couvertes que celles des desservons? Pourquoi ne dirions-nous pas de même des prélats? La vénération profonde que nous avons pour chacun d’eux nous porterait facilement à les croire tous impeccables ; mais notre opinion particulière ne changerait point l’opinion générale, et ne ferait pas révoquer les arrêts de l’histoire. Les mêmes raisons existent donc pour les pasteurs de tous les degrés ; aussi jamais l’Eglise ne les a séparés sur ce point. Tous ont également joui de l'inamovibilité et de l’exemption de l’arbitraire, et les mêmes canons qui exigent les formes judiciaires poulies évêques, les exigent aussi pour les curés et tous les prêtres du second ordre. D’où vient qu’on fait aujourd’hui une séparation?

Serait-il permis de tronquer une loi de l’Église , d’en conserver une partie pour son

utilité particulière et de l’abroger dans ce qu’elle a d’avantageux pour les autres? La justice aurait-elle acquis deux poids et deux mesures ?

Mais non, le régime du bon plaisir ne convient à personne, pas plus à notre époque que dans les temps passés, à notre clergé qu’à celui des autres nations. Dans quelle perturbation il a jeté notre Eglise en peu d’années! Quelle confusion partout! Quelle dégradation dans un clergé si digne d’estime! Quels dangers pour l’avenir de la religion ! Que devient près de ces maux l’avantage qu’on élève si haut? Or c’est par scs effets qu’il faut juger d’une loi , comme on juge d’un arbre par ses fruits; c’est l’ensemble qu’il faut considérer et non quelques détails, et quand l’avantage si vanté serait bien constaté, nous aurions toute raison encore de repousser l’arbitraire et de demander le retour à l’ordre légitime.

Mais il s’en faut de beaucoup que cet avantage ressorte de l’arbitraire épiscopal comme un effet de sa cause. D’abord, si le scandale a éclaté, si la faute est publique, ne faut-il pas que la punition le soit aussi ?

L’intérêt de la morale et de l’honneur sacerdotal ne l’exige-t-il pas impérieusement?

Dans ce cas, que devient l’objection ? à quoi sert l’arbitraire? Quel bien fera-t-il qu’un jugement ne fasse encore mieux?

Supposons la faute connue d’un petit nombre de personnes : acquerra-t-elle plus de publicité d’un jugement canonique d’où le public est nécessairement exclu, et où ne doivent paraître que les témoins et l’accusé ? Du moins alors les fautes s’éclairciront; l’accusation sera suivie de la défense. L’une et l’autre paraîtront dans leur véritable jour ; l’innocent sera distingué du coupable, et l’on aura de quoi fermer la bouche aux méchans qui calomnient ou qui exagèrent. Tandis que, dans le cas contraire, ils pourront toujours défigurer les faits, en supposer même d’entièrement faux, sans qu’il reste un seul moyen de les démentir. D’ailleurs vous aurez beau punir en secret, la force des choses rendra toujours la punition publique; elle éclate nécessairement par ses effets, et s’il n’y a pas de procédure, l’honneur sacerdotal est livré sans défense à tout le mauvais vouloir de ses ennemis.