CHAPITRE PREMIER

De la hiérarchie ecclésiastique.

Il faut distinguer, dans la hiérarchie de l’Église ,, ce qui est d’institution divine , d’avec ce que le gouvernement ecclésiasti* que a lui-même établi.

Jésus-Christ est seul auteur du sacerdoce chrétien. Il la établi pour perpétuer son divin ministère -sur la terre et pour appliquer »uk hommes les fruits de la rédemption»

C’est dans les prêtres et les évêques que réside celte puissance toute céleste. Le sacer- ï doce est unique, le même dans les prêtres ; et dans les évêques. Les prêtres ont jp même

ft

pouvoir de consacrer, de remettre les péchés; ils prêchent, ils bénissent, ils gouvernent les fidèles, ils célèbrent les saints mystères : en un mot, ils peuvent faire les mêmes fonctions sacramentelles que les évêques, excepté celle de l’Ordre. Quid facit episcopus , dit saint Jérôme, exceptâ ordinatione, quod non facial presbjrter? Car , dans l’Église d’Orient , les prêtres ont administré et administrent encore la Confirmation : ils peuvent la conférer, du consentement du Pape , dans l’Église latine.

Mais quoique le sacerdoce soit le même dans les prêtres et dans les évêques ; quoiqu’ils exercent les mêmes fonctions par rapport à l’administration des sacremens; il existe cependant entre eux une grande différence. Les évêques sont supérieurs aux prêtres en ce que ceux-ci n’ont le sacerdoce que dans le second degré et avec dépendance ; ils en ont l’esseuce , mais non pas tous les droits. Les évêques en ont la primauté, la plénitude, la souveraineté. Les évêques sont donc supérieurs aux prêtres quant h la puissance d’ordre et de juridiction. Nous ne pensons pas que cette supé-

riorité soit un établissement humain; nous croyons qu’elle est de droit divin, malgré ce qu’en ont écrit quelques auteurs catholiques d’ailleurs respectables. C’était le sentiment de la majorité des Pères de Trente, et le savant Pallavicini assure que si le saint concile n’eu a pas fait une décision formelle, c’est uniquement pour ne pas réveiller les anciennes disputes sur la résidence (i).

Voilà donc ce qui est d’institution divine :

le sacerdoce et l’épiscopat. Il faut y joindre la papauté : car, quoique le Pape n’ait pas reçu de caractère supérieur à l’épiscopat, le Sauveur l’a placé bien au-dessus de tous les évêques par la puissance et les immenses pouvoirs qu’il lui a confiés. Le soin de tout le troupeau le regarde ; il doit paître les agneaux et les brebis, c’est-à-dire, les pasteurs eux-mêmes; il en est le chef comme il l’est de toute l’Église. « Il y a un premier «évêque, dit le grand Bossuet, il y a un « Pierre préposé par Jésus-Christ même à u conduire le troupeau ; il y a une mère «Égl ise qui est établie pour enseigner toutes

(t) Voyez l’histoire du célèbre cardinal sur la 28 ' ses».

«les autres, et l’Église de Jésus -Christ, « fondée sur cette unité, comme sur un roc « immobile, est inébranlable (i). »

Content d'avoir posé les bases d’un sage gouvernement, le divin législateur a laissé à son Église le soin de s’organiser à mesure qu’elle se développait, et c’est ainsi qu’elle a peu i peu complété sa constitution.

Les apôtres se dispersant dans foutes les contréesdu monde, et, malgré cetle dispersion, mus comme un seul homme par le même esprit qui les assistait et leur Communiquait cette infaillibilité d’eftâeignement et de législation qui, après eu*, ne devait persévérer que dans les successeurs de Pierre; les apôtres, disons-nous, à mesure qu’ils avaient créé une communauté de fidèles, établissaient dans les villas importantes un évêque fixe, dont le pouvoir était borné à un territoire déterminé. Le pays soumis h ces évêques s’appelait diocèse. Cet établissement remédiait, d’un côté, à la confusion inséparable de la multitude des ministres ; de l’autre, aux inconvéniens qui pouvaient ré-

0) Œuvre* compt., édit, de Lebel , ». xxt , p. 485.

sulter de la trop grande distance des lieux.

L’évêque ainsi établi choisissait et ordonnait des clercs, surtout des prêtres qui devenaient ses conseillers naturels, et Formaient autour de lui une espèce de sénat dont il était le président et le chef. « L’évêque exerçait «un grand pouvoir sur tout le clergé du « diocèse ; mais un pouvoir de douceur et « de charité, non un pouvoir de domination « et de bon plaisir. Tous les prêtres avaient « part à sa puissance , car il ne faisait rien « d’important sans leur conseil. Us exer- « çaient même sur lui une sorte de surveil- « lance , étant les inspecteurs continuels de « sa doctrine et de ses mœurs. Si donc l’évê- « que avait entrepris d’enseigner ou de faire « quelque chose de contraire aux traditions « apostoliques, les anciens ou les prêtres ne « l’eussent pas souffert , et après l’avoir « averti charitablement , s’il n’eût pas dé- « féré à leurs avis , ils s'en fussent plaints à « l’ardievêque , ils l’eussent même accusé « devant le concile national (i). »

(t) Tiré «tes Consl. apost ., vm , c. 12, citées par Fleury, Mœurs (Us chr., p. 128.

L’archevêque établi dans les villes métropolitaines, outre ses pouvoirs d’évêque du lieu, avait inspection et juridiction sur les autres évêques du district. C’était à lui à les ordonner, à les surveiller , aies reprendre, et au besoin à les juger. Il était, pour les évêques ses comprovinciaux , ce que ceux-ci étaient pour le clergé du diocèse ; mais, ainsi que les évêques, il ne faisait rien sans conseil : il assemblait les prélats de la province qui , réunis à lui , formaient le synode métropolitain devant lequel on portait toutes les affaires majeures.

Les archevêques eux-mêmes étaient soumis au primat, évêque du chef-lieu ou capitale. Celui-ci assemblait et présidait le synode national qui recevait les appels des tribunaux inférieurs.

A leur tour les primats dépendaient (en Orient.) du patriarche dont l’autorité comme la dignité relevaient du pontife romain, auquel en définitive tout allait se rapporter.

Ainsi, tout descendait de la chaire de saint Pierre ; tout y remontait. Par là, dans la hiérarchie ecclésiastique tout se liait, tout s’en-

chaînait. Lè corps clérical présentait un tout plein, compacte, parfaitement uni , sans vide, sans scissure, et qui annonçait la sagesse, la prévoyance, disons mieux, l’infaillibilité du législateur. La loi canonique avait tout prévu , tout réglé, tout ordonné ; rien n’ctait laissé à la volonté, rien au bon plaisir, rien à l’arbitraire.

Les mêmes raisons qui avaient fait établir les diocèses, firent aussi partager les diocèses en paroisses. On ne sait pas précisément quand se fit ce partage. Les uns le font remonter jusqu’aux temps apostoliques, et ils veulent que les soixante et douze disciples aient été les premiers curés comme les apôtres ont été les premiers évêques (i). D’autres le fontremonter jusqu’au troisième siècle seulement; mais tous s’accordent à dire que, lorsque la paix fut rendue à l’Eglise par Constantin , les paroisses s’établirent régulièrement comme elles le sont aujourd’hui partout. Qn plaçait dans ces paroisses des prêtres fixes et

(1) C’était, entre autres, le sentiment du célèbre Gerson et de toute I’Universiié de Paris , la plus célèbre du monde chrétien , qui a toujours soutenu que l’institution des curés était de droit divin.

inamovibles, qu’on appela dans la suite curés, du soin qu’ils prenaient, sous l’autorité des évêques , du troupeau qui leur était confié.

Comme les curés forment la partie la plus nombreuse du clergé , que c’est par eux seuls que la vie spirituelle parvient directement aux peuples, et qu’ils sont ainsi la base de la société chrétienne, la loi canonique avait déterminé leurs droits comme leurs devoirs, et l’Eglise s’était surtout appliquée h les rendre chers et respectables aux peuples, par les pouvoirs qu’elle leur confiait et par les privilèges dont elle les faisait jouir.

Mais lés curés j et surtout les curés des campagnes , ont été tellement dépouillés en France depuis i8oa, que nous pourrons paraître ridicules à bien des gens, en parlant de leurs pouvoirs et en rappelant leurs droits et leurs privilèges. C’est pourquoi nous avons cru devoir nous étendre davantage sur un article si important, et mettre toujours la preuve a côté de l’assertion , afin d’y porter la lumière jusqu’à l’évidence.