CHAPITRE II

Pouvoirs dont l'Église a toujours revêtu le* prêtres à charge d'ânes on curés.

i *‘rr ü , -* ' î-

Çe9pottTdirs avaieht rapport h la paroisse, aa di©eè»*, ê l’Eglise itniTfcfselIe elle -même.

ji » • | • ; i • * '» ‘ i ‘ V « fS* î

t" Pouvoirs dans la paroisse.

Tout le gouvernemeut spirituel y appartient au cure. C’est à lui a annoncer la parole de Dieu f à donner publiquement le baptême , h célébrer la messe paroissiale , îk administrer la sainte eucharistie , à bénir les mariages , à donner l'extrémc-onction, lu sépulture ecclesiastique y etc., etc. Il a lo droit

de corriger ses paroissiens, de les priver de la sainte communion , de les mettre en pénitence , et, si le cas l’exige , en pénitence publique (i). Ses paroissiens sont tous ceux qui habitent le territoire de sa paroisse, soit clercs, soit laïque». Son autorité s’étend également sur tous, sans aucune exception. Tout y est soumis h sa juridiction. Les prêtres habitués ou étrangers qui fréquentent ta paroisse , les monastères, les couvens, les collèges, les séminaires, placés sur le territoire paroissial, sont sujets h la loi générale, s’ils n’ont obtenu une exemption; mais l’exemption même prouve la loi.

Quand l’ctendue ou la population de la paroisse oblige le curé h prendre un coadjuteur ou vicaire, le choix lui en appartient.

C’est le droit commun , d’après le sentiment de la plupart des canonistes (2). Le saint con-

(1) Conc. Irid., soss. xxiv, C. 8, deReform.

(2) Entre autres , de Van-Espen , Jut ece., pars 1 , lib. 5 , c. 2; de l’auteur anonyme du Traité det bénéfices, 1. 1 , quest. 1, sect. 3, art. 16, p. 172 et sùiv.; de Delacombe, Recueil de jurisprudence canonique, aux mots curé et vicaire, etc., etc.

C’est aussi le sentiment de l’exact et savant Bergier. L’article où U l'établit ( Dictionnaire thiologique, au mot

cil fi île Trente paraît leur donner ce droit dans la vingt et unième session, chapitre IV de la Réformation. En effet, lorsque le concile ordonne aux évêques d’obliger les curés, qui ne peuvent seuls s’acquitter des fonctions de leur ministère, à s’adjoindre des prêtres pour les aider, c’est-à-dire , à prendre des vicaires , il suppose évidemment que c’est aux curés à les choisir. Puisqu’ils doivent se les adjoindre, sibi adjungere, ce n’est point à l’évêque à les choisir , encore moins à les imposer. Il est vrai que le saint concile

vicaire ) a été supprimé dans toutes les nouvelles éditions. Quel motif a pu porter les éditeurs à supprimer un tel article d’un ouvrage si généralement connu, qui fait en quelque sorte autorité parmi le clergé, et se trouve entre les mains de tous les ecclésiastiques? Nous n’oserions dire que l’on veut tenir les prêtres dans l’ignorance de la discipline de l’Église et des droits qu’elle leur accorde , quoiqu’il soit vrai qu’on ne leur en parle jamais. Aussi , quoi de plus profondément ignoré aujourd’hui du clergé que la discipline qui doit le régir et les droits qui peuvent le protéger? Nous ne serions donc pas surpris que notre ouvrage ne parût d’abord, aux yeux de bien du monde, une nouveauté aussi étrange que téméraire , quoiqu’il soit appuyé sur des faits publics et des autorités incontestables. Ce qui nous rassure, c’est que tôt ou tard la lumière se fait et avec elle la justice.

détermine des cns où l’évêque peut nommer le vicaire malgré le cure ; mais c’est une preuve de plus en faveur de notre thèse : car pourquoi déterminer des cas particuliers, si l’évêque le pouvait toujours?

Et quoi de plus rationnel et de plus juste, dit un canoniste célèbre, que cette sage discipline? Puisque les curés ne prennent des vicaires que pour les aider dans leurs fonctions, est-il raisonnable de les forcer à les prendre ou à les garder contre leur gré ? estil juste de les obliger à partager leur cou- . fiance avec des personnes qui ne leur seraient pas agréables ?

L’évêque peut toujours, quand il le juge à propos, retirer au vicaire des pouvoirs qu’il ne tient que de lui : car le curé ne donne pas mission au vicaire, il choisit seulement parmi ceux à qui l’évêqne donne la mission, et qui, étant approuvés de lui,sout censés ne lui être pas désagréables. C’est ainsi que l’un exerce un droit sans porter atteinte à l’autorité de l’autre.

Le curé et le vicaire exerçant le même ministère , remplissant les mcines fonctions, devant jouir également de la confiance du

troupeau , le bien île la paroisse ne peut résulter que d’un accord parfait. Or, comment existera-t-il , cet accord , si l’un est imposé à l’autre , s’ils se trouvent opposés d’humeur, de caractère, de vues, de principes? L’accord, l’harmonie disparaîtront ; à leur place viendront la froideur, la jalousie, la haine peutêtre. Ces sentimens resteront quelque temps cachés ; mais bientôt une dissension ouverte et scandaleuse éclatera aux yeux de toute la paroisse ; le ministère sera paralysé, et le pasteur et son coadjuteur également méprisés.

Cet inconvénient si grave disparait dès lors que le curé peut choisir sou vicaire.

Avant le concile de Trente, non seulement les curés jouissaient du droit de choisir leurs vicaires , ils jouissaient encore de celui de les approuver et de les instituer. On trouve dans plusieurs conciles, statuts synodaux etuncienscanonistescités par Van-Espen (i), des preuves évidentes que les curés instituaient des confesseurs et des vicaires sons l’approbation de l’évêque. Ce droit, nous le savons, a été révoqué par le concile de

(I) lut ecc., pars n, lit. 6, c. 6.

Trente qui, en laissant aux curés le droit de choisir leurs vicaires, leur retire celui de les approuver et de les instituer ; mais nous pouvons encore reconnaître un vestige de cet ancien droit, dans l’obligation où sont les paroissiens d’obtenir de leur pasteur la permission de faire à un autre prêtre leur confession annuelle.

Tels sont les pouvoirs dont l'Eglise a toujours revelu les curés dans les paroisses quelle leur confiait. Autrefois ces pouvoirs étaient meme plus étendus, car les curés avaient la juridiction contentieuse et le droit d’excommunier ; ils ont joui de ce droit l’espace de plus de trois cents ans.

Ces pouvoirs du curé dans sa paroisse ne sont pas des pouvoirs délégués et transitoires; ils sont inhérens à son titre de curé, et il en jouit tant qu’il jouit de son titre même. Ils peuvent être temporairement suspendus par l’autorité épiscopale; mais le curé ne peut en être dépouillé qu’en perdant son titre par un jugement canonique.

a° Pouvoir des cures dans les affaires générales du diocèse.

Nous l’avons déjà indiqué ; dans'ies premiers siècles, les évêques gouvernaient leurs diocèses de concert avec leurs curés; ils les consultaient sur toutes les affaires ecclésiastiques et ne faisaient rien sans leur avis et leur consentement. On peut même dire hardiment que cette discipline vientdes apôtres : car saint Ignace, leur disciple, la suppose établie dans ses lettres. D’après lui , l’évêque et les prêtres composent un sénat auguste , où l’un préside avec autorité et dont les autres sont les conseillers et les assesseurs.

Les constitutions apostoliques tiennent le même langage (i), et le grand saint Cyprien avoue hautement qu’il ne faisait rien dans le gouvernement de son Église, sans le concours de ses prêtres. J\ihil, sive veslrv concilia, in commuai Iractabimus (3). Plusieurs conciles, tenus en différens temps, nous

(t) Lib. 11 , c. 38. "

(2) S, Cypri., epist. 6.

font voir partout ce concours et cet accord parfait de l'évêque et des prêtres dans l'administration det affaires du diocèse. Selon le concile de Valence, tenu en 374* et le quatrième de Carthage, canon aa", les évêques ne pouvaient aliéner aucun bien, ordonner aucun clerc, ni juger les causes qu’on portait devant eux, sans le concours de leurs prêtres. Dans les anciennes formules prescrites pour la tenue des synodes, on aperçoit partout cette manière de gouverner les diocèses, qui a été suivie depuis les apôtres pendant plusieurs siècles.

Nous en découvrons une nouvelle preuve dans le titre de confrères que les évêques donnaient constamment à leurs curés. Le pape Célestin , envoyant un de ses prêtres en qualité de légat an concile d’Ephèse, l’appelle sou confrère. Compresbjterum meum Philippum (1). Les pères du même concile, écrivant au clergé de Constantinople, honorent aussi les prêtres du même titre; et nous voyons, par le témoiguage d'Hincmar, archevêque de Rheims, que les curés

(t) Conc. Epli., aci. 2.

litized

le recevaient encore de leur ë\ êque au neuvième siècle (i).

Cet usage touchant s’est conservé dans l’Eglise de Piomc, plus attachée qu’aucune autre à l’ancienne discipline. Le sacré collé- \ gey représente exactement l’ancien presbytère, et le Pape, chef suprême de l’Eglise, ne fait rien que de l’avis et du consentement des cardinaux, qui tiennent la place des prêtresou des curés, et à qui le souverain pontife, dans tous ses discours comme dans tous ses actes, donne constamment le nom de frères.

C’est dans cette ancienne et belle discipline que l’on découvre la véritable origine des chauoines, sur laquelle l'histoire ecclésiastique nous laisse dans l’incertitude. Dans l’impuissance de rassembler tous les curés d’un diocèse, souvent fort vaste, toutes les fois que les affaires le demandaient , on forma dans l’Église épiscopale ce qu’on a depuis appelé le chapitre, pour être, auprès du premier pasteur, un conseil ordinaire et permanent qui, dans les affaires courantes, tint la place des curés. Ceux ci ne fui eut plusdésor-

(l) Hincmari, op., t. h, p. 359.

réunis qu’en synode diocésain, pour décider les affaires les plus importantes.

Le chapitre devint donc le conseil ordinaire et permanent de l’évêque, qui devait le consulter dans les affaires courantes , et ne rien faire sans son avis et son consentement. Dans tous les mandemens et les ordonnances ordinaires , cette formule fut constamment de rigueur : Àprhs avoir ppis F avis de nos vénérables frères les chanoines de notre cathédrale. Elle l’est encore aujourd’hui partout (i).

Le chapitre devenant le conseil ordinaire de l’évêque, le synode en devint le conseil extraordinaire, et il représente mieux encore ce que dans les temps anciens on appelait le presbytère; c’est-à-dire l’assemblée des prêtres unis à l’évêque. Quand donc il survenait quelque affaire importante, celui-ci convoquait ses curés pour délibérer avec eux sur ce qu’il y avait à faire ou à décider,

(1) Excepté en France, où la plupart des prélats s’en abstiennent, parce que le chapitre n’y est plus consulté; il n’est absolument pour rien dans l’administration diocésaine; et nous verrons plus tard que, d’après le nouveau régime, il devaiten être ainsi.

si

et celte réunion formait le concile ou synode diocésain; on y proposait des difficultés pour en avoir la solution ; on y traitait du gouvernement général du diocèse, de la réformation des moeurs et de la discipline.

C’était là enfin que se traitaient toutes les affaires majeures qui pouvaient surgir dans l’intervalle d’un synode à l’autre.

Le synode d’Auxerre étant en France le seul synode ancien dont les actes nous aient été conservés, il faut juger des autres par celui-ci. L’évêque Anocharius y fut assisté par sept abbés et trente-quatre curés, comme il parait par les souscriptions. Le dernier canon établit l’autorité des ordonnances qui y furent portées , non sur la volonté seule de l’Évêque , mais sur le libre et commun consentement du synode. Si quis hanc de- Jinitionem quant ex auctoritate canonicd et communi cousensu conscripsimus et statuimus.... (i).

Il est bien clair par là que les abbés et les curés avaient droit de suffrage dans les synodes, et que rien nes’y faisait que deleuravis et

(1) Thomass., Dite, ecc., 1. 11 , p. 1705.

usaψtt U)

Vl2ii'->CJfE ¥

de leur libre consentement. Il parait clair aussi que ce n’était jamais qu’en synode qu’étaient portées les ordonnances qui réglaient la discipline particulière de chaque diocèse. De là le nom d’ordonnances synodales qu’on leur a donné et qu’elles portent encore partout (i); nom qui n’aurait aucune signification, aucun sens, si elles pouvaient être portées par l’évêqnc seul, et sans le concours du synode. Nous dirons ici en passant, que de telles ordonnances devaient être fidèlement observées; chacun, les regardant comme son œuvre, ne devait éprouver aucune peine d’y conformer sa conduite : car jamais les lois ne sont mieux gardées que lorsqu’elles ont été consenties par ceux qui doivent en subir le joug.

L’obligation , pour les évêques , d’assembler le synode diocésain, a toujours existé $ elle n’a varié que pour le temps et la manière. Selon les capitulaires de Charlemagne, qui firent long-temps le droit commun dans tout l’Occident , le synode doit se tenir tous

(t) Même en France. Mais aujourd'hui quel sens peut-on y attacher? . ...

les ans (i). Le concile de Trente, confirmant sur ce point la discipline ancienne, fait aux évêques un devoir rigoureux d’assembler le synode diocésain au moins une fois l'an , et déclare que ceux qui négligeront ce devoir encourront les peines portées par les anciens canons (a).

Il ne nous appartient pas d’examiuer comment ce devoir est rempli parmi nous; qu’il nous suffise d’observer que lu loi du saint concile n’ayant jamais été abrogée par une autorité légitime , mais au contraire ayant été confirmée en France par plusieurs conciles provinciaux * l’obligation pour les évêques d’assembler tous les ans le synode diocésain, et le droit pour les curés d’y assister et d’y donner librement leur suffrage, subsistent toujours.

3* Pouvoirs des prêtres dans le gouvernement général de l’Église.

Nous le savons : les évêques seuls sont juges de la foi et de la discipline. C’est à eux

(1) Capit., lib. h, c. 108.

(2) Sess. xxiv, c. 2 , de Hcform.

principalement que le dépôt sacré a été confié ; mais les prêtres aussi sont dépositaires de la vérité; ils doivent, sous l'autorité des évêques , lui rendre témoignage , et ils le lui ont rendu en bien des occasions. Du temps même des apôtres ils furent admis au concile de Jérusalem qui a été le modèle de tous les autres (i). Dans une autre assemblée,' ils décidèrent, avec l’apôtre saint Jacques qui y présidait, que les gentils convertis à la foi devaient s’abstenir de viandes immolées. Il 1 n’y a point eu de coucile dans l'Église où n’aient assisté plusieurs prêtres, avec le droit d’y être assis derrière les évêques et d’y donner librement leur avis sur les matières proposées. C’est ce dont le concile de Carthage, assemblé pour décider la question du Baptême, ne permet pas de douter. « Afin , dit « saint Cyprien , que vous soyez instruits de « ce que plusieurs de mes frères et moi , « avec nos confrères Us prêtres , avons dé- « cidé , je vous envoie un exemplaire de la « lettre. »

Voici l’intitulé de la lettre synodale du con-

(I) Kct. aposl., c. 15.

cile d’Antioche où sc trouva un si grand nombre d’évêques : Uionisio... Tlclenus et Hy menons. ..Melchior et Lucius... et reliqui episcopi et i>resbytf.bi (i). Au concile de Rome , tenu en 465 , sous le pape Hilaire , les prêtres s’écrièrent avec les évêques : C’est notre doctrine, c’est ce que nous enseignons. Ab universis episcopis et prlsbytlris acclamalum est : hœc docemus.

Les prêtres ont continue de siéger aux conciles suivans, et dans ceux de Constance et de Bâle ils ont eu encore voix de suffrage. Il y a même plusieurs conciles à la fin desquels on voit les souscriptions des prêtres avec celles des évêques , et un savant canoniste observe que, si l’on ne les y voit pas toujours, c’est qu’on ne les rapporte pas pour abréger. Il faut remarquer que , dans tous ces conciles, il y avait des diacres et qu’on ne voit nulle part qu’ils y aient porté de jugement; on ne parle jamais que des évêques et des prêtres. Le concile de Trente est celui de tous les conciles généraux où les prêtres ont eu le moins d’influence ; cepen-

(I) S. Isidori , Oper. de modo ccleb. Conc.

dant lions voyons que les prêtres députés des cvêques, ainsi que plusieurs abbés et généraux d’ordre , y ont encore joui du droit de suffrage.

Dans quelques autres occasions encore les prêtres ont voix délibérative dans les affaires générales de l’Église; mais toujours sous le pouvoir des évêques, qui jugent avec une autorité pleine et indépendante, comme les prêtres du premier ordre ; au lieu que les simples prêtres ne portent leur jugement qu’avec dépendance et soumission aux prélats, parce qu’ils ne sont que les prêtres du second ordre.

On le voit : de tout temps l'Eglise a relevé la dignité des prêtres et surtout des curés , par les pouvoirs sublimes qu’elle leur a confiés. Elle a encore voulu que cette auguste dignité ne pût jamais être avilie par le besoin et la misère.