CHAPITRE IV

La personne et l'honneur des prêtre» n’ont jamaia été abandonné» par l’Église à la volonté et au bon plaisir de l’évêque. Il a toujours fallu un jugement canonique pour les condamner on les absoudre.

c i. t;i li ut * ! t . y -niob

Un droit naturel et immuable , comme Dieu dont il émane , demande , dit le sage père Thomassin , que tout empire soit réglé par des lois, et que, quelque autorité, quelque puissance même qu’on puisse prétendre, on regarde encore ces lois comme bien audessus. L’Eglise chrétienne, sujette, comme toute autre société , à cette loi nécessaire et imprescriptible, après avoir pourvu avec tant de sagesse à l’entretien de ses ministres , n’a pas du ni pu permettre que leur personne et leur honneur fussent livré» à la

volonté et au bon plaisir de personne. Dans tous les temps elle les a mis à couvert du caprice et de la passion d’une autorité , bien respectable d'ailleurs, mais qui peuttoujours devenir injuste ou prévenue; en les entourant de la protection d’une jurisprudence aussi douce qu’éclairée , aussi sage que paternelle. L’Eglise n’a pas cru , pour cela , diminuer l’empire épiscopal ; elle n’a voulu que l’asseoir sur sa base naturelle, la raison et la justice ; elle n'a voulu que l’affermir et l’étendre par la légalité : car la légalité ôte à l’autorité tout ce qu’elle a d’odieux, et lui donne la douceur, la raison et la justice qui la rendent grande , ferme et lui concilient l’amour et le respect (i).

Mais toute puissance a ses flatteurs. Quelques écrivains, pour faire leur cour aux prélats de leur temps, n’ont pas craint d’avancer que, dans les premiers siècles surtout, les évêques jugeaient les prêtres, non d’après les lois éternelles de la raison et de la justice, mais d’après les caprices de la volonté et du bon plaisir; comme si l’Eglise, qui, partout

(I) Discipline eu., t. u, part. 3, liv. i, c. 15.

Ul

où elle s’est légalement établie, a détruit l’arbitraire et le despotisme dans les gouvernemens civils, avait pu les conserver, même un instant, dans sa propre constitution. Cette opinion sera naturellement réfutée, en établissant par les canons la doctrine contraire.

Lorsque saint Paul ordonne à Timothée de ne point recevoir d’accusation contre un prêtre , si ce n’est en présence et sur la déposition de deux ou trois témoins (i), il nous apprend, à la vérité, que les évêques sont les juges naturels des prêtres; mais la nécessité des témoins et la qualité de juge nous montrent évidemment un jugement dans les formes et non un commandement arbitraire , et nous donnent droit d’attendre qu’on donnera tout à la raison, tout à la justice, tout au droit, et rien au caprice, rien au bon plaisir, rien à la volonté, quelque raisonnable qu’elle puisse être. L’apôtre donne donc aux évêques un grand pouvoir sur les prêtres , mais un pouvoir réglé par les lois et tempéré par la douceur et la charité. Ils pourront donc juger les prêtres, condamner les

(1) I. ad Timolheum, c. 5.

coupables, absoudre les innocens; mais iU ne pourront jamais exercer sur eux une domination de caprice et de bon plaisir (i).

C’est ainsi que toute la tradition a entendu et expliqué ces paroles de l’apôtre. Saint Basile a marqué les cas où les prêtres doivent être déposés ; les règles qu’il établit sont tirées des canons apostoliques (a) qui auraient inutilement déterminé les crimes qui peuvent faire encourir la déposition, si l’on pouvait perdre l’innocence en perdant les bonnes grâces de son évêque.

Le concile de Nicée veut qu’on dépose les prêtres qui ont été ordonnés sans examen , qui confessent des crimes qui les rendent irréguliers, ou que l’orage de la persécution avait, avant leur ordination , précipités dans l’idolâtrie (3). Le canon onzième du concile d’Antioche prononce une sentence d’excommunication contre les évêques et les prêtres qui iront à la cour de l’empereur sans avoir pris les lettres des évêques de la province et

(1) Thomassin, Disciplina ecc., mémo chapitre que dessus.

(2) Can. 3-32.

(3) Can. 9.

surtout du métropolitain. Mais à quoi bon ces règles et ces défenses, 6i la volonté du prélat est la seule règle? et puisque ici les évéques sont assujétis aux mêmes lois que les prêtres, et qu’on convient que ceux-là ne pouvaient être excommuniés sans un jugement canonique, ne doit-on pas tirer cette conséquence rigoureuse qu’il en était de même pour ceux-ci ?

Le canon suivant du même concile met encore cette vérité dans un plus grand jour : « Si un prêtre, y est-il dit, déposé par son « évêque, ou un évêque déposé par le sy- « node, au lieu de recourir au métropolitain « et à un synode supérieur, ont recours à « l’empereur, qu’ils soient déposés sans « espérance de retour. »

D’après ce canon, le synode juge l’évêque et l’évêque juge les prêtres, cc qui suppose un jugement avec toutes les formes de la justice contentieuse, et le recours que le concile accorde prouve évidemment que le jugement de l’évêque doit être fondé sur les lois; car quel avantage tireront-ils du droit d’appel au métropolitain ou au concile pro-

Uk

viucial, si l’évêque a un droit légitime de les juger selon sri seule volonté ?

Celte jurisprudence de la primitive Église est attestée, en Espagne, par le premier concile de Séville, canon 6; en France , par le concile d’Agde, canon a3; par le troisième d’Orléans, canon 17; par le cinquième d’Arles, canon 4 » par le second de Tours, canou 7. Il faudrait citer tous les conciles si nous voulions rapporter tous les témoignages.

Dans les premiers temps, l’évêque, assisté de son clergé, jugeait donc seul, mais d’après les lois canoniques ; comme seul , avec l’assistance de son presbytère , il conférait les honneurs et les places. Sans l’assistance des autres évêques de la province , seul il pouvait ordonner, seul il pouvait dégrader; mais seulement d’après les règles prescrites par les canons , et toujours assisté de son ; clergé qui formait son conseil nécessaire. Le prêtre condamné à ce premier tribunal devait observer la sentence portée contre lui ; mais il lui restait toujours le droit d’appel, soit au métropolitain , soit au synode pro-

vincinl, soit au concile national. Si quis clericorum circn se tractationem sui episcopi putat injustam , juxta antiquas conslilutiones recurral ad sjnodum (i). Le concile rappelle ici un droit très ancien, un droit constamment suivi dans l’Église, celui d’appel du jugement de l’évêque à un tribunal supérieur. Nous avons déjà constaté ce droit en citant un canon du concile d’Antioche :

en voici un de celui de Sardique dont tous les termes semblent concertés exprès pour prouver notre doctrine. Nous ne le traduirons pas de crainte de l’uflàiblir.

Si episcopus quis Jortè iracundus, quod esse non debet , cito et asperè commovealuv adversus presbyterum vel diaconum sutim et exlerminare eum de Ecclesid voluerit ,