NATURE DE LA MALADIE

Nous allons aborder dans ce chapitre l’étude de la nature de la maladie, question bien difficile que nous allons tâcher d’élucider.

Niemeyer, Béhier, Jaccoud regardent les oreillons comme une affection purement locale, affectant la région parotidienne : c’est la parotidite idiopathique a frigore. Ainsi, pour Jaccoud, c’est l’inflammation primitive delà glande parotide, inflammation dépassant trèsrarement la phase de fluxion.

Nous n’admettons pas cette théorie. En effet, prenons les caractères des maladies locales et des maladies générales. Caston, dans son Traité élémentaire des diathèses (1867, p. 9), s’explique ainsi : « Dans les premières, un seul organe est atteint. La lésion peut res-

ter isolée ou susciter des souffrances éloignées et sympathiques. Dans les secondes , plusieurs points sont simultanément atteints ; les forces sont affectées, une cause générale a présidé à l’évolution de tous les phénomènes. »

Dans la maladie ourlienne, plusieurs organes sont frappés, organes plus ou moins éloignés les uns des autres et pouvant être affectés simultanément et primitivement. Nous avons vu, en effet, des cas où seulement les testicules étaient pris ; dans d’autres cas, les glandes sous-maxillaires ou sub-linguales seules ; dans d’autres enfin, la lésion, après s’être manifestée sur ces organes, atteignait les parotides. Il y a là certainement l’action d’une même cause générale, n’ayant rien de commun avec une intervention due à la sympathie morbide.

L'affection ne récidive pas ; les oreillons sont contagieux et épidémiques (ce que nous montrerons plus loin dans ce chapitre) ; rien de ceci ne se voit dans les affections locales.

Homans rapporte qu’une femme enceinte eut des oreillons. Elle accoucha d’un enfant atteint d’oreillons. « Les auteurs de la théorie a frigore seraient bien embarrassés pour expliquer ce fait » (Laveran).

Cependant, il est des cas où la parotide seule est prise à la suite d’un froid. Mais on ne peut rien en conclure. Tout le monde sait que la diphthérie n’est pas une affection locale. Et cependant on a vu l’angine et la laryngite diphthéritiques survenir après un refroidissement, sournoisement, pour ainsi dire, sans bruit.

Il est aussi bien difficile, dans cette manière d’envivisager l’affection ourlienne, d’expliquer les cas où se montrent, soit au début, soit dans le cours de la mala-

die, des manifestations sérieuses et graves, telles que les symptômes cérébraux, typhoïdes, etc.

Nous ne comprenons pas une affection locale pouvant atteindre successivement ou en même temps plusieurs organes glandulaires, il est vrai, mais dissemblables par leur structure ou leurs fonctions, et dispersés dans l’organisme.

Pour Bergeron, l’oreillon est une affection rhumatismale. « Singulière maladie, dit-il, dont on pourrait dire, si elle n’était contagieuse, qu’elle affecte toutes les allures du rhumatisme aigu, se localisant comme lui de préférence dans les tissus cellulo-fibreuxet fibroséreux, et particulièrement sur celui qui enveloppe les glandes superficielles ; douée comme lui d’une mobilité qui, des parotides, son siège de prédilection, la fait passer brusquement, tantôt sur les enveloppes du testicule, ou sur celles des glandes vulvo-vaginales, parfois même sur les glandes mammaires, tantôt sur les bourses synoviales, sur le tissu fibreux des muscles et sur les méninges, comme lui aussi, n’étant le plus souvent qu’une simple fluxion, mais pouvant se terminer par une phlegmasie franche, par suppuration » (1).

Ce rapprochement est passible de sérieuses objections. La dyscrasie urique n’a jamais été signalée chez des individus atteints d’oreillons, comme elle l’a été si souvent dans le rhumatisme. Quand on les a saignés, on n’a pas constaté l’état couenneux du sang ; dans les oreillons, le cœur n’est jamais pris. Le rhumatisme est diathésique, constitutionnel, souvent héréditaire, lié à une dyscrasie permanente. Il n’est pas l’attribut d’un âge limité; il n’est ni épidémique ni contagieux.

(1) Bergeron. Rapport à l’Académie de médecine sur les épidémies qui ont régné en France pendant 1865.

M. le Dr Fabre, dans l’épidémie qui a sévi à Commentry, en 1875, rapporte ces faits :

Sur 4 malades, 2 ont présenté une fluxion isolée des glandes sous-maxillaires. Le Dr Fabre a admis, entre ces faits et l’épidémie d’oreillons régnante, une liaison, en se fondant sur les caractères de la tuméfaction, son apparition et sa disparition brusques, et, par dessus tout, sur l’influence épidémique.

Chez 2 autres malades les glandes sous-maxillaires étant prises, la lésion a fini par s’étendre aux parotides. L’auteur note enfin 3 cas où la fluxion des glandes a coïncidé avec les oreillons, au lieu de les avoir précédés.

M. le Dr Fabre termine, en disant qufil lui semble, qu’à considérer les diverses variétés de glandes atteintes par les oreillons, les unes directement, les autres par métastase, on pourrait en faire une sorte de fièvre glandulaire ; glandes en grappes composées comme les salivaires et les mamelles, glandes en tubes composées comme les testicules, glandes à vésicules closes comme les ovaires, glandes en grappes simples comme les grandes lèvres ; toutes les classes de glandes sont tributaires de cette affection.

M. Fabre, discutant donc la nature intime de cette affection, et s’appuyant sur ce fait, que la maladie porte sur les grandes classes des glandes, pense que l’on pourrait en faire une sorte de fièvre glandulaire. Or cette manière de voir ne saurait constituer une théorie, puisqu’elle tend à expliquer une série de phénomènes déjà obscurs en eux-mêmes par une appellation encore plus obscure. C’est là une étiquette mise sur la nature très-difficile à concevoir de la maladie, étiquette qui n’explique rien et ne nous apprend qu’une chose, c’est

que, dans les oreillons, les déterminations glandulaires sont multiples. L’an 320 avant Jésus-Christ, Hippocrate le savait déjà.

Peut-être, à la rigueur, cette dénomination aurait-elle un semblant de raison d’être, si l’affection se portait sur des glandes de même nature, glandes en grappes composées, par exemple, ou glandes en tubes; s’il s’agissait, en un mot, d’une maladie analogue à la fièvre typhoïde, qui porte exclusivement son action sur les organes lymphoïdes.

Mais lorsqu’on considère qu’il s’agit de glandes à structure variable, glandes en tubes comme les testicules, glandes en grappes composées, comme la parotide et les mamelles, etc., on ne comprend plus l’appellation de fievre glandulaire ; car on ne s’explique pas comment l’affection n’attaque pas le foie ou le pancréas, par exemple, qui est une glande en grappe.

Cette théorie n’est donc en réalité qu’un changement de dénomination appliqué à la maladie ; nous lui préférons celle d’oreillons, qui a au moins l’avantage d’être connue de tout le monde.

M. Daniel Lamothe, dans sa thèse de Montpellier, 1876, admet que les oreillons sont une fièvre catarrhale : « Les oreillons, dit-il, se développent au sein de conditions météréologiques qui produisent les affections catarrhales. Ils sont souvent une des conditions pathologiques des constitutions médicales de ce nom : tous sont accompagnés ou précédés par des troubles généraux, par de la fièvre, celle-ci présente tous les caractères de la fièvre catarrhale; mais, comme toutes les localisations catarrhales, les oreillons peuvent être apyrétiques. Les lésions locales consistent en de simples fluxions, en tout semblables aux fluxions catarrhales

ordinaires; superficielles, elles disparaissent quelquefois en un point, pour être remplacées sur un autre, souvent en se multipliant et en atteignant les organes divers, se terminant habituellement par résolution. Les crises, les complications générales ou locales, qui apparaissent dans les oreillons, sont celles que l’on rencontre dans les maladies catarrhales, en général. La chaleur, les sudorifiques, les vomitifs sont les principaux moyens thérapeutiques, employés contre les oreillons et contre le catarrhe.

On a donc prétendu que les oreillons pouvaient être une affection catarrhale, depuis que le professeur Fuster, de Montpellier, a rajeuni des idées surannées, en les appuyant de son autorité. Sans avoir la prétention de réfuter une théorie qui, au milieu d’une multitude de faits, un peu exagérés, présente cependant des considérations justes, nous ferons remarquer que l’état catarrhal est essentiellement de nature inflammatoire, puisque nous le rencontrons, d’après cet auteur, dans bon nombre de phlegmasies d’organes excessivement variables , comme les muqueuses, la peau , les méninges, etc., ce qui est en contradiction avec ce que nous savons sur les oreillons.

De plus, l’origine catarrhale de l’affection n’explique en rien la contagiosité qui nous paraît établie sur des faits indéniables.

Gomment expliquer que les oreillons ne se développent dans les casernes, par exemple (voir contagion, fait de M. Bussard), qu’après importation du contage, alors que les vicissitudes atmosphériques avaient déjà développé des coryzas, des bronchites, des embarras gastriques, etc ? Nous repoussons donc l’épithète d’affection catarrhale, appliquée aux oreillons. Les varia.-

tions de l’atmosphère sont bien, en effet, une des grandes causes mais non univoque de la maladie. Il faut avec cela la coexistence d’un état particulier du sol, en un mot, toutes les causes susceptibles d’engendrer un miasme. Nous renvoyons sur ce point à l’étude que nous avons faite de la nature de la maladie.

Les oreillons sont-ils donc une fièvre éruptive ? Cette idée fut émise, pour la première fois, par Pratolongo, puiselle fut négligée. En 1850, M. Rillet la reprit. Dans sa description de l’épidémie de Genève, pendant l’an- 1848-49, cet auteur dit : «Mes lecteurs partageront, je crois, mon avis, quand ils se seront assurés que les conditions étiologiques des fièvres éruptives et des oreillons sont identiques. » Les oreillons n’ont que très-rarement atteint les enfants dans le cours des deux premières années. Passé 40 ans, les cas ont été très-rares. Egale prédisposition dans les deux sexes. La contagion, l’absence de récidive, la présence d’une période d’incubation, l’épidémicité, viennent, d’après M. Rillet, à l’appui de son opinion, sur la nature de la maladie. M. Rillet a aussi observé dans le cours de cette épidémie une sorte de roséole paraissant s’éloigner de la roséole vulgaire, qu’on observe dans le cours de l’été, et des grandes chaleurs, dans le cours d’un rhumatisme, où à la suite de la vaccine ; tandis que sous certains rapports, elle offrait des analogies avec la rougeole. Ainsi l’éruption débutait par le visage, elle s’étendait rapidement au reste du corps; les taches étaient larges, irrégulières, souvent saillantes ; cette roséole paraissait quelquefois d’émblée, dans d’autres cas, elle était précédée d'une toux sèche mais, pas d’éternuement, de picotement des yeux. Ces prodromes se distinguaient de ceux de la rougeole par leur peu

d’intensité, leur brièveté et l’absence de tout symptôme laryngé.

La coïncidence de cette éruption avec l’épidémie d’oreillons semble à M. Rillet la preuve de la nature éruptive de la maladie ourlienne. Trousseau a admis l’opinion de M. Rillet et, dans sa clinique, il s’exprime ainsi : « Les oreillons sont une maladie spécifique que l’on peut, à beaucoup d’égards, ranger dans les fièvres éruptives, où, à l’exemple de quelques auteurs, je les place, en effet. Spécifiques comme elles, comme elles activement contagieuses, elles frappent ordinairement la jeunesse ,

Enfin, et c’est là un fait important, cette maladie ne récidive pas.» Telle est aussi l’opinion de MM. Rillet et Barthez. Rs font observer que les causes étiologiques, des fièvres éruptives et des oreillons sont les mêmes.

Gomme les fièvres éruptives, les oreillons régnent, le plus souvent, d’une façon épidémique. Ils donnent l’immunité aux malades atteints. Enfin, les prédispositions d’âge sont les mêmes pour les fièvres éruptives et pour les oreillons.

Le Dr Fehr, dans un travail intitulé : « Ueber das Wesen des Mùmps » s’appuyant sur un certain nombre de faits observés surtout par lui, conclut que les oreillons ne sont en aucune façon une maladie proprement dite des glandes parotides. C’est, dit-il, une variété de fièvres analogues aux fièvres éruptives, présentant avec la scarlatine surtout des rapports assez remarquables. Le Dr Fehr se fonde aussi sur la multiplicité des lésions, sur ce que l’affection se localise souvent sur les glandes sous-maxillaires ou sub-lingnales, sur la coexistence d’épidémies d’oreillons avec des éruptions de rougeole, de variole, de scarlatine; enfin, sur la disproportion qui

parfois existe entre la gravité très-grande de l’état général et la bénignité des troubles locaux.

Ges auteurs se basent donc, pour assimiler les oreillons aux fièvres éruptives sur la contagiosité, l’épidémicité, la non-récidivité, et enfin sur ces troubles généraux graves que ne leur peuvent expliquer les troubles locaux légers des oreillons.

Certes, ce sont là de grandes analogies entre les oreillons et ces pyrexies exanthématiques : c’est de ce groupe d’affections morbides que l’affection ourlienne se rapproche le plus. Mais pour nous, ces faits ne suffisent pas pour en conclure l’assimilation des oreillons aux fièvres éruptives.

Les oreillons, ne sont pas non plus comme le dit M. Laveran, la manifestation larvée d’aucune fièvre éruptive connue. Les fièvres éruptives n’ont pris d’extention en Europe qu’au vie siècle; les oreillons, au contraire, régnaient déjà du temps d’Hippocrate. A part le fait de M. Rillet, les oreillons ne s'accompagnent jamais d’énanthèmes ou d’éxanthèmes : MM. Rillet et Barthez ont cherché s’il n’y aurait pas sur la muqueuse de la cavité buccale une éruption qui se propagerait de là à l’intérieur des conduits salivaires. Ils n’en ont pas trouvé.

« Pour nous en assurer, disent ces auteurs , nous avons examiné avec beaucoup de soin, chez plusieurs sujets, l’intérieur de la bouche, soit au moment de l’apparition de la maladie, soit avant son invasion. Cet examen, ainsi que celui de la gorge (qui n’a pû être pratiqué convenablement au début) ne nous a fourni que des renseignements négatifs. »

Les rapports les plus frappants entre les oreillons et les fièvres éruptives se trouvent, paraît-il dans l’étude

des conditions étiologiques. Gomme les fièvres éruptives, les oreillons frappent surtout le jeune âge, mais ce point d’étiologie n’est pas constant. En effet, ce sont souvent les enfants et les jeunes hommes qui sont atteints d’oreillons. Tout le monde sait qu’il peuvent se montrer chez les adultes et même chez les vieillards : ceci est rare, mais, enfin, existe.

Mr Gaston, dans son Traité élémentaire des fièvres (2e édit. 1872, page 267), définit ainsi une fièvre éruptive : « une fièvre primitive, suivie d’une éruption spécifique et critique. » Or, nous avons vu que dans l’affection ourlienne, tantôt les phénomènes généraux manquent, que tantôt ils apparaissent après la détermination locale, que tantôt enfin, celle-ci se montrait en même temps que les symptômes généraux. Il y a, dans cette allure de la maladie ourlienne une irrégularité de faits, qui ne peut s’accorder avec la définition que nous avons rapportée plus haut, avec la marche régulière et constante qu’affectent les fièvres éruptives.

Enfin, les oreillons ne sont pas une fièvre éruptive, car, jusqu’ici, elle n’a rien présenté de virulent comme la variole (croûte), la scarlatine et la rougeole (larmes).

On n’est donc pas autorisé à mettre les oreillons au rang des fièvres éruptives; et répétons avec M. Colin que « c’est beaucoup plus par leur condition épidémiologique que par leurs accidents cliniques, que les oreillons se rapprochent des fièvres éruptives. »

Le Dr Bouchut attribue les oreillons à une rétention salivaire, due elle-même à l’inflammation catarrhale du canal de Sténon.

Cette explication, admissible, peut-être, dans quelques cas, pour quelques parotides rhumatismales, par

exemple, elle ne s’applique pas aux oreillons proprement dits.

L’énanthème observé par M. Rilliet à Genève n’apporte aucun argument en faveur de l’assimilation des oreillons aux fièvres éruptives, et n’infirme en rien nos conclusions à la nature miasmatique et contagieuse de l’affection ; pas plus que les manifestations cutanées de la fièvre typhoïde (taches ombrées, lenticulaires etc.), celles du typhus exanthématique ne sauraient distraire ces affections de la place qui leur revient dans le cadre nosologique, pour les faire rentrer dans la classe des maladies éruptives.

La théorie de la métastase est aujourd’hui jugée, et à ceux qui veulent voir dans l’orchite ourlienne un phénomène métastatique, on peut opposer les faits suivants :

1° Dans l’épidémie de Genève, on constate que l’orchite se montre à n’importe quelle période de la maladie et sans que l’intensité du gonflement parotidien diminue le moins du monde après l’apparition de l’orchite.

2° L’orchite peut être primitive et précéder le début de la tuméfaction parotidienne.

3° L’orchite, enfin, peut se montrer seule comme dans l’épidémie d’Arras, où M. Rizet constatait une orchite ourlienne double sans oreillons. M. Laveran, dans un cas aussi, a observé l’orchite comme seul symptôme.

La diminution du gonflement d’une glande atteinte n’est nullement constante au moment où se produit la manifestation des oreillons sur un autre organe glandulaire; et, lorsqu’elle existe, elle n’est simplement que l’effet de la production d’un mouvement fluxionnaire.

Les métastases classiques ne doivent donc plus être considérées comme des métastases, mais comme des manifestations parallèles pouvant précéder, accompagner ou suivre la fluxion parotidienne.

Non-récidivité. — Les auteurs sont unanimes à déclarer qu’une atteinte antérieure d’oreillons préserve, dans l’avenir, de toute récidive.

Au commencement du siècle, Nysten signale l’immunité que confère une première atteinte d’oreillons.

Bégin, en 1834, (Dict. en 15 vol., art. Parot.), déclare que les oreillons n’affectent qu’une fois le même individu.

MM. Rilliet et Barthez, dans le traité des maladies des enfants (page 614), disent qu’un père et ses enfants contractèrent la maladie à laquelle la mère échappa parce qu’elle l’avait eue autrefois. Ils virent aussi un enfaut de 8 ans, qui, ayant pris les oreillons il y a deux ans dans un voyage, fut le seul de sa famille qui, pendant l’épidémie de Genève, fut épargné.

Béhier, malgré sa théorie qui fait des oreillons une affection locale, admet l’absence de récidive.

M. Sallaud (loc. cit.) rapporte que, dans l’épidémie qu'il eut l’occasion d’observer, 38 malades interrogés répondirent n’avoir jamais été antérieurement frappés.

Enfin, M. le professeur Colin, dans son cours au Valde-Grâce, dit que l’atteinte des oreillons constitue une immunité aussi absolue que pour les autres fièvres éruptives.

Il serait inutile de citer bien d’autres faits concluant en faveur de la non-récidivité des oreillons.

Epidémicité. — Bien qu’on ait pu observer quelque '

oreillons sporadiques, bon nombre de faits montrent qu’il est beaucoup plus fréquent de voir régner l’affection ourlienne pendant un temps plus ou moins long d’une façon épidémique.

Toutes les observations que nous avons rapportées attestent l’épidémicité des oreillons ; il en est bien d’autres exemples encore dans la science : caractère épidémique qui a frappé les auteurs, même les plus anciens, puisque Hippocrate en parle dans son Traité des épidémies. Il en est de même maintenant, surtout chez les soldats qui sont agglomérés, soumis aux mêmes conditions hygiéniques, aux mêmes impressions extérieures, aux mêmes fatigues, aux mêmes travaux.

Cependant, dans quelques localités froides et humides, comme en Hollande, dans quelques parties de la Suisse, de l’Angleterre, de la Louisane (Eisenmann), la parotide est, paraît-il, endémique. Gela est vrai ; mais dans cette appréciation, n’a-t-on pas été induit en erreur par ce fait qu’une même épidémie d’oreillons est susceptible de se prolonger très-longtemps , comme dit M. Gailhard (Zoc. cif.), et de se manifester par explosions très-atténuées. Du reste-, si la maladie paraît sporadique, cela tient, non pas à ce qu’elle se produit par cas isolés, mais à l’allure propre des épidémies ourliennes, qui, au lieu de progresser avec une grande rapidité, s’étendent, au contraire, lentement. Les épidémies d’oreillons se propagent avec une certaine lenteur, comme le dit M. le professeur L. Colin, preuve qu’il y a transmission du germe. La propagation se fait d’une façon moins accusée et moins brusque pour les oreillons que pour les autres maladies épidémiques* comme le choléra, la variole, etc. Leur diffusion est plus rapide^

Les épidémies d’oreillons se localisent dans des limites relativement plus restreintes, le plus souvent, dans un régiment, dans un collège, dans une pension, etc. Cette localisation est un caractère particulier de la spécificité des oreillons : elle passe d’une caserne à l’autre successivement, et on ne l’a jamais vue s’étendre d’emblée sur un corps d’armée tout entier. D’après M. Laveran, les épidémies d’oreillons durentle plus souvent 18 mois, (un été, 2 hivers) dans la population civile des grands centres.

Dans les régiments, la durée de l’épidémie est beaucoup plus courte, quelques mois tout au plus. Cependant l’épidémie a été pandémique sur notre armée en 1875-76 ; mais ceci est un fait exceptionnel. La gravité d’une épidémie n’est pas en rapport avec le plus ou moins grand nombre de malades atteints : une épidémie, frappant un nombre considérable d’individus, peut ne pas donner lieu à des cas graves ; tandis que dans une petite épidémie, on a observé des symptômes inquiétants. De plus, s’il y a des cas où l’affection se manifeste d’une façon plus intense avec des symptômes plus accusés, même plus graves que dans une autre épidémie, il ne faut pas en conclure que l’affection se répandra avec une intensité en rapport avec celle des symptômes observés.

Contagiosité. — Les auteurs anciens comme les auteurs modernes s’accordent à . considérer les oreillons comme contagieux. Ainsi, parmi les anciens, Gullen dit :« Cette maladie est évidemmentcontagieuse. «Telle est aussi l’opinion de Mangor: « Je considère cette affection comme contagieuse, car je ne puis expliquer autrement la transmission de maison en maison d’homme à homme. »

Chez les modernes, MM. Béhier, Peter, Gueneau de Mussy, regardent l’affection comme contagieuse.

Trousseau proclame, dans sa clinique, les oreillons « comme activement contagieux. »

Telle est aussi l’opinion de M. le Prof. Colin. Cependant, Yalleix, Bouchut et Yogel, nient la contagiosité, s’appuyant sur la tendance qu’affecte la maladie à se localiser dans certains établissements, dont quelquefois elle ne franchit pas le seuil.

Cet isolement de la maladie, a-t-on prétendu, cette localisation dans certains endroits, ne sont-ils pas des arguments en faveur de la non-contagiosité ? Bien plus, si vous prenez un malade dans ce milieu infecté, si vous le mettez dans un hôpital où se trouveront réunis dans des conditions identiques d’âge, de constitution, de nourriture, une collection considérable d’individus, vous n’y verrez pas relater de ces cas dits intérieurs, et qui sont provoqués par l’importation du principe spécifique. Cependant, ces faits ne sont pas suffisants à démontrer que les oreillons ne sont pas contagieux, ou ne peuvent pas l’être. On a invoqué ces arguments contre des maladies dont la contagiosité est bien démontrée. D'après M. le Professeur Colin, certaines fièvres éruptives, manifestement contagieuses, et notamment la rougeole, ne se transmettent pas non plus dans les services hospitaliers, d’un malade à ses voisins. Cela peut tenir « à une participation, dans la pathogénie des oreillons et de la rougeole, et dans les conditions météorologiques, à l’abri desquelles se trouvent plus complètement placés les malades de l'hôpital, ce qui les rend, relativement au moins, réfractaires à ces deux affections.

« Et puis ne sait-on pas combien les vérités médica-

les, même celles qui sont établies sur les bases les plus solides, ont de peine à être approuvées par tous. Il n’y a pas lieu de s’occuper outre mesure de quelques dissidences et, comme dit spirituellement M. Laveran, il se trouve encore des médecins, pour nier le pouvoir contagieux de la variole; il serait étonnant qu’il ne s’en trouvât pas pour constater celle des oreillons. »

Nous allons rapporter des observations qui démontrent bien la nature contagieuse des oreillons.

Dans l’observation que nous rapportons de l’épidémie de Wiborg, nous voyons ce passage : Cette maladie était contagieuse, car des gens de la campagne qui en étaient attaqués, étant venus à Wiborg, la communiquèrent à des écoliers de l’Université qui logeaient dans la même hôtellerie.

Le Dr Boutellier, dans sa thèse, de Paris, 1866, publie ces faits :

« Une petite fille prend à l’école les oreillons, qui avaient atteint cinq ou six de ses camarades; quelques jours après, sa sœur, qui n’allait point à l’école, a les oreillons, et bientôt la mère est atteinte de lamaladie, et cela, dans une maison habitée par un grand nombre de personnes, où cette affection n’existait bien certainement que dans cette famille. »

Trousseau, dans la Gazette des hôpitaux de 1843, a vu une jeune demoiselle quitter son pensionnat pour aller se faire soigner dans sa famille et y porter les oreillons.

Il cite aussi le cas d'un petit malade qui, atteint d’oreillons, quand il entra à l’hôpital Necker, les communiqua à un autre enfant avec lequel il jouait, dans la journée.

Le fait que nous avons rapporté du Dr Homans n’est pas moins probant.

Pinet.

Rilliet, clans l’épidémie de Genève, a observé ceci :

« Une jeune fille, étant venue de la campagne, où il n’y avait pas du tout d’oreillons, passait une journée en ville, avec sa parente, qui avait la maladie régnante depuis six jours. Elle se vit atteinte d’oreillons huitjours après son retour à la maison, y communiquait la maladie à son frère, frappé, sans s’être absenté, au bout de quinze jours.

M, Fauquez me communique l’observation suivante qui lui est personnelle :

A la fin du mois de juin 1878, le jeune J. C..., âgé. de 11 ans et demi, élève externe au lycée Fontanes, habitant Ville-d’Avray depuis un mois environ, est atteint de malaise général. Céphalalgie, nausées, léger état fébrile avec perte de l’appétit.

Les parents gardent l’enfant chez eux. Il se met au lit. La fièvre augmente, et, le lendemain matin, on remarque un gonflement très-caractéristique delà région parotidienne des deux côtés avec difficulté dans la mastication.

On maintient l’enfant au lit, on administre un purgatif (huile de ricin : 25 grammes) sous l’influence duquel la fièvre baisse, la céphalalgie disparaît ainsi que l’état nauséeux.

Le lendemain, tout malaise avait disparu. L’enfant est tenu dans la chambre, le cou enveloppé d'un foulard garni d’ouate. Au bout de huit jours, tout est terminé, et le jeune J. C... reprend sa vie et son travail habituels.

Cette petite maladie était à peine terminée que sa cousine B. F..., habitant également Ville-d’Avray, âgée de 10 ans, présente exactement les mêmes symptômes avec un peu moins d’intensité.

Même traitement, même terminaison.

Cette dernière n’était pas encore entièrement guérie, lorsque la tante même du jeune C... est prise d’un léger malaise. Elle n’a pas de fièvre, pas de nausées ; seulement de la céphalalgie et un empâtement douloureux de la région parotidienne gauche.

Elle se borne à s’envelopper le cou d’un fôulard, afin d’éviter le froid et ne change rien à ses habitudes.

Termination en quatre ou cinq jours.

Sur ces entrefaites, les enfants F..., un jeune garçon de 11 ans et une petite fille de 6, aussi neveux de madame C..., arrivent à Ville-d’Avray avec leur mère, un samedi soir; ils y passent la journée du dimanche.

On garde la petite fille à la campagne pour y passer la semaine.

De retour à Paris, le garçon, élève externe du lycée Saint-Louis, est pris le soir en rentrant de classe de malaise, de fièvre, mal de tête, perte de l’appétit.

La nuit est un peu agitée.

Le lendemain, on le retient à la maison. La région parotidienne des deux côtés devient douloureuse, augmente considérablement de volume ; le mouvement des mâchoires est difficile et très-douloureux..

Purgatif (25 grammes huile de ricin).

Séjour dans la chambre.

Enveloppement du cou dans un foulard ouaté.

Terminaison au bout de huit jours environ.

Quand la mère retourne à la campagne, le dimanche suivant elle trouve sa petite fille au lit.

Elle avait présenté, trois jours auparavant, les mêmes symptômes que son frère, mais plus accentués.

Fièvre très-forte, céphalalgie intense, nausées et même vomissements.

Même traitement que les autres enfants.

Terminaison en huit à neuf jours.

Enfin la mère, de retour à Paris, est atteinte à son tour.

Chez elle, comme chez madame C..., état général même.

Mais le gonflement, d’abord limité à la région parotidienne gauche, puis gagnant ensuite la droite, est très-considérable et très-douloureux.

Sous l’influence d’un purgatif et de précautions telles que séjour dans la chambre et entretien d’une douce chaleur sur la région, le tout s’amende promptement et se termine en une semaine environ.

— JOO —

Ces quatre enfants et leurs deux mères ont présenté la marche d’une véritable épidémie.

Quant à son invasion, doit-on l’attribuer à l’influence du sol qui, dans la partie de Ville- d’Avray, habitée par la famille C..., est très-humide et propre, d’après la rumeur, au développement d’affections fébriles ?

Ou faut-il, ce que je crois plutôt, admettre que le jeune C... a apporté la maladie de son lycée où, comme dans plusieurs autres du reste, d’assez nombreux cas s’étaient présentés?

A cette époque, en effet, on entendait dire de tous côtés qu’un grand nombre d’enfants étaient atteints des oreillons.

Voici enfin un fait inédit qui a été communiqué à M. Laveran par M. le docteur Bussard (1).

« C’était pendant l’hiver de 1874-1875, dans l’île d’Oléron. Les oreillons régnaient dans la population civile. La garnison qui se composait de 250 hommes, casernés dans le château d’Oléron, fut atteinte par l’épidémie au mois de janvier. Le premier soldat qui prit les oreillons avait, quinze jours auparavant, passé plusieurs heures dans une chambre où se trouvaient deux enfants affectés de cette maladie : 4 compagnons de chambrée du premier malade présentèrent bientôt après les symptômes des oreillons, puis la maladie se répandit dans les chambrées voisines ; 28 hommes furent successivement atteints. Ce n’est pas tout : à l’époque dont nous parlons, l’aile gauche du château d’Oléron était occupé par 220 disciplinaires de la marine, soumis naturellement aux mêmes conditions météorologiques que les soldats faisant, quotidiennement et en plein air, des exercices plus prolongés que ceux de la garnison, et parfaitement isolés et n’ayant aucun rapport ni avec la population civile, ni avec aucun des soldats de ligne. Or, aucun disciplinaire de la marine ne fut atteint. »

(1) Laveran. Note lue à la Société médicale des hôpitaux de Paris, séance du 10 mai 1878.

Ces faits se passent de commentaires. En présence de telles preuves on ne peut pas dire qu’il n’y a là que de simples coïncidences. Elles montrent certainement l’influence qu’excerce directement un individu atteint sur d’autres individus sains. Il faut donc admettre la contagiosité des oreillons.

Mais, dans cette maladie, comment se fait la contagion ? Le fait-elle par contact médiat ou immédiat? Le principe morbifique est il contenu dans les larmes, les sueurs les excréta du malade; et, au moyens de ces principes matériels, se transporte t il de l’homme affecté à l’homme sain?

La contagion se fait-elle par l’absorptiou pulmonaire ou cutanée des émanations morbides que le malade exhale auteur de lui ? Il paraît probable que c’est par les voies naturelles que le poison pénètre dans l’économie ; et ce poison spécial, emporté par le torrent circulatoire, va porter son action sur certains organes comme les parotides, les testicules, etc. Le raisonnement seul conduit à ces conceptions. Le poison oureilleuxest insaisissable, mais il existe; et, si nous ne pouvons le connaître, non plus que le poison de la typhoïde, par exemple, son existence est établie d'une façon indéniable par des faits positifs et certains, par l’observation des affections qu’il engendre.

Nous allons rechercher maintenant si ce poison est un virus ou un miasme?

Le poison ourlien est-il un virus ou un miasme ? L’étude que nous avons faite précédemment de la contagiosité, de l’épidimicité, et de la non-récidivité de la parotide, prouve suffisament que nous avons affaire à une maladie infectieuse. En d’autres termes, les cas de contagion démontrent qne la maladie est provoquée par l’introduction dans l’organisme d’un poison morbi-

gène qui l’infecte et qui le modifie. La question à résoudre maintenant et la suivante: Est-ce un virus? est-ce un miasme?

Tout d’abord, il est bien démontré qu’il s’agit d’un poison venu de l’extérieur et qu’en dehors de certaines conditions déterminées et décrites aux causes prédisposantes, la maladie ne peut naître isolément. Les cas prétendus isolés, comme nous l’avons dit plus haut, ne sont que des petites épidémies à forme lente. Ceci posé, nous admettrons avec tous les auteurs, que les poisons introduits dans l’organisme peuvent provenir de deux sources.

Lorsqu’ils naissent en grande partie de milieux inorganiques, lorsque la production du poison peut se rattacher à un état déterminé du sol, à certaines vicissitudes telluriques et climatériques, à une hauteur spéciale de la nappe d’eau souterraine, à une température connue1, et, en général toujours identique, il prend le nom de miasme. Lors qu’au contraire il est élaboré, dans d’autres organismes, soit humains, soit animaux, il prend le nom de contage.

Si la maladie, pour prendre naissance, exige un contact immédiat, un rapport direct de l’individu sain avec un individu infecté, si la maladie n’est transmisible d’aucune autre façon ; le contage s’appelle alors un virus, ou contage fixe. Dans tous les autres cas, le contage est diffusible.

Les maladies infectieuses, ainsi groupées d’après la notion étiologique, peuvent être réparties en :

Miasmatiques (fièvre intermittente).

Virulentes (charbon, variole).

Contagieuses (rougeole, scarlatine).

Mais, en dehors de ces groupes, il en est un quatrième; c’est le cas où la maladie, apres avoir pris nais-

sance sous une influence miasmatique, détermine par son action sur l’individu infecté la production autochthone d’un poison de meme genre, qui pourra se transmettre par contage diffus à un autre individu : Tels sont, par exemple, le choléra, la fièvre jaune, le typhus, etc., cette classe de maladie dite miasmatico-contagieuse.

Le mode de propagation de ces agents infectieux, virulents, miasmatiques, ou contagieux se fait par des mécanismes variables.

1° Contact direct avec des individus infectés; contamination par les autopsies, par les débris animaux ; tels que les dépouilles provenant de bestiaux morts du charbon.

2° Contact indirect ou médiat par les objets appartenant aux malades, tels que pieds de literie, linge, matières fécales, etc. Un contact indirect curieux a été rapporté par M. Jaccoud dans le Bulletin de l'Académie de médecine, 1877 ; c’est la transmission par le lait de certaines affections, comme la typhoïde, la scarlatine.

Le sol est une cause qui transmet assez fréquemment le poison.

Les agents infectieux, suivant leur nature, pénètrent par des voies différentes dans l’organisme. S’il s’agit de contage fixe, de virus, celui-ci ne pénètre dans l’économie que par effraction du tégument externe ou de l’épithélium des muqueuses; en un mot, par inoculation.

Lorsqu’au contraire, il s’agit de contages diffusibles, c’est par l’atmosphère ou par les liquides qu’ils s’introduisent. Leur introduction s’effectue alors, soit par la muqueuse de l’appareil pulmonaire, soit par la mu-

queuse des voies digestives. Nous laisserons ici complètement de côté le mode dont s'effectue cette pénétration.

Nous allons chercher maintenant, étant connues les conditions étiologiques dans lesquelles se développe l’affection ourlienne , dans quelle classe de maladies infectieuses il convient de la faire rentrer.

Nulle part, on n’a constaté que les liquides organiques d’un malade atteint d’oreillons, comme les larmes, la salive, le sang, etc., eussent la faculté de transmettre la maladie à des individus sains. Il n’y a jamais eu d’infection par inoculation. On ne saurait donc admettre qu’il y ait là un virus transmissible et reproductible ; en d’autres termes, la maladie n’est pas virulente.

Est-elle miasmatique? Tout semblerait le démontrer.

D’abord, elle prend naissance pendant les périodes

froides et humides de l’année, en automne et en hiver, plus rarement au printemps; alors que le sol est nu, que l’atmosphère est humide et froide, que la nappe d’eau souterraine, grossie par des pluies abondantes, atteint son niveau maximum. Le poison prend donc naissance dans des conditions telluriques et climatériques spéciales. La genèse est donc celle d’un miasme.

Mais s’agit-il d’une maladie purement miasmatique, et incapable de reproduire dans l'organisme contaminé le contage qui l’a engendrée? agit-elle à la manière de la fièvre intermittente qui s’épuise et meurt sur l’individu transporté d’une région à malaria dans une localité non maremmatique, sans jamais se reproduire sur d’autres organismes ? Nous ne le croyons pas. L’épidémie d’Oléron, les faits dus à MM. Rillet et Barthez, le fait d’IIomans et d’autres encore, démontrent suffisam-

ment que la transmission ipeut se faire à distance par un individu infecté. Nous sommes ainsi amenés à conclure que le poison des ourles est à la fois un miasme et un contage diffusible, et que cette maladie doit être rangée dans la classe des affections miasmatiques et contagieuses.