CHAPITRE XII

DES BtlIlEAnX DE NOURRICES, DES CRÈCHES, DES SALLES d'asile, DES ÉCOLES POPULAIRES

[74] De U léglclation sur les bareaox de aoarrices. — p5] Def erèchet, de leor Milité et de lèvre desf ère. — p6] Dm ■•Iles d'asile et des mojetta de les propajrer. —r {!"] Des écoles popaUires eDVisaxéfS an point de ym dee limitée de rmslnicUoii prl- ■aire, de la irrainiié, du choit des inatitatears commanaui, de renseiKnement obligttofre. — p8] Des rfllets de le loi de 1880 nr IVdacatlon poimlairc. — f7««] I>e> att**»- IM portées à cette loi par le décret da9 mars 18 i2. — [KO] Dn principe de ta Hbcrté de rcBsciciMmeot et da monopole, soit de l'Eut, soit dn clergé, dans rédaeatjon publique.

[74] « L'œuvre de la charité De sera complète, disait dans un discours solennel un ancien ministre de l'intérieur S que lorsqu'elle remontera aux premiers jours de l'enfant pour s'occuper de lui. C'est alors qu'il est le plus exposé à toutes ces influences physiques, qui le condamnent à une mort prématurée ou à toute une vie d'infirmité et de langueur. »

Le roi Jean, par son ordonnance de 1850, Louis XIII et Louis XIV, par celles de 1616 et de 1655 avaient entouré le berceau du pauvre des soins

* M. Dufaore, séance des crèches du 25 mars 18^0.

les plus vigilants. Les nourrices et leurs intermédiaires (les meneurs et les recommanderesses) étaient soumis à des règlements minutieux, et un arrêt du Conseil d'État, provoqué par le lieutenant général de police, M. Lenoir, ordonnait le dépôt, chez les curés et les seigneurs, de cent boîtes de médicaments appropriés à l'usage des nourrissons, dans les paroisses où il existait beaucoup d'indigents. Un médecin spécial rédigeait avec soin une instruction pour l'emploi de ces remèdes, et devait répondre à toutes les consultations qui lui étaient demandées par les pères de famille.

L'intervention paternelle des curés, réglementée par l'instruction de 1770, dans les mesures relatives à l'allaitement des enfants des pauvres, fut remplacée, en 1791, par l'industrie des placeurs, qui se prévalurent de la loi du 17 mars pour exercer leur libre industrie. Ce fût pour les nourrissons une innovation meurtrière. Les statistifjues constatent en effet un accroissement de la mortalité des enfants jusqu'à l'ère du Consulat et de l'Empire, où parurent quelques mesures de police des bureaux de nourrices *.

Ces mesures très-insuffisantes et quelques dispositions de la loi du 25 mai 1838, qui attribuent aux juges de paix la connaissance des conventions entre les familles et les nourrices, voilà toute notre législation de prévoyance sur 1rs premières années du pauvre I Ce défaut absolu de surveillance locale à l'égard des enfants livrés à l'industrie des bureaux des nourrices a des conséquences déplorables. A Paris , no-

* Arrêté des consuls du 12 messidor an VIII; décrets du 2 Juin 1804 etdu30 Juin 1800.

tamment, des enfants pauvres envoyés chez les nourrices étrangères, la moitié ne Vevient pas; un quart revient pour y mourir racbitique, et l'autre quart fournit cette population dégénérée qui atteint Tâge de la conscription. « Ce fait est si connu dans nos crèches, disait un des administrateurs, qu'il n'est pas jusqu'aux berceuses qui ne craignent de recevoir ces enfants, tant elles sont convaincues, disent-elles, qu'ils ne peuvent qu'augmenter en peu de temps la liste des décès. »

[75] L'institution des crèches a remédié en partie au mal, qui appelle néanmoins des études approfondies et une législation générale sur les bureaux de nourrices et sur les institutions d'allaitement et de sevrage que la charité privée peut fonder *, mais qu'il serait imprudent peut-être de transformer en institutions publiques.

La première crèche fut fondée à Paris, par M. Marbeau, le là novembre 1844. 11 y en a aujourd'hui 26 à Paris et dans la banlieue, et AOO répandues dans 65 de nos départements. Milan, Bruxelles, Londres, Vienne, ont emprunté à la France cette institution touchante, mais qu'il faut surveiller de près pour l'empêcher de dégénérer.

« Les crèches, dit avec raison un ministre de l'instruction publique de la révolution de Février , rentrent dans la catégorie de ces institutions de charité que l'extrême misère rend indispensables, mais qu'accompagnent toujours des inconvénients moraux. Les crèches permettent à la mère de famille

* Quelques essais en ce genre ont été tentés dans les environs de Paris, mais n'ont encore abouti à aucun résultat remarquable.

d'aller gs^er tin salaire nécessaire ; mais , en facilitant son travail hors de la maison, elles portent atteinte à la vie intérieure. Les salles d'asile ellesmêmes ne sont pas complètement exemptes de ce reproche. Il faut veiller sur ces intéressants établissements , il faut les améliorer, mais les maintenir strictement dans les limites de la nécessité. Us sont, par leur nature , destinés à se restreindre en même temps que s'augmente le bien-être général. Plus il sera permis à la mère d'être mère chez elle , moins rÉtat devra la suppléer par des soins étrangers. »

L'esprit de famille , voilà la vraie source des vertus privées et publiques ; voilà l'agent le plus actif du bien-être et de la moralité de la classe ouvrière. On ne saurait comprendre à moins de l'avoir vu, dit un économiste qui a exploré récemment nos contrées manufacturières , on ne saurait comprendre jusqu'à quel point la vie de famille contribue à fortifier les habitudes d'ordre et d'économie pour les classes ouvrières. C'est grâce à ces habitudes que les paysans se maintiennent sains et robustes dans nos campagnes à l'aide d'un salaire qui serait insuffisant à l'ouvrier des villes. Eh bien ! croit-on encourager beaucoup l'esprit de famille en relâchant, sans une absolue nécessité, le lien qui attache la mère au berceau de son enfant? Croit-on que les soins d'une berceuse , d'une mentorine étrangère, si empressés, si tendres qu'ils soient , puissent remplacer le cœur d'une mère , ce chef-d'œuvre de la nature? Mieux vaut assurément, pour une pauvre femme obligée de travailler , envoyer son enfant à la crèche pendant le jour et le reprendre pendant la nuit , que de le confier à une nourrice loin de cbes elle ; mais le beau idéal de la mère de famille,

c'est de rester en quelque sorte identifiée à son nourrisson. Les plus grands efTorts de Thomme d'État doivent être tournés vers le foyer domestique. C'est dans cet asile de la vertu et du vrai bonheur qu'il doit retenir autant que possible le père et surtout la mère et l'enfant par la nature des occupations et par Fattrait du confort; et si les misères sociales, développées par l'état désordonné des classes ouvrières, l'obligent de recourir à des palliatifs nécessaires , qui tendent par leur nature à relâcher le lien de famille , il ne faut pas que ces remèdes partiels et temporaires détournent son attention des remèdes plus héroïques que réclame le mal profond qui travaille U société.

[76] Les salles d'asile sont le passage de la crèche à l'école primaire. Partout, excepté en France, cesétablissemens sont rangés au nombre des établissements charitables. A Milan, ils sont entretenus par des souscriptions volontaires ; à Naplcs, ce sont les commissions rfeôe/îr/îrf/jiflrrtf/e qui gouvernent les ««Y/e/i/iintUi. En Angleterre, les infant schoo/s sont ^ comme tout ce qui concerne l'instruction populaire, abandon* nées à l'initiative et à la charité privées soutenues par les subventions du gouvernement. La première salle d'asile fut fondée en France , en 1828 , par le$ soins de M. Cochin. Une ordonnance du 27 novembre 1837 enleva ces établissements à la charité privée , et les fit rentrer dans le domaine de l'Université. Il y avait alors 2(il salles d'asile ; il y en a aujourd'hui 1,500 *. Un ministre éminent de l'instruction pu-^ blique , M. Villemain , constatait en ISiO la bonne

< Rapport de M. Delessert à la Chambre des députés du 26 mai iW*

direction de ces précieux établissements, dont l'objet est de diminuer les chances prématurées de vagabondage et de vice , et de préparer à la patrie le trésor inépuisable d'une jeunesse plus forte , plus morale , plus vigoureuse pour la paix et pour la guerre ; ils sont soumis à des règlements préparés par une commission de mères de famille, et approuvés par le conseil supérieur de l'instruction publique; les enfants y sont traités avec douceur , dirigés dans leurs jeux , occupés sans fatigue , et surtout ne reçoivent que des impressions salutaires. Investis, par la loi de 18.^0, de la faculté d'établir ces asiles de la première enfance , les conseils municipaux et les conseils généraux rivalisent de zèle pour les multiplier dans la mesure de leurs ressources financières. L'extension des attributions des administrations locales aiderait au progrès de ces établissements, dont la moitié environ fut signalée en 18AÔ à la Chambre des députés, par M. F. Delessert, comme médiocrement tenue.

[77] L'éducation populaire est une dette sociale plus rigoureuse que celle des salles d'asile et des crèches.

Mais \Etat doit-il à tous indistinctement, riches ou pauvres, une éducation qui s'étende à toutes les connaissances humaines, et la doit-il dans des conditions absolues de gratuilé qui correspondent à l'obligation de tous de la recevoir? f4ette théorie, adoptée par toutes les écoles socialistes, repose sur un système d'égalité absolue, que la loi du 15 mars 1850 a justement condamné comme éversif et destructif à la fois de la constitution de la famille et de la hiérarchie sociale.

La loi du 15 mars 1850 limite à l'instruction primaire, c'est-à-dire aux premiers éléments des connaissances humaines, lesquels sont nécessaires dans toutes les conditions de la vie, les obligations de la société envers ses membres. En outre, elle n'applique qu'aux indigents le bénéfice de la gratuité, qui, étendu à tous les citoyens, imposerait aux pauvres des charges intolérables pour subvenir à l'éducation des riches ; mais elle a fait une large part aux droits légitimes des classes pauvres en accordant à toute commune la faculté d'avoir une école entièrement gratuite. Ce correctif était nécessaire dans les grands centres de population. A Paris, à Lyon, à Marseille, à Bordeaux, à Toulouse, toutes les écoles primaires, soit de filles, soit de garçons, soit mutuelles, soit simultanées, sont complètement gratuites. Les frères des écoles chrétiennes ont en France 2,021 classes; sur ce nombre, 1,&A5 sont communales; toutes sont entièrement gratuites. Il est difficile, surtout dans les grandes villes, de former des listes pour établir les deux catégories d'enfants en état de payer la rétribution scolaire et d'enfants hors d'état de la payer. Il est d'ailleurs nécessaire, dans l'intérêt de l'union de toutes les classes et des progrès de l'instruction, de ménager la susceptibilité des pauvres honteux. Ces considérations suffisent pour justifier \^ faculté laissée aux communes, sans préjudice néanmoins du principe fondamental qui veut que la charge de l'éducation de l'enfant incombe d'abord à la famille, puis à la commune, puis au département, enfin à l'État.

Le choix des instituteurs communaux appartient aux corps municipaux. Cette innovation, introduite dans l'enseignement primaire par Fart. 31 de la loi

du 15 mars 4850 *, est conforme à ce qui se pratique avec succès dans presque tous les États de l'Europe; et Tart. h du décret du 9 mars 1852, qui a transféré le droit de nomination au recteur, n'était commandé ni par la nature des choses ni par les leçons de l'histoire. En Allemagne il faut, pour devenir maître d'école, être élu à la fois par le consistoire et par la commune : si c'est le consistoire qui propose à la commune des maîtres d'école dont il répond, il faut que les candidats fassent leurs preuves dans le village en présence de l'autorité de la commune; d'autre part, quand la commune ou le seigneur du village fait choix d'un maître d'école, il faut qu'il soit confirmé par le consistoire, qui lui fait subir un examen; et c'est le pasteur qui l'installe. L'Italie et l'Espagne catholiques ont, comme l'Allemagne protestante, un système d'éducation primaire fondé sur le concours de l'autorité communale et de l'autorité religieuse. Quelques personnes se préoccupent du mauvais esprit qui règne dans certaines communes. Qu'elles veuillent envisager où nous a conduits le régime de la centralisation appliqué à l'enseignement primaire.

Des documents officiels parmi lesquels nous citerons le rapport fait par M. Moreau Christophe , inspecteur général des prisons, constatent les résultats du système antérieur à la loi de 1850.

a Jamais , dit-il , à aucune époque et chez aucun

* Les instituteurs communaux sont nommés parle conseil municipal de chaque commune, et choi>is soit sur une liste d*admissibiliié et d'avancement dresnV par le conseil académique du département, soit sur la préseutation qui est faiie par les supérieurs poui les membres des associations religieuses vouées à l'enseignement et autori>ées par la loi ou reconnues comme établissements d'utilité publique (71).

peuple , l'instruction primaire n'a reçu une tellâ m* pulsion et n*a imposé à la nation de si immenses sacrifices; malheureusement les résultats moraux de l'instruction actuelle sont loin de répondre aux promesses de son chiffre. »

M. Moreau Christophe produit à l'appui de cetta réflexion des tableaux statistiques qui prouvent que le nombre des jeunes criminels est loin d'offrir une progression toujours décroissante depuis la progression toujours ascendante du nombre des enfants admis dans les écoles primaires, et que le taux des crimes est bien loin d*être moins élevé dans la partie de la France la plus éclairée et naguère marquée des teintes blanches de M. Charles Dupin que dans la partie la plus obscure.

a Dans les prisons départementales , ajoute M. Moreau Christophe , les plus effrontés coquins sont toujours ceux qui ont aiguisé dans les écoles l'instrument de leur intelligence.

« Il en est de même dans les prisons de Paris , où le petit nombre de niais qui s'y trouve passe pour ainsi dire inaperçu au milieu du nombre considérable d'habiles qu'on distingue dans les coUéges de Pantin,

u Ceux des directeurs des maisons centrales qui paraissent s'être livrés avec le plus de soin à l'étude pratique de l'influence de l'instruction sur le moral des détenus sont à peu près unanimes pour attester que cette influence est toute de désordre et de démoralisation.

tt Elle produit le même effet dans les bagnes. »

Faut il conclure de là que la culture de l'intelligence, loin d'affaiblir les penchants criminels, tende au contraire à les accroître et à les fortifier ? A Dieu

ne plaise I Le mal vient uniquement du mode de culture et non delà culture même de T intelligence.

Un inspecteur de l'instruction primaire a publié, le l*' octobre 1842, une statistique qui confirme d'une manière éclatante le témoignage de M. Moreau Christophe. « Du travail auquel nous nous sommes livré, dit-il, il résulte que, pour la plupart des départements, et notamment pour ceux du nord et de Test de la France, la moralité serait en raison presque inverse du développement de Tinstruction primaire, c'est-à-dire que la majeure partie de ces derniers départements, qui renferment le plus grand nombre d'élèves primaires, se trouvent compter en même temps le plus grand nombre d* accusés, toute proportion gardée d'ailleurs dans l'un comme dans l'autre cas avec la population respective des départements.

« Le double but que s'est proposé la loi sur l'instruction primaire, en multipliant les écoles, a été certainement d'instruire et de moraliser ; l'instruction se répand sans doute, mais l'éducation se fait-elle généralement suivant le vœu du législateur?

« Il ne suffit pas d'enseigner les connaissances propres à augmenter le. bien-être matériel , de s'adresser seulement à l'intelligence, à Tesprit; c'est du cœur qu'il est essentiel de s'occuper plus spécialement, c'est le cœur qu'il importerait de former dans nos écoles ; voilà comment on contribuerait à moraliser le peuple par l'instruction. »

Le projet de loi présenté à l'Assemblée constituante déniait à l'autorité ecclésiastique et à l'autorité municipale l'influence qui leur appartient sur Téducation populaire, et dont elles ont usé partout pour le

plus grand bien des masses. Il tuait en germe les corporations religieuses enseignantes, et attribuait à rÉtat d'une manière indirecte un monopole dont le socialisme seul aurait profité.

On a enfin ouvert les yeux et Ton a reconnu que l'instruction était demeurée jusqu'à ce jour trop isolée de l'éducation, et que l'éducation était demeurée trop isolée de la religion. « Prétendre plier un enfant au joug de la discipline et de l'obéissance , créer en lui un principe d'énergie qui le fasse résister à ses passions, accepter volontairement la loi du travail et du devoir, contracter les habitudes de l'ordre et de la régularité, et ne pas demander cette force à la religion, c'est, a-i-on dit avec raison, tenter une œuvre impossible. » En conséquence la loi a transporté au curé ou pasteur et au maire de la commune l'action que les comités locaux institués par la loi de 1833 n'avaient exercée qu'imparfaitement; elle a remis ensuite au comité du département, où se trouvent en présence le recteur, l'évêqueet le préfet, la responsabilité de ces surveillants eux-mêmes ; puis, enfin, elle a laissé au ministre le choix d'un inspecteur spécial par département. Des délégués cantonaux surveilleront aussi les écoles publiques et libres du canton, et adresseront leurs rapports tant au conseil académique qu'aux autorités locales, et remplaceront avec avantage les comités d'arrondissement.

Le traitement de l'instituteur a été élevé à un minimum de 600 fr., en y comprenant la rétribution municipale et la rétribution scolaire. On n'a pas voulu avec raison mettre aux prises l'indigence et l'orgueil ; mais on a en même temps supprimé le principe de l'inamovibilité de l'instituteur primaire, ce redou-

table boulevard d'où le socialisme menaçait la société. Quant à l'enseignement obligatoire, la loi de 1850 ne Ta pas admis, bien que nos anciennes ordonnances de 1580 et 1724, la loi du 29 brumaire an ii, le décret du 27 brumaire an VI eussent tenté de l'établir à des époques diverses. Cette obligation qui existe dans plusieurs États de l'Allemagne a toujours été repoussée par nos mœurs. Le rapport fait en 1843 par M. le ministre de l'instruction publique dit avec raison qu*eu France le progrès de l'instruction s'accomplira moins par la contrainte que par le secours du temps et le progrès de l'opinion, 2,460 de nos communes sont privées d'écoles, 19,769 sont dépourvues d'écoles spéciales pour les filles : ces communes seraient donc obligées de violer la loi! Il y a plus : beaucoup d'enfants quittent les écoles en été pour se livrer à des travaux agricoles nécessaires à la subsistance de leurs familles. L'humanité et l'intérêt de l'agriculture s'opposent à ce que les pauvres agriculteurs soient privés de cette faculté. Fondez et dotez, dirons-nous avec le législateur de 1850, encouragez les sacrifices, les émulations, renversez les entraves, récompensez les services, et vous aurez en peu d'années mieux que l'enseignement obligatoire, vous aurez l'enseignement avidement recherché et béni.

[78] La loi de 1850, surtout dans la partie relative à l'éducation primaire, est justifiée par ses résultats.

Les prédictions les plus sinistres ne lui avaient pas été épargnées. On redoutait dans les conseils mixtes d'un côté l'abus des influences cléricales, de l'autre la prédominance d'une impiété telle qu'elle mettrait les membres du clergé dans l'alternative de l'apostasie ou de la retraite. Au lieu des conflits qu'on avait

prédits, le conseil supérieur et les conseils académiques ont vu s'établir un accord qui ne s est pas démenti un instant entre les influences diverses à qui, malgré leur hostilité présumée, il a suffi de se rapprocher pour s'entendre. Le bien s'est opéré de concert, et en moins de deux années on a vu nonseulement se soutenir et se perfectionner les écoles chrétiennes qui distribuent l'instruction primaire gratuite à plus de 200,000 enfants pauvres, mais encore de nouveaux établissements libres s'élever au nombre de 257, dont 62 environ ouverts par des ecclésiastiques; et les conseils municipaux, autrefois si hostiles au clergé, confier quatorze collèges à des corporations religieuses.

Tels ont été les premiers eflets du double principe de liberté et de conciliation consacré par la loi de

[79] Et cependant de graves atteintes ont été déjà portées par le décret du 9 mars 1852 à plusieurs dispositions importantes de cette loi, dont le principe fondamental est lui-même menacé.

Au sommet de la hiérarchie de l'enseignement public, la loi de 1850 avait placé, au lieu du grand maître, cet esclave couronné des volontés de l'empereur, un conseil supérieur essentiellement électif et ofl^rant des garanties à la religion de la majorité des Français, par la présence de quatre archevêques ou évêques, à la liberté des cultes par celle d'un pasteur protestant et d'un membre du Consistoire israëlite, à la justice et à l'administration par celle de trois magistrats de la Cour de cassation et de trois conseillers d'État, à la science par celle de trois membres de l'Institut, aux intérêts de l'enseignement public et privé par

celle de huit membres de la section permanente pris parmi les anciens conseillers de T Université, les inspecteurs généraux, les recteurs et les professeurs des facultés, et de trois membres choisis par le ministre parmi les membres de renseignement libre.

Le décret du 9 mars 1852 a investi le chef du pouvoir exécutif du droit de nommer et de révoquer les membres du conseil supérieur, qui se compose de trois sénateurs, de trois conseillers d'État, de cinq archevêques ou évoques, de trois membres de la Cour de cassation, de cinq membres de Tlnstitut, de huit inspecteurs généraux, de deux membres de renseignement libre.

La loi de 1850 avait créé dans chaque département un Conseil académique composé de 14 membres, dont neuf, révoque , un ecclésiastique désigné par lui , un ministre protestant, un délégué du Consistoire israëlite , un magistrat inamovible et quatre membres du conseil général, représentaient les diverses forces sociales, dont deux, le préfet et le procureur général, représentaient spécialement l'intérêt du gouvernement, et dont trois, le recteur, président , un inspecteur d'académie et un inspecteur des écoles primaires, étaient les représentants nés de l'intérêt pédagogique. Ce conseil, appelé à diriger, sous l'approbation du recteur et du ministre, les écoles privées et publiques du département, et à juger, sauf recours au conseil supérieur, dans les cas déterminés, les affaires contentieuses et disciplinaires, avait été conçu daps une pensée de décentralisation analogue à celle d'où sont nées d'autres institutions spéciales. C'eût été un moyen de faire refluer sur tous les points du territoire la vie intellectuelle aujourd'hui concentrée dans Paris,

et de faire prévaloir, sur les utopies de la presse et sur la routine des bureaux, les principes conservateurs et progressifs dont l'esprit de famille et le patriotisme local sont le germe le plus fécond.

Le principe électif des conseils académiques est abrogé par l'article 3 du décret de 1852. Le caractère de l'institution a disparu; les conseils académiques sont redevenus des dépendances du ministère de l'instruction publique.

La loi de 1850 n'avait pas fait, pour l'indépendance et la dignité du professorat , ce que réclament avec tant d'instance les membres du corps enseignant et les publicistes les plus distingués < ; mais on pouvait espérer qu'un jour viendrait où l'on comprendrait la nécessité d'assurer l'existence et la dignité des hommes instruits et laborieux qui se vouent à l'éducation de la jeunesse , eu subordonnant leur nomination et leur avancement à des épreuves et à des garanties sociales, en les mettant, par l'établissement d'une sage hiérarchie , à l'abri des caprices ministériels et des dangers de l'isolement, en pourvoyant au présent par une discipline sévère, mais paternelle, et à l'avenir par un bon système d'éméritat.

Le décret du 9 mars 1852 a placé tous les fonctionnaires de l'enseignement dans la dépendance absolue du ministre de l'instruction publique.

[80] Le décret du 9 mars 1852 est un premier pas vers le régime pédagogique de l'Empire. Sor ndt-il le précurseur de l'abrogation du principe de la liberté de l'enseignement? Serait-il vrai que l'on

< Voyez le mémoire de M. Liabodr sur rinstruction publique, M. Gdiiot, Instruction publique; M. BsNJAiiiif-CoNSTAiiT, Politique 99ntiMionnelle ; le rapport de M. Simon à rAssemblée constituante.

- iSfi -

aurait présenté an conseil d'État, où il aorait rencoi tré des résistances inattendues , un projet par leq» rÉtat et le clergé se partageraient la direction c rinstruction publique, à l'exclusion des familles? fi rait-il vrai qu'une fraction du clergé, séduite p^ r^>pât d'uâe domination secondée par le gouverm ment , voiubait se faire , du principe de la liber d'enseignemmt, si péniblement conquis par trent six ans de combats , un marcbe-pied pour le m\ Dopoler

S'il en était ainsi, nous ne saurions assez déplon cette déviation d'un principe par lequel seul la sodé peut-dti*e sauvée.

L'Église , qui fait le chrétien , l'État , qui fait citoyen, ont droit, chacun dans sa sphère, à exerc de l'influence sur l'éducation publique ; mais la f mille , la commune , qui représente l'agrégation d ' familles, ne sauraient être déshéritées du droit qu'ell tiennent de la nature plus encore que de la loi.

La famille, la commune, l'Église, l'État doive concourir à former l'intelligence et le cœur des gén rations naissantes. C'est ce que démontre l'histœ d'accord avec le raisonnement * ; c'est ce que compi admirablement la commission extra- parlementai qfui prépara la loi de 1850. Cette commission, cm posée d'hommes qui avaient combattu longtemps da les rangs les plus opposés, posa d'une main ferme double principe de liberté et de conciliation entre 1 droits, tous respectables, à des degrés différents, t la famille, de la commune, de l'Église et de l'Éta sur les mœurs et sur les intelligences de la jeuness

* Voyez la Commumi, ràçHuet Ftm dam Imn rapprit «mc

La eommission nommée par l'Assemblée législative et le conseil d*État adhérèrent à ce double principe. « Sa nécessité , dit le rapporteur, n'était pas aperçue naguère, et chaque opinion, se croyant appelée à la possession d'une société paisible et puissante, aimait mieux courir les chances d'une lutte prolongée que dTabandonner aucune de ses espérances. Mais les événements dont la France a été le théâtre dans ces der<niers temps ont plus contribué à éclairer et à calmer sur ce point les esprits, à modérer les désirs, à rap* procher les personnes, que les plus savantes discussions n'auraient pu le faire. »

La loi du 15 mai 1860 a été conçue , discutée , adoptée, sous l'empire de ces sages préoccupations, pour réaliser le concert entre la commune, l'Eglise et l'État, dans l'œuvre de l'éducation publique. Le législateur n'a dû se placer ni à un point de vue exclusive^ ment universitaire, ni à un point de vue exclusivement ecclésiastique , ni même à un point de vue exclusivemeat gouvernemental. 11 a dû embrasser, concilier, assurer tous les intérêts sociaux; il a dû accorder une protection égale au père de famille, qui a reçu de la nature le droit et le devoir de former le cœur et l'intelligence de son enfant ; à l'Église, qui ne saurait, sans renier sa divine origine, négliger d'obéir au précepte : Docete omnes, et à l'État, qui a pour mission, selon les expressions d' un membre éminent de l'épisco^ pat , de venger l'ordre public et les mœurs des atta* ques qui les menaceraient , d'exciter dans les âmes l'amour de la patrie , le respect des lois , et de propager les doctrines sociales et civiles qui cou^rennent les devoirs généraux de l'homme et du citoyen, le dogme ée la dignité de la France, le droit de obacuQ

aux charges et aux honneurs, l'égalité de tous devant la loi.

Soyons satisfaits d'une transaction aussi équitable, et ne songeons ni à ressusciter le monopole universitaire, ni à associer le clergé à la domination de l'État sur l'éducation publique.

Assez longtemps les pouvoirs absolus ont abusé de ce mot : Etat, pour justifier les maximes d*État, les coups d'État, les lettres d'État, et tous les accompagnements ordinaires du despotisme.

Nul ne peut dire aujourd'hui comme Louis XIV: a L'Etat^ cest moi. » Nul ne peut subordonner. à une prétendue raison d'État la liberté de conscience à laquelle est si étroitement, si intimement liée la liberté de l'enseignement. L'Assemblée constituante a fait justice la première delà prétendue raison d*Eiat^ en proclamant la distinction du spirituel et du temporel. Qu'est-ce que ce principe, en eflet ? qu'est-ce que la liberté religieuse, s'il suffit au pouvoir d'alléguer la raison d'Etat pour m' imposer un enseignement que ma conscience repousse ? Quoi I vous avez banni de vos lois la religion de l'État, et vous voudriez y introduire une rhétorique de l'État, une philosophie de l'État!

L'État, qui ne peut être aujourd'hui que le gouverment légal du pays, l'État peut et doit offrir l'éducation et l'enseignement ; il ne peut les imposer à personne, sous peine d'attenter aux droits les plus inviolables et les plus sacrés.

Il pouvait en être autrement sans doute sous l'empire d'une constitution fondée sur l'unité de croyances; et l'illustre M. de Bonald était fidèle à sa maxime politique : Vnus Deus, una Fides^ unum Baptisma, en

défendaot , dans sa Théorie du Pouvoir politique et religieux^ le principe d'une éducation publique uniforme et obligatoire.

Mais où donc puiserait-on aujourd'hui le prétendu droit de l'État à régler, contrairement au vœu du père de famille, les penchants de ses enfants?

Nous ne constestons point au pouvoir le droit de surveiller les établissements libres. Le lieu où se tient une école, même privée, est, aux yeux de la loi, un lieu public; « car les lieux publics, dit un juriscon- « suite, sont ceux qui sont ouverts à tout le monde, ' tt soit gratuitement, soit moyennant rétribution ou a certaines conditions d'admissibilité. » L'État a donc le droit de faire pénétrer ses agents dans une école privée ou publique, d'y faire examiner les livres, interroger les enfants et rendre compte de ce qui s'y passe, pour savoir s'il ne s'y commet rien de contraire aux intérêts de la société et du gouvernement. Nous reconnaissons ce droit de surveillance politique, mais nous ne voulons pas qu'il dégénère en une direction morale contraire à celle que le père veut imprimer à ses enfants.

Le père peut abuser, dit-on, du droit que la nature lui donne sur son enfant, et l'État a le droit d'empêcher qu'il ne déprave son esprit, au même titrequ'il l'empêche, par la loi sur les manufactures, d'énerver son corps par des travaux excessifs.

Fausse analogie. Le règlement du travail dans les manufactures est une chose matérielle, une dépendance de l'ordre public dont le pouvoir est chargé d'assurer la conservation. L'éducation est une chose morale qui rentre essentiellement dans le domaine de la conscience. Or, c'est Napoléon qui l'a dit, l'empire

— iS6 —

de la loi finit là où commence le domaine indéfini de la conscience.

La liberté de renseignement! c'est la liberté de la pâroIe« la liberté delà croyance elle-même; c'est l'autorité paternelle dans tout ce qu'elle a de plus saint; c'est la vie morale de la famille ; c'est la société dans son germe le plus délicat et le plus fécond.

Oserait-on, sous prétexte de réprimer des abus posaibleài pénétrer dans le foyer domestique, s'interposer entre le père etl' enfant? Non ; l'éducation domestique a été de tous les temps, même sous le despotisme du Bas-Empire, et doit être encore affranchie de l'inquisition du pouvoir. Elle appartient de droit naturel au père, parce que, selon la juste expression de M. de Lammenais *, l'enfant^ durant le premier âge^ nap* partient quà la famille; parce qu'introduire à côté du père un pouvoir rival et jaloux, chargé de contrôler ses actes et d'en réprimer les abus y ce serait introduire l'espionnage dans la famille, et substituer l'anarchie à cette puissance paternelle qui a précédé toute autre puissance, hors celle de Dieu d'où elle dérive.

Non, les droits de IsLpatrie^ quelque sacrés qu'ils soient, ne vont pas jusqu'à soustraire le père de famille à l'accomplissement du devoir, qu'il tient de la nature, d'élever son enfant selon les principes que, dans sa conscience, il juge les meilleurs. Non, l'État ne peut s'opposer à la direction morale que, dans le sanctuaire du foyer domestique, par soi-même ou par des délégués, le père de famille veut imprimer à ses enfants. Nier cela, c'est nier la puissance paternelle, c'est nier

• Dêi drcUi du ^wemment dam tÈdueatUmj 1817.

Tor^e social dont elle est la base lonâamentale, Ce«W selon l'expression énergique de M. de LamHienaiai opprimer le père, opprimer l'enfant, opprimer la fanîille ; c'est, en laissant les corps libres, établir xjim servitude plus avilissante et plus funeste, une serri* tude morale qui s'étend des sciences jusqu'à la reli«* gion et aux mœurs mêmes.

On invoque la nécessité de maintenir Y unité poli^ tique. Certes, les immenses avantages de la transfert mation sociale, œuvre des trois derniers siècles, qui, d'une société multiple, diverse, fracUonnéOi a fait la nation la plus homogène, la plus compacte de l'Eu** rope, ne sauraient être méconnus.

Mais à quel titre prétendrait-on voir dans le corps universitaire la clef de voûte de la centralisation , la sanction nécessaire de l'unité politique, et comment est-il possible d'assimiler les fonctions de l'Université en matière d'éducation avec celles de la Cour de cas* sation en matière judiciaire, du conseil d'État en ma^ tière administrative?

Telle était peut-être la prétention de l'ancienne Uni* versité de France, de cette fille atnée de nos rois, qui, fondée sur le principe de l'unité religieuse, aspirait au monopole comme h une sanction nécessaire de l'unité d'enseignement.

Mais l'Université actuelle a répudié vingt fois, par la bouche de ses ministres, ce dogmatisme officiel ; elle n'est plus, de son propre aveu, qu'un puissant moyen d'instruction littéraire et scientifique, s$ns préférence pour aucun culte, sans attachement exclur* sif à aucune religion.

La portée et la limite des droits de TÉtat en ma^ tière d'eoseigaement sont nettement établis daaa to

rapport fait par M. de Broglie à la chambre des pairs en 18&&.

(( L'État, disait M. de Broglie, donne et doit donner ic renseignement; l'État offre et doit offrir aux popu- « lations, de degré en degré, une instruction appro- « priée à leurs besoins; mais TÉtat n'exerce pas seul « le droit d'enseigner ; les personnes privées, les sim- « pies citoyens ont qualité pour l'exercer comme lui; a ce que fait l'État, tout Français peut le faire s'il s'en 0 montre digne par les mœurs et par la science. * « L'État ne doit ni tout attirer à lui, ni tout entrece prendre. Le droit d'enseigner n'est pas, en ses mains, « l'un de ces droits éminents, l'un de ces attributs du c( pouvoir suprême qui ne souffrent aucun partage ; d tout au contraire : en matière d'enseignement , si « l'État intervient, ce n'est point à titre de souverain, «c'est à titre de protecteur et de guide; il n'inter- « vient qu'à défaut des familles, hors d'état, pour la f( plupart, de donner aux enfants, dans leur propre « sein, une éducation purement domestique; il n'in- « tervient que pour suppléer à l'insuffisance des éta- (( blissements particuliers, pour les remplacer, pour a les susciter là où ils manquent, pour les secourir là ic où ils existent, pour y tenir élevé le niveau des étu- (c des, pour leur prêter recours au besoin, et leur ser- « vir de point d'appui. »

Ainsi, l'intervention de l'État n'est et ne peut être que subsidiaire.

Elle est nécessaire pour rattacher les unes aux autres, par un lien commun, ces institutions privées ou locales qui pourraient languir dans l'isolement ou devenir hostiles aux intérêts généraux du pays. Mais l'intervention de l'État ne peut être celle d'un maître

absolu ; c'est celle d'un directeur, d'un conseil* d'un modèle agissant par la persuasion et par l'exemple, non par la contrainte.

La domination du clergé en matière d'enseignement, soit exclusive, soit partagée, n'est pas plus admissible que la domiuation de TÉtat.

Que demandons-nous , depuis vingt ans, en faveur des corporations religieuses enseignantes 7 La liberté, la liberté seule.

Quelque honorable, en effet, que soit l'industrie des maîtres de pension et des chefs d'institution, elle ne saurait satisfaire que d'une manière très-incomplète aux besoins de l'éducation publique ; elle offre même des dangers tels qu'elle est condamnée par les livres saints. « Achète la vérité^ s*il le faut, mais ne la vends pas, » disent les Proverbes. Ceux qui enseignent, comme ceux qui jugent ou qui combattent, exercent un ministère public. « J*ai toujours pensé , écrivait Leibniz , qu'on réformerait le genre humain si l'on réformait l'éducation de la jeunesse. » Des instituteurs laïques, absorbés par les soins domestiques, rempliront toujours moins bien cette grande tâche que des corps unis par une pensée commune de dévouement au bien public, et dont tous les membres feront à une règle commune le sacrifice de leurs opinions personnelles , à une richesse commune le sacrifice de leurs cupidités personnelles, à la famille commune de TÉtat le sacrifice de leurs familles personnelles. « Or, quelle autre forme que celle de la religion, dit un philosophe chrétien , quels autres engagements que ceux qu'elle consacre peuvent lier des houimes à des devoirs aussi ausières, et leur commander des sacrifices aussi pénibles? »

Ce qtti a fait^ dès le XIII* siècle, la force et la splendeur de rUnitersité de France, c'est qu'au milieu de la société corporative et féodale elle aussi s'était constituée en corporation , portant la bannière de la science aussi haut que d'autres portaient la bannière des armes ou celle du travail, et relevant à la fois du pape pour les choses spirituelles et du roi comme sujet du jva^^s.

Ce qui, depuis le XVI* siècle et l'invasion du protestantisme, a prévenu les progrès de l'ignorance tH de l'erreur, c'est la multiplication des corps religieux enseignants» des doctrinaires , des bénédictins, des oratoriens , des jésuites , de toute cette illustre milice qui, à la voix des César de Buss, des Pierre de BéruUe, des saint Ignace de Loyola, couvrit la France d'écoles rivales des collèges universitaires.

Les corps enseignants, exceptés par l'Assemblée constituante * de l'abolition prononcée contre tous les ordres religieux , mais enveloppés plus tard dans la proscription générale, faillirent à être rétablisen l'an ix. D'anciens préjugés l'emportèrent dans l'esprit de M. Chaptal, chargé de faire au conseil d'État un rap- |)0rt sur l'éducation publique. Il convint des avantages qu'offraient les corporations enseignantes; mais il les accusa de manquer d'esprit d'invention et de perfectionnement, oubliant que c'était à des hommes sortis du recueillement des cloîtres qu'étaient dues les principales découvertes dans les sciences physiques et les plus beaux développements des sciences morales. Il leur reprocha , de plus , un respect superstitieux des opinions traditionnelles, une opposition systématique

* Décret du 10 féfrier 1700, art. S.

à te liberté de penser. Trois aae plae tard* k i iMi« fiîdor u xu , paraifieait un décret qui , treduisaot en acte ces injustes accusations « décîurait TassociatiM des Pères de la Foi dissoute» et enjoignait am: prodlr rrars généraux d'informer à l'extraordinaire contre cette aasocUtion ou toute autre formée sous prétexte de religion et non autorisée.

La proscription {»rononcée par le décret de Tan xh contre les corporations fut, on le saît« imprudemment renoQvelée il y a huit ans. Étrange contradiclion 1 Au moment où l'Angleterre , abjurant les traditions de Henri VIU et d'ÉlisaJ[>etb, rentrait dans les v<nes de l'ordre par celles de la lil)erté , OA vit la France, m contraire, oubliant Henri IV pour Napoléon , prendw onrertement parti pour l'intolérance et le despotisme, chercher des armes rouiUées dans l'arsenal des parle^ ments, exhumer d'anciens édits de proscription, et £ûre revivjne la loi des suspects coBtre quelques wligieux qui méditaient en silence sur les moyens d'ar*rèter les ravages du socialisme.

L'arme redout2d>le dont les tnbiuiattx nt ks ebsm^ bres législatives se sont servis, ai y a quelfues années, 'Contm les jésuites , le décret du h messidor an x]|« l'article 201 du Code pénal, la loi de i83i, tout oek s'est évanoui devant le grand principe de la libertés Ons'est enfin rappelé que les jésuites sont lolérés4MS tons les États libres, aux États-Unis, en Sdgique* m Angleterrre, en Suisse, en Hollande, dans les i^éypnhliques de l'Amérique espagnole , et que la question qui les concerne n'est qu'un épisode de la grande lutte religieuse et politique qui agite toute l'£urqie« de h Inttedesfirecs-unisetde lac«lJu)lique Pologiae cenlw rautocmte nme, de la intÉs des fofvktim^ it 4ln

clergé des bords da Rhin contre le successeur de Frédéric, de la lutte de l'Irlande contre l'aristocratie anglaise , de la lutte de la liberté contre le despotisme, de l'esprit contre la matière.

De- là la disposition de la loi de 1850 qui a fait cesser une exigence attentatoire à la liberté de conscience et empreinte à la fois de faiblesse et de violence, celle du serment des instituteurs qu'ils n'appartenaient à aucune congrégation religieuse non autorisée.

Et qui pourrait exhumer de nouveau une législation tyrannique? qui pourrait ressusciter ces anciens ar^ rets des parlements qui frappaient les jésuites comme calvinistes et comme déistes? Ces arrêts, ces édits, ces décrets révolutionnaires, n'ont plus qu'une valeur historique, liée tantôt à l'influence de madame de Pompadour , tantôt à celle du pseudo-libéralisme de notre temps.

On a beau faire, tout échappe, dans une association religieuse libre , à l'action de la force brutale : l'élément matériel et l'élément spirituel.

L'élément matériel, quel est-il? C'est l'ensemble des règles qui déterminent le logement, le vêtement, la nourriture , les habitudes de la vie. Or, est-il possible , sous un régime de liberté , de pénétrer dans rintérieur d'une habitation paisible, et de dire aux propriétaires ou aux locataires : « Nous vous interdisons de vous coucher à la même heure, de manger à la même table, de porter le même vêtement 7 »

Une communauté religieuse ne peut oflVir les inconvénients d'un club politique. Ce n'est pas même une association ; c'est une famille qui se forme , comme le dit Edmond Burke, par affiliation , tout aussi légalement que.se forment les Juqilles naturelles . par la

laissaoce et Thérédité. C'est même une famille infiliment mieux réglée que la plupart des familles natuelles , car elle possède plus de vertus. Elle doit donc ouir, au même degré, de rinviolabilité du sanctuaire lomestique.

Ce qui constitue la vie d'une réunion religieuse « ;'est surtout l'élément spirituel, c'est le vœu, ce sont es constitutions. Et les parlements ne l'ignoraient pas* lux qui, par les arrêts de 176&, interdisaient aux jeuites de vivre soit ensemble, soit séparément, sous 'empire de leurs constitutions.

Or, on conçoit cet attentat à la liberté de conscience le la part de magistrats qui faisaient brûleries thèses ioutenues en Sorbonne en faveur de Findéfectibilité ^u Saint-Siège , et qui administraient par arrêts l'Eu* baristie et TExtrême-Onction ; mais , sous l'empire 1 principe de la liberté religieuse, c'est à la fois une loroalie et une impossibilité.

En prétendant subordonner à l'action matérielle de police une réunion d'esprits liés uniquement par la me religion, par les mêmes vœux spirituels, on terait évidemment l'impossible. L'homme peiitdére ce qui existe, il ne peut pas en étouffer le ne ; il ne peut pas empêcher le gland qui croit au d'un vieux chêne mort de pousser sa sève vers U ; il ne peut pas plus mettre obstacle à la gertion spirituelle des âmes qu'à la germination maie des corps. Un éloquent dominicain l'a dit avec : « Les chênes et les moines sont éternels. » ez ce qui se passe , en effet, sur cette terre de . où, il y a cinquante ans à peine, il ne restait s plus de vestige de l'édifice religieux. u)mmunautés religieuses se multiplient d'^

taat pins que les paftsioDs se déchatDent contre elles avec plus de Yiolence ; la plupart de nos hôpitaux sont desservis par des frères et des sœurs de la charité, et nos prisons participeront un jour au même bienfait, si l'on veut une réforme pénitentiaire sérieuse. Les missions n'opèrent plus en France, mais elles ne cessent de s'y recruter ; les frères des écoles chrétiennes donnent l'éducation gratuite à deux cent mille enfants pauvres ; les ordres contemplatifs se propagent comme les congrégations hospitalières et enseignantes ; les solitudes se peuplent de trappistes et de chartreux ; les conciles se multiplient; l'esprit d'association religieuse fait effoit dans tous les sens comme pour rani* mer de son souffle une société desséchée par le matérialisme.

Un désir d'expiations, d'améliorations individuelles, n'inspire pas seul tous ces dévouements, ne forme pas seul ces liens sympathiques. Une haute mission sociale est réservée aux successeurs des Basile et des Athanase ; et, du fond de ces retraites où se développent, en face d'un monde égoïste et corrompu, de-si grands exemples de dévouement au bien de l'humanité, sortiront peut-être des éléments de régénération morale pareils à ceux qui renouvelèrent , il y a dixhuit siècles, la face du monde païen.

Maintenons donc la liberté des associations religieuses vouées à l'enseignement; mais gardons-nous de demander pour elles le privilège et le monopole. Rappelons-nous cette belle parole de Lactance, précepteur desenfants de Constantin : «Iln'y a rien d'aussi libre que la religion. ^ViV tmm liberum quam religio.w

La protection •officielle du pouvoir est plos dangei«use {K)ur1a religion que Ja pecsécvtion même. Ti-

bère le comprenait quand il proposait de mettre Jésus- Christ au rang des Dieux.

Constantin commit une erreur fatale en associant trop étroitement l'Église à l'État, malgré ce précepte derÉyatigile : Rendez à César ce qui est à Cémr, et ù Dieu ce qui e$t à Dievu Et à la vue de ces empereors fiisaot «sseoir les évêques à Ieui*s côtés sur le trdne, et rétorquant contre les hérétiques les armes dont les empereurs idolâtres usMent autrefois contre les cbré^ tiens, on s'explique ce cri d'alarme d'un saint évéqae des premiers siècles : « L'empereur ne proscrit pas nos têtes, mais nous enrichit pour nous perdre; il ne nous pousse pas à la liberté chrétienne par des cachots, mais nous honore dans son palais pour nous asservir. »

Deux grands exemples historiques ont prouvé au monde le danger de l'union des deux puissances coatre ht liberté faumaiDe : d'un c6té la chute de l'Église d'Orient, avilie par ses comjdaisances envers les empereurs et tombant avec eux devant Mahomet ; de l'autre, l'Église d'Occident, expiant, par les réformes religieuses du XVI' siècle et par les révolutions politiques du XVÏIl*, les atteintes portées de concert par les évèques du dedans et par les évêques du dehors à la liberté humaine.

Qu'à l'exemple de leurs devanciers les prêtres de nos jours se rendent dignes de dominer et de diriger leur siècle; qu'ils en embrassent l'esprit afin de s'en rendre maîtres ; qu'ils le pénètrent d'une sève de vie chrétienne : c'est le vrai moyen de le gouverner. Les voies de l'esprit sont celles de la liberté. Ce n'est pas en inféodant au clergé l'instruction publique qu'on rendra la nation phis pieuse et plus éclairée. La-seule

domination vraiment digne du sacerdoce est celle qui captive les intelligences et enchaîne les volontés,

La double pensée de liberté et de conciliation quia inspiré le législateur de 1850 survivra, n'en doutons pas, aux attaques qu*un esprit exclusif et jaloux de domination lui livre aujourd'hui de divers côtés. La liberté modérée est l'âme des sociétés modernes, filles du christianisme, et ce n'est pas sur la terre des Francs, quelles que soient les nécessités temporaires qui l'assiègent, que le despotisme s'établira.

>)|sooe|«<.