CHAPITRE III

COMMENT LE PARTI POLl'llQUE, ULT RAMOiNTAIN ET JÉSUITIQUE, EST DANGEREUX, EN CE Qu'lL SOUTIENT DES PRINCIPES SUBVERSIFS, INCOMPATIBLES AVEC l'ÉTAT DES SOCIÉTÉS ET DES GOUVERNEMENTS MODERNES.

Les faits exposés dans le chapitre précédent ne démontrent pas seulement que l'Eglise catholiqueromaine de France est surtout un parti politique; ils démontrent encore que ce parti politique est agressif, menaçant, désireux d'assurer son triomphe, même par la guerre. C'est déjà un péril. Mais la question des périls que ce parti fait courir à la société est si grave, qu'il est nécessaire de les faire ressortir aussi clairement que possible.

Chaque jour les journaux ultramontains français font l'apologie du Syllabus, qu'ils prennent au pied dé la lettre et qu'ils interprètent dans le sens le plus strict. 11 y a même des conférences publiques, spé-

cialement destinées à le faire accepter à ce point de vue (1).

C'est en vain que les quelques survivants de l'ancienne école catholique-libérale, disent timidement, dans les colonnes du Français et du [Correspondant, qu'il y a une interprétation libérale, en même temps que catholique, des nouvelles doctrines romaines. Les journaux officieux de l'ultramontanisme, tels que Y Univers et le Monde, déclarent que le catholicismelibéral est une hérésie; et, en cela, ils sont appuyés publiquement par les jésuites, par la cour de Rome, et par Pie IX lui-même. D'ailleurs, le Français et le Correspondant n'exercent, au point de vue religieux, aucune influence; et ils n'ont quelque crédit en politique, que parce qu'ils sont les organes des intrigues orléanistes. A la fin de sa vie, M. de Montalembert n'éprouvait plus pour eux qu'un mépris qui allait jusqu'au dégoût. Que n'eût-il pas dit, s'il eût été témoin de leurs trahisons postérieures! Le Français, qui n'a d'ailleurs aucun principe, ne lutte contre YUnivers que pour récréer la galerie : car, en décembre 1874, il était démontré qu'il avait à l'étranger les mêmes correspondants que YUnivers et la Liberté de Fribourg (1).

(1) Telles sont, par exemple, les conférences tenues par le P. Didierjean dans une des principales églises de Lille. (Voir YUnivers du 15 janvier 1875.)

(1) Voir la République française du A janvier 1875.

Les ultramontains français ne favorisent la politique du drapeau blanc et le rétablissement de la légitimité bourbonienne, que parce que M. le comte de Chambord est une incapacité politique et administrative , dont ils seraient toujours les maîtres , et parce qu'il est tout dévoué aux principes du papisme actuel. Non-seulement M. le comte de Chambord, devenu roi de France, comblerait les ultramontains et les jésuites de privilèges de toute sorte; non-seulement il leur livrerait ostensiblement les bureaux de l'administration, les écoles et l'Université entière ; non-seulement il imposerait à ses sujets les doctrines du Syllabus, qui deviendrait ainsi pratiquement une loi de l'Etat; mais encore il proclamerait la nécessité du pouvoir temporel, pour assurer, dirait-il, l'indépendance du chef de l'Eglise ; et il ferait certainement le plus tôt possible la guerre à l'Italie, pour rétablir le pape dans les « Etats de l'Eglise. » Dès que le pouvoir temporel du pape serait redevenu un fait, le pape infaillible, poussé par les jésuites, en ferait un dogme. Ainsi serait réalisé l'ancien plan ultramontain, interrompu par la guerre de 1870.

Donc, le péril est immense.

Que les ultramontains français favorisent officiellement et exclusivement l'avènement de M. le comte de Chambord au trône; qu'ils attaquent et injurient journellement la république et les républicains,

voire même les plus modérés; qu'ils repoussent l'Empire et les bonapartistes ; qu'ils combattent les princes d'Orléans et les orléanistes ; qu'ils combattent même ceux des légitimistes qui voudraient faire des concessions aux principes des Etats modernes : c'est ce qui résulte évidemment des articles quotidiens publiés par la presse ultramontaine. Parmi tous ces articles , qu'il suffise de citer ceux de YUnivers du 18 décembre 1871, du 29 janvier 1872, du 4 mai 1874, des 9 et 12 juillet 1874.

Avec les jésuites Tarquini, Piccirillo, Montrouzier, etc., les ultramontains français enseignent que les concordats conclus entre Rome et les Etats ne sont pas des contrats, mais des « privilèges que le pape daigne accorder suivant la nécessité des circonstances, » de « pures concessions dont il est toujours le seul maître et le seul juge, » qu'il peut par conséquent retirer à son gré, quand et comme il lui plaît (1). —Mgr Langénieux, dans la lettre d'adieu qu'il adressa au clergé du diocèse de Tarbes, lorsqu'il fut transféré de ce diocèse à celui de Reims, ne reconnut au gouvernement français que le droit de désigner les évêques au pape, et non celui de les nommer , qui lui appartient d'après les articles 4 et 5 du Concordat de 1801 (2). — L'Univers du H fé-

(1) Voir VUnivers du 2|3 juillet et du 25 septembre 1871.

(2) Voir la Semaine religieuse de Paris du 23 janvier 1875, p. 132.

vrier 1875 attaqua les Articles organiques, et ridiculisa ia façon impuissante et béate dont le Journal des Débats s'en prévalut, à l'occasion de la translation d'Agen au Mans de Mgr d'Outremont. Selon les ultramontains, les bulles, rescrits, brefs, mandats, etc., venant de la cour papale, ont force et vigueur, sans qu'il leur soit besoin d'être autorisés ou enregistrés par le gouvernement.

Leur hostilité envers la Révolution, française et les principes de 1789 est connue. Toute conciliation sur ce terrain est impossible avec eux , ces principes leur paraissant antichrétiens. De là leur état de lutte constante avec le grand parti libéral français. Un jésuite, le P. Mercier, montrait récemment, aux grands applaudissements de YUnivers, les « partisans de la raison,» c'est-à-dire les hommes de 1789, terminant leur œuvre « par les martyrs de la Terreur et de la Commune ! » Dans leur langage* haine à la raison est synonyme de haine aux principes du libéralisme et de 1789. Tel est l'enseignement que les jésuites et les ultramontains professent dans leurs collèges et dans leurs journaux (1).

Le discours prononcé, en 1873, par M» le capi-

(1) Voir V Univers du 6 août et du 12 décembre 4874.

taine de Mun, siir les droits des classes dirigeantes est, sous ce rapport, très-significatif (1).

(1) Voici ce discours, reproduit par le National du 27 août 1874:

« Mesdames et Messieurs,

« Peut-être serez-vous étonnés de ne point voir au milieu de nous, comme de coutume, ceux pour lesquels nous travaillons. La raison en est bien simple : ce que j'ai à vous dire, les considérations que je dois vous soumettre, ne s'adressent qu'à vous et ne peuvent s'adresser à d'autres. Ces considérations s'adressent à vous qui constituez ce qu'on est convenu d'appeler les classes dirigeantes; et ce titre que l'on prétend discuter, ce droit de direction, de gouvernement, que l'on vous conteste, je viens précisément vous dire qu'il faut les défendre avec une indomptable énergie...

« J'affirme que le dogme brutal de l'égalité est un mensonge, je déclare qu'il est un danger.

« Il est devenu le Credo de cette religion politique qui s'appelle la démocratie; il a produit ces théories insensées d'après lesquelles toutes les fonctions seraient accessibles à tous, d'après lesquelles encore tous auraient le droit d'intervenir dans le gouvernement de la chose publique. Si nous nous laissions envahir par ces funestes doctrines, nous serions à jamais perdus, et la France avec nous.

« Non, il n'est pas vrai qu'il n'existe plus de distinctions sociales ni qu'il faille les effacer; non, il n'est pas vrai que la direction de la chose publique, que l'exercice de l'autorité ne soient pas le légitime privilège et comme l'apanage héréditaire de certaines classes...

« A ceux auxquels sont échus en partage la fortune, l'intelligence et les bienfaits de l'instruction, le droit de commander, de gouverner et le devoir de protéger les faibles; le rôle des autres est d'obéir... d'accepter avec une résignation chrétienne

En décembre 4874, lorsqu'il s'est agi, à la Chambre, de discuter le projet de loi relatif à la liberté de réunion religieuse, tous les journaux et les meneurs du parti ultramontain se sont prononcés contre la concession de cette liberté. Et ce refus,

le rôle plus modeste, mais non moins utile que la Providence leur a assigné. (Applaudissements.)

« Ce sont là des vérités élémentaires, incontestables, et, pour les avoir méconnues, voyez où nous en sommes arrivés! Voyez ce qu'est devenue notre pauvre France depuis quatrevingts ans, depuis cette date fatale de 1789, depuis cette Révolution qui est la pierre angulaire de cet édifice détestable qu'il nous faut détruire, sous peine d'être ensevelis dans ses ruines!

« Vous ne voudrez pas que cette terre de France, bénie des miracles de Dieu, reste entre les mains des révolutionnaires qui la détiennent et l'exploitent encore aujourd'hui... (On était sous le gouvernement de MM. Thiers, de Goulard, etc.)

« Mais, pour ressaisir la direction, l'influence et l'autorité qui nous appartiennent légitimement, pour combattre d'une manière efficace la démocratie et ses apôtres, il faut étudier leurs moyens d'action, opposer l'activité du bien a l'activité du mal, prendre leurs armes à nos adversaires et les tourner contre eux.

« En dehors des sectes philosophiques, dont l'influence délétère nous est assez connue, il est une société puissante entre toutes par son organisation, par sa discipline, et que je considère comme l'instrument le plus redoutable de la dissolution sociale, c'est la franc-maçonnerie.

« Les francs-maçons sont les ennemis les plus implacables de la foi catholique ; ce sont ces hommes maudits dont on retrouve la main dans tous les crimes et dans tous les désordres ; ce sont eux qui arment le bras de l'assassin; ce sont eux qui ont préparé l'attentat où la papauté a failli succomber, qui ont

déjà si odieux en lui-même, a été motivé par des arguments plus odieux encore.

Dans YUmvérs du 14 juillet 1874, M. l'abbé Jules Morel se déclare l'ennemi du peuple. « On peut toujours, dit-il, s'entendre avec le pape, pour peu qu'on

lâchement miné les casernes qui renfermaient les soldats dévoués du souverain pontife; ce sont eux enfin qui recrutent ces meutes sanguinaires qui combattent sous te drapeau de ta République.

« Pourquoi faut-il que j'en sois réduit à vous faire le tableau navrant de ces hontes et de ces misères? Parce que nous tous, Messieurs, nous avons déserté la mission providentielle qui nous appartient, parce que, abandonnant cette direction de ta chose publique qui nous revient de droit, d'autres sont venus, imposteurs et charlatans, qui s'en sont emparés. On a pu les juger à l'œuvre, l'heure est venue de leur arracher un pouvoir dont ils ont fait un si triste usage.

« ... Nous aussi, sachons embaucher les ouvriers, arrachons ceux que la corruption n'a pas encore atteints aux sinistres prédications des sectaires de bas étage Montrons-leur ce

qu'étaient ces corporations, ces confréries, où l'ouvrier, sous l'œil du maître, sous la protection de son saint patron, sous l'égide de Dieu, vivait heureux et honoré. Disons-leur qu'un roi de France, ami du peuple et de la liberté... (longs applaudissements) a plus fait pour eux, pour leur bonheur, que les charlatans dont ils acceptent si facilement les panacées prétendues infaillibles. Après la constitution civile du clergé, le plus grand crime de la Révolution est d'avoir aboli les corporations; il importe que les ouvriers le sachent...

« Peut-être au début n'arriverez-vous a réunir que quelques ouvriers. Ne vous découragez pas!... Un jour viendra où vous vous appellerez légion et où dans le monde entier le groupe

soit homme de bonne volonté ; mais comment s'entendre avec le peuple, même avec la meilleure volonté du monde? »

Chaque jour, et en toute occasion, les ultramontains français qui dirigent leur Eglise, professent la doctrine que la Civiltà du 48 mars 1871 exprimait ainsi (p. 664) : «Le pape est juge souverain des lois civiles. En lui se réunissent les deux autorités : l'autorité temporelle et l'autorité spirituelle; car il est le vicaire de Jésus-Christ, qui n'était pas seulement prêtre éternel, mais le Roi des rois et le Seigneur des seigneurs... Le pape se trouve, en raison de sa haute dignité, au faîte des deux puissances. » Comment pourraient-ils enseigner d'autres principes? Le pape n'a-t-il pas dit dans son encyclique du 25 mai 1871 : «La concession même des garanties dont nous parlons, n'est-elle pas une preuve éclatante qu'on prétend nous imposer des lois, à nous, à qui a été donné de Dieu le pouvoir déporter les lois relatives à l'ordre moral et religieux, à nous qui avons été établi interprète du droit naturel et

infime des révolutionnaires condamnés à l'impuissance en sera réduit à jeter au ciel l'imprécation de l'apostat : «Galiléen, tu as vaincu ! » Ah ! pour ceux-là pas de pitié, car ils ne sont pas le peuple, ils sont l 'enfer.

« C'est donc une croisade que je vous prêche... Qui oserait nous entraver alors que nous cherchons, par la seule voie légitime et sûre, le terrain de la réconciliation sociale? (Tonnerre d'applaudissements.) »

divin dans toute l'étendue de l'univers? » Mgr Gueulette, évêque de Valence, aujourd'hui démissionnaire, enseignait déjà, dans son mandement pour le carême de 1873, que nos institutions politiques modernes, nos constitutions et nos lois, sont de ces choses que l'Eglise, de fait, ne veut ni ne peut supprimer, mais qu' « elle rejette en principe. » Il avouait que « l'infaillibilité papale établit la subordination du pouvoir civil à l'autorité religieuse, en ce sens que les princes sont obligés de soutenir l'Eglise, même par le glaive, quand elle le réclame dans l'intérêt de ses droits. »

Les odieuses prétentions de Grégoire VII sont tellement celles des ultramontains français d'aujourd'hui, que YUnivers du 21 décembre 1874 est allé jusqu'à reprocher à un ecclésiastique de ne pas appeler ce pape « saint Grégoire VII. »

C'est dans cet esprit qu'ils parlent, qu'ils écrivent et qu'ils agissent journellement. Quand on vit dans leur milieu, on en est tellement convaincu, que M. de Pressensé lui-même, malgré ses récentes déclarations contre la politique religieuse de la Prusse et de la Suisse, écrivait, en 1872, ces paroles qu'il a trop oubliées depuis : « Un souverain infaillible, reconnu maître de la foi par des millions de croyants répandus dans tous les pays, sans qu'il accepte désormais aucun tempérament à ses idées qui sont marquées à ses yeux d'une empreinte divine, voilà

certes le plus redoutable pouvoir pour tous les Etats modernes, dont il est d'ailleurs l'ennemi déclaré et irréconciliable. Avec une telle autorité, nulle transaction nest possible. L'absolu ne compose pas avec le relatif et le contingent ; il demeure toujours l'absolu et ne se sent lié par aucune convention... On ne signe pas de traité avec un dieu, on s'agenouille en adorant, ou on le laisse sur son olympe sans s'en inquiéter. C'est à ce rôle que sont réduits les gouvernements européens, même les plus . catholiques (1). »

Une autre considération fera ressortir le danger social dont ce parti menace les nations modernes. Le fond de sa pensée sur le protestantisme et sur l'esprit moderne, c'est que le protestantisme est « le père de l'irréligion, de l'indifférence et de l'immoralité.)) L'opuscule d'où ces paroles sont tirées textuellement, est intitulé : a Nations catholiques et nations protestantes,» répandu à de nombreux exemplaires et approuvé par des évêques. On y lit expressément: «Ce fut ce courant d'incrédulité (le protestantisme) qui enfanta la Révolution française, et qui, après avoir anéanti parmi nous tout respect et toute autorité, devait renverser aussi ou ébranler l'ordre social chez les autres peuples catholiques de l'Europe. C'est lui qui est cause que, depuis bientôt un siècle, ces peuples

(1) Le Concile du Vatican, p. 325, 523; Paris, Sancloz, 4872.

n'ont plus de vraies constitutions; c'est lui, enfin, qui, en déchaînant tour à tour sur eux l'anarchie et le despotisme, a produit cette absence complète de sécurité et de paix intérieure qui gêne leur marche et débilite leur vie... Le système protestant conduit naturellement au scepticisme religieux, c'est-à-dire à l'athéisme, et par voie de conséquence, à la cupidité, à la corruption des mœurs et à l'avilissement des caractères (p. 33). » Et quand ce théologien papiste, approuvé par des évoques, glorifié par Y Univers du 30 juillet 1874, condamne ainsi le protestantisme, ce n'est pas seulement de Calvin et de l'Eglise réformée de France qu'il entend parler, mais encore de Luther et de l'Allemagne, qu'il nomme, d'ailleurs, en toutes lettres (p. 30-31). Cette haine des ultramontains contre le protestantisme et contre les protestants est telle, qu'ils en viennent volontiers aux voies de fait contre ces derniers (1). Donc, il est clair que les ultramontains de France seront toujours désireux d'en finir, même violemment, avec les Eglises protestantes, et notamment avec les. grandes nations protestantes, l'Allemagne et l'Angleterre.

Le fanatisme des catholiques -romains français n'est pas seulement religieux, il est encore politique.

(1) Voir, dans le Christianisme au XIXe siècle du 41 décembre 1874, les leltres de M. Bonnefau, curé d'Osne-le-Val, et de M. Gounelle, pasteur.

EN FRANC a S3

Ce fanatisme politique est tel que YlJnivers n'a pas craint d'avouer publiquement, dans son numéro du 28 juillet 1874, qu'on menacerait en vain de fermer la bouche à M. le cardinal- archevêque de Paris, qu'il n'en continuerait pas moins à attaquer dans ses mandements le gouvernement sacrilège de l'Italie, et qu'aucun pouvoir ne l'en empêcherait, attendu qu'il se rit des foudres du conseil d'Etat. C'est ainsi que les ultramontains traitent la plus haute autorité de leur pays. Ultramontanisme et révolutionarisme sont donc synonymes en France. U Univers du 25 novembre 1874 en a donné une nouvelle preuve, lorsqu'il a soutenu contre M. de Bismarck que les ultramontains ont le droit de violer toute loi civile et politique, au gré de leur conscience. Mgr Meglia, actuellement nonce à Paris, l'a avoué à M. de Brauer-Breitenfeld, en présence de M. de Varnbiih- 1er, le 8 octobre 1868, les ultramontains ne peuvent plus compter que sur la révolution et conséquemment ils ne peuvent plus que la favoriser (1). Il est vrai que Y Univers a démenti cet aveu. Mais ce démenti ne vient pas de Mgr Meglia lui-même ; et alors même qu'il en viendrait, on sait à quoi s'en tenir sur la véracité de ce prélat romain. Le Mercure ah lemand nous a suffisamment renseignés à ce sujet (2).

(i) Voir la Gazette de Weser, citée par la République française du 19 décembre 1874.

(2) Voirie numéro du 12 décembre 1874.

D'ailleurs, cette même opinion a été exprimée, le 22 avril 4869, par Mgr Senestrey, évêque de Ratisbonne (1) , et elle l'est journellement par le Vaterland, le Monde, h Voce délia verita, etc. (2).

Les quelques catholiques-romains qui osent encore se dire extérieurement libéraux, sont peut-être encore plus dangereux, en ce sens que, s'ils sont moins fanatiques, ils ont moins de principes, et que des papistes qui n'ont pas même des principes quelconques pour les régler, sont capables de démoraliser profondément la conscience. M. de Broglie,un des plus fameux chefs de cette petite coterie, en a donné une preuve éclatante dans le discours qu'il a prononcé, au commencement d'août 1874, à la distribution des prix du lycée d'Evreux. « Quelle que soit la destinée future de votre patrie, a-t-il dit, pour la servir, pour la sauver, pour lui assurer le repos après tant de malheurs, ne comptez avec trop de confiance ni sur aucune institution , ni sur aucun principe. » Quoique M. de Broglie en appelle ensuite au dévouement individuel, il n'en est pas moins vrai que ce mépris des institutions et des principes mène à un scepticisme radical. Aussi l'indignation causée par ce discours a-t-elle été grande, dans les camps politiques les plus opposés.

(1) Voir la Gazette de Cologne du 8 décembre 1874.

(2) Voir la Gazette de Cologne des 8, 9 et 31 décembre 1874.

Si encore les catholiques-romains étaient modestes, charitables, réservés! Mais non. Ils veulent arriver à leur but per fas et nefas. La menace, même envers le gouvernement de leur pays, leur est aussi familière que l'injure. Avec quel ton arrogant YUnivers et le Monde n'adressent-ils pas journellement leurs sommations aux préfets, aux ministres, au chef même de l'Etat! On jour, c'est, par exemple, la municipalité de Toulouse qui est menacée, si elle ne choisit pas pour les bibliothèques publiques les livres qui leur conviennent (1). Un autre jour, c'est le gouvernement que YUnivers accuse, soit de permettre la vente de brochures contraires à l'ultramontanisme (2), soit de gêner les carlistes sur nos frontières, et en quels termes ! « C'est, dit-il, une violation ouverte de la neutralité pour faire le jeu de M. de Bismarck! » Le ministre de l'intérieur laisset-il des ouvriers travailler le dimanche, le ministre de la guerre ordonne-t-il un exercice militaire et même un simple classement de chevaux à l'heure des vêpres, vite le parti ultramoniain les rappelle à l'ordre, sans se préoccuper de l'urgence plus ou moins grande des travaux ou des exercices (3). Le gouvernement blàme-t-il le mandement d'un évêque

(1) Voir YUnivers du 23 juillet 1874.

(2) Voir YUnivers du 17 décembre 1874.

(3) Voir Y Indépendance belge du \o décembre ; YUnivers du 16 décembre 4874, du 7 janvier 1875, etc.

imprudent et antipatriote, aussitôt les journaux romanistes se déclarent blessés, et ils menacent (1). Qui pourrait ne pas remarquer la menace contenue dans l'ouvrage intitulé : « Le droit des catholiques de se défendre? » Cet ouvrage de M. le chanoine Torres Asensio, professeur de théologie, missionnaire apostolique, a été imprimé, en 1874, à Paris, par l'éditeur du pape et de l'archevêché. Sous les dehors d'une modération apparente, l'auteur reconnaît cependant « le droit complet à l'insurrection (p. 56). » Dans certaines circonstances, il déclare môme « obligatoire » l'usage de ce droit (p. 59). Pour légitimer cette obligation de prendre les armes, il suffit, dit-il, qu'il existe « une cause juste de guerre. » Or, évidemment, il y aura cause juste, d'après l'auteur, quand il s'agira de défendre la religion; et la religion, à ses yeux, c'est le papisme. La déclaration est formelle. Il faudrait s'aveugler à plaisir, pour ne pas comprendre la portée de cet ouvrage de circonstance. La Semaine reli* gieuse de Paris, du 7 novembre 1874, le recommande ainsi (p. 606) : « Dans les circonstances actuelles il est certainement opportun de tirer de l'oubli le droit chrétien sur la guerre, de déterminer et de préciser les devoirs qui incombent aux catholiques. Il importe, en prévision des événements qui

(1) Voir Y Univers du 30 juillet, du 1er août 1874, etc., etc.

pourraient surgir , que les consciences soient éclairées, que tous les points litigieux soient résolus. Nous recommandons chaleureusement cet ouvrage, qui mérite d'être répandu à profusion. »

Bref, il est manifeste qu'en tout et pour tout les catholiques-romains ne reconnaissent qu'un véritable chef, le pape, et qu'ils n'accorderont leur soumission au gouvernement de leur pays qu'autant que celui-ci se soumettra à son tour au pape, c'est-à-dire aux jésuites et à eux-mêmes (1).

Tel est le véritable résumé de la situation.

Or, si Denis Talon, avocat général à la fin du

(1) A la fin d'août 1874, au Congrès de Lyon, il a été déclaré que l'œuvre de l'Union des cercles catholiques d'ouvriers a son principe dans les « définitions sociales de la chaire de saint Pierre. » Voir V Univers du 50 août 1874.

C'est sous l'empire de ce papisme politique subversif que Y Univers du 4 octobre 1874 a écrit la réflexion suivante, réflexion absolument révolutionnaire. La cour d'appel de la Prusse orientale avait motivé ainsi sa confirmation du jugement rendu parletribunal de première instance contre l'évêqued'Ermeland : a Les lois de mai, disait-elle, ont été créées légalement, et le juge doit les prendre pour base de son arrêt et faire par elles respecter la loi. 11 est permis de critiquer une loi et de chercher a la faire modifier par les moyens convenables; mais, dès qu'elle est promulguée, dès qu'elle est en vigueur, chacun doit s'y soumettre, la reconnaître et y obéir. La désobéissance continuelle à la loi, le procédé qui consiste à se laisser punir plutôt que de sesoumettreàIaloi,n'est ni légal ni moral, et n'est pas non plus religieux. » On ne pouvait parler plus sagement. Or, YUnivers répond ainsi : ce C'est une application juridiqu

xvne siècle, croyait devoir déclarer, en parlant des ultramontains de son temps : « Il est de la dernière conséquence de réprimer ces sortes de gens comme des perturbateurs du repos public; » si M. Fitz-James, évêque de Soissons, a demandé également à Louis XV de mettre opposition aux prétentions de la cour de Rome; si, en 1662, M. de Choiseul, évêque de Tournai, disait : « Avec l'opinion de l'infaillibilité et de la supériorité des papes sur les conciles, on ne pourrait plus être chrétien, ni même Français ; » si l'Assemblée du clergé applaudissait à ces paroles ; si plus tard Portalis remarquait avec raison qu' « avec la doctrine ultramontaine on ne pourrait être citoyen dans aucune partie du monde : » que ne doit-on pas dire aujourd'hui des périls nouveaux qu'ont créés aux peuples et aux Etats le Syllabus de 1864, le Concile de 1870, les allocutions révolutionnaires de Pie IX, les attaques incessantes des chefs les plus autorisés de l'ultramontanisme contre le principe de la souveraineté nationale, contre le suffrage universel, en un mot, contre tout ce qui constitue le droit politique moderne?

de l'axiome prêté à M. de Bismarck : La force prime le droit. » Puis il accuse lesdites lois d'être « iniques, » d'avoir été votées par une majorité « sectaire,» et il s'indigne qu'on veuille enlever à la minorité « opprimée » le droit de leur résister. — Evidemment, avec de tels principes, tout gouvernement est impossible.

Qu'on y prenne garde ! Les papistes, sous le nom de liberté de l'Eglise, entendent un déplacement du pouvoir. Dans leur esprit, la liberté de l'Eglise n'est autre chose que l'asservissement de l'Etat à leur volonté. Sur ce point, les déclarations de la Revue catholique des Institutions et du Droit des jésuites de Grenoble, sont aussi formelles que possible (1).

M. Rouland, dans son discours du 11 mars 1865, disait, en parlant de l'ultramontanisme et de ses menées redoutables : « Son premier soin, sa perpétuelle préoccupation est l'extension des ordres religieux... Pour moi, je n'aime pas que ces ordres religieux arrivent si vite à la richesse à travers leur vœu de pauvreté... Je ne les vois pas sans inquiétude posséder de nombreux établissements d'instruction... Je crains que l'enseignement qu'ils donnent, au point de vue social et politique, ne perpétue chez nos enfants les dissentiments et les antagonismes dont nous souffrons tant aujourd'hui, et qu'il faudrait effacer dans l'intérêt de l'avenir. Enfin, je déplore le prosélytisme exagéré que les réguliers s'efforcent de répandre dans les familles par leurs créations de tiers-ordres, d'affiliations, œuvres trop ascétiques et dévotes pour n'être pas trop éloignées de la véritable piété. »

(1) Voir r Univers du 6 novembre 1874,

Malheureusement ces paroles si sages, si réservées, ne furent pas suffisamment prises en considération par le gouvernement de Napoléon IIÏ. On sait ce qui en advint. Les hommes les plus perspicaces ne regrettent pas seulement qu'on ait laissé le parti ultramontain accroître ses ressources, ils signalent encore les périls que cet accroissement prépare à la France. M. J. Tissot, professeur de philosophie à la faculté de Dijon, s'exprime ainsi : « Là est pour nous le plus grand des obstacles et des périls ; ce parti nous vaudra, s'il est momentanément le maître, révolutions sur révolutions. Les excès de la démagogie en sont le fruit partiel ; c'est une réaction inévitable; mais elle passera plus sûrement que les excès de l'ultramontanisme, et elle passerait plus promptement et plus pacifiquement encore, si l'ultramontanisme n'était un puissant et perpétuel obstacle à un enseignement populaire, au niveau des besoins du temps (1). »

Un des prêtres les plus savants et les plus respectables de France, M. Guettée, écrivait, en 1872, dans ï Union chrétienne (numéro d'octobre, p. 453) : « Nous n'hésitons pas à regarder la Compagnie de Jésus comme plus dangereuse que l'Internationale pour l'ordre social. On nous trouvera peut-être exa-

(1) Le Catholicisme et l'instruction publique, p. 23-4; Paris Sandoz et Fischbacher, 1874.

géré, mais nous demanderons à celui qui nous taxera d'exagération, s'il a étudié l'histoire des jésuites aussi sérieusement que nous(l). Nous sommes aussi partisan que qui que ce soit de la liberté de conscience, mais nous ne la confondons pas avec la licence du mal, et surtout avec cette licence pratiquée par une association nombreuse et qui s'insinue partout sous des dehors trompeurs. Nous ne jugeons ni les vues ni les intentions de M. de Bismarck au sujet des jésuites ; mais nous pensons qu'il a eu raison de faire promulguer une loi contre eux. Tous les Etats devraient l'imiter sur ce point (2). »

Le parti républicain est tellement convaincu que le parti papiste constitue un grand péril politique et social pour la France, qu'il a manifesté plusieurs fois sa satisfaction de la politique religieuse suivie en Prusse et en Suisse. On peut voir, entre autres, les numéros de la République française des 3 et 17 février 1874, du 26 avril, du 5 mai, du 31 août, des 6, 7, 9, 10-16 et 30 décembre de la même année; les numéros de Y Opinion nationale du J2 décembre 1872, du 6 janvier et du 22 juillet 1873; les numéros du Bien public des 13, 14, 22, 23 mars, et du 16 avril 1874. Selon ce dernier journal, dont

(1) M. Guettée a publié une Histoire des Jésuites, en 4 vol. Cet ouvrage est malheureusement épuisé.

(2) Voir aussi le numéro de février 1874, p. 86-87.

la modération est si connue, « Rome a toujours été opposée au développement national des peuples. » On peut consulter également les numéros du XIXe Siècle des 24, 25 et 26 août 1874. Les déclarations de MM. Germain Casse et de Pompéry (1), sont également un indice des opinions du parti républicain français sur la nécessité de combattre le romanisme. La Liberté elle-même, dont la théologie et le libéralisme sont cependant si défectueux et si favorables aux institutions romanistes, avoue qu'il faudrait réprimer la liberté ultramontaine au moyen des appels comme d'abus (2). Ce moyen est tout à fait inefficace ; mais l'aveu n'en est pas moins clair. Le Constitutionnel , bien que favorable aux thèses essentielles du romanisme, n'admet pas que M. de Bismarck persécute les catholiques romains ; tout en réprouvant la politique religieuse suivie en Allemagne, il excuse M. de Bismarck à cause de la violence des attaques du parti ultramontain (3).

Donc, il est certain que l'ultramontanisme est un grave péril pour la vie des peuples et pour la stabilité des Etats.

(4) Sur les déclarations de M. G. Casse, voir {"Univers du 48 décembre 1874. Sur celles de M. de Pompéry, voir sa brochure intitulée ; « Le Veuillotisme et la religion, » Paris, Sagnier.

(2) Voir le Monde du 10 août 4874.

(3) Voir VUnivers du 9 février 4875 et suiv.