CHAPITRE III

De l’espèce de liberté qui convient auæ peuples modernes.

Si les souverains se sont montrés favorables à l’établissement des goàvernemens représentatifs , ilfaut l’attribuer à la différence qui existeentre les principes sur lesquels repose la liberté que les peuples demandent aujourd’hui , et ceux qui servaient de base à la liberté qu’avait fait naître la révolution française aussitôt après l’assemblée constituante. L’une menaçait l’existence des maisons souveraines , l’autre affermit cette existence.

Le principe de l’une était la république , le principe de l’autre est la monarchie ; l’une conduisait à la démocratie pure et à l’anéantissement de tout pouvoir royal, l’autre conduit à consolider les troues , tout en séparant de la couronm cette partie du pouvoir qui est mieux exercée par le peuple.

Il ne faut donc pas s’étonner si, à cette époque , les princes de l’Europe crurent devoir s’armer contre une liberté qui se présentait sous un aspect aussi hostile.

^6 de l’état présent

Les démagogues de l’Italie qui , au rapport de Machiavel , allaient gridando il nome délia liber tà, n’avaient de type de liberté que l’ancienne république romaine dont le souvenir était toujours vivant. Les niveleurs de l’Angleterre et les démagogues français confondirent , à leur exemple, la liberté moderne , celle qui se lie au système d’économie. politique des peuples actuels, avec la liberté de^!a Grèce et de Rome dont ils avaient pris une idée dans les écoles , et dont l’im3ge les séduisait ; les orateurs ne cherchaient leurs modèles que dans une haute antiquité dont les mœurs étaient fort peu semblables à celles du lems présent. Cet abus est né de la littérature ancienne dont on a fait de fausses applications, comme la persécution est née de la religion chrétienne mal entendue. .

Notre liberté , à nous, ne consiste pas à passer la vie sur les places publiques , à entendre les orateurs sur les affaires de l’Étal , à assister aux accusations des particuliers et des chefs du gouvernement , à élever tour à tour et à condamner des tyrans populaires , à donner et à ôter le pouvoir d’un jour, et à nous en retourner après cèla dans nos maisons , où nos esclaves nous attendent et nous dispensent de tous les soins domestiques. Nos mœurs et notre situation sont fort différentes, et notre liberté consiste à nous

DE L’EUROPE. 2y

assurer le fruit de nos travaux, et à empêcher que l’industrie des particuliers ne puisse être gênée et étouffée par de mauvaises lois. Les citoyens demandent à être jugés avec justice, c’està-dire par leurs pairs, à pouvoir parvenir à toutes les distinctions auxquelles peuvent par- • venir les autres sujets de l’Etat , à ne pouvoir être , dans aucun cas , victimes d’une injustice, soit des particuliers, soit du gouvernement, et à jouir de tous ces biens sous un monarque qui assure le maintien des lois au dedans , comme la la splendeur de l’Etat au dehors; enfin, les peuples du Continent demandent leur grande Charte que les Anglais ont obtenue en 1 2 1 5 .

Les Barbares , au milieu des ténèbres qu’ils ont introduites, ont laissé à l’Europe deux beaux héritages. Premièrement, ils l’ont délivrée du despotisme des Romains qui, par la licence et l’avarice de leurs procorfsuls, était devenu intolérable; et, en second lieu , les germes de liberté qui se trouvaient dans leurs institutions , surtout dans celles des peuples germaniques, out conduit à l’établissement de gonveruemens libres sur de nouvelles bases , plus solides que celles des républiques anciennnes et propres à nos mœurs , de gouvernemcns tels que nous les voyons subsister aujourd’hui eu Angleterre, en France , et dans quelques royaumes du Conli-

DEL* ÉTAT PRÉSENT Tient. L’admirable idée du jury vaut à elle seultetoute la liberté des tumullueuses républiques grecques et romaines.

Les peuples demandent doue à jouir de leurs propres biens et de l’héritage de leurs ancêtres ,. quand ils veulent le système représentatif; ils redemandent la liberté des anciens Germains, • celle des Francs , qui s’accorde avec la monarchie , et ne peut subsister sans elle. C’est une autre liberté que celle contre laquelle les Puissances s’étaient armées, parce qu’elles la regardaient comme hostile envers la monarchie; celle-ci est le fruit du soi ; ce n’est point une plante exotique , mais une plante indigène qui repousse après avoir été long-tems stérile. C’est là la direction qu'il faut donner aux peuples d’aujourd’hui , de peur que leur esprit ne s’égare , comme cela est arrivé en Italie, en Angleterre et en France, sur les traces d’une haute antiquité , qui n’est plus à notre usage que sous le rapport des chefs-d’œuvre des arts et de la littérature. Ce ne sont poiut des orateurs populaires qu’il nous faut, entraînant la multitude , et gouvernant l’Étal à la tribune, tel que celui

i juem mirabantur Atlienot Torrenicm et plenvmoderantem frena theatri.

Mais nos anciennes assemblées de sages , délégués par les communes , et représentant la na-

lion, qui délibéraient sur ses intérêts, cl soumettaient leurs délibérations à la sanction du prince, seul représentant véritable de la nation dans sa majesté. Aussi avons-nous vu que les descendans des Francs, tant qu’ils ont poursuivi une chimère impossible à atteindre, et dangereuse si elle eut pu être atteinte , ont été eu guerre avec toutes les nations et avec eux-mêmes ; mais que , dès qu’ils se sont contentés de redemander au successeur de Clovis les droits dont leurs ancêtres avaient joui , ils les ont obtenus, et sont demeurés en paix avec leurs voisins *ct avec eux-mêmes.

L’on remarque déjà que ce mot de démocratie, naguère si odieux, ne blesse plus les oreilles, et qu’on s’est réconcilié avec lui , depuis qu’on ne l’emploie plus dans le sens des démocraties turbulentes de l’antiquité. Il est aujourd’hui appliqué à la part qu’a, dans le gouvernement, la chambre des communes qui représente la masse de la nation , et est devenu justement respectable aux yeux de tous. C’est le peuple franc qui a repris sa première importance, qui a été replacé dans ses premiers droits par une constitution représentative, qui forme la partie démocratique dans le royaume de France.

Les délibérations sur les affaires publiques ,

chez les peuples modernes, diffèrent des délibérations dans les républiques anciennes , autant pour la forme que pour l’essence, et surtout eu ce qu’il n’y est admis que des hommes choisis et députés par toutes les fractions du peuple pour cet effet. Cette différence est telle , qu’il en résulte un changement absolu, et que le caractère de nos délibérations est essentiellement la modération , tandis que, chez les anciens , c’étaient les grands mouvemens et la violence. L’importance des formes est telle que, par elles, les Etats se perdent ou se maintiennent, et, à cet égard, nous avons un exemple admirable dans l’Angleterre.

Le parlement d’Angleterre qui existe depuis des siècles, a eu le temps de calculer les formes les plus convenables à adopter dans les débats sur les affaires publiques , et ne les a pas regardées comme un objet de peu d’importance. Ces formes n’ont pas toujours été telles que nous les voyons établies aujourd’hui ; elles sont le fruit d’une longue et quelquefois d’une fatale expérience.

Ce n’est pas sans cause que les usages parlementaires sont considérés comme aussi sacrés que le parlement même. Dans plus d’une occasion , la nation leur a dû le maintien de la Iranquilité publique et le bonheur d’éviter l’anarchie.

Un de ces usages est de ne jamais nommer

DE l’eUROPE. St

le roi dans la discussion , pour ne pas s’exposer à offenser la royauté qui doit toujours être entourée du plus grand respect , et dans la crainte que ce respect ne soit blessé dans la liberté et dans la chaleur des débats qui ont lieu entre des opinions contraires. La personne royale n'est jamais censée avoir une opinion; car, comme toutes les opinions se combattent , on combattrait aussi la sienne. Son opinion se forme après la discussion; elle est le résultat de toutes les opinions. Faire intervenir le roi dans la discussion , serait donc l’assimiler à un membre de la chambre des communes , et l’attaquer ou le défendre comme présent, ce qui conduirait également à l’avilissement de la dignité royale. Et comment les membres, du parlement nommeraient-ils le roi ? Ils ne se nomment pas même entre eux , afin d’éviter ce qu’il peut y avoir de personnel et d’irritant dans une contradiction directe. Une opinion énoncée devient le domaine

commun ; on la combat avec toute liberté, mais lJ^ersonne de l’opinant est toujours hors de la question. Comme il faut cependant désigner l’auteur d’une motion , il est curieux de voir jusqu’à quel scrupule les membres du parlement portent la précaution de ne pas nommer leur adversaire , de peur qu’il ne voie dans leur opinion une attaque personnelle. Ils disent : l’hono-

Bu DI l’ÉTAT PRÉsfelfT

rable membre qui vient (le parler, l’honorable membre qui est assis vis-à-vis de moi , le trèshonorable membre assis sur le sac de laine, etc. C’est à ce soin , souvent minutieux , d’éviter tout ce qui peut paraître personnel , tout ce qui peut produire de l’irritation, que le parlement d’Angleterre a dû le calme dans ses débats et le calme dans la nation.

11 a fallu éviter un autre inconvénient de l’usage où l’on serait de nommer le roi et de le rendre, pour ainsi dire, présent à chaque délibération. Il se trouverait des hommes qui chercheraient à se couvrir du nom du roi comme d’une égide pour faire triompher leurs opinions , et souvent quelles opinions? car, dans une discussion libre et animée entre une multitude d’hommes, il s’en produit de toutes les espèces. Il y a des hommes qui croient avoir tout dit quand ils ont nommé le roi, qui s’identifient familièrement avec lui, et opposent ce nom sacré à leur adversaire pour le réduire au silence. Ce facile argument dispense des autres qu’on ne peut ou que, souvent, on ne vin pas alléguer. Ils n’ont pas nommé le roi; ils l’ont profané; ils ont compromis sa dignité en se servant deluicomme d’un auxiliaire tonjoursprèt à serv ir tous les intérêts et à étayer souvent l’opinion la plus fausse et la plus dangereuse.

On ne saurait croire jusqu’à quel point les

formes introduites dans les débats du parlement d’Angieterre ont contribué à maintenir la liberté et la tranquillité publiques. Elles ont écarté toute irritation, toute haine, toute récrimination, et ont empêché les factions de naître. C’est ici qu’on peut dire que la forme emporte le fonds , comme cela est aussi vrai des gouvernemens en général. En effet , il y a tel gouvernement d’une forme si détestable qu’il vaudrait mieux qu’il n’y eût pas de gouvernement du tout :* tel était celui de la Perse soU$ quelques Sophis, et tel est celui de la plupart des peuplades africaines. Il y a eu telle assemblée délibérante chez laquelle la forme des débats était si désastreuse , qu’il aurait beaucoup mieux valu qu’il n’y eût pas eu d’assemblée. Pourquoi les républiques anciennes, les républiques italiennes du moyen âge , et, en dernier lieu , les assemblées nationales de France, ontelles été si orageuses , tellement que l’Etat , mis en danger chaque jour, a enfin succombé, tandis que l’Angleterre subsiste? C’est à cause de la forme adoptée daus les discussions, et parce qu’il n’y avait en elle rien de conservateur ni de tutélaire. On trouvait beau de s’inlerpeler réciproquement , de menacer son adversaire de roche tarpéienoe , de se livrer , à la tribuue , des combats de paroles qui, au sortir de là , devenaient des combats réels ou des assassinats juri-,

ü/J de l'état prisent

cliques. La Iribuue conduisait à l’échafaud, comme s’il eût été placé dessous. Voyez, dans Tacite, le chapitre où Curlius Montanus , trucioratione, £ gourmande Eprius Marcellus et le livre à l’indignation et à la risée du Sénat, superbe modèle d’éloquence oratoire à éviter soigneusement , aujourd’hui , comme beaucoup d’autres choses superbes de l’antiquité.

C’est là ce qui a séduit les orateurs modernes, et conduit les Etats à leur perle. Que les Anglais ont été bien plus sages ! Grâce à la forme de leurs débats dans le parlement , ils ont, pendant des siècles, préservé l’Etat de convulsions, sans’, toutefois , que la discussion perdit rien de sa force. Cet admirable mélange d’énergie et de précautions, de respect pour la personne et de liberté dans les opinions , est un modèle unique à suivre pour les assemblées délibérantes d’aujourd'hui.

La liberté des peuples modernes n’est pas seulement compatible avec la monarchie n mais elle rie peut s’établir solidement que dans cette forme de gouvernement qui seule la garantit de la mobilité des passions populaires, sa plus dangereuse ennemie. Or, quand on veut avoir la monarchie, il faut l’entourer de toute la puissance et de tout l’éclat dont elle est susceptible; c’est là son caractère , hors duquel il n’y a qu’avilis-

sement du monarque et ruine des particuliers et de l’Etat. Mais toute la force du pouvoir royal, tout son éclat doivent dériver du peuple qui s’honore, se respecte, et se reflète pour aiusi dire en lui. Et c’est aiusi que se résout le problème le plus singulier, et # en apparence le plus contradictoire. Plus la nation est libre, plus elle est grande et forte par sa liberté , plus le monarque est puissant, et plus son trône a de l’éclat, parce que cette puissance et cet éclat viennent du peuple. Ce n’est pas du droit divin qu’il tire son pouvoir , mais des droits que le peuple lui confère dans son intérêt. Les Stuàrts, qui combattirent sans cesse pour le droit divin’ et la doctrine de 'l’obéissance passive, ont été moins puissans que les rois d’Angleterre qui leur ont succédé,' parce qu’ils voulurent déplacer les bases de leur puissance, et qu’ils ne virent pas que la source de cette puissance est dans le peuple qui, la donnant pour son intérêt, l’augmente de tout l’éclat possible, et parce que cet éclat rejaillit sur lui-même, et fait partie de sa grandeur. Tout prince absolu sera donc moius puissant que tout monarque constitutionnel; sa puissance chancelle sans cesse par la même cause qui affermit ce dernier , et il redoute l’accroissement des lumières et de la prospérité

nationale, autant que l’autre les favorise, parce qu’il n’en a rien à craindre.

Les rois constitutionnels sont la source unique des honneurs , et exercent le pouvoir royal dans toute son étendue, sans pouvoir être jamais l’objet des murmures du peuple , et sans que cçlui-ci puisse jamais s’en prehdre à eux, quand il souffre. Ils sont inviolables, non-seulement dans leur personne , mais dans tout ce qui tient à leur dignité; jamais une plainte dirigée contre eux ne peut blesser "leur oreille , ils ne peuvent même se tromper; ils ont pour cela des intermediaires qui sont l’objet de la plainte , qui peuvent se tromper pour eux , et qui sont redressés ou écartés par le vœu de la nation unie alors comme toujours au roi, et de copcerl avec lui. Ces intermédiaires sont les ministres responsables. Le ministère est , parla nature des choses, un comme le pouvoir royal, et presque toujours solidaire. L’Angleterre peut seule jusqu’à présent nous fournir l’exemple de ce qui est, à cet égard , dans la nature du gouvernement représentatif.

L’unité et même une espèce de solidarité existent entre les ministres de l’Angleterre , quoiqu’elles ne soient pas de droit, et que rien dans la constitution ne les prescrive. Quand eljes existent , elles proviennent d’un état de choses donné; et, comme cet étal de choses est tou-

jours le même , et qu’il est inhérent à la nature du gouvernement représentatif qui n’admet pas de monarques responsables, elles en sont devenues une suite constante.

Trois pouvoirs concourent a la formation de la loi : le Roi , la chambre des pairs et la chambre des communes, qui constituent ensemble le pouvoir législatif dans la nation.

Pour que les matières soient complètement débattues , et à 1^ satisfaction de la nation qui prend un intérêt d’autant plus vif à la formation delà loi, qu’elle y obéit, sans murmure, dès qu’elle est portée, il faut nécessairement qu’il y ait uue opposition qui se trouve quelque part, dans l’un des trois pouvoirs qui concourent à la former, et qui peut s’y trouver alternativement. Si les ministres du Roi proposent une loi , l’opposition se manifeste dans une partie des deux chambres ; si l’une des deux chambres propose une loi , l'opposition se manifeste dans l’autre chambre ou dans les ministres du Roi. Mais, comme ce sont d’ordinaire les ministres qui proposent les lois et les mesures du gouvernement qui ont besoin de la sanction des chambres, il arrive que l’opposition se manifeste d’ordinaire dans les chambres ; et, comme la plupart des lois sont proposées dans la chambre des communes qui constitue plus spécialement la représentation des in-

de l’ état, présint térêts nationaux , il est arrivé qu’il s’est formé spécialement dans cette chambre un parti d'opposition constant , toujours prêt, non-seulement à'examincr avec rigueur, mais à blâmer et à repousser avec dureté les propositions des ministres , non par haine personnelle contre eux, bier* moins par. défaut d’affection envers le Roi: mais, pour que la matière soit suflisamment débattue, pour que la personne royale ne soit pas compromise par une fausse mesure , pour qu’il ne s’introduise pas une loi qu$ pourrait avoir une conséquence dangereuse', pour montrer à la nation que ses intérêts sont bien défendus, et pour montrer également au gouvernement qu’à défaut de ses serviteurs actuels, il en trouverait d autres en eux qui connaissent mieux l’intorêt général de la uation , qui ont plus demoyens de le faire triompher, qui lui seraient plus utiles, et l’exposeraient à moins de contradictions.

11 est inévitable que l’intérêt personnel se mêle à ces débats , mais toujours subordonné à l’intérêt général, qui est seul celui du Roi. Le ministère veut se maintenir , l’opposition veut remplacer le ministère ; la confiance du roi est le prix du combat, et le Roi, placé sur un sommet inaccessible f voit, au-dessous de lui, se combattre les opinions diverses, comme des nuages qui se meuvent et s’entrc-choquent, jusqu’à ce

qu’écartés bientôt par leurs efforts réciproques, ils fassent place à la lumière.

11 résulte de là que l’opposition est déterminée à attaquer conslammeut toute mesure proposée par les ministres ; car elle veut prouver qu elle saura mieux gouverner qu’eux, et, pour cet effet, elle cherche à montrer, en toute occasion , leur faiblesse , et à faire ressortir leurs erreurs : tout cela, sans qu’il y ait jamais rien de personnel à un membre particulier dufeiiuislère, mais à son antagoniste en masse , qui est composé de plusieurs personnes. L’intérêt public, dont il s’agit toujours, est assez grand pour qu’on puisse croire que des expressions, quelquefois peu mesurées , proviennent plutôt du zèle pour la chose publique, et de la liberté nécessaire dans la discussion parlée, que d’aucune intention d’offenser ou le ministère en général , ou l’un des ministres en particulier. Il ne se dit, d'ailleurs, jamais rien contre la personne , on n’attaque que les opinions; et, quant au Roi, il est toujours hors de la question ; c’est pourquoi les lois ne sont jamais proposées en son nom , et , dans la discussion , il n’est jamais fait mention du roi.

Pour parvenir, à rendre efficace cette attaque •perpétuelle contre les mesures ministérielles, les opposans ne se sont pas bornés q des attaques individuelles et partielles; mais ils se sont réunis

4 o de l’état présent

en masse , se sont distribués les rôles, et sont convenus de voter ensemble, avec leurs amis politiques, qui forment ce qu’on appelle le parti de l'opposition, et qui a un chef. Cette mesure • était nécessaire ; car , si , dans un combat véritable, chaque soldat attaquait isolément et sans ordre , la victoire ne serait jamais obtenue , ou ne le serait pas aussi promptement *que lorsque 1 les forces sont distribuées en masse , et dirigées par un chef.

L'opposition s’étant ainsi organisée, il s’en est suivi que le ministère a dû s’organiser également, d’où est résultée son unité , et dans la plupart des occasions sa solidarité ; ce qui n’empèche pas qu’un ministre en particulier ne puisse être mis en jugement pour un fait particulier à son département , tandis que les autres sont hors de * cause.

Le ministère s’organise donc à son tour, les rôles se distribuent ; il y a un chef, et les ministres se constituent entre eux et avec leurs amis politiques , les membres des deux chambre» qui partagent leurs opinions, en parti ministériel. Ppur que l’unité du ministère, nécessitée par l’unité de l’opposition, soit efficacement maintenue, il arrive d’ordinaire qu’un personnage influent, au moment où il est appelé, par la confiance du Roi , à prendre la direction des affaires ,

. DE ï,’ EUROPE. 4 1

«e c^Risit ses collaborateurs. Le partage des déparlemens se fait entre eux , il prend pour lui celui qni lui convient, et fait agréer, après cela, au roi, le ministère ainsi formé et composé de personnes qui, à la confiance du roi, réunissent une'confiance mutuelle entre eux.

Il ne peut guère arri ver qu’un ministre, faisant partie d’un ministère semblable, puisse voler avec l’opposition ; car il se trouverait perpétuellement dans une fausse position , il ne pourrait être chargé d’exécuter des mesures qu’il aurait déconseillées; ‘et, comme l’opposition vise au ministère, et a dans sou sein un ministère tout formé et tout prêt à succéder à celui qu'elle cherche à renverser , elle ne s’accommoderait pas de celui qui pourrait la quitter pour se ranger dans la nouvelle opposition.

Il s’ensuit donc que, d’après la situation des choses telle qu’elle existe en Angleterre, et qu’elle existera dans tout gouvernement représentatif, formé sur ce modèle , il y a nécessairement unité dans le ministère, et que chaque membre qui le compose reste fidèle à son pavillon politique , comme l’opposition reste fidèle au sien. 11 ne s’ensuit pas qu’il y ait solidarité pour les erreurs ou les méfaits particuliers, commis par l’un d’eux dans sou département; mais il y a soutien et protection, jusqu’à ce que, par l’é-

4a de l’État présent

vidence des faits , l'opposition ail arrachflpMing mise en jugement. Les autres ministres l’abandonnent alors à son sort. Mais, s’il n’y a pas de solidarité morale, il y a une solidarité politique ; et, quand il est prouvé qu'une guerre a été résolue ou qu’une paix a été conclue contre l’intérêt delà nation, et que l'opposition parvient à le prouver et à convaincre la majorité des deux chambres , tous les conseillers du roi qui l’ont mal conseillé , s'en vont également;, et le Roi, dont lintérêt ne peut jamais être autre que celui de la nation , choisit un autre ministère, (i).

C’est celte organisation , fruit d’une longue expérience et d observations profondes qui rend un roi d’Angleterre inattaquable et plus solide sur son trône, qu’aucun autre prince de la Chrétienté. On objectera 'l’expulsion de Jacques II; mais celte organisation n’a été parfaitement établie que depuis la révolution de 1688, et d’ailleurs ce cas fait exception. Le Roi s’était fait lui-même l’administration ; il ne pouvait donc se séparer de celle-ci , et l’abandonner au peuple fortement prononcé contre elle. Il attaquait personnellement', non-seulement les libertés, mais

(1) Les articles de ce chapitre , relatifs aux débats dit parlement et au ministère, ont déjà été imprimés, par l’auteur, dans un des journaux de Paris.

la religion de la nation , avec une persévérance que sa famille avait suivie depuis trois générations. Toutefois , il eût pu éviter encore lecoup qui le menaçait en sacrifiant les instrumens de son système; il préféra d’ètre victime lui-même, et de rester chargé de Joule la responsabilité qu’il pouvait porter sur ses ministres. Il s’exclut ainsi, avec sa postérité, du trône. Aujourd’hui, il est impossible que l’opinion publique , avec quelque force qu’elle se prononce, puisse être formidable à la maison régnante. Le Roi change ses ministres, et tout rentre dans l’ordre ; car l’opinion ne peut attaquer que l’administration qui porte seule la peine de ses errçurs, et même de celles de la royauté. Le Roi est plus intimement lié avec la nation qu’il ne l’est avec ses ministres.

C’est là ce qui fait que le pouvoir de la Couronne est plus inébranlable dans la monarchie constitutionnelle que dans la monarchie absolue, où les auxiliaires, étant toujours étrangers au peuple, peuvent manquer par une cause quelconque, et compromettre l’existence du monarque et de la monarchie. Depuis que l’Angleterre a eu des rois constitutionnels , et que les formes de gouvernement actuelles sont établies, elle a été moins sujette à des troubles qu’auparavant, et elle a plus respecté les rois qu’elle ne l a fait antérieurement.

44 DE t’ÉTAT présent

Cfelte identité parfaite qui existe daus les monarchies constitutionnelles, entre les intérêts de • la nation et ceux de ses rois, rend ceux-ci étrangers au système qu’on observe dans les monarchies absolues , et plus encore dans les despotie^ de l'Orient , où le prince gouverne par ses favoris. Cette espèce de visirat , donné par l’amitié et l'inclination personnelle , n’est pas compatible avec un gouvernement où le Roi a sans cesse besoin des premiers talens de la naliou pour être son organe et son intermédiaire entre elle et lui. Les amis du prince n’ont aucune part • , aux affaires publiques , et ne sont que des particuliers. Les rois en tant que rois ne sont pas de J

simple hommes ; ils sont la nation , et leurs choix pour la gouverner ne peuvent tomber que sur des personnes capables de soutenir ce fardeau. u Ceux qui ont voulu que, dans fadminis- » tralion d’un grand royaume , la Couronne ne >i pût employer ni un agent inepte, ni conser- « ver un agent pervers; ceux qui , plaçant la loi }) sur le trône , mettant le prince à l’abri des >> révoltes, et le peuple à l’abri de l’oppression ,

« ont établi que l’autorité serait d’autant plus resi> peclée qu’elle serait nécessairement juste et la » soumission d’auiaut plus sûre qu’elle serait P évidemment libre; ceux-là ont bien mérité » du genre humain ; ceux-là n’ont point à ré-

DE l’iUROP E* 4^

» pondre des excès auxquels on s’est porté en « violant et non en suivant leurs institutions; » ceux-là , en dépit de la légèreté , de l’igno- » rance et des passions, auront deg droits éter- » nels aux hommages de tous les peuples et de » tous les siècles (1). »

Nous voyons donc que le gouvernement représentatif n’est pas un gouvernement passager et versatile , comme l’est celui des républiques , mais un gouvernement ferme et stable par l’hérédité et par l'inamovibilité. L’action que le peuple exerce dans les républiques , sur des magistrats amovibles qui deviennent ses victimes, il ne l’exerce dans le gouvernement représentatif que sur les agens'subordonnés du pouvoir suprême, dont le déplacement est sans danger pour la tranquillité publique ; celle-ci est toujours maintenue par le pouvoir royal. La véritable devise d’un roi constitutionnel est celle du roi des Pays-Bas : Je maintiendrai. En effet-, il est la clef de la voûte qui maintient l’édifice national. *

Celte forme de gouvernement qui tient aux institutions qui nous ont été transmises par nos ancêtres, est la seule qui nous soit propre, et

( 1 ) Essai sur la vie du comte de Strafîord , par M. le comte de Lally-Tolendaî.

4 6 DE î,’ ÉTAT PRESENT

renferme toute la liberté dont nous puissions jouir. Elle garantit également les droits des peuples et la stabilité des trônes, taudis que, dans les théories prises dans les républiques anciennes, tout ce que le peuple gagne en liberté , il le perd en sûreté, de sorte que celte liberté serait véritablement le tombeau des nations modernes.

Vouloir l’établir aujourd’hui, c’est donner un royaume, soit à un usurpateur indigène, soit à un conquérant étranger.

ll\WWW - ŸVVW>WVV\UW'VW\V^lWV\\\V\VWV\\\V\VVVV\WVUV\VWH\WVW\y^\\\W