CHAPITRE IV

Des partis et des factions .

IXtNS les Etats libres il y a des divisions , parce qu’il y a des opinions ; que tout le monde ne peut avoir la même opinion , et que rien n’oblige les citoyens à cacher la leur. Quelques-unes de ces divisions sont dangereuses pour l'Etat , d'autres ne le sont point et sont même salutaires. Les unes tendent à renverser les lois ; les autres tendent à les maintenir et à leur donner plus 1 de force. C’est *la différence que nous faisons entre les partis et les factions. Les partis n’existent que dans le« Etats libres : les factions peuvent avoir lieu sous toutes sortes de gouvernemens , et surtout sous les g<Overncmeus absolus , plus sujets à être renversés.

Les partis , au contraire , subsistent avec le gouvernement et dans le gouvernement ; ils le soutiennent, mais le soutiennent d’une manière et dans des vues différentes, et ne cherchent jamais à l’attaquer; chacun d’eux sé contente d’attaquer le parti contraire. Ils coopèrent à ce que les lois qui se fout soient bonnes, parce que les bonnes lois ne peuvent re'sulter que d’une dis-

48 B E l’état présent

cussion approfondie de toutes les opinions , et que#elles-ci nepeuventêlre efficacement débattues que par des hommes qui s’en font une affaire constante , et en quelque sorte une affaire personnelle.

La simpleT)onne volonté ne suffit pas, et l’impartialité est tiède de sa nature. Il faut un stimulant plus actif; c'est l’esprit de parti qui a été heureusement trouvé et qui fait qu’on s’attache aux affaires de la nation avec la même ardeur et la même persévérance que l’on éprouve pour ses propres affaires. De là résulte la nécessité des partis dans les Etats libres , qui ne peuvent être vivifiés que par eux, et qui, sans eux, seraient administrés avec upe mollesse qui ne leur laisserait pas long-tems leur liberté. Ils sont le ressort des gouvernemens libres qui , à leur défaut , recourraient au ressort des monarchies absolues , * c’est-à-dire à l’amour de la donnation, et la liberté serait perdue. C’est par l’action et la réaction des partis que se maintient l’équilibre qui préserve l’Etat de l’anarchie et du despotisme.

Ces partis se forment principalement dans l’assemblée qui délibère les lois , et chaque membre est en quelque sorte obligé de se déclarer pour i’uu d’eux, sous peine de nullité.

11 y a eu dans le parlement d’Angleterre , et il y » peut-être encore un M. Martin , qui ne

ï>« l'europe. 49

s’offensera pas si je le nomme. Ce personnage , d’une grande indépendance de caractère et de fortune, et d’une exquise probité politique, avait cru ne devoir s’attacher à aucun parti, et votait , tantôt avec le ministère , tantôt avec l’opposition , selon sa conscience et selon sa conviction actuelle. Il s’était établi sur un terrain parfaitement neutre entre les deux partis , et son intégrité politique ne lui avait pas permis de s’engager pour toujours avec l’un d’eux.

M. Martin a été regardé comme le plus honnête homme du parlement ; mais il a eu même tems été regardé constamment par les deux partis, comme étant d’une grande nullité ; car , qu’ est-ce qu’une voix ? C’est tout un parti qti’il faut ; c’est par les masses que s’emportent les discussions. M. Martin s’était lui-même fait uu parti tout seul , tandis qu’il .y en avait de constitués.

Il parait que , dans toute assemblée qui délibère sur les affaires publiques, la séparation en deux partis est inévitable ; et l’on imagine à peine une assemblée assez parfaite , pour que tous les individus arrivent à chaque délibération avec une impartialité complète , sans avoir eu besoin de méditer une opinion , et conséquemment sans s’être déterminés pour un parti , ou plutôt sans apporter une opinion arrêtée d’avance, non-seulement en eux-mêmes, mais encore avec d'autres

5o de l’État p sent

membres <le l’assembloe. Cette extrême impartialitê ne peut appartenir qu’à des juges ou à des jurés qui arrivent à leur tribunal, sans aucun pré-* jugé pour ou contre lô fait sur lequel ils ont à prononcer, parce qu’ils ne connaissent pas encore ce fait dans toutes ses circonstances ; taudis que, dans les assemblées législatives, il s’agit de débattre ctde juger desmesures connues d’avance et de rechercher les conséquences de ces mesures. Là, il est juste et nécessaire que les uns arrivent avec un dessein formé de montrer les conséquences fâcheuses de ces mesures, et les autres avec un dessein formé d’en montrer les conséquences avantageuses , afin que la vérité misse de ce combat, que le pouvoir qui prononce en dernier ressort , ne soit pas induit en erreur et que l’Etal soit bien servi.

Les membres d’une assemblée législative ne peuvent donc avoir l’impartialité d’un juge ou de jurés, parce qu’ils ne sont ni juges ni jurés. Ils sont , de part et d’autre , des avocats dans la cause proposée à leur délibération. Le juge est le pouvoir royal qui décide , et c’est là , ce me semble , l’erreur qu’a commise M. Martin, en se constituant juge au lieu d’avocat qu’il était selon sa mission ( i ).

* * ‘ ' * /»*. I twf .

( i ) Les députés de France parlent de la triLune

de t.’europe.' 5i

S'il existait une assemblée legislative dans laquelle chaque membre se regarderait comme juge ou comme juré, il en résulterait de plus graves incouvéniens que d’une assemblée distribuée en partis, comme des avocats. L’éloquence du moment remporterait constamment et entraînerait l’assemblée dans descontradictions : celle-ci

placée au-dessous de celle du président, et s’adressent à l’assenihléc collectivement , a l’exemple des orateurs de l’antiquité. Les députés d’Angleterre parlent de leur place, et s’adressent à l’orateur, qui préside la chambre, comme au juge des débats, et comme des avocats s’adressent a la cour. Ces deux différences, qui paraissent peu considérables , en entraînent d’essentielles dans la forme, le caractère et la marche de la délibération. Les fins doivent chercher a faire un effet direct, ce qui est souvent difficile quand on parle devant une multitude composée de plusieurs partis; les autres font un effet indirect qui, par- cela même, m’a toujours paru renforcé. La réfutation d’une opinion précédemment énoncée, quand elle est adressée au président, laisse plus de latitude a toute la vigueur de la plaidoirie ; et la chambre, interpellée en tierce personne, l’est avec plus de liberté, et souvent avec plus d’effet, que si elle l'était directcment. Tout cela, in-lépeiWainmcnt des courses dans la chambre, d’une triimue assiégée et d’un mouvement continu, qui interrompt souvent le fil et toujours la gravité de la délibération.

52 DE l’-ÉT A T PRÉSENT

ne pourrait avoir une marche ni un système suivis, qui , seuls, garantissent de la contradiction, et ne mettrait point aux affaires publiques cette chaleur et cette persévérance que les avocats peuvent seuls mettre dans une cause particulière, et .les partis dans la cause publique.

Enfin , si une assemblée législative se regardait comme composée de juges ou de jurés , il s’ensuivrait qu’elle prononcerait souverainement et qu’elle usurperait l’autorité royale , tandis que les membres de l’assemblée ne sont que les conseils du souverain , que la nation lui députe comme ses avocats.

Peut-être , dans les tems reculés où les affaires étaient très-simples, on pouvait se passer de partis. Mais il parait que , dès que les affaires se compliquèrent, il y avait, dans le Sénat de Rome , une division en partis , quoique le Sénat décidât souverainemenf et sans attendre le prononcé d’un pouvoir supérieur. Sous la république , on a toujours vu une partie du Sénatincliner pour l’aristocratie , ayant à sa tête la famille Claudienne , connue par son arrogance et son inflexibilité ; et l’autre, plus populaire, retraçant les principes de Publicola , son premier chef.

Plus tard , sous les empereurs , lorsque le Sénat eut perdu la souveraineté , il parait qu’il y avait également uue division constante en partis ,

DE L EUR OPE

quoiqu’on ne puisse le conclure immédiatement de ce que disent les Historiens. Mais Tacite fait . assez entendre que la différence de principes entre les sénateursstoïciens et les sénateurs adonnés à d’autres doctrines philosophiques, telles que celle de l’Académie ou celle d’Epicure, entraînait une différence constante dans la manière de voter. Tihère et Néron détruisirent, autant q ti était en eux , le parti des stoïciens , qui était celui de la république ; mais Thraséas continua de vivre dans Helvidius Priscus, dans Curtius Montanus , et dans d’autres sénateurs , au nombre desquels il faut compter Tacite lui-même et Agricola. C était une opposition , formée des premiers hommes de l’empire , dont le principe constant était de neutraliser les effets de la tyrannie , et à qui cette tyrannie a peut - être dû d’avoir subsisté si long-tems ; car, elle l’empêcha constamment de se porter à ses dernières bornes où elle se fût brisée. Tant il est vrai qu’il existe quelque chose de conservateur dans l’opposition , qui se trouve dans loaslesgouvernemens qui ont une ombre d'institutions libres , et qui ne manque peut-être totalement que dans les gouvernemens despotiques de l’Asie , où toute opposition serait une révolte.

Les partis n’ont donc d’autre objet que de servir et de maintenir le Gouvernement et ne sont

54 DE t/ ÉTAT PRESENT

nullement dangereux pour lui : mais ils le servenl . différemment, les uns en l’approuvant , les autres en l’avertissant de ses fautes et en critiquant ses me sures , ce qui fait son salut ; car , qui est-ce qui est sûr de faire toujours bien par lui-même ?

Les partis ainsi constitués, chaque membre suit sa ligne et s’y tient constamment, car elle tient à des principes politiques une fois avoués, dont il serait honteux de dévier, parce qu’on serait censé ne l’avoir fait que par intérêt personnel. De là il arrive qu’il n’y a point de défection ; car, pour déserter, il faut être reçu dans le parti contraire, et celui-ci ne croit point aisément aux nouveaux principes de celui dont toute la vie politique et des opiuions constamment professées témoignent en faveur de principes opposés. Seulement il est des cas où un membre de l’opposition, choisi par la Couronne pour prendre la direction des affaires, abandonne son parti , et change de religion politique, comme l’a fait M.(Pilt; et il n’y a point là de houle , comme il n’y a point de honte à quitter sa religion pour une couronne.

Ces partis qui se forment nécessairement dans toute l'assemblée chargée de la délibération des lois , s’étendeut' à la nation quaud ils se sont d’ arboré formés dans l’assemblée, ou proviennent de la nation quaud celle-ci est partagée eu deux

DE LEIU OPE.

opinions. Chaque fraction de la nation élit alors des membres d'un parti different, et le combat s’engage dans rassemblée sans que la nation y prenne d’autre part que. l'intérêt avec lequel elle suit les discussions..

C’est ainsi quese sont formés, en Angleterre , les ŸVhigs et les Tory s , depuis la révolution de 1G88. Ces partis subsistent encore., et sans aucun acharnement dans la nation , doul chaque fraction se contente aujourd’hui de voir combattre et triompher alternativement ses principes dans les discussions du parlement.

Ces deux partis avaient été , dans le principe , très-acharnés l’un contre l’autre, sous le nom de lloundhead et de Cavalier. Ces derniers étaient pour l’obéissance passive , les autres pour le droit de résistance. Ces doctrines se sont peu à peu mitigées dans les ïf^higs et les Toys , qui leur oui succédé, de manière qu’un Tory n’était, peu après la révolution de 1688, qu’un ami de la monarchie, mais sans abandonner la liberté et un partisan de la fpmille des Stuarts, tandis qu’un IVhig était un ami de la liberté, mais sans renoncer à la monarchie, et un partir san de l’établissement dç la ligne protestante. Plus tard , les Toys étaient considéré» comme amis de la liberté, mais plus ardens amis de la monarchie, et lçs IVhigs comme amis de la

56 »E l’état présent

monarchie , mais plus ardens amis de la liberté. C’est ainsi que les définit Hume.

Au demeurant , quoique le club des lYhigs subsiste pour le maintien de la ligne protestante qui n'a plus besoin de lui, et pour le maintien de la liberté nationale qui en a toujours besoin , on peut dire que les noms de Whig et de Tory se sont aujourd'hui presque effacés en Angleterre , et qu’ils sont tombés eu désuétude , puisque M. Pitt , qui a le plus contribué à augmenter le pouvoir de la Couronne, était JVhig et d’une famille de Whigs y tandis que M. Fox, qui a le plus chaudement défendu les libertés de la nation , était Tory et d’une famille de Torys. Ces deux partis n’existent guère aujourd’hui que sous le nom de parti ministériel et de parti de l’opposition.

Les Roundheads et les Cavaliers étaient, dans l’origine , des factions qui se sont peu à peu mitigées , et sont devenues des partis qui vivent aujourd’hui entre eux sans aucune aigreur. Les factions peuvent donc se résoudre en partis, comme les partis peuvent se résoudre en factions.

Les événemensde France ont suivi à peu près la marche de ceux de l’Angleterre, et la suivront encore plus. L’on verra peu à peu l’aigreur dis* paraître , et les factions s’éteindre et se résoudre

en partis aussi innocens que ceux de ÏVhig et de Tory , et aussi salutaires que ceux de parti ministériel et de parti de l’opposition.

Nous avons vu comment les factions peuvent se mitiger en partis, en perdant leur venin; voyons comment les partis peuvent se changer en factions en s’envenimant par la haine , la vengeance et l’amour de la domination.

Sous Elizabeth, il n’y avait point de partis en Angleterre : elle régnait absolument, et tout obéissait à son grand caractère, d’autant plus qu'elle ne blessait point les droits de la nation , assurés par la grande Charte. Avec l’avénement des Stuarts à la couronne , les partis naquirent dans la nation dont Jacques I défavorisait les droits , sans oser les attaquer ouvertement. Ils se déclarèrent hautement sous Charles I, qui attaqua ces droits en levant arbitrairement des impôts, et en n’assemblant pas le parlement. La nation, en refusant de payer les subsides, obligea ce prince à convoquer le parlement, dont la majorité résolut, non-seulement de préserver la nation de l’arbitraire à venir, mais de la venger de l’arbitraire passé , et se constitua en faction, en sortant de ses limites et en faisant taire la minorité. Cette majorité, se voyant en tète un prince faible, conçut l’espoir de dominer; après s’être essayée avec succès contre lui, elle l’obligea

de l’état présent à des démarchés humiliantes ; et , pour achever de le terrifier ainsi que la liùuorité, elle immola le comte Strafford. 11 n’y eut plus alors ni minorité ni pouvoir royal ; le Gouvernement fut dissous, et la faction s’arrogea l’aulori lé suprême ; Elle déclara la guerre à tout ce qui n’était pas pour elle, et finit par immoler le Roi au besoin de rendre son triomphe complet et permanent.

Tout lui fut facile une fois qu’elle eut subjugé la minorité.

Telle est la différence entre les partis et les factions. 11 est aisé de les reconnaître , même au vulgaire. Les uns portent le pavillon rouge; c’est la loi martiale et la guerre : ils écrasent tout ce qui est contre eux, et veulent régner. Les autres portent le pavillon blanc, seulement avec des emblèmes différens , et cherchent à mai ut çnir le Gouvernement au lieu de l’abattre.

Partout donc où le Gouvernement sera obligé de mollir et de fléchir devant un parti , partout où celui-ci cherchera à réduire l’opposition au silence par la terreur, il y aura un commencement de faction; et il n’y aura bientôt plus de Gouvernement ni de liberté. Quelque couleur que porte ce parti , son but est le ipême , c’està-dire la domination , et il ne. tard.era pas à dé^ployer le pavillon rouge. . - .eu . i r.y

Le premier signe de daogec estî'abscace de

Dig

I by G

la liberté d’opinion dans l'assemblée chargée de délibérer les lois. C’est ce que nous avons vu sous la Convention qui n’a pu sacrifier Louis XVI qu’après avoir aboli cette liberté. C’est ce que nous avons vu sous Bonaparte qui n a pu sacrifier la France qu’après avoir constitué un Sénat et un Corps législatif sans liberté d’opinion, et même, en quelque sorte, sans délibération. La liberté des opinions, ou, en d’autres termes, l’existence des partis dans un Etat libre, est le pouls auquel il peut reconnaître , ou son état de vigueur, ou l’heure à laquelle arrive la fièvre qui conduit à la mort. Les despoties n’ont point cet avantage ; les factions y naissent et se forment dans l’obscurité; elles éclatent et envahissent le trône en un jour.