CHAPITRE Y

Du système de légitimité.

La question de la légitimité est une question nouvelle , et l’on aurait pu , à la rigueur , se dispenser de l'élever et de la généraliser , car personne ne contestait la légitimité. Il eût donc , peut-être , mieux valu de la laisser dans celte obscurité qui la rendait sacrée , comme les choses auxquelles on ne touche point.

Le principe de la légitimité a été , à la vérité , attaqué une fois, mais par le fait seulement. Or,, ce fait était une anomalie particulière à une seule nation , qui ne tirait à aucune conséquence pour les autres. Mais ce principe n’a jamais été attaqué par la discussion; on n’a poiut tenté d’établir un principe contraire. Et quel serait le principe contraire à la légitimité? Ce serait celui que le plus digne d’entre la nation a droit d’hériter du trône , à l’exclusion de la famille régnante- La démence n’a jamais été jusque-là. On a parlé de république, ce qui était une chose fort differente, et laissait intacts les droits de la légitimité , comme les droits de l'hérédité chez les autres. Jamais on n’a dit que l’établisse—

©È LIUROPE.' 6l

ment de la république d’Amérique, ou même celle de France, fussent une attaque contre la légitimité des souverains en général. Le système de la légitimité ne peut être attaqué que par un système d’usurpation.

II faut remonter bien haut dans l’histoire moderne , pour trouver des usurpateurs qui aient réussi a fonder une dynastie que le tems ait légitimée ; c’était dans des âges de barbarie où le peuple n’avait aucune opinion , et où tout était permis. Cromwel b’a probablement pas prétendu former une dynastie ; et si Bonaparte en a presque réalisé le projet, c’est à la singulière audace de ce personnage qu’il faut l'attribuer ; audace qui était soutenue par des circonstances uniques. Mais son élévation n’a jamais été qu’une exception aux yeux de tous ceux qui l’ont reconnu et à ses propres yeux ; c’était en cela qu’il mettait sa plus grande gloire. Enflé de son premier succès, il voulut établir ses frères et ses maréchaux sur les trônes de l’Europe. Ceci était une véritable attaque contre la légitimité par la conquête, et c’est là ce qui a motivé , à Vienne, les discussions élevées par un homme d’état , qui a fondé la doctrine de la . légitimité.

Les peuples, à la vérité , ne secondèrent pas , avec une grande persuasion , les' entreprises dè Bonaparte , et virent de mauvais œil ces aou-

62 BE LÏTAT pkksïst

rcautës changes. Les peuples de TF-urope sont imbus, de longue main, des principes de la.

légitimité comme de ceux de l’hérédité. Ils ont vu chanceler sans cesse, et tomber, sous leurs yeux , un trône électif, et ils ont contracté une haute idée de l’hérédité , au moyen de laquelle, la souveraineté , comme le dit un auteur moderne , se perpétuant par les mêmes moyens que l’espece humaine, continue d’un cours insensible , sans qu’il faille, à chaque génération, remonter un aussi grand ressort. Et surtout ils n’ont jamais pu voir, dans un général couvert de gloire, dans le premier des citoyens, un successeur immédiat au trône , même quand ce trône était mal rempli. 11 leur répugne de voir ceindre la couronne à un homme né sujet ,’et à tout individu qui ne serait pas i héritier présomptif. Telles sont leurs pensées habituelles. Quand ils ont reçu des étrangers pour souverains , ils se sont soumis à la force , mais ils ont unanimement regardé ces règnes comme temporaires* L’Angleterre a deux fois exclu les Stuarls du trône ; la première fois en appelant Guillaume 1 II, gendre de Jacques H, laseconde fois en transmettant la couronne à la maison de Brunsvick. Elle a expulsé une' dynastie, dont l’esprit et les mœurs lui étaient visiblement contraires; mais elle n’a point attaqué le système de légitimité, même

parle fait, comme l’a tenté Bonaparte. Elle n’a fait qu'intervertir l’ordre de l’hérédité, et a substitué, à une maison régnante , une autre maison régnante qui avait des droits au trône, non un sujet de la Grande-Bretagne. Et si Dieu eût laissé au Corse la sagesse qu’il lui avait d’abord donnée, et si l’orgueil, qui marche devant L’écrasement , ne l’eût point aveuglé, nous eussions vu, pour la première fois, dans les lems modernes, une dynastie nouvelle assise entre les vieilles dynasties de l’Europe. Cet exemple ne devait pas .se donner, et ne peut plus se donner de nos jours.

Le principe de la légitimité reste donc aussi entier qu’il l’était auparavant ; nulle doctrine contraire n’a tenté de l’ébranler dans l’esprit des peuples et les tentatives qui ont eu lieu, par le fait, n’ont laissé aucune trace.

Le système de la légitimité est une extension donnée au système de l’hérédité; c’est un droit dévolu hune classe, comme, dans l’hérédité, c’est un droit dévolu à l’aînesse. L’une et l’autre sont nécessaires , en ce qu’il importe que la première place ne soit. jamais vacante; l’une n’cst-elle pas plus injuste que l’autre ; car , si celle-ci prive toutes les autres' familles du droit à la souverain nelé , celle-là prive" fous les autres enfans du même droit. Les légitimes sont Jes familles aînées pour qni toutes les autres se sont • dépouillées

64 DE l’État PRÉSENT

d’un droit qui , dans l’état naturel , pouvait appartenir au plus vaillant , au plus adroit , au .plus heureux , et dont toutes pouvaient espérer de jouir ; mais cette clause n’a pas été stipulée saus compensation ni sans un avantage réciproque.

Nous ne voulons point d’autres familles que celles qui nous gouvernent, mais les peuples veulent être aujourd'hui gouvernés sur d’autres principes par ces mêmes familles qui leur sont connues , avec lesquelles ils sont sortis de la barbarie , et se sont graduellement avancés vers la civilisation présente. Ce pacte renouvelé préviendra toute catastrophe semblable à celles dont Charles I, Jacques 1 1 et LouisX VI ont été victimes. Il rendra impossible le retour de ces tems écoulés depuis Charlemagne où, tantôt la théocratie, tantôt l’ambition des grands se jouaient des rois et des dynasties! Il coupera à jamais la racine à toute usurpation. Ce n’est pas là un faible avantage pour les princes.

Il ne l’est pas moins pour les peuples ; car l’on a vu , par des expériences répétées, qu’il sort peu de bons princes du choix du peuple ou du choix de l’armée , ou plutôt qu’il en sort nécessairement des tyrans. Sur douze Césars, presque tous sortis de l’armée ou choisis par elle, Rome n’a eu que deux bons princes , encore étaienl-ce le père et le fils ; et le peuple se trompe toujours

DE i’ EUROPE. 65

le premier. En effet , il désire d’être gouverné avec douceur, et c’est dans cette espérance qu’il a choisi. Or , un homme élevé des rangs intérieurs sur un trône qu’il a toujours vu infiniment au-dessus de lui , ne peut gouverner avec douceur ses anciens égaux ; car il se ferait mépriser, et c’est ce mépris qu’il craint avant tout. Si jamais bienfait fit un ingrat , c’est surtout le don d’une couronne. Le commandement suprême, pour être tempéré, veut le prestige d’une autorité héréditaire dans laquelle le peuple voie quelque chose d’indépendant de lui et de sacré.

Celui qui se trouve subitement élevé au rang suprême par le peuple, commence par se séparer du peuple. Il regarde bientôt son élévation comme uneconquête et ceux qui l’ont elevé comme conquis par lui. Il est obligé d’agir avec beaucoup plus de rigueur qu’un prince légitime ; car il n’a point, pour lui, celte soumission qu’on était accoutumé à porter à celui qu’on regardait comme régnant de droit. Il faut qu’il crée des sentimens et des habitudes que l’autre trouve tout préparés et enracinés de père en fils. Le respect n’existe point envers lui de la part de ceux qui, ayant été ses égaux , ont été ses supérieursen le choisissant : l’amour, s’il a existé, s’évanouit à la première mesure rigoureuse qu'il

66 de l’état piiésent

est obligé de prendre, et tout parait rigueur dans celui que l oti croit son redevable ; l’éclat dont il est entouré , offusque ceux qui l’ont vu dans les rangs inférieurs, et l’on baffoue ce dieu d’argile que l’on a pétri de ses mains. Que fait alors le nouveau prince, quelque modération qu’on lui suppose ? il se met en étal d’hostilité contre ses sujets et établit la conquête. Cette relation le met hors de pair et à l’abri du mépris du peuple ; car l’empire de la force est respecté de tout le monde. Telle est l'histoire de tous les rois sortis des rangs populaires depuis Déjotarus (i) jusqu’à Bonaparte. Celui donc qui , d’abord, aura régné par un consentement unanime, ne tardera pas à régner par la terreur , afin de faire oublier le consentement auquel il doit son pouvoir. Plus il sera craint , plus l’ancienne égalité sera oubliée ; plus il sera tyran, plus il se trouvera véritablement roi.

11 est donc heureux qu’il y ait aujourd’hui , par la nature dès choses , un mur de séparation entre les familles des sujets , quelque illustrées qu’elles soient , et les familles souveraines qui apportent en naissant et dans la ligne décrétée le droit de commander aux hommes, sans qu’ils en murmurent. Et certes il y aurait un grand

V ayez Hérodote*,

désordre dans le monde , si la puissance souveraine était, à chaque mutation , le prix de la faveur du peuple, ou devenait le partage du chef d’un parti dans l’Etat ; si un général illustré par des victoires, un citoyen devenu puissant par sa clientelie,son opulence ou ses intrigues, pouvait envahir le trône comme dévolu au plus heureux ou au plus adroit; cette instabilité serait pire que celle des républiques les plus orageuses , et la guerre civile deviendrait l’état habituel des nations. La suite de leurs rois ne serait plus qu’une succession de Poliphontes, car bientôt ou n’attendrait plus que le trône fût vacant. Sans doute, les nations peuvent, dans les monarchies limitées, distinguer, récompenser, élever ceux qui administrent bien leurs affaires ; mais elles ne donnent qu’une fois le pouvoir souverain , consacré à jamais dans une famille séparée de toutes les autres familles, et dont l’origine se perde dans l'obscurité des temps, afin qu’elle n’ait rien de commun avec les autres origines. Elles héritent alors de leurs rois plutôt que leurs rois n’héritent d’elles, et maintiennent ainsi à perpétuité leur tranquillité intérieure. Quelque faveur qu’elles accordent à un-sujet, il n’est jamais que sujet , et il y a plus de distance entre M. Pitt, gouvernant l’Angleterre, et l’héritier présomptif de la couronne , qu’il n’y en a entre

68 DS l’ÉTAT rRÉSIWT

lui et le dernier des sujets de la Grande-Bretagne. Voici ce que dit à ce sujet un des plus grands penseurs de ce pays : « C’est en vain que l’on k prétend, comme l’ont fait plusieurs écrivains, « que la question relative aux gouvernons , in- « dépendamment du Gouvernement , est fri- « vole, et qu’elle ue vaut pas la peine qu’on se « dispute , bien moins que l’on se batte pour « elle. La plus grande partie des hommes n’en- « trera jamais dans ces sentimens, et je pense « qu’il est plus heureux pour la société qu’elle « ne le fasse pas et qu’elle continue de demeu- <( rer , à cet égard , dans les idées reçues. Com- « ment , en effet , pourvoir à la stabilité dans un « Gouvernement monarchique ( qui , s’il n’est « pas le plus parfait de tous , est et a toujours été « le plus généralement adopté ) , à moins que les « hommes n’aient un attachement presque pas- « sionné pour le véritable héritier de leur fa- « mille royale , au point de lui donner la pré- « féreuce la plus absolue sur des personnages « généralement célébrés par leurs talens ou par « leurs exploits , même quand cet héritier serait « faible d’esprit ou accablé par les infirmités de « l’âge? Chaque chef populaire ne ferait-il pas « valoir ses droits à chaque vacance , ou même u quand il n’y aurait point de vacance , et le « royaume ne serait-il pas le théâtre de guerres

DE L’EUROPE. 69

« et de convulsions perpétuelles? Le sort de « l’empire romain n’est certainement pas , à cet « égard , digne d’envie , non plus que celui des « peuples orientaux qqi ont si peu de vénération « pour les droits de leurs souverains , qu’ils les « sacrifient, chaque jour , au caprice ou à 1 hu- « meur momentanée de la populace ou de la u soldatesque. C’est nne folle sagesse que l’on « déploie avec tant d’apparat pour déprécier les « princes et les mettre de niveau avec les der- « niers d’entre les hommes. Certainement , un « anatomiste ne trouvera pas le plus grand mo- « narque different d’un paysan ou d’un journa- « lier., et il est des cas où le moraliste le trou- « vera au-dessous d’eux. Mais à quoi tend tout u ce raisonnement ? Nous autres hommes , tous « tant que nous sommes , nous conservons in- « variablement ces préjugés en faveur de la nais- « sance et de la famille royales, et, ni dans « nos occupations sérieuses , ni dans nos amuse- « mens , nous ne pouvons nous en défaire. Qu’un « homme vienne nous représenter, dans une « tragédie , les aventures de matelots, de portea faix ou même de bons bourgeois, cette tra- « ge'die ne nous inspirera que du dégoût ; mais « si l’auteur y introduit des rois et des princes , « elle acquiert à nos yeux un air d’importanee « et de dignité. Si un homme , par l’efle ti’uc