IV

Du goût , considéré comme un sentiment di; l'âme.

il y a une seconde manière d'envisager le goût, moins sévère que la première , puisqu'elle ne le con sidère que comme un plaisir, sans prétendre l'assujettir à des lois uniformes.

Le goût ainsi considéré se varie suivant les degrés d'instruc|ion , suivant les différences d'organisation, ou même le raffinement des habitudes : je veux dire que le plaisir du goût est d'autant plus exquis, que l'intelligence est plus développée, l'esprit plus exercé, et l'organisation plus délicate.

Cette espèce de goût, diversifiée suivant les diversités infinies de la nature humaine, ne va point jusqu à toucher au fond des vérités intellectuelles : il ne juge pas; il sent. Il se nourrit d'illusions aussi bien que de réalités; le mensonge éveille ses plaisirs comme la yé=

rite, et il a des émotions vives pour les fictions touchantes comme pour les histoires passionnées.

Il faut lemarquer que cette diversité de govits ne nuil pas pour cela à l'unité du goût dans les honmies qui jouissent différemment de leurs plaisirs.

Boileau et Racine eurent le même goiit, mais ils n'en eurent pas le même sentiment; Boileau jugeoit conmie Racine, mais il ne sentoit pas comme lui. Pour que le goût fût parfait , il faudroit qu'à la sûreté du jugement se joignît une certaine sensibilité de 1 âme et une vive susceptibilité d'émotion et de plaisir.

La différence est grande du goût d'un académicien au govit d'une femme; je ne veux pas dire que le goilt d'un académicien est toujours meilleur; je veux dire que celui d'une femme est toujours plus vif : cela tient aux variétés des deux organisations. Une femme a des émotions toujours promptes ; elle ne se donne pas le temps d'étudier si son goût est juste; elle le suit comme un instinct. Un académicien a peur d'être séduit ; il délibère s'il jouira de ses impressions ; son goût est raisonnable, mais ses plaisirs sont moins exquis.

Le goût ainsi entendu donne naissance à une foule de délicatesses charmantes dans les arts , et même dans les habitudes ordinaires de la vie.

Il y a une certaine grâce dans le corps aussi bien que dans l'esprit , que tous les hommes de goût ne peuvent point atteindre, bien que leur goût soit d'une extrême pureté; et cette grâce indéfinissable n'est pourtant autre

DES LETTRES. Sq

chose que l'expression du goût, mais de ce goût qui tient à la délicatesse de l'âme bien plus qu'à la connoissance du beau.

La grâce d'une femme , la politesse d'un homme , la simplicité d'un ornement ou d'une parure, ce qu'on appelle le bon ton dans les sociétés ; l'élégance dans les livres, tout cela est du goût : il y a pourtant des hommies de goût qui n'en conçoivent pas le charme. Leur raison va jusqu'à connoître ce qui choque le bon goût; leur délicatesse ne va pas jusqu'à sentir ce qui en fait le raffinement.

Il y auroit à faire des observations à l'infini sur toutes les différences du goût qui juge et du goût qui sent; mais ceci rentreroit dans l'objet des moralistes.

Je veux pourtant citer un morceau où quelques unes de ces finesses sont indiquées. Je l'emprunte à une femme dont les écrits sont aujourd'hui peu connus , quoiqu'ils soient pleins de goiit et qu'ils aient été autrefois admirés par Fénelon ' .

« Tout le monde parle du goût, dit madame de Lambert. On sait que l'esprit de goût est au-dessus des autres; on sent donc tout le besoin qu'on a d'en avoir; cependant rien de moins connu que le goût.

» Une dame d'une profonde érudition % a prétendu que c'étoit une harmonie, un accord de l'esprit et de la raison ; qu'on en a plus ou moins selon que cette harmonie est plus juste. D'autres personnes ont cru

' Voyez les rorrcspondanccs nouvcUcrnciil publiées <lc ce prolal. ' Madame Daeier.

4o DE l'Étude et de l'enseignement

que le goiit étoit une union du sentiment et de l'esprit ; que le sentiment, averti par les objets sensibles, faisoit son rapport à l'esprit (car tout parle à l'esprit), et que l'un et l'autre, d'intelligence , formoient le jugement. Ce qui fait croire que le goût tient plus au sentiment qu'à l'esprit, c'est qu'on ne peut rendre raison de son goût parce qu'on ne sait point pourquoi l'on sent; mais on rend toujours raison de ses connoissances.

»Le goût est le premier mouvement et une espèce d'instinct qui nous entraîne et qui nous conduit plus sûrement que tous les raisonnements. Il n'y a nulle liaison nécessaire entre les goûts; ce n'est pas la même chose entre les vérités. Il est sûr que quiconque conviendra de mes principes conviendra aussi de mes conséquences. On peut donc amener une personne intelli gente à son avi,s , et on n'est jamais sûr d'amener une personne à son goût : on n'a point de liens , d'attraits pour l'attirer à soi; rien ne se tient dans les goûts; tout vient de la disposition des organes et du rapport qui se trouve entre eux et les objets.

» Ce sentiment est appuyé par M. Pascal : « Il y a, dit-il, un modèle d'agrément et de beauté qui consiste dans le rapport que nous avons avec la chose qui nous plaît. Tout ce qui est formé sur ce modèle nous donne un sentiment agréable : c'est ce qui s'appelle goût. Quel est ce modèle, et à quoi le connoître? G est ce que Ion ignore. »

» 11 y a cependant une justesse de goût comme il y a tuie justesse de sens. La justesse de goût juge de tout

ce qui s'appelle agrément, sentiment, bienséance, délicatesse ou fleur de l'esprit (si Ion ose parler ainsi); c'est je ne sais quoi de sage et d'habile qui connoît ce qui convient, et qui fait sentir dans chaque chose la mesure qu'il faut garder. Comme on ne peut en donner de règle assurée, on ne peut aussi convaincre ceux qui y font des fautes : dès que leur sentiment ne les avertit pas , vous ne pouvez les instruire. De plus , le goût a pour objet des choses si délicates, si imperceptibles, qu'elles échappent aux règles : c'est la nature qui le donne; il ne s'acquiert pas; le monde délicat seulement le perfectionne.

«La justesse de sens a pour objet la vérité : elle consiste à bien établir ses principes, à en tirer des conséquences justes , à sentir le rapport qu'il y a d'une chose à une autre, soit qu'on les assemble ou qu'on les sépare. Cette justesse vient du bon sens et ce la droite raison. Pour peu qu'on y manque , ceux qui ont le sens juste le connoissent.

» Comme il n'y a dans chaque chose qu'une seule vérité; quand vous l'avez attrapée, vous avez acquis le sûr et le facile : il n'y a aussi dans chaque chose qu'un bon goût , sans quoi rien ne peut plaire à un certain degré.

» Le goût a pour objet l'agréable : la beauté a des règles , l'agréable n'en a point. Le beau sans l'agréable ne peut plaire; il tient au goi\t : voilà pourquoi il plaît plus que le beau; il est arbitraire et variable comme lui. Le goût est ce je ne sais quoi qu'on sent et qu'on ne peut dire, qui vous attire et qui vous unit si in-

42 DE l'Étude et de renseignement

timement. Le goût a un empire bien étendu, puisqu'il s'étend sur tout.

«Jusqu'à présent on a défini le bon goût un usage établi par les personnes du grand monde poli et spirituel. Je crois qu'il dépend de deux choses, d'un sentiment très délicat dans le cœur, et d'une grande justesse dans l'esprit '. »

M. de Chateaubriand a aussi laissé tomber de sa plume quelques lignes charmantes sur le goût.

« On ne devroit jamais perdre de vue, dit-il, que si le génie enfante, c'est le goût qui conserve. Le goût est le bon sens du génie; sans le goût, le génie n'est qu'un fou sublime. C'est une chose étrange que ce toucher sûr, par qui une chose ne rend jamais que le son qu'elle doit rendre , soit encore plus rare que la faculté qui crée. L'esprit et le génie sont répandus en portions assez égales dans les siècles; mais il n'y a dans les siècles que de certaines nations, et chez ces nations qu'un certain moment où le goût se montre dans toute sa pureté. Avant ce moment et après ce moment, tout pèche ou par défaut ou par excès. Voilà pourquoi les ouvrages parfaits sont si rares; car il faut qu'ils soient produits dans ces heureux jours de l'union du goût et du génie. Or, cette grande conjonction ( si on nous pardonne cette figure j n'arrive, comme celle de certains astres, qu'après la révolution de plusieurs siècles '. "

' Madame de Lambert , !"■ vol. de ses œuvres.

■' Chateaubriand, Génie du Christianisme , 2« vol., édit. 1802

Je ne parle point de l'essai trop métaphysique de Montesquieu sur le goûtj il apprend peu de chose aux lettres, et il seroit peu propre à arrêter la pente des esprits dans un siècle de décadence. Le Temple du goût de Voltaire est un ouvrage ingénieux où l'on trouve des jugements tout faits, et qui peut ainsi guider le talent en lui proposant des modèles.

Marmontel et La Harpe enfin ont publié des aperçus sur le goût, l'un avec sa méthode un peu sèche, l'autre avec la finesse gracieuse et piquante de son style ; mais tout cela n'éclaircit point les questions qui peuvent être élevées sur ce sujet. Si l'on considère le goût comme un jugement de l'esprit , il faut le soumettre , comme Boileau, au jugement général des hommes polis 5 si on le considère comme un sentiment et un plaisir de l'âme, il faut demander le secret de ses délicatesses à la phune de madame de Lambert. Le cœur d'une femme nous a plus instruit que toutes les finesses des rhéteurs.