TROISIÈME PARTIE. DE L ÉLOQUENCE

trop au-delà de ce cercle déjà si grand des pensées humaines, et l'appliquer à des arts qu'on pourrait appeler mécaniques , ou à des effets qui ne tiennent pas au lan<^age.

D'après cela on peut dire que l'éloquence est le talent de dominer les cœurs et de conduire les volontés par la parole. Je n'ai ii;arde de vouloir ici présenter une délinilion rigoureuse; souvent un livre entier est jugé par une définition de deux lignes , qui semble ne pas répondre suffisamment à toutes les idées réveillées par l'objet qu'on veut définir. Qu'il me suffise de faire entendre que l'éloquence est quelque chose de plus grand que ce qu'on nous offre dans les livres des rhéteurs; on suppose toujours dans les livres qu'il n'y a d'éloquence que celle qui s'adresse à une multitude assemblée : c'est là tout au plus un genre d'éloquence ; mais ce n'est pas l'éloquence. De là vient que les règles de la rhétorique sont souvent si incertaines et si inutiles ; il semble , à la manière dont on nous parle des lois de l'éloquence, que nous sommes tous destinés à devenir des orateurs de place publique ; on ignore qu'il y a une éloquence universelle qui convient aux méditations du moraliste comme aux convictions de l'homme d'état , aux discussions déliées du barreau comme aux inspirations sublimes de la chaire. C'est celle qui s'adresse en général à l'inteUigence humaine, et qui, de quelque forme qu'elle soit revêtue , soit qu'elle éclate au haut des tribunes , soit qu'elle raisonne dans un livre long-temps médité , est également appelée à exercer une grande domination sur les hommes qui pensent.

298 TROISIÈME PARTIE. DE l'ÉLOQUENCE.

L'éloquence , ainsi entendue , se présente , comme on voit , sous une image de grandeur ; et il ne faudra plus dire qu'on est exposé à mal définir l'éloquence , parce qu'on en donne une idée trop générale. Au contraire , plus on étend son domaine, et mieux on la fait connaître; car elle s'étend à tout ce qui se rapporte à la pensée humaine ; elle est la maîtresse des cœurs , et la règle des volontés ; elle dompte les passions, elle détruit les préjugés, et si son entraînement paraît plus admirable lorsqu'elle agit sur des multitudes par la voix tonnante d'un orateur , sa puissance est bien plus merveilleuse lorsqu'elle s'adresse à la raison froide et réfléchie par la voix muette d'un écrivain.

Partons maintenant de cette distinction que nous faisons d'une éloquence qui parle à une assemblée , et d'une éloquence qui parle à un lecteur. On me permettra de désigner la première sous le nom d'éloquence parlée , et la seconde sous le nom d'éloquence écrite. Ces deux, termes , irréguliers peut-être , ont l'avantage de bien faire comprendre le double caractère de l'une et de l'autre , et de montrer les formes variées qu'elles peuvent prendre suivant les circonstances infinies où elles cherchent à établir leur empire sur les consciences. Il serait périlleux de les confondre ; qui ne le voit ? L'une est impétueuse et inégale , l'autre est grave et méthodique *, l'une saisit et maîtrise les hommes tels qu'ils se présentent à elle , avec des passions que le contact des assemblées ne fait qu'enflammer ; l'autre illumine la raison froide et calme des hommes isolés, et les domine avec d'autant