CHAPITRE QUATRIÈME

Les écrits des jurisconsultes romains, dépourvus de tout esprit philosophique, de toutes grandes pensées, sont pleins d'idées absurdes sur une foule de points, et des plus importans, sur le droit naturel, sur la nature et la destination de l'homme, sur la liberté, etc., etc.

Je vais, suivant ma méthode , le prouver par des exemples :

On aurait peine à croire, si Ton n'avait pas le texte sous les yeux, quelle singulière idée Ulpien se faisait du droit naturel : c'était pour lui le droit ( peut-on faire un plus grand abus de ce mot!) que la nature a enseigné à tous les êtres animés!

« Jus naturaleest quod natura omnia animalia « docuit. Nam jusistudnon solùmhumani gene-

« ris proprium est, sed omnium animalium quae « in cœlo, quae in terrâ, quaein mare nascun- « tur.» (Instit., de jure naturali, princip.)

Ainsi , pour Ulpien , le droit naturel était le droit des oiseaux , des poissons, et des reptiles!

« L'idée du droit, dit Burlamaqui, et plus en- « cote celle du droit naturel, sont manifestement « des idées relatives à la nature de l'homme. C'est « donc de cette nature même de l'homme, de sa « constitution et de son état, qu'il faut déduire « les principes de cette science. »

« Ce n'est point sans surprise et sans scandale, t dit Rousseau, qu'on remarque ie peu d'accord « qui règne sur celte importante matière entre « les divers auteurs qui en ont traité. Les juris- « consultes romains assujettissaient indiffêrem- « ment l'homme et tous les animaux à la môme « loi naturelle, parce qu'ils considéraient plutôt, « sous ce nom, la loi que la nature s'impose à « elle-même, que celle qu'elle prescrit, ou plut tôt, à cause de l'acception particulière selon « laquelle ces jurisconsultes entendent le mot de € loi naturelle, qu'ils semblent n'avoir pris que * pour l'expression des rapports généraux éta- « blis par la nature entre tous les êtres animés, « pour leur commune conservation. Les mo- « dernes, ne reconnaissant sous le nom de loi « qu'une règle prescrite à un être moral, c'est- « à-dire intelligent, libre, et considéré dans ses « rapports avec d'autres êtres, bornent consé- « quemment au seul animal douéde raison, c'est- « à-dire à l'homme, la compétence de la loi na- « turelle. »

EL c'est ajuste titre; car les animaux, étant

dépourvus dé raison et de liberté, ne peuvent reconnaître et suivre cette loi.

L'enfant d'une esclave est-il un fruit ?

Pour les jurisconsultes romains, qui considéraient un esclave comme un animal, comme une bête de somme , et qui regardaient comme de* fruits les petits des animaux, il semble que cette question n'aurait pas dû en faire une; et cependant ils décidaient que l'enfant de l'esclave, bien qu'il suivît la condition de sa mère et qu'il fût esclave comme elle , ne pouvait pas être considéré comme un fruit , parce qu'il eût été contraire à la dignité de l'homme, absurde même, qu'un être pour lequel la nature a créé tous les fruits fût lui-môme considéré comme un fruit....

« Inpecudum fructu etiam fœtus est, sicut lac, « et pilus, et lana. Partus verô anciUae in Jruclu

t non est : absurduni enim videbatur hominem « in fruclu esse, cùm omnes fructus rerum na- « tura hominum gratiâ eomparaverit. » ( § 27 des Institutes de Gaïus; L. 28, de usuris et frucl#a*.,ff. )

Admirable philanthropie !

Et nous trouvons dans la loi 24, de evictionlbus et duplœ stipulatione, qu'un esclave ne peut être considéré comme l'accessoire d'une chose de peu de valeur, parce que , entre autres raisons, ce serait contraire à la dignité de l'homme, propter dignitatem hominum l

Un castrat peut-il adopter ?

11 ne le peut, disent les jurisconsultes romains, car un castrat ne peut pas engendrer : or l'adoption est une image, une imitation, pour me servir de leur expression, de la paternité na-

turelle. C'est une paternité fictive, quœnaturam imitatur. Or, si le castrat pouvait adopter , l'imitation serait imparfaite , l'image infidèle; on ne pourrait plus dire adoptio naluram imitatur : donc... etc.

Ainsi raisonnaient puissamment, oomme on voit, les jurisconsultes romains, qu'on peut nous citer, si l'on veut , comme des modèles de logique, mais non pas, certes, de raison.

C'est par suite du môme raisonnement qu'ils concluaient, aveeftout autant de logique et aussi peu de raison/5que pour pouvoir adopter un individu il fallait avoir dix-sept ans juste de plus que lui, parce que c'était l'âge de la pleine puberté comme s'il y avait rien de commun

entre la génération, la puberté, et l'adoption!

Au surplus, ils ne trouvaient aucune difficulté à ce qu'un spado , un impuissant, pût adopter, quoiqu'il ne pût pas engendrer , par l'excellente raison, qu'il avait au moins les organes de la génération !

m Iî qui generare non possunt , qualcs sunt