CHAPITRE DEUXIÈME

Les maximes et le langage des jurisconsultes romains se sont tellement emparés de l'esprit de presque tous ceux qui ont écrit sur le droit ; les ouvrages de la plupart des auteurs, particulièrement des plus anciens, en sont tellement empreints, qu'il serait peut-être difficile de les comprendre parfaitement, si Von ne.s'é-

tait d'abord familiarisé avec ces maximes et ce langage , en remontant à leur source.

C'est sans doute pour n'avoir pas pris ce soin, et recherché dans les textes le véritable sens du mot abums, que l'orateur du gouvernement chargé d'exposer les motifs de l'un des titres du Code civil , après avoir défini la propriété : le droit de jouir et de disposer des choses de la manière la plus absolue, pouivu qu'on n'en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les réglemens, s'exprimait ainsi :

« On sent, au premier abord , la justesse de « cette définition ; elle rappelle celle qu'on trouve « dans le droit romain, qui parait aussi avoirété « faite avec soin : « Jus utendi et abutendi re sud « quatenùs juris mtio patitur. » Mais , osons le « dire, la définition donnée par le Code civil est « plus exacte : L'esprit se refuse à voir ériger « l'abus de la propriété en droit; il est bien toléré a parla loi civile, tant qu'il ne nuit pas à autrui; « mais, dans les règles de la loi naturelle et de € la morale, on ne doit pas se le permettre, »

Cependant, je dois le dire, pour la juslifica-

lion du savant orateur, il ajoutait immédiate* ment, mais comme une simple conjecture toutefois :

« Aussi était-on porté à penser que, par les « expressions jus aùutendi, les Romains n'at vaient voulu entendre que le droit de dispo- « ser de la manière la plus absolue , et qu'ils • s'en étaient seulement servi par opposition *à o ces mots , jus utendi et fruendi sous lesquels « ils avaient défini l'usufruit. »

11 faut le reconnaître, au surplus, à la louange de notre époque : les vieux auteurs , si hérissés d'érudition et de citations latines, sont actuellement d'autant moins lus qu'ils ont plus compilé, d'autant moins cités qu'ils ont eux-mêmes cité davantage ; et les jurisconsultes contemporains qui n'ont pas su échapper à ce travers d'autrefois, sont frappés de la même défaveur.

La dialectique des jurisconsultes romains , leurs raisonnemens, leur métaphysique dégagée

gitized b}

de scs obscurités et de ses arguties , peuvent encore nous aider à édifier, malgré l'aridité de nos textes, des systèmes et des théories. Mais c'est là une ressource trop peu sûre, dont il ne faut user qu'avec beaucoup de sobriété et de discernement; car, en général , les argumens d'analogie qu'on va puiser dans les recueils du droit romain manquent de justesse et d'exactitude.

Aussi est-ce avec beaucoup de raison que ce système d'argumentation et de discussion , jadis si fort en honneur, est tombé en discrédit^ A la Cour de cassation môme, il est rare aujouriPhui que l'on invoque un texte du droit romain, et plus rare encore qu'on se donne la peine de le discuter. Quelques brocards latins , quelques adages surannés, ont presque seuls cours au palais, où ils se transmettent traditionnellement; et encore, pour la plupart, sont-ils étrangers au droit romain , et ne sont-ils parvenus à s'introduire dans l'usage que grâce à l'absence d'une méthode rationnelle et philosophique.

256 DE L'ÉTt!DE