CHAPITRE TROISIEME

Alors même , et c'est ce qui arrive le plus souvent, que la différence des temps, des mœurs, des institutions, ne permet pas de puiser dans le droit romain des règles d'interprétation pour nos lois actuelles , on y trouve quelquefois l'origine première d'institutions, de coutumes, d'usages et de dénominations encore en vigueur. Ainsi, pour

n'en citer qu'un exemple, mais frappant : quel est celui qui n'a pas rencontré, dans les ouvrages de nos auteurs et dans nos Codes mêmes, l'exprès-

sion de père de famille ? N'est-il pas dit, notamment, dans le Code civil, que « l'usufruitier doit « jouir en bon père de famille? que les servi- « tudes peuvent être établies par la destination « du père de famille, etc. ? »

Eh bien! en ne considérant que cette expression en elle-même , il serait impossible assurément de s'en rendre raison , de trouver un rapport quelconque entre l'idée qu'elle exprime dans ces textes, et le sens qu'elle a généralement dans notre langue, où l'on entend par père de famille celui qui a desenfans.

Mais c'est là un emprunt malheureux que les rédacteurs de nos Codes ont fait au droit romain, où la qualité de père de famille se confondait si peu avec celle de père, qu'on pouvait être père sans être, pour cela, père de famille, par exemple lorsqu'on était soi-même sous la puissance de son propre père; et qu'en sens inverse, on pouvait

être père de famille, sans ôtrc \yère : il y a plus, on pouvait être père de famille, môme en naissant. Tous les enfans nés ex concubinatu , c'est-àdire d'une espèce de mariage de la main gauche, qui , dénué des effets civils, ne conférait pas la puissance paternelle , se trouvaient dans ce cas ; car, affranchis de cette puissance au moment môme de leur naissance , ils étaient par cela même pères de famille en naissant.

Le mot père de famille, étranger en soi à toute idée de paternité, n'exprimait donc , chez les Romains, qu'une qualité purement civile, qu'un attribut commun à tous ceux, quel que fût leur âge, qui n'étaient soumis à la puissance d'aucun autre, qui s'appartenaient à eux-mêmes.

Mais comme, dans l'origine du moins, il falfait jouir de cette indépendance du père de famille pour être propriétaire, ou au moins pour en exercer les droits , on avait pris l'habitude de se servir du mot père de jamille dans le sens de propriétaire , d'administrateur ; c'est aussi dans ce sens que cette expression a passé

dans notre droit , où elle ne signifie pas autre chose. C'est donc là un vestige du droit romain, du à l'inadvertance, ou plutôt à l'esprit routinier de nos législateurs.

260 dc l'étude