Capuron, p

cette époque, il faut mesurer le bassin, et de ces mesures tirer l'indication opératoire. Mais parmi les opérations possibles il en est une qui n’a pas de succès en France, c’est l'accouchement prématuré provoqué. Alors qu'il s’est répandu en Angleterre, en Hollande, en Allemagne, il ne trouve aucun crédit parmi les accoucheurs français. Il est franchement condamné par Mme Lachapelle, qui en plus de dimensions minima du bassin de 3 pouces de diamètre sacro-pubien exigerait pour le pratiquer « que la nature ait annoncé quelques dispositions à un avortement spontané ; c'est alors -qu’on pourrait espérer un travail facile, rapide et sans suites funestes » (1). Mne Boivin, Gardien le repoussent, Capuron le qualifie en 1823 « d’attentat contre les lois divines et humaines » (2), enfinil est condamné officiellement en 1827 par l’Académie qui déclare la question « inconvenante » et qu'en «aucun cas il n’est permis, malgré ce qu'en a dit M. Fodéré, de provoquer l’accouchement » (3).

En somme, pendant toute cette période, on cherche, on tâtonne, on ne sait quelle voie prendre, et cependant la tendance générale est d’arriver à la codification des bassins, à tirer l'indication opératoire des résultats fournis par la pelvimétrie.

C’est alorsqu’un revirement se produit en faveur

de lPaccouchement prématuré provoqué, grâce à

‘ 1. Ms: Lachapelle, Pratique des Accouchements, 1825, t. III. 2. Siebold, p. 625.