SECOND DIALOGUE

Pour atteindre son but , l’orateur doit prouver, peindre et toucher. Principes sur l'art oratoire , sur la méthode d'apprendre et de débiter par

cerur les sermons , sur la méthode des divisions et sous-divisions. L’orateur doit bannir sévèrement du discours les ornements frivoles.

B. Vous êtes un aimable homme d’être revenu si ponctuellement; la conversation d’hier nous a laissés en impatience d’en voir la suite.

C. Pour moi, je suis venu à la hâte, de peur d’arriver trop tard , car je ne veux rien perdre.

A. Ces sortes d’entretiens ne sont pas inutiles : on se communique mutuellement ses pensées; chacun dit ce qu’il a lu de meilleur. Pour moi , messieurs , je profite beaucoup à raisonner avec vous ; vous souffrez mes libertés.

B. Laissez là le compliment : pour moi , je me fais justice , et je vois bien que sans vous je serais encore enfoncé dans plusieurs erreurs. Achevez, je vous prie, de m’en tirer.

A. Vos erreurs, si vous me permettez de parler ainsi, sont

celles de la plupart des honnêtes gens qui n’ont point approfondi ces matières.

D. Achevez donc de me guérir : nous aurons mille choses à dire; ne perdons point de temps , et sans préambule venons au fait.

A. De quoi parlions-nous hier quand nous nous séparâmes? De bonne foi, je ne m’en souviens plus.

C. Vous parliez de l’éloquence , qui consiste toute à émouvoir.

B. Oui : j’avais peine à comprendre cela. Comment l’entendez-vous?

A. Le voici. Que diriez-vous d’un homme qui persuaderait sans prouver ? Ce ne serait pas là le vrai orateur ; il pourrait séduire les autres hommes, ayant l’invention de les persuader sans leur montrer que ce qu’il leur persuaderait serait la vérité, ün tel homme serait dangereux dans l'a république ; c’est ce que nous avons vu dans les raisonnements de Socrate.

B. J’en conviens.

A. Mais que diriez-vous d’un homme qui prouverait la vérité d’une manière exacte , sèche , nue ; qui mettrait ses arguments en bonne forme , ou qui se servirait de la méthode des géomètres dans ses discours publics , sans y ajouter rien de vif et de figuré ? serait-ce un orateur ?

B. Non , ce ne serait qu’un philosophe.

A. Il faut donc, pour faire un orateur, choisir un philosophe, c’est-à-dire un homme qui sache prouver la vérité, et ajouter à l’exactitude de ses raisonnements la beauté et la véhémence d’un discours varié , pour en faire un orateur.

B. Oui, sans doute.

A . Et c’est en cela que consiste la différence de la conviction de la philosophie , et de la persuasion de l’éloquence.

B. Comment dites-vous ? Je n’ai pas bien compris.

A. Je dis que le philosophe ne fait que convaincre, et que l’orateur, outre qu’il convainc , persuade.

B. Je n’entends pas bien encore. Que reste-t-il à faire quand

l’auditeur est convaincu ?

A. Il reste à faire ce que ferait un orateur plus qu’un métaphysicien en vous montrant l’existence de Dieu. Le métaphysicien vous fera une démonstration simple, qui ne va qu’à la spéculation : l’orateur y ajoutera tout ce qui peut exciter en vous des sentiments, et vous faire aimer la vérité prouvée ; c’est ce qu’on appelle persuasion.

B. J’entends à cette heure votre pensée.

A. Cicéron a eu raison de dire qu’il ne fallait jamais séparer la philosophie de l’éloquence : car le talent de persuader sans science et sans sagesse est pernicieux ; et la sagesse sans art de persuader n’est point capable de gagner les hommes , et de faire entrer la vertu dans les cœurs. Il est bon de remarquer cela en passant, pour comprendre combien les gens du dernier siècle se sont trompés. Il y avait, d’un côté , des savants à belles-lettres qui ne cherchaient que la pureté des langues et les livres poliment écrits : ceux-là, sans principes solides de doctrine, avec leur politesse et leur érudition, ont été la plupart libertins. D’un autre côté , on voyait des scolastiques secs et épineux , qui proposaient la vérité d’une manière si désagréable et si peu sensible, qu’ils rebutaient presque tout le monde. Pardonnez-moi cette digression; je reviens à mon but. La persuasion a donc au-dessus de la simple conviction, que non-seulement elle fait voir la vérité, mais qu’elle la dépeint aimable , et quelle émeut les hommes en sa faveur : ainsi, dans l’éloquence, tout consiste à ajouter à la preuve solide les moyens d’intéresser l’auditeur, et d’employer ses passions pour le dessein qu’on se propose. On lui inspire l’indignation contre l’ingratitude, l’horreur contre la cruauté, la compassion pour la misère, l’amour pour la vertu, et le reste de même. Voilà ce que Platon appelle agir sur l’âme de l’auditeur, et émouvoir ses entrailles. L’entendez-vous maintenant ?

B. Oui , je l’entends : et je vois bien par là que l’éloquence n’est point une invention frivole pour éblouir les hommes par des discours brillants; c’est un art très-sérieux, et très-utile à la morale.

A. De là vient ce que dit Cicéron , qu’il a vu bien des gens diserts, c’est-à-dire qui parlaient avec agrément et d’une manière élégante ; mais qu’on ne voit presque jamais de vrai orateur, c’est-à-dire d’homme qui sache entrer dans le cœur des autres, et qui les entraîne.

B. Je ne m’en étonne plus, et je vois bien qu’il n’y a presque personne qui tende à ce but. Je vous avoue que Cicéron même , qui posa cette règle , semble s’en être écarté souvent. Que dites-vous de toutes les fleurs dont il a orné ses harangues? Il me semble que l’esprit s’y amuse, et que le cœur n’en est point ému.

A. Il faut distinguer , monsieur. Les pièces de Cieéron encore jeune , où il ne s’intéresse que pour sa réputation , ont souvent ce défaut : il paraît bien qu’il est plus occupé du désir d’être admiré, que de la justice de sa cause. C’est ce qui arrivera toujours lorsqu’une partie emploiera pour plaider sa cause un homme qui ne se soucie de son affaire que pour remplir sa profession avec éclat : aussi voyons-nous que la plaidoirie se tournait souvent chez les Romains en déclamation fastueuse. Mais, après tout, il faut avouer qu’il y a dans ces harangues, même les plus fleuries, bien de l’art pour persuader et pour émouvoir. Ce n’est pourtant pas par cet endroit qu’il faut voir Cicéron pour le bien connaître ; c’est dans les harangues qu’il a faites-, dans un âge plus avancé , pour les besoins de la république : alors l’expérience des grandes affaires , l’amour de la liberté , la crainte des malheurs dont il était menacé , lui faisaient faire des efforts dignes d’un orateur. Lorsqu’il s’agit de soutenir la liberté mourante, et d’animer toute la république contre Antoine son enuemi, vous ne le voyez plus chercher des jeux d’esprit et des antithèses : c’est là qu’il est véritablement éloquent ; tout y est négligé, comme il dit lui-même (dans ü Orateur) qu’on le doit être lorsqu’il s’agit d’être véhément : c’est un homme qui cherche simplement dans la seule nature tout ce qui est capable de saisir, d’animer et d’entraîner les hommes.