TROISIÈME DIALOGUE

En quoi consiste la véritable éloquence. Combien celle des livres saints est admirable. Importance et manière d'expliquer l'Écriture sainte. Moyens de se former à la prédication. Quelle doit être la matière ordinaire des instructions. Sur l'éloquence et le style des Pères. Sur les panégyriques.

C. Je doutais que vous vinssiez, et peu s’en est fallu que je n’allasse chez M***.

A. J’avais une affaire qui me gênait ; mais je me suis débarrassé heureusement.

C. J’en suis fort aise , car nous avons grand besoin d’achever la matière entamée.

B. Ce matin j’étais au sermon à ***, et je pensais à vous. Le prédicateur a parlé djune manière édifiante ; mais je doute que le peuple entendît bien ce qu’il disait.

A. Souvent cela arrive. J’ai vu une femme d esprit qui di-

430 dialogues sue l’éloquence.

sait que les prédicateurs parlent latin en français. La plus essentielle qualité d’un prédicateur est d’être instructif. Mais il faut être bien instruit pour instruire les autres : d’un côté, il faut entendre parfaitement toute la force des expressions de l’Écriture ; de l’autre , il faut connaître précisément la portée des esprits auxquels on parle : cela demande une science fort solide, et un grand discernement. On parle tous les jours au peuple de l’Écriture, de l’Église, des deux lois, des sacrilices, de Moïse, d’Aaron,de Melchisédech, des prophètes, des apôtres; et on ne se met point en peine de leur apprendre ce que signifient toutes ces choses, et ce qu’ont fait ces personneslà. On suivrait vingt ans bien des prédicateurs, sans apprendre la religion comme on la doit savoir.

B. Croyez-vous qu’on ignore les choses dont vous parlez ?

A. Pour moi, je n’en doute pas. Peu de gens les entendent assez pour profiter des sermons.

B. Oui; le peuple grossier les ignore.

C. Eh bien! le peuple, n’est-ce pas lui qu’il faut instruiie.

A. Ajoutez que la plupart des honnêtes gens sont peuple à cet égard-là. 11 y a toujours les trois quarts de l’auditoire qui ignorent ces premiers fondements de la religion, que le prédicateur suppose qu’on sait. *

B. Mais voudriez-vous que, dans un bel auditoire , un prédicateur allât expliquer le catéchisme ?

A. Je sais qu’il y faut apporter quelque tempérament; mais on peut, sans offenser ses auditeurs, rappeler les histoires qui sont l’origine et l’institution de toutes les choses saintes. Bien loin que cette recherche de l’origine fût basse , elle donnerait à la plupart des discours une force et une beaute qui leur manquent. Nous avions déjà fait hier cette remarque en passant , surtout pour les mystères. L’auditoire n est ni instruitni persuadé, si on ne remonte à la source. Comment, par exemple, ferez-vous entendre au peuple ce que l’Eglise dit si souvent après saint Paul , que Jésus Christ est notre paque, si on n’explique quelle était la pâque des Juifs, instituée pour être un monument éternel de la délivrance d Egypte, et

pour figurer une délivrance bien plus importante qui était réservée au Sauveur? C’est pour cela que je vous disais que presque tout est historique dans Ja religion. Afin que les prédicateurs comprennent bien cette vérité, il faut qu’ils soient savants dans l’Écriture.

B. Pardonnez-moi si je vous interromps à l’occasion de l’Écriture. Vous nous disiez hier qu’elle est éloquente. Je fus ravi de vous l’entendre dire , et je voudrais bien que vous m’apprissiez à en connaître les beautés. En quoi consiste cette éloquence? Lelatin m’y paraît barbare en beaucoup d’endroits; je n’y trouve point de délicatesse de pensées. Où est donc ce que vous admirez?

A. Le latin n’est.qu’une version littérale, ou l’on a conservé par respect beaucoup de phrases hébraïques et grecques. Méprisez-vous Homère parce que nous l’avons traduit en mauvais français?

B. Mais le grec lui-même (car il est original pour presque tout le Nouveau Testament) me paraît fort mauvais.

A. J’en conviens. Les apôtres, qui ont écrit en grec, savaient mal cette langue, comme les autres Juifs hellénistes de leur temps : de là vient ce que dit saint Paul : Imperitus xermone, sed non scient la. Il est aisé de voir que saint Paul avoue qu’il ne sait pas bien la langue grecque, quoique d’ailleurs il leur explique exactement la doctrine des saintes Écritures.

B. Mais les apôtres n’eurent-ils pas le don des langues?

A. Ils l’eurent sans doute, et il passa même jusqu’à un grand nombre de simples fidèles : mais, pour les langues qu’ils savaient déjà par des voies naturelles, nous avons sujet de croire que Dieu les leur laissa parler comme ils les parlaient auparavant. Saint Paul , qui était de Tarse, parlait naturellement le grec corrompu des Juifs hellénistes : nous voyons qu’il a écrit en cette manière. Saint Luc paraît l’avoir su un peu mieux.

C. Niais j’avais toujours compris que saint Paul voulait dire dans ce passage qu’il renonçait à l’éloquence , et qu’il ne

4i2 dialogues sur l'éloquence.

s’attachait qu’à la simplicité de la doctrine évangélique. Oui sûrement , et je l’ai ouï dire à beaucoup de gens de bien , que l’Écriture sainte n’est point éloquente. Saint Jérome fut puni pour être dégoûté de sa simplicité , et pour aimer mieux Cicéron. Saint Augustin paraît, dans ses Confessions, avoir commis la même faute. Dieu n’a-t-il pas voulu éprouver notre foi, non-seulement par l’obscurité, mais encore par la bassesse du style de l’Écriture , comme par la pauvreté de Jésus-Christ? .

A. Monsieur, je crains que vous n’alliez trop loin. Qui

croiriez-vous plutôt , ou de saint Jérôme puni pour avoir trop suivi dans sa retraite le goût des études de sa jeunesse , ou de saint Jérôme consommé dans la science sacrée et profane, qui invite Paulin, dans une épître, à étudier l’Écriture sainte, et qui lui promet plus de charmes dans les prophètes qu il n en a trouvé dans les poètes? Saint Augustin avait-il plus d autorité dans sa première jeunesse, où la bassesse apparente du style de l’Écriture, comme il le dit lui-même, le dégoûtait, que quand il a composé ses livres de la Doctrine chrétienne ? Dans ces livres , il dit souvent 1 que saint Paul a eu une éloquence merveilleuse, et que ce torrent d’éloquence est capable de se faire sentir, pour ainsi dire , à ceux mêmes qui dorment. 11 ajoute qu’en saint Paul la sagesse n’a point cherché la beauté des paroles, mais que la beauté des paroles est allée au-devant de la sagesse. 11 rapporte de grands endroits de ses Épîtres ,-où il fait voir tout l’art des orateurs profanes surpassé. !1 excepte seulement deux choses dans cette comparaison . l’une, dit-il, que les orateurs profanes ont cherché les ornements de l’éloquence, et que l’eloquence a suivi naturellement saint Paul et les autres écrivains sacrés; l’autre est que saint Augustin témoigne ne savoir pas assez les délicatesses de la langue grecque, pour trouver dans les Écritures saintes le nombre et la cadence des périodes qu’on trouve dans les écrivains profanes. J’oubliais de vous dire qu’il rapporte cet

■ De Doct. christ., lib. iv, n° tt et seq., t. m , p. 68 et seq.

endroit du prophète Amos 1 : Malheur à vous qui êtes opulents dans Sion, et qui vous confiez à la montagne de Samarie! Il assure que le prophète a surpassé , en cet endroit, tout ce qu’il y a de merveilleux dans les orateurs païens.

C. Mais comment entendez-vous ces paroles de saint Paul : Non in per suas ibilibus humanæ sapientiæ verbisf Ne dit-il pas aux Corinthiens qu’il n’est point venu leur annoncer Jésus-Christ avec la sublimité du discours et de la sagesse; qu’il n’a su parmi eux que Jésus, mais Jésus crucifié; que sa prédication a été fondée, non sur les discours persuasifs de la sagesse humaine, mais sur les effets sensibles de l’esprit et de la puissance de Dieu, afin, continue-t-il, que votre foi ne soit point fondée sur la sagesse des hommes, mais sur la puissance divine? Que signifient donc ces paroles, monsieur? Que pouvait-il dire de plus fort pour rejeter cet art de persuader que vous établissez ici? Pour moi , je vous avoue que j’ai été édifié, quand vous avez blâmé tous les ornements affectés que la vanité cherche dans les discours : mais la suite ne soutient pas un si pieux commencement. Vous allez faire de la prédication un art tout humain , et la simplicité apostolique en sera bannie.

A. Vous êtes mal édifié de mon estime pour l’éloquence; et moi je suis fort édifié du zèle avec lequel vous m’en blâmez. Cependant, monsieur, il n’est pas inutile de nous éclaircir là-dessus. Je vois beaucoup de gens de bien qui, comme vous , croient que les prédicateurs éloquents blessent la simplicité évangélique. Pourvu que nous nous entendions , nous serons bientôt d’accord. Qu’entendez-vous par simplicité? qu’entendez-vous par éloquence?

C. Par simplicité, j’entends un discours sans art et sans magnificence; par éloquence, j’entends au contraire un discours plein d'art et d’ornements.

A. Quand vous demandez un discours simple , voulez-vous un discours sans ordre, sans liaison, sans preuves solides et concluantes, sans méthode pour instruire les ignorants? vou-

1 De Doct, christ. , lib. îv , n° 17 , p 71. Amos , vi, I.

FÉNELON. 37

434 dialogues sur l’éloquence.

lez-vous un prédicateur qui n’ait rien de pathétique , et qui ne s’applique point à toucher les cœurs?