C. Tout au contraire, je demande un discours qui instruise

et qui touche.

A. Vous voulez donc qu’il soit éloquent; car nous avons déjà vu que l’éloquence n’est que l’art d’instruire et de persuader les hommes en les touchant.

C. Je conviens qu’il faut instruire et toucher ; mais je voudrais qu’on le fit sans art, et par la simplicité apostolique.

A. Voyons donc si l’art et la simplicité apostolique sont

incompatibles. Qu’entendez-vous par art?

C. .T’entends certaines règles que l’esprit humain a trouvées, et qu'il suit dans le discours, pour le rendre plus beau et plus

P°!i. Si vous n’entendez par art que cette invention de rendre un discours plus poli pour plaire aux auditeurs, je ne dispute point sur les mots, et j’avoue qu’il faut ôter l’art des sermons- car cette vanité, comme nous l’avons vu, est indigne de l’éloquence, à plus forte raison du ministère apostolique. Ce n’est que sur cela que j’ai tant raisonné avec M. B. Mais si vous entendez par art et par éloquence ce que tous les habiles d’entre les anciens ont entendu, il ne faudra pas raisonner de même.

C Comment l’ entendaient-ils donc?

A. Selon eux , l’art de l’éloquence consiste dans les moyens que la réflexion et l’expérience ont fait trouver pour rendre un discours propre à persuader la vérité, et à en exciter 1 amour dans le cœur des hommes; et c’est cela même que vous voulez trouver dans un prédicateur. Ne m’avez-vous pas dit , tout à cette heure, que vous voulez de l’ordre, de la méthode pour instruire, de la solidité de raisonnement, et des mouvements pathétiques, c’est-à-dire qui touchent et qui remuent les cœurs? L’éloquence n’est que cela. Appelez-la comme vous voudrez.

C Je vois bien maintenant à quoi vous réduisez 1 éloquence. Sous cette forme sérieuse et grave, je la trouve digne de la

chaire, et nécessaire même pour instruire avec fruit. Mais comment entendez-vous le passage de saint Paul contre l’éloquence? Je vous en ai déjà dit les paroles ; n’est-il pas formel?

A. Permettez-moi de commencer par vous demander une chose.