C. Oui , cela est de foi

A. Vous reconnaissez néanmoins qu’il faut de la prudence pour choisir certains genres de vie, et pour fuir les occasions dangereuses. Ne voulez-vous pas qu’on veille et qu’on prie? Quand on aura veillé et prié, aura-t-on évacué le mystère de la grâce? Non, sans doute. Nous devons tout à Dieu; mais

dialogues sur l’éloquence.

Dieu uous assujettit à un ordre extérieur de moyens humains. Les apôtres n’ont point cherché la vaine pompe et les grâces frivoles des orateurs païens; ils ne se sont point attachés aux raisonnements subtils des philosophes, qui faisaient tout dépendre de ces raisonnements dans lesquels ils s’évaporaient, comme dit saint Paul ; ils se sont contentés de prêcher Jésus- Christ avec toute la force et toute la magnificence du langage de l’Écriture. Il est vrai qu’ils n’avaient besoin d’aucune préparation pour ce ministère, parce que le Saint-Esprit, descendu visiblement sur eux, leur donnait à l’heure même des paroles. La différence qu’il y a donc entre les apôtres et leurs successeurs, est que leurs successeurs n’étant pas inspirés miraculeusement comme eux, ont besoin de se préparer, et de se remplir de la doctrine et de l’esprit des Écritures, pour formerleurs discours. Mais cette préparation ne doit jamais tendre à parler moins simplement que les apôtres. Ne serez-vous pas content, pourvu que les prédicateurs ne soient pas plus ornés dans leurs discours que saint Pierre , saint Paul , saint Jacques, saint Jude et saint Jean?

C. Je conviens que je le dois être ; et j’avoue que l’éloquence ne consistant, comme vous le dites, que dans l’ordre et dans la force des paroles par lesquelles on persuade et on touche , ellene me scandalise plus comme elle lefaisait. J’avais toujours pris l’éloquence pour un art entièrement profane.

A. Deux sortes de gens en ont cette idée : les faux orateurs ; et nous avons vu combien ils s’égarent en cherchant l’éloquence dans une vaine pompe de paroles: les gens de bien qui ne sont pas assez instruits ; et pour ceux-là, vous voyez que, renonçant par humilité à l’éloquence comme à un faste de paroles, ils cherchent néanmoins l’éloquence véritable, puisqu’ils s’efforcent de persuader et de toucher.

C. J’entends maintenant tout ce que vous dites. Mais revenons à l’éloquence de l’Écriture.

A. Pour le sentir , rien u’est plus utile que d’avoir le goût de la simplicité antique : surtout la lecture des anciens Grecs sert beaucoup à y réussir. Je dis des anciens ; car les Grecs,

que les Romains méprisaient tant avec raison, et qu’ils appelaient Græculi, avaient entièrement dégénéré. Comme je vous le disais hier , il faut connaître Homère, Platon, Xéno phon , et les autres des anciens temps; après cela l’Écriture ne vous surprendra plus. Ce sont presque les mêmes coutumes, les mêmes narrations , les mêmes images des grandes choses, les mêmes mouvements. La différence qui est entre eux est tout entière à l’honneur de l’Écriture : elle les surpasse tous infiniment en naïveté, en vivacité, en grandeur. Jamais Homère même n’a approché de la sublimité de Moïse dans ses Cantiques , particulièrement le dernier , que tous les enfants des Israélites devaient apprendre par cœur. Jamais nulle ode grecque ou latine n’a pu atteindre à la hauteur des Psaumes. Par exemple , celui qui commence ainsi, Le Dieu des dieux , le Seigneur a parlé, et il a appelé la terre ' , surpasse toute imagination humaine. Jamais Homère, ni aucun autre poète, n’a égalé Isaïe peignant la majesté de Dieu , aux yeux duquel les royaumes ne sont qu’un grain de poussière, l’univers qu’une tente qu’on dresse aujourd’hui et qu’on enlèvera demain : tantôt ce prophète a toute la douceur et toute la tendresse d’une églogue dans les riantes peintures qu’il fait de la paix; tantôt il s’élève jusqu’à laisser tout au-dessous de lui. Mais qu’y a-t-il dans l’antiquité profane de comparable au tendre Jérémie déplorant les maux de son peuple , ou à Nahurn voyant de loin en esprit tomber la superbe Ninive sous les efforts d’une armée innombrable ? On croit voir cette armée , on croit entendre le bruit des armes et des chariots; tout est dépeint d’une manière vive qui saisit l’imagination : il laisse Homère loin derrière lui. Lisez encore Daniel dénonçant à Balthasar la vengeance de Dieu toute prête à fondre sur lui ; et cherchez, dans les plus sublimes originaux de l’antiquité , quelque chose qu’on puisse comparer à ces endroits-là. Au reste, tout se soutient dans l’Écriture, tout y garde le caractère qu’il doit avoir, l’histoire , le détail des lois, les descriptions , les endroits véhéments , les mystères, les discours de

1 Ps. XLIX.

morale. Enfin, il y a autant de différence entre les poètes profanes et les prophètes , qu'il y en a entre le véritable enthousiasme et le faux. Les uns, véritablement inspirés, expriment sensiblement quelque chose de divin ; les autres, s efforçant de s’élever au-dessus d’eux-mêmes, laissent toujours voir en eux la faiblesse humaine. Il n’y a que le second livre des Machabées, le livre de la Sagesse surtout à la fin, et celui de l’Ecclésiastique surtout au commencement, qui se sentent de l’enflure du style que les Grecs , alors déjà déchus , avaient répandu daus l’Orient , où leur langue s’était établie avec leur domination. Mais j’aurais beau vouloir vous parler de ces choses , il faut les lire pour les sentir.

B. Il me tarde d’en faire l’essai. On devrait s’appliquer à

cette étude plus qu’on ne fait.

C. Je m’imagine bien que l’Ancien Testament est écrit avec cette magnificence et ces peintures vives dont vous nous parlez. Mais vous ne dites rien de la simplicité des paroles de Jésus-Christ.

A. Cette simplicité de style est tout à fait du goût antique ; elle est conforme et à Moïse et aux prophètes , dont Jésus- Christ prend assez souvent les expressions : mais , quoique simple et familier, il est sublime et figuré en bien des endroits. Il serait aisé de montrer en détail, les livres à la main , que nous n’avons point de prédicateur en notre siècle qui ait été aussi figuré dans ses sermons les plus préparés , que Jésus- Christ l’a été dans ses prédications populaires. Je ne parle point de ses discours rapportés par saint Jean, où presque tout est sensiblement divin; je parle de ses discours les plus familiers , écrits par les autres évangélistes. Les apôtres ont écrit de même: avec cette différence que Jésus-Christ, maître de sa doctrine , la distribue tranquillement; il dit ce qu il lui plaît, et il le dit sans aucun effort; il parle du royaume et de la gloire céleste comme de la maison de son Père, toutes ces grandeurs qui nous étonnent lui sont naturelles ; il j est né, et il ne dit que ce qu'il voit , comme il nous 1 assure luimême. Au contraire, les apôtres succombent sous le poids

des vérités qui leur sont révélées ; ils ne peuvent exprimer tout ce qu’ils conçoivent , les paroles leur manquent : de là viennent ces transpositions , ces expressions confuses , ces liaisons de discours qui ne peuvent finir. Toute cette irrégularité de style marque , dans saint Paul et dans les autres apôtres , que l’esprit de Dieu entraînait le leur: mais, nonobstant tous ces petits désordres pour la diction , tout y est noble , vif et touchant. Pour l’Apocalypse , on y trouve la même magnificence et le même enthousiasme que dans les prophètes : les expressions sont souvent les mêmes, et quelquefois ce rapport fait qu’ils s’aident mutuellement à être entendus. Vous voyez donc que l’éloquence n’appartient pas seulement aux livres de l’Ancien Testament , mais quelle se trouve aussi dans le Nouveau.

C. Supposé que l’Écriture soit éloquente , qu’en voulezvous conclure?

A . Que ceux qui doivent la prêcher peuvent , sans scrupule, imiter ou plutôt emprunter son éloquence.

C. Aussi en choisit-on les passages qu’on trouve les plus beaux.

A. C’est défigurer l’Écriture , que de ne la faire connaître aux chrétiens que par des passages détachés. Ces passages , tout beaux qu’ils sont, ne peuvent seuls faire sentir toute leur beauté, quand on n’en connaît point la suite; car tout est suivi dans l’Écriture , et cette suite est ce qu’il y a de plus grand et de plus merveilleux. Faute de la connaître, on prend ces passages à contre-sens ; on leur fait dire tout ce qu on veut, et on se contente de certaines interprétations ingénieuses, qui, étant arbitraires, n’ont aucune force pour persuader les hommes et pour redresser leurs mœurs.

B. Que voudriez-vous donc des prédicateurs ? qu ils ne fissent que suivre le texte de l’Écriture?

A. Attendez : au moins je voudrais que les prédicateurs ne se contentassent pas de coudre ensemble des passages rapportés ; je voudrais qu’ils expliquassent les principes et 1 enchaînement de la doctrine de l’Écriture ; je voudrais qu ils en

prissent l’esprit, le style et les figures; que tous leurs discours servissent à en donner l’intelligence et le goût. Il n’en faudrait pas davantage pour être éloquent, car ce serait imiter le plus parfait modèle de l’éloquence.

B. Mais pour cela il faudrait donc, comme je vous disais, expliquer de suite le texte.

A. Je ne voudrais pas y assujettir tous les prédicateurs. On peut faire des sermons sur l’Écriture, sans expliquer l’Écriture de suite. Mais il faut avouer que ce serait tout autre chose si les pasteurs, suivant l’ancien usage, expliquaient de suite les saints livres au peuple. Représentez-vous quelle autorité aurait un homme qui ne dirait rien de sa propre invention, et qui ne ferait que suivre et expliquer les pensées et les paroles de Dieu même. D’ailleurs , il ferait deux choses à la fois en expliquant les vérités de l’Écriture : il en expliquerait le texte , et accoutumerait les chrétiens à joindre toujours le sens et la lettre. Quel avantage pour les accoutumer à se nourrir de ce pain sacré! Un auditoire qui aurait déjà entendu expliquer toutes les principales choses de l’ancienne loi serait bien autrement en état de profiter de l’explication de la nouvelle, que ne le sont la plupart des chrétiens d'aujourd’hui. Le prédicateur dont nous parlions tantôt a ce défaut parmi de grandes qualités , que ses sermons sont de beaux raisonnements sur la religion , et qu’ils ne sont point la religion même. On s’attache trop aux peintures morales , et on n’explique pas assez les principes de la doctrine évangélique.

r B. C’est qu’il est bien plus aisé de peindre les désordres du monde, que d’expliquer solidement le fond du christianisme. Pour l’un , il ne faut que de l’expérience du commerce du monde, et des paroles: pour l’autre, il faut une sérieuse et profonde méditation des saintes Écritures. Peu de gens savent assez toute la religion pour la bien expliquer. Tel fait des sermons qui sont beaux, qui ne saurait faire un catéchisme solide, encore moins une homélie.

/. Vous avez mis le doigt sur le but. Aussi la plupart des

sermons sont-ils des raisonnements de philosophes. Souvent on ne cite l’Écriture qu’après coup , par bienséance ou pour l’ornement. Alors ce n’est plus la parole de Dieu, c’est la parole et l’invention des hommes.

C. Vous convenez bien que ces gens-là travaillent à évacuer la croix de Jésus-Christ.

A. Je vous les abandonne. Je me retranche à l’éloquence de l’Écriture , que les prédicateurs évangéliques doivent imiter. Ainsi nous sommes d’accord , pourvu que vous n’excusiez pas certains prédicateurs zélés , qui , sous prétexte de simplicité apostolique , n’étudient solidement ni la doctrine de l’Écriture, ni la manière merveilleuse dont Dieu nous y a appris à persuader les hommes : ils s’imaginent qu’il n’y a qu’à crier, et qu’à parler souvent du diable et de l’enfer. Sans doute il faut frapper les peuples par des images vives et terribles ; mais c’est dans l’Écriture qu’on apprendrait à faire ces grandes impressions. On y apprendrait aussi admirablement la manière de rendre les instructions sensibles et populaires , sans leur faire perdre la gravité et la force qu'elles doivent avoir. Faute de ces connaissances, on ne fait sou vent qu’étourdir le peuple : il ne lui reste dans l’esprit guère de vérités distinctes , et les impressions de crainte même ne sont pas durables. Cette simplicité qu’on affecte n’est quelquefois qu’une ignorance et une grossièreté qui tente Dieu. Rien ne peut excuser ces gens-là , que la droiture de leurs intentions. Il faudrait avoir longtemps étudié et médité les saintes Écritures , avant que de prêcher. Un prêtre qui les saurait bien solidement, et qui aurait le talent de parler, joint à l’autorité du ministère et du bon exemple, n’aurait pas besoin d’une longue préparation pour faire d’excellents discours : on parle aisément des choses dont on est plein et touché. Surtout une matière comme celle de la religion fournit, de hautes pensées , et excite de grands sentiments. Voilà ce qui fait la vraie éloquence. Mais il faudrait trouver, dans un prédicateur, un père qui parlât à ses enfants avec tendresse , et non un déclamateur qui prononçât avec emphase. Ainsi il

serait à souhaiter qu’il n’y eût communément que les pasteurs qui donnassent la pâture aux troupeaux selon leurs besoins. Pour cela, il ne faudrait d’ordinaire choisir pour pasteurs que des prêtres qui eussent le don de la parole. Il arrive au contraire deux maux: l’un , que les pasteurs muets ou qui parlent sans talent sont peu estimés; l’autre, que la fonction de prédicateur voloutaire attire dans cet emploi je ne sais combien d’esprits vains et ambitieux. Vous savez que le ministère de la parole a été réservé aux évêques pendant plusieurs siècles , surtout en Occident. Vous connaissez l’exemple de saint Augustin, qui , contre la règle commune, fut engagé, n’étant encore que prêtre, à prêcher, parce que Valérius , son prédécesseur, était un étranger qui ne parlait pas facilement : voilà le commencement de cet usage en Occident. En Orient, on commença plus tôt à faire prêcher les piètres . les sermons que saint Chrysostome , n’étant que prêtre , fit à

Antioche en sont une marque.

C. Je suis persuadé de cela comme vous. Il ne faudrait communément laisser prêcher que les pasteurs ; ce serait le moyen de rendre à la chaire la simplicité et l’autorité qu elle doit avoir : car les pasteurs qui joindraient à l’expérience du travail et de la conduite des âmes la science des Écritures , parleraient d’une manière bien plus convenable aux besoins de leurs auditeurs; au lieu que les prédicateurs qui n’ont que la spéculation entrent bien moins dans les difficultés , ne se proportionnent guère aux esprits , et parlent d’une manière plus vague. Outre la grâce attachée à la voix du pasteur, voilà des raisons sensibles pour préférer ses sermons à ceux des autres. A quel propos tant de prédicateurs jeunes, sans expérience, sans science, sans sainteté ? U vaudrait bien mieux avoir moins de sermons , et en avoir de meilleurs.

B. Mais il y a beaucoup de prêtres qui ne sont point pasteurs, et qui prêchent avec beaucoup de fruit. Combien y at-il même de religieux qui remplissent dignement les chaires!

C. J’en conviens : aussi voudrais-je les taire pasteurs. Ce sont ces gens-là qu’il faudrait établir malgré eux dans les em-

plois à charge d’âmes. Ne cherchait-on pas autrefois parmi les solitaires ceux qu’on voulait élever sur le chandelier de l’Église ?

A. Mais ce n’est pas à nous à régler la discipline : chaque temps a ses coutumes, selon les conjonctures. Respectons, monsieur, toutes les tolérances de l’Église; et, sans aucun esprit de critique, achevons de former selon notre idée un vrai prédicateur.

C. Il me semble que je l’ai déjà tout entière sur les choses que vous avez dites.

A. Voyons ce que vous en pensez.

C. Je voudrais qu’un homme eût étudié solidement pendant sa jeunesse tout ce qu’il y a de plus utile dans la poésie et dans l’éloquence grecque et latine.

A. Cela n’est pas nécessaire. Il est vrai que , quand on a bien fait ces études , on en peut tirer un grand fruit pour l’intelligence même de l’Écriture, comme saint Basile l’a montré dans un traité qu’il a fait exprès sur ce sujet1. Mais, après tout, on peut s’en passer. Dans les premiers siècles de l’Église, on s’en passait effectivement. Ceux qui .avaient étudié ces choses lorsqu’ils étaient dans le siècle en tiraient de grands avantages pour la religion lorsqu’ils étaient pasteurs; mais on ne permettait pas à ceux qui les ignoraient de les apprendre lorsqu’ils étaient déjà engagés dans l’étude des saintes lettres 2. On était persuadé que l’Écriture suffisait : de là vient ce que vous voyez dans les Constitutions apostoliques, qui exhortent les fidèles à ne lire point les auteurs païens. Si vous voulez de l’histoire , dit ce livre 3 , si vous voulez des lois , des préceptes moraux , de l’éloquence , de la poésie , vous trouvez tout dans les Écritures. En effet, on n’a pas besoin, comme nous l’avons vu , de chercher ailleurs ce qui peut former le goût et le jugement pour l’éloquence même. Saint Augustin 4 dit que

1 S. Basile, de la Lecture des livres des païens, boni. xxn ; Op., t. 11, p. 175.

2 S. aug., de Doct. christ., lib. 11 , n° 58, t. 111 , p. 42.

3 Lib. i , cap. vi.

4 S. AEG., de Doct. christ., lib. iv , n° 8, p. 67.