IG

plus on est pauvre de son propre fonds, plus on doit s’enrichir dans ces sources sacrées; et qu’étant par soi-même petit pour exprimer de si grandes choses, on a besoin de croître par cette autorité de l’Écriture. Mais je vous demande pardon de vous avoir interrompu. Continuez, s’il vous plaît,

monsieur. , .

C. Eh bien ! contentons-nous de l’Écriture. Mais n y ajouterons-nous pas les Pères ?

A. Sans doute : ils sont les canaux de la tradition; cest par eux que nous découvrons la manière dont 1 Église a interprété l’Ecriture dans tous les siècles.

C. Mais faut-il s’engager à expliquer toujours tous les passages suivant les interprétations qu’ils leur ont données? 11 me semble que souvent l’un donne un sens spirituel, et l’autre un autre tout différent : lequel choisir ? car on n’aurait jamais fait , si on voulait les dire tous.

A. Quand on dit qu’il faut toujours expliquer l’Ecriture conformément à la doctrine des Pères, c’est-à-dire, à leur doctrine constante et uniforme. Ils ont donné souvent des sens pieux qui n’ont rien de littéral, ni de fondé sur la doctrine des mystères et des figures prophétiques. Ceux-là sont arbitraires; et alors on n’est pas obligé de les suivre, puisqu ils ne se sont pas suivis les uns les autres. Mais , dans les endroits où ils expliquent le sentiment de l’Église sur la doctrine de la foi, ou sur les principes des mœurs , il n’est pas permis d’expliquer l’Écriture en un sens contraire à leur doctrine. Voilà comment il faut reconnaître leur autorité. ^

C. Cela me paraît clair. Je voudrais qu’un prêtre, avant que de prêcher, connût le fond de leur doctrine pour s y conformer. Je voudrais même qu’on étudiât leurs principes de conduite , leurs règles de modération , et leur méthode d’instruire.

A. Fort bien ; ce sont nos maîtres. C’étaient des esprits trèsélevés, de grandes âmes pleines de sentiments héroïques , des gens qui avaient une expérience merveilleuse des esprits et des mœurs des hommes , qui avaient acquis une grande au-

torité , et une grande facilité de parler. On voit même qu’ils étaient très-polis, c’est-à-dire, parfaitement instruits de toutes les bienséances , soit pour écrire , soit pour parler en public , soit pour converser familièrement, soit pour remplir toutes les fonctions de la vie civile. Sans doute tout cela devait les rendre fort éloquents , et fort propres à gagner les hommes. Aussi trouve-t-on dans leurs écrits une politesse, non- seulement de paroles, mais de sentiments et.de mœurs, qu’on ne trouve point dans les écrivains des siècles suivants. Cette politesse, qui s’accorde très-bien avec la simplicité, et qui les rendait gracieux et insinuants , faisait de grands effets pour la religion. C’est ce qu’on ne saurait trop étudier en eux. Ainsi, après l’Écriture, voilà les sources pures des bons sermons.

C.tQuand un homme aurait acquis ce fonds, et que ses vertus exemplaires auraient édifié l’Église, il seraiten état d’expliquer l’Évangile avec beaucoup d’autorité et de fruit. Par les instructions familières et par les conférences dans lesqueh les on l’aurait exercé de bonne heure, il aurait acquis une liberté et une facilité suffisante pour bien parler. Je comprends encore que de telles gens étant appliqués à tout le détail du ministère, c’est-à-dire à administrer les sacrements, à conduire les âmes , à consoler les mourants et les affligés , ils ne pourraient point avoir le temps d’apprendre par cœur des sermons fort étudiés : il faudrait que la bouche parlât selon l’abondance du cœur, c’est-à-dire qu’elle répandît sur le peuple la plénitude de la science évangélique et les sentiments affectueux du prédicateur. Sur ce que vous disiez hier des sermons qu’on apprend par cœur, j’ai eu la curiosité d’aller chercher un endroit de saint Augustin que j’avais lu autrefois : en voici le sens. Il prétend que les prédicateurs doivent parler d’une manière encore plus claire et plus sensible que les autres gens, parce que, la coutume et la bienséance ne permettant pas de les interroger, ils doivent craindre de ne se proportionner pas assez à leurs auditeurs. C’.e.st pourquoi, dit-il , ceux qui apprennent leurs sermons mot à

mot , et qui ne peuvent répéter et éclaircir une vérité jusqu’à ce qu’ils remarquent qu’on l’a comprise , se privent d’un grand fruit. Vous voyez bien par là que saint Augustin se contentait de préparer les choses dans son esprit, sans mettre dans sa mémoire toutes les paroles de ses sermons. Quand même les règles de la vraie éloquence demanderaient quelque chose de plus, celles du ministère évangélique ne permettraient pas d’aller plus loin. Pour moi , je suis , il y a longtemps , de votre avis là-dessus. Pendant qu’il y a tant de besoins pressants dans le christianisme , pendant que le prêtre, qui doit être l’homme de Dieu, préparé à toute bonne œuvre , devrait se hâter de déraciner l’ignorance et les scandales du champ de l’Église, je trouve qu’il est fort indigne de lui qu’il passe sa vie dans son cabinet à arrondir des périodes, à retoucher des portraits, et à inventer des divisions : car, dès qu’on s’est mis sur le pied de ces sortes de prédicateurs, on n’a plus le temps de faire autre chose, on ne f9it plus d’autre étude ni d’autre travail ; encore même, pour se soulager, se réduit-on souvent à redire toujours les mêmes sermons. Quelle éloquence que celle d’un homme dont l’auditeur sait par avance toutes les expressions et tous les mouvements! Vraiment, c’est bien là le moyen de surprendre , d’étonner, d’attendrir, de saisir et de persuader les hommes ! Voilà une étrange manière de cacher l'art et de faire parler la nature ! Pour moi , je le dis franchement , tout cela me scandalise. Quoi ! le dispensateur des mystères de Dieu sera-t-il un déclamateur oisif, jaloux de sa réputation, et amoureux d’une vaine pompe? n’osera-t-il parler de Dieu à son peuple sans avoir rangé toutes ses paroles , et appris en écolier sa leçon par cœur?

A. Votre zèle me fait plaisir. Ce que vous dites est véritable. 11 ne faut pourtant pas le dire trop fortement; car on doit ménager beaucoup de gens de mérite et même de piété, qui , déférant à la coutume, préoccupés par l’exemple , se sont engagés de bonne foi dans la méthode que vous blâmez avec

raison. Mais j’ai honte de vous interrompre si souvent. Achevez , je vous prie.

C. Je voudrais qu’un prédicateur expliquât toute la religion, qu’il la développât d’une manière sensible , qu’il montrât l’institution des choses, qu’il en marquât la suite et la tradition; qu’en montrant ainsi l’origine et l’établissement de la religion, il détruisît les objections des libertins sans entreprendre ouvertement de les attaquer, de peur de scandaliser les simples fidèles.

A. Vous dites très-bien ; car la véritable manière de prouver la vérité de la religion est de la bien expliquer. Elle se prouve elle-même, quand on en donne la vraie idée. Toutes les autres preuves, qui ne sont pas tirées du fond et des circonstances de la religion même, lui sont comme étrangères. Par exemple , la meilleure preuve de la création du monde, du déluge, et des miracles de Moïse, c’est la nature de ces miracles et la manière dont l’histoire en est écrite : il ne faut, à un homme sage et sans passion , que les lire pour en sentir la vérité.

C. Je voudrais encore qu’un prédicateur expliquât assidûment et de suite au peuple, outre tout le détail de l’Évangile et des mystères, F origine et l’institution des sacrements, les traditions, les disciplines, l’office etles cérémonies de l’Église : par là on prémunirait les fidèles contre les objections des hérétiques ; on les mettrait en état de rendre raison de leur foi , et de toucher même ceux d’entre les hérétiques qui ne sont point opiniâtres. Toutes ces instructions affermiraient la foi, donneraient une haute idée de la religion , etferaient que le peuple profiterait pour son édification de tout ce qu’il voit dans l’Église ; au lieu qu’avec l’instruction superficielle qu’on lui donne, il ne comprend presque rien de tout ce qu’il voit, et il n’a même qu’une idée très-confuse de ce qu’il entend dire au prédicateur. C’est principalement à cause de cette suite d’instructions que je voudrais que des gens fixes, comme les pasteurs , prêchassent dans chaque paroisse. J’ai souvent remarqué qu’il n’y a ni art ni science dans le monde que les

maîtres n’enseignent de suite par principes et avec méthode : il n’y a que la religion qu’on n’enseigne point de cette manière aux fidèles. On leur donne dans l’enfance un petit catéchisme sec , et qu’ils apprennent par cœur sans en comprendre le sens ; après quoi ils n’ont plus pour instruction que des sermons vagues et détachés. Je voudrais, comme vous le disiez tantôt, qu’on enseignât aux chrétiens les premiers éléments de leur religion , et qu’on les menât avec ordre jusqu’aux plus hauts mystères.

A. C’est ce que l’on faisait autrefois. Ou commençait par les catéchèses , après quoi les pasteurs enseignaient de suite l’Évangile par des homélies. Cela faisait des chrétiens tièsinstruits de toute la parole de Dieu. Vous connaissez le livre de saint Augustin, de Catechizandis rudibus. Vous connaissez aussi le Pédagogue de saint Clément , qui est un ouvrage fait pour faire connaître aux païens qui se convertissaient les mœurs de la philosophie chrétienne. C’étaient les plus grands hommes qui étaient employés à ces instructions : aussi produisaient-elles des fruits merveilleux , et qui nous paraissent maintenant presque incroyables.

C. Enfin, je voudrais que le prédicateur, quel qu’il fdt, fît ses sermons de manière qu’ils ne lui fussent point fort pénibles , et qu’ainsi il pût prêcher souvent. Il faudrait que tous ses sermons fussent courts , et qu’il put, sans s incommoder et sans lasser le peuple , prêcher tous les dimanches après 1 évangile. Apparemment ces anciens évêques, qui étaient fort âgés et chargés de tant de travaux, ne faisaient pas autant de cérémonie que nos prédicateurs pour parler au peuple au milieu de la messe, qu’ils disaient eux-mêmes solennellement tous les dimanches. Maintenant, afin qu’un prédicateur ait Bien fait, il faut qu’en sortant de chaire il soit tout en eau , hors d’haleine , et incapable d’agir le reste du jour. La chasuble , qui n’était point alors échancrée à l’endroit des épaules, comme à présent , et qui pendait eu rond également de tous lescôtés, les empêchait apparemmentde remuer autant les bras que nos prédicateurs les remuent. Ainsi leurs sermons étaient

courts , et leur action grave et modérée. Eh bien ! monsieur, tout cela n’est-il pas selon vos principes ? N’est-ce pas là l’idée que vous nous donnez des sermons?

A. Ce n’est pas la mienne , c’est celle de l’antiquité. Plus j’entre dans le détail , plus je trouve que cette ancienne forme des sermons était la plus parfaite. C’étaient cje grands hommes , des hommes non-seulement fort saints , mais très-éclairés sur le fond de la religion et sur la manière de persuader les hommes, qui s’étaient appliqués à régler toutes ces circonstances : il y a une sagesse merveilleuse cachée sous cet air de simplicité. Il ne faut pas s’imaginer qu'on ait pu dans la suite trouver rien de meilleur. Vous avez, monsieur, expliqué tout cela parfaitement bien , et vous ne m’avez laissé rien à dire ; vous développez mieux ma pensée que moi-même.

B. Vous élevez bien haut l’éloquence et les sermons des Pères.

A. Je ne crois pas en dire trop.

B. Je suis surpris de voir qu’a près avoir été si rigoureux contre les orateurs profanes qui ont mêlé des jeux d’esprit dans leurs discours , vous soyez si indulgent pour les Pères , qui sont pleins de jeux de mots , d’antithèses et de pointes fort contraires à toutes vos règles. De grâce, accordez-vous avec vous-même, développez-nous tout cela: par exemple, que pensez-vous du style de Tertullien?

A. Il y a des choses très-estimables dans cet auteur : la grandeur de ses sentiments est souvent admirable : d’ailleurs, il faut le lire pour certains principes sur la tradition, pour les faits d’histoire, et pour la discipline de son temps. Mais pour son style, je n’ai garde de le défendre : il a beaucoup de pensées fausses et obscures , beaucoup de métaphores dures et entortillées. Ce qui est mauvais enlui est ce quela plupart des lecteurs y cherchent le plus : beaucoup de prédicateurs se gâtent par cette lecture ; l’envie de dire quelque chose de singulier les jette dans cette étude. La diction deTertullien, qui est extraordinaire et pleine de faste, les éblouit. Il faudrait donc bien se garder d’imiter ses pensées et son style ; mais on devrait

tirer de ses ouvrages de grands sentiments , et la connaissance de l’antiquité.

B. Mais saint Cyprien, qu’en dites-vous? n’est-il pas aussi bien enflé ?

A. Il l’est sans doute : on ne pouvait guère être autrement dans son siècle et dans son pays. Mais , quoique son style et sa diction sentent l’enflure de son temps etla dureté africaine, il a pourtant beaucoup de force et d’éloquence : on voit partout une grande âme , une âme éloquente , qui exprime ses sentiments d’une manière noble et touchante : on y trouve en quelques endroits des ornements affectés, par exemple, dans l’épître à Donat , que saint Augustin cite > , néanmoins , comme une épître pleine d’éloquence. Ce Père dit que Dieu a permis que ces traits d’une éloquence affectée aient échappé à saint Cyprien , pour apprendre à la postérité combien l’exactitude chrétienne a châtié dans tout le reste de ses ouvrages ce qu’il y avait d’ornements superflus dans le style de cet orateur, et qu’elle l’a réduit dans les bornes d’une éloquence plus grave et plus modeste. C’est, continue saint Augustin, ce dernier caractère, marqué dans toutes les lettres suivantes de saint Cyprien, qu’on peut aimer avec sûreté, et chercher suivant les règles de la plus sévère religion, mais auquel on ne peut parvenir qu’avec beaucoup de peine. Dans le fond, l’épître de saint Cyprien à Donat , quoique trop ornée , au jugement même de saint Augustin, mérite d’être appelée éloquence : car encore qu’on y trouve, comme il dit, un peu trop de fleurs semées, on voit bien néanmoins que le gros de l’épître est trèssérieux , très-vif, et très-propre à donner une haute idée du christianisme à un païen qu’on veut convertir. Dans les endroits où saint Cyprien s’anime fortement , il laisse là tous les jeux d’esprit, il prend un tour véhément et sublime.

B. Mais saint Augustin , dont vous parlez, n’est-ce pas l’écrivain du monde le plus accoutumé à se jouer des paroles ? Le défendrez-vous aussi ?

A. Non, je ne le défendrai point là-dessus. C’est le défaut

1 De Doct. christ. lib. iv, n° 3t, p. 76.

de son temps , auquel son esprit vif et subtil lui donnait une pente naturelle. Cela montre que saint Augustin n’a pas été un orateur parfait ; mais cela n’empêche pas qu’avec ce défaut il n’ait eu un grand talent pour la persuasion. C’est un homme qui raisonne avec une force singulière, qui est plein d’idées nobles, qui connaît le fond du cœur de l’homme, qui est poli, et attentif à garder dans tous ses discours la plus étroite bienséance; qui s’exprime enfin presque toujours d’une manière tendre, affectueuse et insinuante. Un tel homme ne méritet-il pas qu’on lui pardonne le défaut que nous reconnaissons en lui?

C. 11 est vrai que je n’ai jamais trouvé qu’en lui seul une chose que je vais vous dire : c’est qu’il est touchant, lors même qu’il fait des pointes. Rien n’en est plus rempli que ses Confessions et ses Soliloques. Il faut avouer qu’ils sont tendres, et propres à attendrir le lecteur.

A. C’est qu’il corrige le jeu d’esprit , autant qu’il est possible, par la naïveté de ses mouvements et de ses affections. Tous ses ouvrages portent le caractère de l’amour de Dieu ; nonseulement il le sentait, mais il savait merveilleusement exprimer au dehors les sentiments qu’il en avait. Voilà la tendresse qui fait une partie de l’éloquence. D’ailleurs, nous voyons que saint Augustin connaissait bien le fond des véritables règles. Il dit qu’un discours, pour être persuasif, doit être simple, naturel ; que l’art y doit être caché, et qu’un discours qui paraît trop beau met l’auditeur en défiance. Il y applique ces paroles que vous connaissez : Qui sophisiice loquitur odibilis est K II traite aussi avec beaucoup de science l’arrangement des choses, le mélange des divers styles, les moyens de faire toujours croître le-discours, la nécessité d’être simple et familier, même pour les tons de la voix , et pour l’action en certains endroits, quoique tout ce qu’on dit soit grand quand on prêche la religion ; enfin, la manière de surprendre et de toucher. Voilà les idées de saint Augustin sur l’éloquence. Mais voulez-vous voir combien dans la pratique il avait l’art 1 De Doct. christ. lib. il, n° 48, p. 38.

d’entrer dans les esprits , et combien il cherchait à émouvoir les passions, selon le vrai but de la rhétorique? lisez ce qu’il rapporte lui-même 1 d’un discours qu’il fit au peuple, à Césarée de Mauritanie, pour faire abolir une coutume barbare. 11 s’agissait d’une coutume ancienne qu’on avait poussée jusqu’à une cruauté monstrueuse, c’est tout dire. Il s’agissait d’ôter au peuple un spectacle dont il était charmé ; jugez vous-même de la difficulté de cette entreprise. Saint Augustin dit qu’après avoir parlé quelque temps , ses auditeurs s écrièrent , et lui applaudirent : mais il jugea que son discours ne persuaderait point, tandis qu’on s’amuserait à lui donner des louanges. Ilne compta donc pour rien le plaisir et l’admiration de l’auditeur, et il ne commença à espérer que quand il vit couler des larmes. En effet , ajoute-t-il , le peuple renonça à ce spectacle, et il y a huit ans qu’il u’a point été renouvelé. JN’est-ce pas là un vrai orateur? Avons-nous des prédicateurs qui soient en état d’en faire autant? Saint Jérôme a encore ses défauts pour le style; mais ses expressions sont mâles et grandes. Il n’est pas régulier; mais il est bien plus éloquent que la plupart des gens qui se piquent de l’être. Ce serait juger en petit grammairien , que de n’examiner les Pères que par la langue et le style. (Vous savez bien qu'il ne faut pas confondre l’éloquence avec l’élégance et la purete de la diction.) Saint Ambroise suit aussi quelquefois la mode de son temps : il donne à son discours les ornements qu’on estimait alors. Peut-etre même que ces grands hommes , qui avaient des vues plus hautes que les règles communes de l’éloquence , se conformaient au goût du temps pour faire écouter avec plaisir la parole de Dieu, et pour insinuer les vérités de la religion. Mais, après tout, ne voyons-nous pas saint Ambroise, nonobstant quelques jeux de mots, écrire à Théodose avec une force et une persuasion inimitable ? Quelle tendresse n’exprime-t-il pas quand il parle de la mort de son frère Satyre! Mous avons même, dans le Bréviaire romain, un discours de lui sur la

1 Ve Docl christ, lib. îv , n° 32, p. 87.

tête de saint Jean I, qu’Hérode respecte et craint encore après sa mort : prenez y garde, vous en trouverez la fin sublime. Saint Léon est enflé, mais il est grand. Saint Grégoire pape était encore dans un siècle pire; il a pourtant écrit plusieurs choses avec beaucoup de force et de dignité. Il faut savoir distinguer ce que le malheur du temps a mis dans ces grands hommes, comme dans tous les autres écrivains de leurs siècles , d’avec ce que leur génie et leurs sentiments leur fournissaient pour persuader leurs auditeurs.

C. Mais quoi! tout était donc gâté, selon vous, pour l’éloquence, dans ces siècles si heureux pour la religion?

A. Sans doute : peu de temps après l’empire d’Auguste, l’éloquence et la langue latine même n’avaient fait que se corrompre. Les Pères ne sont venus qu’après ce déclin : ainsi il ne faut pas les prendre pour des modèles sûrs en tout; il faut même avouer que la plupart des sermons que nous avons d'eux sont leurs moins forts ouvrages. Quand je vous montrais tantôt, par le témoignage des Pères, que l’Ecriture est éloquente, je songeais en moi-même que c’étaient des témoins dont l’éloquence est bien inférieure à celle que vous n’avez crue que sur leur parole. Il y a des gens d’un goût si dépravé, qu’ils ne sentiront pas les beautés d’Isaïe, et -qu’ils admireront saint Pierre Chrysoloque, en qui, nonobstant le beau nom qu’on lui a donné , il ne faut chercher que le fond de la piété évangélique, sous une infinitéde mauvaises pointes. Dans l’Orient, la bonne manière de parler et d’écrire se soutint davantage : la langue grecque s’y conserva presque dans sa pureté. Saint Chrysostome la parlait fort bien. Son style, comme vous savez, est diffus : mais il ne cherche point de faux ornements, tout tend à la persuasion ; il place chaque chose avec dessein, il connaît bien l’Écriture sainte et les mœurs des hommes, il entre dans les cœurs , il rend les choses sensibles , il a des pensées hautes et solides, et il n’est pas sans mouvements : dans son tout, on peut dire que c’est un grand orateur. Saint Grégoire de Nazianze est plus concis et plus poétique, mais 1 De Firginib. lib. ni, cap vi, t. il , p. I SI , (82.

uu peu moins appliqué à la persuasion. Il a néanmoins des endroits fort touchants; par exemple, son adieu à Constantinople, et l’éloge funèbre de saint Basile. Celui-ci est grave, sentencieux , austère même dans la diction. Il avait profondément médité tout le détail de l’Évangile ; il connaissait à fond les maladies de l’homme , et c’est un grand maître pour le régime des âmes. On ne peut rien voir de plus éloquent que son épître à une vierge qui était tombée : à mon sens, cest un chef-d’œuvre. Si on n’a un goût formé sur tout cela , on court risque de prendre dans les Pères ce qu’il y a de moins bon , et de ramasser leurs défauts dans les sermons que l’on compose.

C. Mais combien a duré cette fausse éloquence que vous dites qui succéda à la bonne?

A. Jusqu’à nous.