PREMIERE PARTIE

s’est formé ainsi de lui-même; les pluies et les vents l’ont détaché de la montagne; un orage très-violent l’a jeté tout droit sur ce piédestal, qui s’était préparé de lui-même dans cette place. C’est un Apollon parfait comme celui du Belvédère; c’est une Vénus qui égale celle de Médicis; 'c’est un Hercule qui ressemble à celui de Farnèse. Vous croiriez, il est vrai, que cette figure marche, qu’elle pense, et qu’elle va parler : mais elle ne doit rien à l’art, et c’est un coup aveugle du hasard qui l’a si bien finie et placée.

Si on avait devant les yeux un beau tableau qui représentât , par exemple , le passage de la mer Rouge, avec Moïse, à la voix duquel les eaux se fendent et s’élèvent comme deux murs, pour faire passer les Israélites à pied sec au travers des abîmes, on verrait d’un côté cette multitude innombrable de peuples pleins de confiance et de joie, levant les mains au ciel ; de l’autre côté, ou apercevrait Pharaon avec les Égyptiens, pleins de trouble et d’effroi à la vue des vagues qui se rassembleraient pour les engloutir. En vérité, où serait l’homme qui osât dire qu’une servante barbouillant au hasard cette toile avec un balai , les couleurs se seraient rangées d’elles-mêmes pour former ce vif coloris, ces attitudes si variées , ces airs de tête si passionnés, cette belle ordonnance de ligures en si grand nombre sans confusion , ces accommodements de draperies , ces distributions de lumière, ces dégradations de couleurs , cette exacte perspective ; enfin tout ce que. le plus beau génie d’un peintre peut rassembler P

Encore s’il n’était question que d’un peu d'écume à la bouche d’un cheval, j’avoue , suivant l’histoire qu’on en raconte, et que je suppose sans l’examiner, qu’un coup de pinceau jeté de dépit par le peintre pourrait, une seule fois dans la suite des siècles, la bien représenter. Mais au moins le peintre avait-il déjà choisi , avec dessein, les couleurs les plus propres à représenter cette écume , pour les préparer au bout du pinceau. Ainsi ce n’est qu’un peu de hasard qui a achevé ce que l’art avait déjà commencé. De plus , cet ouvrage de l’art et du hasard tout ensemble , n’etait qu’un peu d’écume ,

DE L’EXISTENCE DE DIEU

objet confus , et propre à faire honneur à un coup de hasard ; objet informe, qui ne demande qu'un peu de couleur blanchâtre échappée au pinceau, sans aucune figure précise , ni aucune correction de dessin. Quelle comparaison de cette écume avec tout un dessin d’histoire suivie , où l’imagination la plus féconde et le génie le plus hardi , étant soutenus par la science des règles , suffisent à peine pour exécuter ce qui compose un tableau excellent?

Je ne puis me résoudre à quitter ces exemples , sans prier le lecteur de remarquer que les hommes les plus sensés ont naturellement une peine extrême à croire que les bêtes n’aient aucune connaissance, et quelles soient de pures machines. D’où vient cette répugnance invincible en tant de bons esprits? C’est qu’ils supposent avec raison que des mouvements si justes, et d’une si parfaite mécanique, ne peuvent se faire sans quelque industrie, et que la matière seule, sans art, ne peut faire ce qui marque tant de connaissance. On voit par là que la raison la plus droite conclut naturellement que la matière seule ne peut , ni par les lois simples du mouvement, ni par les coups capricieux du hasard , faire des animaux qui ne soient que de pures machines. Les philosophes mêmes qui n’attribuentaucune connaissance aux animaux ne peuvent éviter de reconnaître que ce qu’ils supposent aveugle et sans art, dans ces machines, est plein de sagesse et d’art dans le premier moteur qui en a fait les ressorts et qui en à réglé les mouvements. Ainsi les philosophes les plus opposés reconnaissent également que la matière et le hasard ne peuvent produire , sans art , tout ce qu’on voit dans les animaux.