Cf. R. Berthelot, l. c, p

4. IlERBAnT, Saenimtliche Werke, Langensalza, 1882, vol. IV, p. 188 ; cf. ib.y voL II, p. 193 et vol. VIII, p. 7" sur la contradiction que présente, de même,, le concept de substance.

5. Cf. IL Berthelot, l. c, p. 143. — Cf. sur la coincidentia oppositorum chez Nicolas de Cusa et sur le concept de l'identité et de sa négation chez Jacob Boehme, Hosbnkranz, Hegel als deiitscher Nalionalphilosoph, Leipzig, 1870, pp. 10 et 299. — Cf. aussi ce que dit à ce sujet M. Grocb, Ce qui est vivant et ce qui est mort de la philosophie de Hegel, tr. Buriot, Paris 1910, pp. 30 et suiv. Sur J.-J. Rousseau, qu'on a également cité quelquefois comme un des ancêtres de la dialectique hégélienne, cf. Leseine, L'influence de Hegel sur Marx, Paris, 1907, p. 22.

ments peu poussés et le système hégélien est considérable.

Mais ce qu'il convient surfont de faire ressortir, c'est à quel point ici — du moins en ce qui concerne le côté véritablement logique de ses conceptions — Hegel est indépendant de Schelling. Ce n'est pas là une remarque superflue, car Schelling lui-même, quand, après la mort de son riva', il s'est posé en adversaire déclaré de ce dernier, a fait porter le poids de ses réclamations de priorité en premier lieu sur cette dialectique hégélienne. Elle n'est, déclaret-il après en avoir fourni un résumé admirable de clarté et de précision, qu'une « imitation », dont « l'original » se trouve chez lui, Schelling *, Hegel ayant d'ailleurs eu constamment l'intention d'établir un système identique, dans ses grandes lignes, au sien * ; c'est pourquoi Schelling ne saurait admettre « qu'un autre se vantât de l'avoir inventé ^ ».

Est-ce là une réclamation entièrement privée de fondement ? En aucune façon. H est impossible, en effet, de parcourir la description du processus par lequel, selon Schelling, l'identité primitive de la nature se scinde en opposition et ensuite résout cette même opposition — en ne parvenant cependant jamais à la faire complètement disparaître (cette opposition étant, par essence, infinie), de manière que chaque essai successif de conciliation au moyen d'un troisième terme fait naître une opposition nouvelle *, — sans y retrouver le rythme le plus intime de la dialectique hégélienne. Mais il y a cette différence primordiale que chez Schelling tout cela est censé se passer dans les

1. Schelling, Zur Geschichle der neueren Philosophie, Werke, V* série, vol. X, p. 137.