Costantin, La vie des Orchidées, Paris, 1917, p

2. Condillac, De l'art de penser, Œuvres, Paris, an VI, vol. VI, p. 251.

moins la base implicite de bien des jugements dans le domaine de l'histoire des sciences. Cet état d'esprit pousse à déprécier comme erroné, comme « mystique » tout ce qui, dans les conceptions du passé, ne semble pas absolument clair et conforme au prétendu idéal de nos jours, — car il va ^ans dire que ce sont en premier lieu les idées dont nous sommes nous-mêmes imbus qui nous paraissent claires. Dans l'histoire de la chimie, ce sont surtout les phlogisticiens qui ont été victimes d'appréciations de ce genre, appréciations souverainement injustes, car la théorie du phlogistique, en dépit de ce qu'elle recelait comme toute autre théorie, de trouble, était, nous l'avons vu, une excellente théorie scientifique \

L'effort qu'accomplit le savant au moment où il expose sa découverte n'est pas non plus sans trouver un parallèle dans la pensée du sens commun. Quand nous communiquons notre décision aux autres et quêtons, plus ou moins directement, leur approbation ou quand, seulement, nous tenons à la justifier à nos propres yeux, nous sommes contraints à faire apparaître cette décision comme le fruit d'un raisonnement conscient, à indiquer aux autres et à nous-mêmes des raisons précises. Et il se peut fort bien, tout comme pour le savant, que la voie que nous prétendons ainsi attribuer à notre entendement soit très différente de celle qu'il a réellement suivie.

Le lecteur se rappellera certainement, à ce propos, ce qu'a dit Pascal au sujet des raisons que nous trouvons à nos décisions (chap. XI Y, p. 150).

« Ceux qui ont condamné l'emploi des hypothèses et des idées préconçues dans la méthode expérimentale, dit Claude Bernard, ont eu le tort de confondre l'invention de l'expérience avec la constatation de ses résultats '. » C'est là une observation ^ort importante. En effet, les idées baconiennes jouissent d'un grand prestige ; quantité de bons esprits les ont adoptées dans le passé et dans le