pp. 1-iO

précédentes, voire mèmu de celle de Paracclse. Mais c'est ([ue les regrets de M. lladl ont Irait, au fond, tout simplement à la décadence qu'a subie le prestige de la biologie parmi les sciences. C'est l'abaissement ou la perte de ce prestige, l'abandon de la situation qu'occupait la biologie comme science entièrement indépendante (bien entendu, indépendante surtout des sciences physiques) et, à l'occasion même, gouvernant le domaine scientifique tout entier, qui le navre. En d'autres termes, il idenlilie la biologie avec le vitalisme le plus outrancier et c'est ce qui explique que son abaissement lui apparaisse comme conditionné par l'essor même de la science, telle que nous la connaissons. « La constitution de la physique moderne s'est opérée au détriment de la biologie », « Gésalpin a succombé, la science de Galilée a triomphé, mais en même temps la biologie est entrée en décadence », la « lutte que Galilée a menée pendant toute sa vie a abouti à une lutte d'extermination contre la biologie'. » L'auteur suit cette « décadence» à travers les siècles, n'épargnant pas les critiques Jes plus amères (et quelquefois, il faut le dire, les plus inattendues) aux esprits éminents qui ont illustré la science moderne, pour peu que ces hommes aient tant soit peu manifesté la tendance de rattacher la science de l'être vivant à celle de la matière inorganisée. Ainsi la biologie du xvii" siècle est une « science d'épigones » ; Leeuvenhœk n'est qu'un « dilettante », chez Réaumur on ne trouve « aucune pensée originale », Albert de Haller est un esprit « d'une platitude extraordinaire », pour leqpiel le vitalisme évidemment est une doctrine « trop sérieuse », etc. ^ Mais Leibniz lui-même ne trouve pas grâce, ce n'est que le « représentant typique d'une époque . qui tendait vers l'universalité et le génie, mais qui restait attachée au petit côté des choses » ; sa philosophie « tendait, de manière désagréable, vers des compromis et écartait tout ce qui est sincère et radical, véritablement profond