CÉTACÉS

k**«l«.«l«VMr«%V%%««»««,VkV»«%W««%%«%%»%«»«»*%«««\««««««>

DBS CACBALOTS £N OENEBAL.

Phj$eter.

Jusipi*à préiept les çéta^é^ que nous Avon^ eu i âû^e c^onnaltiv ne «^rpil^9«ieIl| paus, f^ (Riiideur^ ré|;en4uç ^iie de pris neuf p^y4)n9 «nQbrasjiei' d'un re|;Ar4- Sans p^tie coDditioo il deviosit iinpossible de saisir la pKysipnomie gén^v^le d'm animal î et ^ns elle on ne peut eomparer exaoteiQent les animaux dont on veut apprécier Içs resseisiblan^^ et 1^ différences , nî par conséquent distinguer le^ espèces Tune de Tartre* C'est parce qu'on a pu saisir l'ensen^le de leur physionomie» et If^s compà" rer entre eusE, qu'op e#t parvenu, sans dp trop ^andes difficultés, à caractériser différentes espaces de d^upbtos ; et c'est en grande partie parce que ce procédé est absolument impraticable poiur les cachalots, qui ont communément de soiiiante à quatre-vingts pieds de long, avec une grosseur proportionnelle , qu'il reste encore tant d'incertitude sur la distinction des espèces de ce genre.

Une autre cause de difficultés qui ajoute beaucoup à celle qui résulte de la candeur de la taille^ c'est que nous n'avons ordinairement Toccasion d'étudier ces cétacés que quand ils sont échoués y et qu'alors leur énorme masse s'affaisse tellement sous son poids immense, qu'à l'instant même tontes les formes qui leur étaient naturelles s'altèrent , disparaissent. Si nous ajoutons qu'alors les sables souvent les cachent en partie, on ne s'étonnera plus de la diversité d'opinions que ces animaux ont fait naître, quant aux espèces qu'ils dolyent former; d'autant

:i6o DES CACHALOTS.

plus que les individus qui ont été observés sont en trèspetit noinbre..

Nous pourrions indiquer en/Dore plusieurs autres: causes qui mettent obstacle à Tobservation de ces grands animaux marins ; et cependant, malgré toutes les difficultés qui s'opposent à ce qu'on acquière une idée exacte de leurs formes générales, on en a quelques représentations par le dessin; chaque fois que des cachalots sont venus échouer sur nos rivages, leur vue a excité trop vivement la curiosité pour qu'on ait négligé d'en reproduire les traits. Ces représentations sont des acquisitions précieuses pour la science; elles forment même aujourd'hui une de ses principales richesses, relativement à la connaissance des cachalots; car les restes de ces animaux se rencontrent bien rarement dans les collections d'histoire naturelle, d'où leur volume les a généralement fait exclure. Toutefois il est aisé de concevoir, d'après ce que nous venons de dire, combien on a peu de garantie de leur fidélité, combien il serait imprudent de conclure des différences qu'elles présentent aux différences réelles qui pouvaient exister entre les animaux qu'elles ont pour objet de faire connaître.

Des figures faites d'après des cachalots flottans librement seraient dans le cas d'inspirer plus de confiance; mais, si de telles figures sont possibles, nous croyons que la science ji'en possède pas encore.

Pendant long-temps, dans cette branche de l'histoire naturelle, comme dans toutes les autres, les observateurs se bornèrent à faire connaître individuellement les animaux qu'ils se trouvaient à portée de décrire, sans chercher entre eux des différences spécifiques. Sibbald ( i ) eut le premier la pensée de diviser en espèces les cétacés dont la mâchoire inférieure seule était armée de dents; mais il

(i) rii»l«inologia nova» p. 94, 64, 67 fi OS.

DES CACHALOTS. a6|

sépara les grandes espèces des petites; il en fit trois des premières, et il s'en trouva une dans les secondes qui était privée de dents à la mâchoire supérieure. Ce sont ces qua-^ tre espèces que Rai reproduisit. L'un el Tautre les caractérisaient par la présence ou la privation de la protubérance dorsale qu'ils appellent nageoire, par la situa^tion de rêvent, la forme des dents et celle du museau.

Ârtédi (i) admit les mêmes espèces fondées sur les mêmes caractères; mais il. en forma deux groupes, i"* les physetères, à nageoire dorsale, et les catodons, sans nageoire dorsale.

Brisson (2}, avec quelques élémens de plus que ceux dont ses prédécesseurs avaient pu faire usage, forma le genre cachalot de sept espèces qu'il caractérise par la nombre des nageoires , la situation de l'évent et la forme des dents.

Linnéus (5), suivant en ce point Artédi, n'admet que onatre espèces de cétacés à mâchoire inférieure seule dentée, et il les réunit dans un seul genre sous le nom do physeter; seulement les deux premiers répondent aux ca^^ iodons d' Artédi, et les deux derniers aux phjrsetçr de cet ichthyologiste. Gmelin , Erxleben , etc. , admirent en tout point les idées de Linnéus.

Bonnaterre (4)9 &isant une autre distribution des ma* tériaux acquis à la science, en ce qui concerne les cachalots, partage ces matériaux entre six espèces qu'il caractérise surtout par la forme de la protubérance ou nageoire du dos, et par les plus petites modifications de la formo des dents.

Lacépède (5), renchérissant sur tous ses prédécesseurs, ^ reconnaît huit espèces de cachalots, qu'il divise en trois

(i) Gênera Piscium.

(a) Règne animal.

(3) Systema naturoB.

(4)Cétologic.

(&) Hist nat. dcg Cétacés.

a6a i>E$ càc»ai^qt#«

geéapU : les cuckal(Hi proprement dUs , qiû ont no» ott plotieura éinûienoes snr le dos» et doo( les évent» réunis sent situés «a bout, de la partie supérieure du museau; le$physnlesj qui ne diffèrent des cachalots qu'en ce quUla ont une bosse on petite protubérance dorsale^ et que leur éfent est situé sur le nnueaii, à une petite distance de son extrémité^ enfin les phyiethres^ qui ont une nageoire dorsale, et d<Hit les éreats sont situés au bout ou près du bout de la partie supérieure du museau.

Il partage en outre ses cachalots en deux sous-^genres^ suivant qu*ilsprésententounon uneouplusieursémineneea sur le dos. Quant aux eqpèces, illesearaotériseà peu près par la considération des mêmes parties qUe ses prédécesseurs : par la forme ou la sitûatiou des émineneeo du des et de leurs rapports avec la nageoire dorsale^ la forme de la queue et celle des dents, etc.

M. Desmarest (i) admet les divisons génériques et les htiit espèces établies par Lacépède^ et y en a^^ut^ une MUYième, décrite depuis par oo dftrnier» d'efivè» 4^ de4^ sÎBs ehinoia deik| la fidâUté n'a ritf n d-anibentifuie.

Des différenee» aussi isonsidéraUee daq» k9 t^sultata MnqiÉBls étaient arrivés deshoomies tw^Us dO «ay^ifi 0t versés dans la critique de la scieoee^ devaient MUser quet' ^gm surprise», ^, pour en découvrir la cause i porter à exsimtBer de nofumeau les seuls matérians dont ils aientl p«i ffitlte usage dittts la eonstmetion. de leur édiUoe.

€^esl à ce travail que m4m feèM fut i^tié dans M^ Booherohes sur k* eriàëmona foasilee (a). La qéeessîlé de connaître exactement les espèces vivantes, pour ^précie^ celles dotft les restes se brouveul enloais dens le 9oh le conoimandaU > «f 4^s ki firemiets p»8 il dut reeonnaMre que le dissentiment qui avait jusque là partag;é les na-

> , ""■:., (i ^ Mammalogie.

(2) Rcch. sur IcsOssem. fuss., t. t, p. SiS.

DEf GifiBAIiOnJ ii63

tatiUttas Mr kà eadlaloff taudl an fn i& fitité dM prfaMl|ie8 de k i€toa«e»

V^spfHàitMtàm de la mëtbode MtuMlto MKsaièt qui awtt o«o«iiie d«rai€ doaé eonddire à d*a»Ms féstiltali <|W •eux oiii atsteiil eaoduU àoè jiritieipes dlWrent^ nnhn fins et diùias rigmireiAx : enc»^ niât» frère rédiiitf k «af ieule toute» les eq^èees de cadialotg.

Lorsqu'on eiamiiie les bases sur lesquettes iipose ki détermination de ces espèces de èétaoèsy onvMt 4ii*àa-^ eiinédes partks delà soience n'od présente de plus in-^ eomi^ètes^ de pfcos fiables^ de plits inoertataes.

Les ^nrces originales où les naturtdbtes puisent M farts relatifo à ces animaux eonsistent dans des figotes aceompagnées de descriptions^ dans des descriptions sans figures^ et des figures sans description, fiutei, les unes et les autres 9 à des époques phis ou moins éloignées entm elles, souvent dans ^fférens pays, et toofcfurs sans unité de vues.

Il en résulte la difficulté presque ittsutmontable de déterminer avec exacttttide en que» ces figures et ees des* eriptions difiïrelit on se ressemblent essentiellement; dtf» ficulté commune, il est vrai, à presque toutes les branches de la ao<^ogie, be^ plus particulièrement au genre des eaebi^ots, en ce qu'eUe s'accrott des obstacles que la na** ture môme de ces animaux «appose à leur étude.

1^ anciens ne paraisgent point avoir eu une connais*sance bien précise des cachalots, il est probable que leur orca (f) en étaitun;et on suppose ^fue Pline, en parlant des phjrseter {1)9 qui, dans la mer des Gaules, s'élèvent à la hauteur des voiles des vaisseaux, en faisant faillir de grandes masses d'eau, entend par ce non^ désigner des cachalots, puisque d^aiUcurs il parle spécialement dçs ba**

(s) LUk. IX.

Ii64 1>E8 CACHALOTS.

kincietdefl dauphins. Ilpaiatt que lescachÂlots^saos être communs dans la Méditerranée » n'y sont point , à beau^* coup près, inconnus ; il en est échoué à plusieurs reprises sur les côtes dltalie (i), où ils portent le nom particulier de capidoglio (2), et les Languedociens ont aussi pour,euxle nom spécial éepeis^mular (3). Si donc les an« ciens les ont connus, comme il serait difficile d*en douter, ils ne les ont sans doute point suffisamment distingués de la baleine. C'est dans TOcéan Austral que ces grands cér taoés se trouvent le plus communément aujourd'hui. Ils se rencontraient peut-être moins rarement autrefois dans les mers du Nord qu'ils ne le font de nos fours. C'est du moins des côtes septentrionales de r£urope que nous sont venus les premiers et les plus nombreux renseignemens sur ces animaux, comme aujourd'hui c'est du midi qu'il pourrait nous en arriver de nouveaux avec plus d^a« bondance. Si Albert4e-Grand (4) parle de la cétine et de Tambre gris , c'est d'après des cachalots échoués en Hol* lande; et, si quelques-uns de ces animaux ont été décrits ou représentés, ce sont presque exclusivement ceux qui ont échoué sur les côtes du nord de l'AUemagoe, sur celles de r Angleterre, de la Hollande, ou de la Belgique.

Nous allons rappeler les notions principales que ces descriptions et ces représentations contiennent, pour ap* précier ensuite leur importance, et juger enfin l'usage qu'on en a fait dans la détermination et la classification des espèces de ce genre.

Ambroise Paré donne une figure peu fidèle et trèsgrossière d'un cachalot, de cinquante-huit pieds de long, piîs en 1 577 près d'Anvers. On y voit une protubérance

(1) Paul love, dePiscik. rom. p. m. 22. Duhamel, Traité des Pèches, i* part., sect x, ch. 2. Ranzani, Elétn. ZooL, 1. 11, p. Gg3 et suit.

f 2) La Sgurc que Bclou donne (de Aquut., p. 6) suus le nom de capidoglio est celle d'un dauphin.

(3) Eondelet, de Piscih., p. 3Sô.

(4) Au mot Cétacé,

pinnatiforme qui se prolonge en décroissant du mitieu du dos à la nageoire caudale. La partie antérieure de cette protubérance se présente comme une petite nageoire triangulaire; le reste nie montre que des ondulations au nombre de six ou sept. L'évent est au milieu du museau; celui-ci n'a pas une hauteur disproportionnée : la tète ne fait que le quart de la longueur du corps, et cette longueur est peu étendue relativement à Tépaisseur de l'ani-, mal Cette figure a été copiée par Àldrovande, Jonston,etc«

C'est à Clusius (i) que l'on doit la première description d'un cachalot, accompagnée d'une figure; l'une et l'autre ont pour objet de faire connaître un cétacé échoué en 1698 à Berchey, sur la côte de Hollande. Un second, de même espèce, échoua à Beverwjck en 1601, sur la même côte. La figure représente l'animal couché sur le côté : 00 n'y voit par conséquent ni le dos, où aurait pu se trouver une nageoire, ni la partie supérieure du museau , où était l'orifice des évents. D'ailleurs elle est grossière et peu soignée pour les détails. La description consiste principalement en mesures. L'auteur ne parle point de nageoire dorsale, qui peut-être était cachée , une partie du corps de l'animal devant être enfouie dans le sable du rivage* L'animal avait de cinquante-deux à cinquante-trois pieds de long; sa mâchoire inférieure avait quarante-deux dents, et un même nombre de cavités, où ces dents pénétraient, se voyait à la mâchoire supérieure. L'évent, dit Clusius, se trouvait in capite versus dorsum. Une grande quantité de cétine, que les Hollandais nomment valschot, fut tirée delà tète. Les parties supérieures du corps étaient de la couleur noire des dauphins, et les parties inférieures blanchâtres.

Jonston (a) donne trois figuœs de cachalots; mais ces trois animaux, étant couchés sur le côté et vus par le ventre, ne montrent ni nageoire dorsale ui évent; et,

(0 Exoticp' et pi. i3i et 1Z2,

(2) T. 11, pi. 4i Ci 42.

a66 DBS CÂCHAL019.

^ornme ces fignres jo» sont poial «ccompagoée» ie iê^ eriplioii) ce que ces âninurax pouvaient avoir de ph» ettrieux dans leurs caractères reste teiit>iufait inconnu* C'est la seconde figure de la planoke 4^ 4ue Rai parait avoir fait repréâèiiter^ en la grandissanty dans Fblstoire des poissons de Wilhighby (i).

SibbaM fit connaître^ par des descriptions plus ou moins détaillées, quatre cétacés qui n'avaient de dents qu'à la mâclioire inférieure. Le premier n'était que celui de Clur siiii; des trots autres, l'un était éobodé aux Orcades en i6ë7, le second avait été pris daiis le golfe de Forth en 1689, et le dernier s'était trouvé entraîné dans le port de Kairston aux Orcades en 1695. Le premier de ces trois cé« tacés, à grosse tète et à grande nageoire dorsale, avaits<« évent sur le front, et des dents courbées légèrement et énoùssées. La seconde, très-grande, dont la tète, dit-on , occupait la moitié de la longeur du corps, à mâchoire inférieure plus courte que la supérieure et garnie de quarante-deux dents, rondes, un peu comprimées, courbées d'avanten arrière et ptos épaisses au milieu qu^auxextrémi* tés, avait un évent un peu au-dessus du milieu du museau, et était pourvue d'une nageoire dorsale; une médiocre figure représente l'individu échoué en 1689 : sa tète ressemble plutôt à celle d'un dauphin qu'à celle d'un cachalot (a)*

Quant à la troisième, longae de vingt-quatre pieds , à tète ronde, à bouche petite, à évent sttr le museau et sans nageoire dorsale, ce n'est probablement qu'un belUga.

Depuis Sibbald, Théodore^ Hasâsus (3), en 17215, donna la description- d'un cachalot, d'après les rapports que lui firent des pécheurs de Brème. Cet animal, pris à la latitude du Spltzbei^, avait soixante-dix pieds de long, une tète d'une grandeur monstrueuse, qui occupait presque la

(i)Tab. A, I.

(2) Phalaiuologia, fig. T, i, lit. A.

(3) Essai sur le LéTiathan et le livre de Job.

DBS QàjmàWTê* i6i*f

moHié deeêtie lengoéor; ▼iB|^«<iix éèntf ètr diMpleoMé de la mâchoire infémnte, èk dew bosses mr k dot» une vers sa partie moyeniie et Fantre près de la qoeUe^ qai âorj^t eu de la ressemblaiiGe avea xme nageoire. Lea parties sii^rieurea de son corpa étaient noirâtres ^ et lea inférieiirea blanches. Ses éTents n'avaient ^un ociike aattérienr.

Après vint Ihidley 9 en 1^25 (1)^ qui 'parle de la baleûie da Spennaceti^ an moyen des divers renseigaemens qu'il avait obtenus de personnes expérimentées, consultées par loi à ee sujet.

Suivant ees renseignemens» cette baleine est de cou* leur grise; ses évènts n'ont qu'un seul orifioe; une élévation en feniie de bosse se voit sur son dos; et, au lieu de £iiion, elle a des dents de cinq à six pouces de longueur Il chaque mâchoire* Une de ces baleines avait quarante* neuf pieds de longueur^ de la tète de laquelle on avait tiré douze barils d'huile, etc.

Bayer (3) en^uHe poblia la fif^ire d'un cadbalot auquel il deiina le nom de mular, croyant y reconnaître celui doBt Nietembetg (3) a parlé sous ce nom sans le décrire*

Cette figure avdit été faite d'apl*ès un individu qui était éebeué à YiUefîàaelie^ dans le comté de Nice> le 10 novembre 1726; et elle fut communiquée k Bayer par Yal- Itsmeri» qui n'en indiqua pas l'auteur.

Bile e«k en effet celle d'un cachalot; mais eUe le rend de la manière la mointf fid^; et, oamme Bayer se borne , dans son textes à indiquer les caractères qu'elle présente, et à en rapprocher, suivant qu'il le juge convenable , et dans ^intention d'en donner des idées plus justes, ce que Clu^os, Ambreîae Paré, Sibbald, disent des cachalots qu'ils ont décrits, il en résulte que rien ne sert véritable*-

( 1) ini^. i4iU., 1826, Bo 3Chfi p- 3^

(2) Act. car. de la nat , année 4733, t. 11 1 , p. i, Êg. i et 3.

(3) Hist, nat., cap. 6s, p. 266.

ment à corriger les défauts de cette figure et à faire mieux connaltie qu'elle-même Tanimal qu'elle représente.

€et animal avait quatorze dents grosses, obtuses, de chaque côté de la mâchoire inférieure, et autant de cavités correspondantes de chaque côté de la supérieure.

Une nageoire dorsale, échancrée antérieurement, se voit à la partie moyenne du dos, et Torifice de Tévent se trouve plus raj^roché de l'œil que du bout du museau. C'est là tout ce que la publication de Bayer donne de positif.

Andersou^ qui, quelques années plus tard, en 1 746, se pro-. posa de faire connaître les cachalots des mers du Nord (i), fit usage pour cela des observations qui l'avaient précédé et de celles qui lui étaient propres; ce qui le conduisit à confondre celle-ci avec les premières, et à leur ôter par là une partie du mérite qu'elles auraient pu avoir en ^se présentant seules, c'est-à--direlettr originalité.

Le premier cachalot dont il parle d'après nature, et auquel il applique la phrase caractéristique par laquelle Rai désigne son cachalot à dents émoussées , avait de soixante à soixante-dix pieds de long, une tète d'une grandeur monstrueuse , et dont chaque côté de la mâchoire inférieure avait vingt-cinq dents, un peu penchées en avant, et qui pénétraient dans des creux correspondans de la mâchoire opposée ; mais lui-même ne vit que la queue et quelques dents de cet animal, qui vint échouer dans P£Ibe, en 1720; et c'est à cette espèce qu'il rattache un fait curieux, rapporté par un capitaine de vaisseau hollandais, qu'un cachalot, pris dans les parages du cap Nord, avait trois ou quatre dents de chaque côté de la mâchoire su^ périeure. D'autres individus qu'il rapporte à la même espèce furent pris en 1 727.

Les seconds cachalots vus par Anderson vinrent échouer, au nombre de dix-sept, en 1723, à l'embouchure de l'Elbe.

(i) Hist. nat. de Flsl. et du Groëu.

DES cachalots; 269

Ces détacés fii^ent robjet d'un rapport d\in sénateur ^ Hamboni^, et c^est l'extrait de ce rapport qu'Anderson publie. Ces animaux, de difTérente taille, avaient de quarante à soixante-dix pieds de long. Leur tète était fort grande ; la mâcboire inférieure avait quarante-deux dents épaisses, un peu courbées, lesquelles pénétraient dans des creux correspondans de la mâcboire supérieure. Leur couleur était brune. Il parle ensuite de dents à plusieurs pointes I longues de cinq pouces, qpi se trouveraient à la partie postérieure de la mâchoire ; mais il ne dît pas les avoir vues en place. Ce sont des dents qui lui furent données.

Un cacha lot qu* Andersen rapporte à Tespèce de ceux dont nous venons de parler se laissa échouer, en 1 738, vers l'embouchure de TEyder : il avait quarante-huit pieds de longueur, et vingt-cinq dents courbées de chaque côté delà mâchoire inférieure 9 avec une dent impaire à son extrémité. On voyait au bas du dos, près de la queue, une élévation, en forme de bosse, de quatre pieds de long sur un pied et demi de haut. Il donne une mauvaise figure de ce cachalot.

C'est vers cette époque, en 17419 qu'un cachalot échoua à l'embouchure de TAdour, sur la barre de Bayonne. Il fut observé, décrit et dessiné par M. Despelette, chirurgienmajor de l'hôpital de cette ville, qui adressa son travail à la Peyronie. Celui-ci communiqua les observations de M. Despelette à l'académie des sciences; ce qui fait qu'on les trouve dans l'histoire de cette académie pour 1741 (i). Le dessin de cet animal, qui n'a jamais été publié, est aujourd'hui dans la collection de dessins du IViuséum d'histoire naturelle. Nous en donnerons la copie.

Ce cachalot avait quarante-neuf pieds de longueur, dont la tète faisait à peu près la moitié , dix-huit dents de chaque

(0 On trouTe aussi quelques particularités sur cetéTénement dans l'Essai historique sur la ville de Bayonne , par Maserit, pag, 126»

côté de la mâchoire iAfêrîettt«, une protubârabce donale vers les deux tiers de sa longueur, et nu évent dtué un peu en arrière de ^extrémité du museau. La figUire dé eti animal rappelle singulièrement celle qu^Anderson a donnée du cachalot échoué en 1758.

Pennant, dans sa Zoologie Britannique (i], en i^fig^ donne aussi les caractères et la figure d*un cachalot de cinquante-quatre pieds de long, échoué le So fanvier 1762 Jl Blythsend. La mâchoire supérieure de cet animal dépassait de cinq pieds Tinférieure; la longueur de celle--€i était de dix pieds , et elle était garnie de trente-six dents, dont la pointe était courbée en dehors, et cette pointe se logeait, quand la bouche était fermée, dans une cavité correspondante de la mâchoire opposée. Ces dents étaient dépourvues de racines, et creusées inférieurement; leur cavité conique avait huit pouces de profondeur et autant de circonférence à sa partie inférieure; la tète était si grosse, qu'elle occupait plus du tiers de la longueur totale du corps. Le museau était obtus ; il avait huit pieds de hauteur à son extrémité, assez près de laquelle s'ouvrait revente Sur le milieu du dos s*élevait une large protubérance. La figure qui accompagne cette description sommaire n'est point originale , elle est la copie corrigée d'une 'figure publiée par William Bingham.

Le 10 mai 1770, M. Robertson lut à la société royale de Londres la description d un cachalot échoué sur l'île de Cramond, isLUs le golfe de Forth, en 1769. La longueur de cet animal était de cinquante-quatre pieds. La tète composait presque la moitié de la longueur du corps, et le museau se terminait par une protubérance échancrée, au sommet de laquelle s'ouvrait l'évent. Une autre protubérance, plus forte que la première, se voyait sur le dos, aux deux tiers de la longueur de l'animal. La mâchoire inférieure, longue de onze pieds, était garnie de quarante-

(I) P. 44, pi. II.

DES CACHALOTS. ^'^î

six deiil9 nn peu courbées en deliors, et ^Be était de cinq pteds plus courte que la aupérfeure. €elle-ti avait dans tout son contour quarante-six cavités, où pénétraient les dents de la mâchoire opposée ; sa hauteur antérieurement était de neuf pieds. Les parties supérieures du corps étaient noirâtres, et les inférieures blanchâtres.

A la description de Tanimal est Jointe une figure qui te représente avec le devant du museau vu de trois quarts ; une seconde figure présente le museau de profil. En 1 780, Othon Fabricius , dans sa Faune du Groenland ( 1 ), parle de Tespèce du cachalot à grosse tête, dont il parait avoir observé lui-même quelques individus, d'après les détails dans lesquels il entre. Par cette description , qui a l'inconvénient d'être trop spécifique et pas assez indivt*duelle, on trouve que cette espèee a soixante pieds de longueur, et de quarauté à quarante-six dents à la mâchoire inférieure; des dehts plus petites à la supérieure, presque entièrement cachées dans les gencives, et situées entre les cavités où pénètrent celles de la mâchoire opposée. les dents des feunes individus sont plus aiguës, plus courbées et moins grosses que celles des individus vieux. L'évent s*ouvre sur le devant de la tète dans iine éminence assez grande; une fausse nageoire se trouve au milieu du dos. Les jeunes sont entièrement noirs, et les parties iuférieures ne deviennent blanches qu'avec l'âge.

Le même auteur parle, sous le nom de microps, d'un Cachalot dont il avait vu la mâchoire inférieure, et qu'il ne connaissait d'ailleurs que par les rapports qui lui avaient été faits. Cette mâchoire avait onze dents de chaque côté, creusées à leur base, coniques et courbées, avec des cah«* nelures sur le côté convexe. Ce microps aurait aussi des dMts k la mâ^oice supérieure.

Les treate-el^un eaehalots qui éohouèfent en 1784 eli ftasse-Brètagne, près de la baie d'Audierûe, sûr le Hvàge

^7^ X>fi$ CACHALOTS.

de la commune de Primelin, que M« l*abbé Lecpz^ supérieur du séminaire de Quimper, et M. Lebastard, ont décrits ( i ), sont représentés dans une figure assez médiocre, communiquée à Bonnaterre par un M. Chexpuis.

Ces animaux avaient de trente-quatre à quarante-cinq pieds de longueur. Presque tous étaient femelles, et paraissaient allaiter, à en Juger par le volume de leurs ma- ^lelles et la longueur du mamelon. Nous ne connaissons ni le nombre ni la forme des dents; nous voyons seulement, par la figure que Bonnaterre en donne, qu'elles étaient coniques et courbées en arrière. La figure de ces animaux nous montre de plus une protubérance pînnatiforme aux deux tiers environ de la longueur du corps, et unévent qui s^ouvre à l'extrémité même du museau.

Schreber(a)donne, pour celle d'un cachalot, une figure semblable à celle de Sibbald , qui rappellerait plutôt un dauphin, et il n'ajoute rien qui en fasse connaître plus particulièrement les traits; ce qui ne permet de lui accor* der aucune autorité.

Camper, à qui la cétologie doit de si bonnes recherches anatomiques, comparant la tète osseuse, d'un des cachalots d'Âudierne à une tête osseuse de cachalot conservée dans l'église de la commune de Schvelingen, pensa que les différences qu'il observait dans les proportions de quelques-unes de leurs parties étaient spécifiques.

C'est aussi dans des parties osseuses, dans des différences que lui ont présentées des portions de miàchoires inférieures,^ que mon frère a cru trouver des indications de deux ou trois espèces différentes. En admettant comme point de comparaison la mâchoire inférieure d'un des individus d'Audierne, qui se trouve dans les collée^

(i) Lettre sur les cachalots échoués en 1784 près d'Audierne , par l'abbé Lecos (Mercure de France.) Nous n'avons pu nous procurer ce traçait, et nous ne parlons de ces animaux que d'après Bonnaterre, qui airait reçu des notes de témoins occulaires, et entre antres de M. l'abbé Lecoi •